曹 熙

（內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010018）

一、被告人最后陳述權(quán)的內(nèi)涵及功能

我國《刑事訴訟法》第一百九十三條第三款規(guī)定：“審判長在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利?！睆倪@條法條中我們不難發(fā)現(xiàn)，首先，被告人最后陳述權(quán)是被法律所規(guī)定的專屬于被告人的權(quán)利，任何人不得剝奪和干涉。其次，在刑事訴訟的一系列活動(dòng)中，被告人一直處于弱勢地位。在公訴案件中，控方代表國家行使追訴權(quán)，行使的是國家權(quán)力，而被告人行使的是屬于當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，是為了保護(hù)自身利益的私權(quán)利。兩者的力量和地位有明顯懸殊，此時(shí)如果不給予被告人一些特殊的救濟(jì)權(quán)利，很難改變被告人的不利情勢，而被告人最后陳述的設(shè)立很好地解決了這一問題。

被告人最后陳述權(quán)主要有以下幾點(diǎn)功能：（一）保障被告人人權(quán)，釋放被告人負(fù)面情緒，增強(qiáng)司法裁判的公信力。被告人的切身利益與法官的裁判息息相關(guān)，即使是最有說服力的律師也不會(huì)比被告人本人更渴望自身的利益得到保障。因此，只有讓被告人自己將積蓄已久的想法充分表達(dá)出來，才能有效釋放其在訴訟過程中一直壓抑的精神情緒。同時(shí)，被告人在參加庭審的過程中直面了解了法官的審理理念和定罪依據(jù)，對于大部分被告人而言，他們認(rèn)同法官的判決結(jié)果，因而在最后陳述中他們會(huì)積極認(rèn)罪，懺悔道歉。這樣不僅有利于消除他們自身“報(bào)復(fù)、詛咒、怨恨”的負(fù)面情緒，也撫慰了被害人及其家屬的心理創(chuàng)傷，使雙方都能在心里接受判決結(jié)果，增強(qiáng)了司法裁判的公信力。（二）有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。被告人最后陳述增加了被告人自我救濟(jì)的機(jī)會(huì)，他可以就刑事訴訟的偵查、起訴及庭審過程中的程序問題提出異議，也可以就案件提出新的證據(jù)和事實(shí)。法官通過被告人的陳述，很有可能發(fā)現(xiàn)新的裁判依據(jù)，這就有可能實(shí)現(xiàn)案情的反轉(zhuǎn)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)，從被告人做出最后陳述的語氣和狀態(tài)中，法官可以辨識出被告人內(nèi)心是否真正的認(rèn)罪認(rèn)罰，并以此作為量刑的依據(jù)。（三）警示教育功能。被告人最后陳述是被告人的現(xiàn)身說法，對于旁聽的民眾來說，雖然這些陳述可能與案件的認(rèn)定沒有很強(qiáng)的聯(lián)系，但是相比庭審其他環(huán)節(jié)這更能觸動(dòng)他們的內(nèi)心，這樣就起到了良好的教育警示作用，有效預(yù)防了犯罪的發(fā)生。

二、被告人最后陳述權(quán)在實(shí)踐中存在的問題

（一）被告人自身文化水平限制

與庭審的其他環(huán)節(jié)相比，被告人文化水平對最后陳述的影響最大。因?yàn)樵谕彽钠渌h(huán)節(jié)，被告人往往是被動(dòng)的回答，而在最后陳述中被告人需要完全自己組織發(fā)言，這就需要被告人有較好的事實(shí)歸納能力、判斷分析能力和語言表達(dá)能力。對于文化程度較低的被告人來說，他們甚至都不能理解最后陳述對他們的重要意義，很容易致使最后陳述變成了簡單的“一句話陳述”。

（二）權(quán)利的不合理使用

首先，被告人消極行使權(quán)利的現(xiàn)象普遍。由于缺乏必要的引導(dǎo)，被告人只能憑借僅有的認(rèn)識，做出最后的陳述。這導(dǎo)致在實(shí)踐中，被告人對最后陳述的熱情并不高，多數(shù)被告人放棄陳述，即使是行使最后陳述的被告人中相當(dāng)一部分也傾向于以一句話陳述了事，甚至在無罪辯護(hù)時(shí)也無不同［1］。在許多案件中，被告在判決前一直持不認(rèn)罪的態(tài)度，但在最后陳述時(shí)卻對此絕口不提，有的被告甚至直接選擇沉默，還有的被告則做出與無罪辯護(hù)相矛盾的“希望從輕或減輕處理”的陳述。

其次，不合理陳述屢屢出現(xiàn)［2］。被告人在作最后陳述時(shí)，所述內(nèi)容更多為感性的內(nèi)容，缺乏對定罪量刑有實(shí)質(zhì)性作用的陳述，這樣的陳述不具有任何的法律意義，自然也就不會(huì)對定罪量刑產(chǎn)生任何影響。還有的被告人在最后陳述時(shí)慷慨陳詞，痛斥社會(huì)現(xiàn)狀，質(zhì)疑法制現(xiàn)狀。更有甚者甚至對審判人員、公訴人員發(fā)表輕蔑、威脅言論。這些言論都是被告人語權(quán)失當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)，這樣的話語又怎能幫助被告人爭取合法權(quán)益，達(dá)到獲得被告人諒解減輕刑罰的目的。

再次，權(quán)利的表達(dá)缺乏文本體現(xiàn)［3］。一些法院對被告人最后陳述缺乏重視，許多案件庭審筆錄中直接省略了最后陳述的內(nèi)容。在量刑展示時(shí)，裁判文書中大多以“被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好”這樣一句簡單的話來代替被告人的陳述。

最后，放任自流，不加引導(dǎo)的做法。法官在開庭審理中對被告人損害國家、他人以及社會(huì)公共利益的發(fā)言，以及漫無邊際破壞庭審的發(fā)言不加制止和訓(xùn)誡，嚴(yán)重破壞了庭審活動(dòng)的公正性、嚴(yán)肅性，損害了法律的權(quán)威性，導(dǎo)致被告人陳述權(quán)失去真正的意義。

（三）法官對最后陳述的不當(dāng)限制

任何權(quán)利的行使都必將受到一定的限制，被告人最后陳述權(quán)在司法實(shí)踐中也不例外，許多法官會(huì)以陳述時(shí)間過長為由打斷或取消被告人的最后陳述，還有一些被告人會(huì)因?yàn)檎Z氣不當(dāng)被法官打斷發(fā)言，這些行為都侵害了被告人的最后陳述權(quán)。

（四）最后陳述對審判結(jié)果無實(shí)質(zhì)影響

在案件審理前的整個(gè)過程中，法官完全沒有參與到偵查活動(dòng)中。在審理案件前，他首先接觸到的是由公訴機(jī)關(guān)移交的指控犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)的證據(jù)材料，這很容易使得法官對被告人產(chǎn)生先入為主的印象。在法庭審理階段，通過對控辯雙方各自陳述事實(shí)及證據(jù)審核后，法官對被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪，是否應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰早已有了答案。因此，即使被告人在最后陳述階段表現(xiàn)出最誠懇的悔罪態(tài)度，法庭在定罪量刑時(shí)一般也不會(huì)受被告人最后陳述的影響。

三、對完善被告人陳述權(quán)的建議

我國的法律雖然有對被告人最后陳述權(quán)的規(guī)定，但相比于某些其他國家的規(guī)定，則顯得太過簡單。同時(shí)，在司法實(shí)踐中被告人最后陳述權(quán)并沒有得到真正的重視。作為被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，如何使其在司法實(shí)踐中切實(shí)有效的實(shí)施對維護(hù)被告人的合法權(quán)利，保障司法公正，以及我國刑法的正確實(shí)施有重要的意義。因此，有如下建議：

第一，強(qiáng)化律師的幫助。由于被告人社會(huì)地位、受教育程度等方面的不同，致使被告人行使辯護(hù)權(quán)的能力參差不齊，能夠理解、掌握、運(yùn)用法律的被告人少之又少。所以，在最后陳述時(shí)因?yàn)殄e(cuò)誤判斷這項(xiàng)權(quán)利的重要性而做出沉默和一句話辯護(hù)的被告人比比皆是。而辯護(hù)律師一般有著豐富的法律知識、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和辯護(hù)技巧，不僅能有效的指導(dǎo)被告人以更具法律邏輯的方式進(jìn)行陳述，而且能引導(dǎo)被告人做出更易被法官接受的陳述。相對比下，一個(gè)專業(yè)人員的介入顯然對保障被告人的合法利益更有利。因此要強(qiáng)化律師的幫助，無論是辯護(hù)律師還是法律援助律師，都應(yīng)該在庭前與被告人進(jìn)行有效的溝通，核實(shí)相關(guān)證據(jù)事實(shí)，幫助被告人理解最后陳述權(quán)，提前為庭審做好準(zhǔn)備?；蛘呓Y(jié)合案件證據(jù)、事實(shí)引導(dǎo)被告人做出有利于量刑、減刑的陳述內(nèi)容，在必要的情況下可以由辯護(hù)人和被告人共同進(jìn)行最后陳述，切實(shí)保障最后陳訴權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

第二，對被告人最后陳述的相關(guān)事宜明確立法。如，最后陳訴不得受到任何人的干擾，法官只有在必要時(shí)才能對被告人不當(dāng)?shù)年愂鲞M(jìn)行限制。被告人陳述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記錄在庭審筆錄中。對內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，最后陳述的內(nèi)容除涉及被告人犯罪的原因、對犯罪的認(rèn)識及悔罪態(tài)度以外，還可以在辯護(hù)律師的幫助引導(dǎo)下，從案件的事實(shí)、證據(jù)、法律適用和司法程序方面進(jìn)行陳述，既可以總結(jié)在庭審階段提出的辯護(hù)意見、突出本方的辯護(hù)要點(diǎn)，也可以就案件提出新的證據(jù)和事實(shí)，只要宗旨不偏離保護(hù)自己的合法權(quán)益即可。

第三，加強(qiáng)對被告人最后陳述權(quán)行使的監(jiān)督。監(jiān)督的主體主要是人民檢察院、人民法院內(nèi)部以及公眾輿論。監(jiān)督的內(nèi)容有兩方面，其一是對人民法院審判時(shí)妨礙和侵害被告人最后陳述權(quán)利的行為的監(jiān)督。其二是對被告人行使最后陳述權(quán)時(shí)的監(jiān)督，防止其濫用權(quán)力，妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行。

第四，明確法官的釋明義務(wù)。在最后陳述中明確法官釋明義務(wù)的合理性在于保障被告人的訴訟權(quán)利，由于最后陳述主體的特殊性，在法庭上由法官對報(bào)告人進(jìn)行幫助最為適宜。對于法官釋明的內(nèi)容，首先，應(yīng)當(dāng)向被告人闡明最后陳述的法律規(guī)定，尤其要告知被告人不可為的行為。其次，法官可以對最后陳述的內(nèi)容進(jìn)行舉例，如當(dāng)下內(nèi)心的想法、對行為的認(rèn)知、對定罪量刑的意見等，但不得在內(nèi)容上有法律明確規(guī)定之外的限制，不得要求被告人作“簡要陳述”。