□ 約翰·P·伯恩斯 著 葉國(guó)文 譯 李 華 校

作為領(lǐng)導(dǎo)選拔機(jī)制的中國(guó)共產(chǎn)黨干部委任制：一項(xiàng)評(píng)價(jià)

□ 約翰·P·伯恩斯 著 葉國(guó)文 譯 李 華 校

編者按：他者的眼光往往會(huì)帶給我們不同的視角和新的啟發(fā)，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史與現(xiàn)實(shí)引發(fā)了諸多關(guān)注和討論，這其中雖有偏見，卻也不乏客觀的學(xué)術(shù)研究成果?！蹲兏镏械闹袊?guó)共產(chǎn)黨》（The Chinese Communist Party in Reform，Routledge Press，2006）一書即是由來自美國(guó)、英國(guó)、日本、澳大利亞、丹麥、瑞典、新加坡以及中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)學(xué)者以中國(guó)共產(chǎn)黨為主題的12篇研究論文集結(jié)而成的關(guān)注中國(guó)共產(chǎn)發(fā)展的優(yōu)秀研究成果，我們希望以翻譯的形式將其呈現(xiàn)給大家。

本期的兩篇論文，一篇是約翰·P·伯恩斯教授對(duì)干部委任制的研究，在對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)選拔機(jī)制進(jìn)行背景介紹和相應(yīng)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，作者指出黨內(nèi)團(tuán)結(jié)和政黨紀(jì)律這兩個(gè)方面一旦出現(xiàn)問題，干部委任制就沒那么容易選拔既有能力又忠心耿耿的領(lǐng)導(dǎo)人。另一篇是何包鋼教授對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主的研究，作者通過研究黨內(nèi)民主的有關(guān)論述、農(nóng)村草根階層的變化、共產(chǎn)黨的資本主義成分、實(shí)踐中黨代表性質(zhì)的變化和黨代表常任制的實(shí)踐等問題，試圖修正對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨既有的諸多成見，呼吁重新考量中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)民主。如有可能，我們將繼續(xù)推進(jìn)和深化對(duì)他者研究成果的翻譯和引介工作。

干部委任制是基于列寧主義的政黨組織和國(guó)家－社會(huì)關(guān)系原則的中國(guó)共產(chǎn)黨選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的一項(xiàng)重要機(jī)制，雖在各個(gè)時(shí)期運(yùn)行情況有一定變化，但由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的限制，總體上沒有發(fā)揮其選拔能力與忠誠(chéng)兼具的領(lǐng)導(dǎo)干部而應(yīng)有的功能。文章從有效地產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)（程序）和產(chǎn)生具有出色政績(jī)并能夠滿足主管機(jī)構(gòu)和共同體期望的領(lǐng)導(dǎo)（結(jié)果）兩個(gè)維度，對(duì)新中國(guó)以來黨的干部委任制進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為盡管存在一些波折，但是在垂直、水平和功能三個(gè)維度上，干部委任制促進(jìn)了黨組織的連續(xù)性，也保證了黨執(zhí)政的有效性。而新時(shí)代干部委任制也面臨著精英沖突和黨內(nèi)紀(jì)律，尤其是腐敗問題的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，需要中共予以認(rèn)真對(duì)待。

領(lǐng)導(dǎo)選拔；干部委任制；評(píng)價(jià)

一、引 言

像所有執(zhí)政的共產(chǎn)黨一樣，中國(guó)共產(chǎn)黨也有一套控制公共機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)選拔機(jī)制——干部委任制。這套基于列寧主義的政黨組織原則和國(guó)家—社會(huì)關(guān)系原則的制度，其中最為重要的是政黨獨(dú)掌權(quán)力。①Janos Kornai，The Socialist System：the Political Economy of Communism（Princeton，NJ：Princeton University Press，1992），pp.33-48.這套發(fā)軔于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)缺乏或者發(fā)育不全背景下的制度，可以說是中國(guó)共產(chǎn)黨的顯著特征。它的主要功能是維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。在過去50多年里，幾乎沒有受到過挑戰(zhàn)，且能夠順利選拔中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人，持續(xù)掌握政權(quán)，由此可以認(rèn)為這套制度運(yùn)行得很好。

除此之外，干部委任制也是選拔推動(dòng)中國(guó)發(fā)展所需的各類領(lǐng)導(dǎo)人（那些既有能力又忠心耿耿的人）的一個(gè)機(jī)制。如果政黨處于獨(dú)掌權(quán)力的位置，那么這一功能對(duì)于國(guó)家的發(fā)展而言就變得日益重要，且這一功能的實(shí)現(xiàn)與中國(guó)共產(chǎn)黨維護(hù)其執(zhí)政地位關(guān)聯(lián)在一起。正是從這一角度出發(fā)，我認(rèn)為，干部委任制似乎既沒能很好地服務(wù)于中國(guó)共產(chǎn)黨，也沒能很好地服務(wù)于中國(guó)。

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)領(lǐng)導(dǎo)選拔的管理曾有一個(gè)多變的過去。在一些時(shí)期，如“文化大革命”時(shí)期，這套制度完全崩潰，而其他時(shí)期（如1952－1953年），這套制度因黨內(nèi)斗爭(zhēng)和腐敗而陷入癱瘓。甚至在江澤民時(shí)代，這套制度也因腐敗而遭到一定的破壞。這套制度運(yùn)行得最好的時(shí)期是1954－1955年。這是一個(gè)組織合理化，黨內(nèi)斗爭(zhēng)不多，紀(jì)律嚴(yán)明的時(shí)期。換句話說，干部委任制是變化著的，甚至在黨的地位比現(xiàn)在更為安全、執(zhí)政比現(xiàn)在更少腐敗的時(shí)候，也是如此。我認(rèn)為，黨內(nèi)團(tuán)結(jié)和政黨的紀(jì)律最能夠說明干部委任制運(yùn)行中所出現(xiàn)的變化。一旦這兩個(gè)方面被破壞，干部委任制選拔有能力又忠心耿耿的領(lǐng)導(dǎo)人的功能也就削弱了。

二、背 景

本質(zhì)上，干部委任制是一種領(lǐng)導(dǎo)選拔制度，它使地方黨委在選拔其所管轄范圍內(nèi)各種職位的官員上具有獨(dú)斷權(quán)。管轄范圍由中央政治局決定。從中央委員會(huì)以下的每一級(jí)黨委，都有一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的具有最終選拔權(quán)的職位清單。大體上，這些清單分為兩個(gè)部分：一部分是在被委任之前需經(jīng)黨委首肯的職位清單，一部分是職位的補(bǔ)充需報(bào)上級(jí)組織部的職位清單。對(duì)于第二部分的職位清單，上級(jí)組織部可以對(duì)委任加以否決。①John P.Burns，The Chinese Communist Party’s Nomenklatura System（Armonk，NY：M.E.Sharpe，1989）.這套制度還包括每一個(gè)職位的后備人選名單（這由各地方黨委所控制），以及產(chǎn)生相應(yīng)后備人選的一些原則和程序。

（一）垂直維度

1998年，由中央委員會(huì)委任的干部包括大約2500名省部級(jí)官員，以及數(shù)量更多的、其委任需上報(bào)中央委員會(huì)的39000名局級(jí)官員。從時(shí)間上來看，省部級(jí)職數(shù)始終很穩(wěn)定，然而，自1984年以來局級(jí)職數(shù)增長(zhǎng)超過了48%。②John P.Burns“Downsizing the Chinese State：Government Retrenchment in the1990s，”The China Quarterly，No.175（September，2003），pp. 775-802.局級(jí)職數(shù)在1989－1990年出現(xiàn)暫時(shí)的下降，并于1993－1994年再次下降，后一次是政府精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。

盡管領(lǐng)導(dǎo)選拔權(quán)限集中于中央，但有時(shí)也會(huì)分散到省級(jí)之上的大行政區(qū)黨委（1952－1954）和省委及地方黨委（1984年之后）。例如，1952年到1954年，政治局設(shè)立了覆蓋大部分省份的六大行政區(qū)，并把領(lǐng)導(dǎo)選拔的權(quán)力賦予了這些大區(qū)黨委。然而，這六大區(qū)在1954年被廢除后，權(quán)力再次被集中化。③Burns，The Chinese Communist Party’s Nomenklatura System，p.x自1984年以來，委任干部權(quán)限從最高層向下擴(kuò)展到各行政級(jí)別。1984年之前，地方官員的委任需預(yù)先獲得中央委員會(huì)的同意。④Burns，The Chinese Communist Party’s Nomenklatura System，p.xviii.1983年，大約5854名地方干部的委任獲得中央委員會(huì)的預(yù)先批準(zhǔn)。⑤中共中央組織部、中共中央黨史研究室、中央檔案館：《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料：中華人民共和國(guó)政權(quán)組織（1949－1997）》，第2卷，附錄1，北京：中國(guó)黨史出版社2000年版，第1427頁(yè)。隨著1984年干部委任權(quán)限的下放，只有省部級(jí)官員的委任才需中央委員會(huì)的預(yù)先批準(zhǔn)（1984年新委任不到100個(gè)）。在一些情況下，要求中央批準(zhǔn)的職數(shù)急劇下降（如中國(guó)人民銀行下降了87%）。⑥Burns，The Chinese Communist Party’s Nomenklatura System，p.xviii［0］不過，1984年后，中央組織部每年還須處理數(shù)千份委任，即進(jìn)行預(yù)先批準(zhǔn)或事后認(rèn)定。

（二）水平維度

干部委任制的水平維度包括：（1）選拔領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力所在地的變化（中央權(quán)力的定期分散）；（2）黨控制范圍的變化。

自1949年以來，盡管中央組織部代表中央政治局保留著對(duì)干部委任制的控制，但有時(shí)也授權(quán)其他高級(jí)別的機(jī)關(guān)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)選拔作出決定。1953年的中央委員會(huì)由許多帶有政府部門和委員會(huì)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)組成，這些機(jī)構(gòu)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)選拔具有決策權(quán)，包括計(jì)劃與工業(yè)部、財(cái)政與貿(mào)易部、交通與運(yùn)輸部、農(nóng)村工作部和政治工作部。中宣部和統(tǒng)戰(zhàn)部也有干部選拔權(quán)力，但要在中組部的監(jiān)督下行使。①Burns，The Chinese Communist Party’s Nomenklatura System，p.xvi.［0］20世紀(jì)90年代，中組部曾把領(lǐng)導(dǎo)選拔的權(quán)力授予中央金融工委（1998－2003年領(lǐng)導(dǎo)人是溫家寶）和中央企業(yè)工委（2000－2003年領(lǐng)導(dǎo)人是吳邦國(guó)）。它們隸屬于中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組，為重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)選拔領(lǐng)導(dǎo)干部。②《黨的組織工作實(shí)用手冊(cè)》，中央黨校出版社1999年版，第190頁(yè)。

公開委任干部的職位和保密范圍都是政治問題。與之前不同，1984年和1990年干部委任名單可以輕易獲得（它們以文件匯編的形式出版，可以在正式書店購(gòu)得，或者通過其他渠道獲得），③1984年名單，見中國(guó)人民銀行人事局編：《人事工作文件選編》，北京：中國(guó)金融出版社，1985；討論名單，見勞動(dòng)與人事部政策研究辦公室編：《人事工作文件選編》（第7卷），人事部政策法規(guī)司，1986年版，第39－42頁(yè)；1990年名單見人事部編：《人事工作文件選編》（第13卷），中國(guó)人事出版社1990年版。然而，1998年名單卻沒有公開發(fā)布。這種保密性，隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織而日益透明。

中央委員會(huì)（和地方黨委）關(guān)于干部委任范圍公布的改變，反映了中國(guó)政治體制的日益制度化，④Lyman H.Miller“Institutions in Chinese Politics：Trends and Prospects，”in Library of Congress China’s Future：Imp lications for US Interests：Conference Report（Washington，DC：Library of Congress，1999）.以及政治局對(duì)其政治需要的理解。例如，1990年中國(guó)共產(chǎn)黨公布了此前為中央委員會(huì)所控制而不被報(bào)道的干部委任職位。這些職位包括政治局、中央委員會(huì)、中央軍事委員會(huì)和中華人民共和國(guó)主席和副主席。這是一個(gè)全面而真實(shí)地反映黨的角色的例子。不過，由于當(dāng)時(shí)不再需要通過中央委員會(huì)的關(guān)注而加以控制，這份委任省略了與黨的思想保持一致的國(guó)家一流大學(xué)的干部名單。⑤John P.Burns，“Strengthening Central CCP Control of Leadership Selection：the 1990 Nomenklatura，”The China Quarterly，No.138（June 1994）pp.474-480.然而，它們?cè)俅纬霈F(xiàn)在1998年的名單中，或許這意味著大學(xué)對(duì)穩(wěn)定和黨的持續(xù)生存的重要性的理解有了改變。同時(shí)，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的干部委任則從中央委員會(huì)的清單轉(zhuǎn)到了上報(bào)組織部的名單中。

（三）功能

干部委任制具有多種功能，其重要性隨時(shí)間的變化而有所變化。從制度角度看，干部委任制最持久和主要的功能是使黨能夠有效地控制國(guó)家以及重要的經(jīng)濟(jì)部門。自1949年以來，中國(guó)共產(chǎn)黨一直毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持這一目標(biāo)。從這一方面分析，干部委任制充當(dāng)了一種庇護(hù)體系，使黨可以褒獎(jiǎng)支持者，懲罰反對(duì)者，為黨的統(tǒng)治構(gòu)筑支撐力量，也使得黨可以把公共機(jī)構(gòu)當(dāng)做最終的雇主，作為一項(xiàng)保持高失業(yè)情況下社會(huì)穩(wěn)定的重要政策工具。同樣，從制度角度看，干部委任制設(shè)法將既有能力又忠心耿耿的領(lǐng)導(dǎo)人置于相匹配的職位，從而使這項(xiàng)制度得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在本文中，我關(guān)注這一功能。

從組織角度看，干部委任制發(fā)揮著政治傳播功能，呈現(xiàn)了體制內(nèi)部和外部的狀態(tài)。這使得參與者了解他們?cè)谡误w制中的位置。此外，這一制度還是一個(gè)政治路線圖，因?yàn)榈匚桓叩慕M織，可以正當(dāng)?shù)匾笙录?jí)黨委的協(xié)助和支持。

從個(gè)人角度看，干部委任制提供了互惠關(guān)系網(wǎng)，有助于成員及其廣大親友的生存發(fā)展。⑥Andrew G.Walder，“Sociological Dimensions of China’s Economic Transition：Organization，Stratification，and Social Mobility，”（paper prepared for the Conference“China’s Economic Transition，”University of Toronto，November 15-17，2002）.由于信息不對(duì)稱和法制不完善，干部委任制為其成員及網(wǎng)絡(luò)提供機(jī)會(huì)，就有利于他們從職位申請(qǐng)到招標(biāo)和特需申請(qǐng)的一切事務(wù)中獲取利益。干部委任制這一功能，可能隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而愈益增強(qiáng)，甚至在放縱地追求韋伯式效率的情況下，重視促進(jìn)家庭利益和信息不對(duì)稱，可能繼續(xù)容許干部委任網(wǎng)在報(bào)酬分配中扮演一個(gè)重要角色。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及迅速增長(zhǎng)的私營(yíng)部門，對(duì)諸如干部委任制這種列寧主義體制提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。改革為個(gè)體在中國(guó)共產(chǎn)黨控制之外的領(lǐng)域積聚資源提供了新機(jī)遇，這對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政造成了危險(xiǎn)。面對(duì)這一發(fā)展，中國(guó)共產(chǎn)黨采取了控制和吸收的方式，運(yùn)用和管理日益增多的非政府組織，使之成為“具有中國(guó)特色的”公民社會(huì)，使在黨的控制之外建立政治黨派和工會(huì)的意圖難以實(shí)現(xiàn)，并且繼續(xù)控制著媒體。同時(shí)，也吸收新的商業(yè)精英和專業(yè)人才入黨。江澤民的“三個(gè)代表”理論為此提供了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。⑦Zemin Jiang Speech delivered on the 80th Anniversary of the CCP，China Daily，July 2，2001，pp.4-6 and Goguang Wu，“From the July 1 Speech to the Six－teenth Party Congress：Ideology，Party Construction and Leadership Transition，”in David M.Finkelstein and Maryanne Kivlehan（eds）China’s Leadership in the 21st Century（Armonk，NY：M.E.Sharpe，2003），pp.167-185.這些方式成功與否，還有待觀察。

三、對(duì)干部委任制的評(píng)價(jià)

大量證據(jù)表明，一般來說中國(guó)的官員選拔越來越基于政績(jī)。①Walder，“Sociological Dimensions of China’s Economic Transition：Organiza－tion，”pp.9-12；and Maria Heimer，Market Forces and Communist Power：Local Political Institutions and Economic Development in China（Uppsala：Uppsala University，2000）.公務(wù)員制度改革廢除了職務(wù)終身制，提高了教育水平，引入了要求競(jìng)選和基于能力提拔的規(guī)則。改革開放初期的官員的職業(yè)前景，有利于那些擁有正規(guī)大學(xué)學(xué)歷的人。②Andrew G.Walder，Bobai Li and Donald J.Treiman，“Politics and Life Chances in a State Socialist Regime：Dual Career Paths into the Urban Chinese Elite，1949 to 1996，”American Sociological Review，Vol.65，No.2（2000），pp.191-209.提高官員受正規(guī)教育程度的要求，是一個(gè)新近的現(xiàn)象。官員教育程度要求在20世紀(jì)50年代早期和中期下降，在“文化大革命”期間（1966—1976年）相對(duì)持平。③中共中央組織部、中共中央黨史研究室、中央檔案館：《中國(guó)共產(chǎn)黨組織史資料：過渡時(shí)期和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期（1949－1966）》，第5卷，中國(guó)黨史出版社2000年版，第1350－1352頁(yè)?？傮w上，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的受教育程度在提高，20世紀(jì)80年代以來尤其如此。

對(duì)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)選拔制度的評(píng)價(jià)表明，盡管政績(jī)和能力作為重要的選拔標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際選拔中一方面重視裙帶關(guān)系或任人唯親，另一方面還存在著酬勞性的腐敗。一個(gè)成熟的領(lǐng)導(dǎo)選拔制度，具有程序和結(jié)果兩個(gè)維度。這一制度應(yīng)能夠：（1）有效地產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)（程序）；（2）產(chǎn)生具有出色政績(jī)和能夠滿足主管機(jī)構(gòu)和共同體期望的領(lǐng)導(dǎo)（結(jié)果）。第一個(gè)維度是指選拔領(lǐng)導(dǎo)的程序，要求有明確表述和一致同意的規(guī)則、選拔標(biāo)準(zhǔn)、參與者以及適時(shí)性。尤其是領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該根據(jù)官方同意的標(biāo)準(zhǔn)來選拔，無(wú)論這些標(biāo)準(zhǔn)是什么。而在中國(guó)，這些標(biāo)準(zhǔn)雖然會(huì)隨時(shí)間而有所變化，但大體上包括兩個(gè)方面，一方面是優(yōu)點(diǎn)或能力，另一方面是政治忠誠(chéng)（“紅”與“?！保?。④Franz Schurmann，Ideology and Organization in Communist China（Berkeley，CA：University of California Press，1966）.通過裙帶關(guān)系、任人唯親或腐敗所選拔的領(lǐng)導(dǎo)，是這一選拔制度存在缺陷的一個(gè)證據(jù)。從許多時(shí)期來看，中國(guó)的干部委任制在程序上一直存在缺陷。

第二個(gè)維度是指選拔程度的結(jié)果或效果，要求被選拔的領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)出色。他們應(yīng)該滿足主管機(jī)構(gòu)和共同體的期望。而腐敗的領(lǐng)導(dǎo)干部顯然沒能表現(xiàn)出色。我認(rèn)為，中國(guó)普遍存在的腐敗，是許多通過干部委任制選拔的領(lǐng)導(dǎo)未能表現(xiàn)出色的證據(jù)。

解釋干部委任制表現(xiàn)的最重要的變量，是精英沖突和黨內(nèi)紀(jì)律。我假設(shè)，精英高度沖突（無(wú)限制地）破壞了干部委任制，這既是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)無(wú)法在人事委任上達(dá)成一致，導(dǎo)致延誤或不作為，也是因?yàn)閭€(gè)別強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)試圖違反制度，委任不為組織所支持的領(lǐng)導(dǎo)。我假設(shè)，缺乏黨紀(jì)破壞了這項(xiàng)制度，因?yàn)楦叨雀瘮∫约包h派之爭(zhēng)，導(dǎo)致不勝任者或那些為了個(gè)人目的而歪曲（中國(guó)共產(chǎn)黨）公共政策的人當(dāng)選。盡管精英沖突與黨內(nèi)紀(jì)律緊密相關(guān)（精英沖突通常會(huì)導(dǎo)致黨紀(jì)失序，如黨派之爭(zhēng)），但從概念上來看，它們是兩個(gè)不同的變量，可以獨(dú)自發(fā)生變化。因此，如果精英容忍黨紀(jì)失序，就像20世紀(jì)90年代那樣，那么，精英低度沖突會(huì)與黨紀(jì)失序共存（比如腐敗），精英高度沖突則與相應(yīng)的黨紀(jì)失序共存，就像1958－1960年出現(xiàn)的情況那樣。

如果精英沖突程度一直很高，而黨紀(jì)很弱，如在“文化大革命”期間或1952－1953年期間，那么這項(xiàng)制度將整體陷于癱瘓或受到重創(chuàng)。在這些時(shí)期，干部委任制的程序已經(jīng)崩潰，它既不服務(wù)于國(guó)家的目標(biāo)，也不服務(wù)于黨的集體目標(biāo)。另一種情形是，精英沖突程度很低（有限），而黨紀(jì)很強(qiáng)，如在1954－1955年期間，干部委任制是一項(xiàng)較為有效的領(lǐng)導(dǎo)選拔機(jī)制。我認(rèn)為，在1949年后的大部分時(shí)期里，干部委任制是一種不可靠的領(lǐng)導(dǎo)選拔機(jī)制，既不能很好地服務(wù)于作為集體的中國(guó)共產(chǎn)黨，也不能很好地服務(wù)于國(guó)家。

（一）制度有效期：1954－1955年

可以說，從1954年中期到1955年晚期是干部委任制最有效的時(shí)期。這段時(shí)期精英沖突相對(duì)較低，而黨紀(jì)較嚴(yán)。1954年2月，中國(guó)共產(chǎn)黨粉碎了高崗和饒漱石的陰謀，從而結(jié)束了他們和毛澤東之間的沖突。對(duì)于高、饒的處理顯示了挑戰(zhàn)毛澤東和黨中央的權(quán)威是不明智的，甚至是危險(xiǎn)的。到1954年中期，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)動(dòng)了三場(chǎng)根除腐敗的運(yùn)動(dòng)。其中兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)（1951－1952年的“三反運(yùn)動(dòng)”和1953年的“新三反運(yùn)動(dòng)”）的對(duì)象是黨政機(jī)構(gòu)的官僚主義，部分的也是為了加強(qiáng)黨紀(jì)。第一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果是，大約173000位領(lǐng)導(dǎo)干部因“貪污、浪費(fèi)和官僚主義”而受到懲罰。⑤Harry Harding，Organizing China：the Problem of Bureaucracy，1949-1976（Stanford，CA：Stanford University Press，1981），p.54.“新三反運(yùn)動(dòng)”更多地集中于中高層領(lǐng)導(dǎo)的“官僚主義、主觀主義和地方主義”。①Harry Harding，Organizing China：the Problem of Bureaucracy，1949-1976（Stanford，CA：Stanford University Press，1981），p.62.很可能正是這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)和較早的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的實(shí)際效果，加強(qiáng)了黨的紀(jì)律。

從1954年中期到1955年，是組織合理化的時(shí)期，也是“整頓”委任和晉升制的時(shí)期。②Harry Harding，Organizing China：the Problem of Bureaucracy，1949-1976（Stanford，CA：Stanford University Press，1981），p.65－86.1954年6月，中國(guó)共產(chǎn)黨通過廢除大區(qū)制，把權(quán)力集中到北京，抬高了高崗和饒漱石們挑戰(zhàn)黨中央的門檻。為配合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)需求，黨的組織部門在人事委任上扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色。在這一時(shí)期，中央人事機(jī)構(gòu)對(duì)所有縣長(zhǎng)和縣委書記的委任、所有省里局級(jí)以上官員的委任，以及所有中央政府和黨委副局級(jí)以上官員的委任做出批復(fù)或加以核準(zhǔn)。在同一時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨也更清楚地規(guī)定了委任和晉升的標(biāo)準(zhǔn)（行政能力和政治可靠）。盡管官員有時(shí)抗拒這一時(shí)期的委任（尤其是被遣送到底層單位時(shí)），但是，這項(xiàng)制度在1954年7月成功地調(diào)任了90000名干部，顯示出它是強(qiáng)有力的。當(dāng)然，也存在著工作失誤。1955年的一項(xiàng)調(diào)查表明，只有11.7%的工科畢業(yè)生和17.7%的中專畢業(yè)生得到了合適的分配。

開始的時(shí)候，組織合理化過程“并沒有產(chǎn)生爭(zhēng)議”，“在高層領(lǐng)導(dǎo)人那里也幾無(wú)分歧”，③Harry Harding，Organizing China：the Problem of Bureaucracy，1949-1976（Stanford，CA：Stanford University Press，1981），p.85.連毛澤東也公開支持日益增強(qiáng)的形式化和中央集權(quán)、官僚政治技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。因而，這一時(shí)期可以說是干部委任制的全盛期，它既在程序上有效率，又明顯地產(chǎn)生了為政治權(quán)威所重視的領(lǐng)導(dǎo)人。

（二）制度無(wú)效期：“文化大革命”

有效的干部委任制需要單一的政治中心和較嚴(yán)的黨紀(jì)，而這兩方面的條件在“文化大革命”期間都不具備。

1966年初，毛澤東發(fā)動(dòng)黨內(nèi)激進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)人去攻擊政府機(jī)構(gòu)，把大量官員從政府機(jī)構(gòu)中清除出去。④See Byung－joon Ahn，Chinese Politics and the Cultural Revolution（Seattle，WA：University ofWashington Press，1976）；Melvin Gurtov，“The Foreign Ministry and Foreign Affairs in the Chinese Cultural Revolution，”in ThomasW.Robinson（ed.）The Cultural Revolution in China（Berkeley，CA：University of California Press，1971），pp.113-164；Harry Harding，“Maoist Theories of Policy－Making and Organization，”in ibid.，113-164；Harding，Organizing China，pp.235-328；Hong Yung Lee，F(xiàn)rom Revolutionary Cadres to Party Technocrats in SocialistChina（Berkeley，CA：University of California Press，1991），pp.77-162.到1968年，這一反對(duì)官僚的運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)至少減少了80%的官員（其中絕大多數(shù)是領(lǐng)導(dǎo)人）。⑤Zhou Enlai apparently told Edgar Snow that the number of officialsworking in central agencies was cut from 60，000 to 10，000.Descriptions of the new revolutionary committees setup atprovincial level indicated similar reductions.Throughout1968 reports indicated that the numberofemployees of county governments had been cut by between 75 and 90 percent（Harry Harding，Organizing China，p.288）.這一時(shí)期的數(shù)據(jù)表明，“文化大革命”期間，中層干部的數(shù)量大幅縮減，直到20世紀(jì)80年代早期，這一數(shù)量才開始回升。與此同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的數(shù)量卻迅速擴(kuò)張，這表明許多中層干部被“下放”到鄉(xiāng)鎮(zhèn)。的確，在整個(gè)1954年至1998年間，中層干部的比例與鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)干部的比例呈反向關(guān)聯(lián)（－0.81647），這種相對(duì)分布還體現(xiàn)在“大躍進(jìn)”時(shí)期。從1978年到1982年，“文化大革命”后高級(jí)干部被啟用時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的百分比就急劇下降。在“文化大革命”前后，相對(duì)于其他級(jí)別的官員而言，保持穩(wěn)定的省級(jí)官員的百分比開始穩(wěn)步下降?？h級(jí)官員和區(qū)級(jí)官員在“文化大革命”前也幾無(wú)變化，而在“文化大革命”后卻發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，尤其是在縣級(jí)層面。由于1966年到1970年這一段時(shí)期組織人事制度的崩潰，關(guān)于這一時(shí)期的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無(wú)法獲取。

正如已經(jīng)看到的那樣，“文化大革命”前，組織部門負(fù)責(zé)管理全國(guó)干部。1966年之前，它們似乎是干部委任制的有效管理者。從1966年開始，它們陷于“癱瘓”，這一現(xiàn)象至少持續(xù)到1973年（很可能持續(xù)到1976年）。⑥《當(dāng)代中國(guó)人事管理》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社1994年版，第57頁(yè)。

混亂則是這一時(shí)期中組部領(lǐng)導(dǎo)選拔的特征。像其他的中央機(jī)構(gòu)一樣，中央組織部受到了“文化大革命”的嚴(yán)重影響?！拔幕蟾锩睂?duì)干部管理造成了破壞性的后果。在“文化大革命”期間，毛澤東和激進(jìn)派破壞了中國(guó)黨和政府的正式權(quán)威，并由此破壞了領(lǐng)導(dǎo)選拔制度。

（三）制度部分受損期：1952－1953年、20世紀(jì)80年代中期和90年代

我確定了三種中間情形，其中，由于高度的精英沖突或相對(duì)較弱的黨紀(jì)，干部委任制受到部分損害。在前兩個(gè)情形（1952－1953年和20世紀(jì)80年代中期）中，領(lǐng)導(dǎo)選拔制度的程序和結(jié)果都在某種程度上受損。在后一種情形（20世紀(jì)90年代）中，領(lǐng)導(dǎo)選拔制度在程序上相對(duì)有效，結(jié)果則因腐敗，尤其是官職買賣而破壞。

20世紀(jì)50年代早期，黨紀(jì)相對(duì)松弛。隨著從追求軍事征服的革命黨到執(zhí)政黨的角色轉(zhuǎn)換，中國(guó)共產(chǎn)黨面臨著嚴(yán)重的干部短缺問題。對(duì)此，中國(guó)共產(chǎn)黨試圖通過招募成千上萬(wàn)的新干部來解決這一問題。①Ying－mao Kau，“Patternsof Recruitmentand Mobility of Urban Cadres，”in John W.Lewis（ed.）The City in Communist China（Stanford，CA：Stanford University Press，1971），pp.98-99；and Harding，Organizing China，pp.34-37.從1949年10月到1952年9月，中國(guó)共產(chǎn)黨招募了近300萬(wàn)名新干部，使得干部數(shù)量從72萬(wàn)名增加到331萬(wàn)名。②Ying－mao Kau，“Patterns of Recruitment and Mobility of Urban Cadres，”in John W.Lewis（ed.）The City in Communist China（Stanford，CA：Stanford University Press，1971），pp.98-99；and Harding，Organizing China，pp.103.為了彌補(bǔ)這些缺口，中國(guó)共產(chǎn)黨迅速地提拔并不勝任這些職位的干部。③Ezra Vogel，Canton under Communism：Programs and Politics in a Provincial Capital，1949-1968（New York：Harper，1969），p.66.寬松的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，使得許多不合格的人進(jìn)入黨內(nèi)——他們尋求的是加入勝利方，而不是出于意識(shí)形態(tài)信念加入共產(chǎn)黨。④Harry Harding，Organizing China：the Problem of Bureaucracy，1949-1976（Stanford，CA：Stanford University Press，1981），p.47.這種環(huán)境助長(zhǎng)了腐敗，確實(shí)，許多官員變得腐敗了。正如我們所看到的，在1951－1952年反貪污運(yùn)動(dòng)期間（“三反”與“新三反”），為反貪污而清除了4.5%的干部（受到懲處的干部超過10000人⑤Harding reports173，000 punished.）。我認(rèn)為，在建國(guó)初期，干部委任制部分地受到損害，是因?yàn)樗岚瘟嗽S多不合格的官員，因此出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的腐敗官員或后來變得腐敗的官員。

我們關(guān)于1952－1953年這一時(shí)期的論述，強(qiáng)調(diào)精英沖突和黨紀(jì)失序破壞了領(lǐng)導(dǎo)選拔制度。1958－1960年這一時(shí)期表明，當(dāng)中國(guó)共產(chǎn)黨能夠控制精英沖突時(shí)，就可能不會(huì)損害領(lǐng)導(dǎo)選拔制度。例如在“大躍進(jìn)”期間，尤其是1958－1960年，干部委任制似乎相當(dāng)有效。“大躍進(jìn)”之后的“反右”運(yùn)動(dòng)，清除了政府機(jī)構(gòu)中集體化政策和其他政策的批評(píng)者，這些政策是為落實(shí)城市和農(nóng)村公社以及“大躍進(jìn)”鋪路。⑥Roderick MacFarquhar，The Originsof the Cultural Revolution，Vol.2：The Great Leap Forward 1958-1960（Oxford：Oxford University Press，1983）.這一時(shí)期也是黨紀(jì)相對(duì)嚴(yán)厲的時(shí)期。因此，我認(rèn)為，有限的精英沖突不足以損害干部委任制。

干部委任制在20世紀(jì)80年代中期也遭到了部分損害。盡管精英沖突較小，但這一時(shí)期，程序上的毫無(wú)規(guī)則（裙帶關(guān)系和任人唯親）和腐敗影響了領(lǐng)導(dǎo)選拔的決定。事實(shí)上，在過去的10年里，官員身份變得特別重要，因?yàn)檎螜?quán)力常常能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，由此，官員腐敗變得猖獗。悖謬的是，對(duì)于整個(gè)干部隊(duì)伍而言，“精英補(bǔ)充中的裙帶關(guān)系和任人唯親日益盛行之時(shí)，恰是教育水平和技術(shù)專長(zhǎng)比階級(jí)背景和革命經(jīng)驗(yàn)更為重要的時(shí)候”。⑦Cheng Li，China’s Leaders：the New Generation（Lanham，MD：Rowman and Littlefield，2001），p.128.由于干部委任制的主要功能是維持中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，因此這一制度是有效的。當(dāng)然，這么多基于裙帶關(guān)系和任人唯親的官員委任也表明，領(lǐng)導(dǎo)選拔決策所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)可能既不是能力，也不是對(duì)黨的忠誠(chéng)。

腐敗作為一個(gè)嚴(yán)重問題的形成，可以追溯到20世紀(jì)80年代早期。早在1982年，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人公開承認(rèn)已經(jīng)達(dá)到了“危機(jī)的程度”⑧Melanie Manion，Corruption by Design：Building Clean Government in Mainland China and Hong Kong（Cambridge，MA：Harvard University Press，2004），p.88.。恰如曼寧指出的那樣，腐敗行為在20世紀(jì)80年代早期迅速蔓延，并在80年代和90年代繼續(xù)發(fā)展，“涉及大量官員，或許還有大量的高級(jí)官員”。⑨Melanie Manion，Corruption by Design：Building Clean Government in Mainland China and Hong Kong（Cambridge，MA：Harvard University Press，2004），p.122.自20世紀(jì)80年代以來，腐敗在每一次民意測(cè)驗(yàn)中都處于風(fēng)口浪尖，成了國(guó)家面臨的最緊迫的問題。普通民眾認(rèn)為腐敗很嚴(yán)重，并且不見其衰退，反而比過去更嚴(yán)重。⑩Melanie Manion，Corruption by Design：Building Clean Government in Mainland China and Hong Kong（Cambridge，MA：Harvard University Press，2004），p.124.如果不考慮反腐敗運(yùn)動(dòng)，腐敗案件的數(shù)量從1980年每年不到5000件增加到1996年的每年5萬(wàn)多件。?同上。考慮到被起訴的可能性很低，參與腐敗顯然是一項(xiàng)低風(fēng)險(xiǎn)的行為。因此，我認(rèn)為，在80年代中期，干部委任制不僅基于裙帶關(guān)系和任人唯親標(biāo)準(zhǔn)選拔了相當(dāng)數(shù)量的領(lǐng)導(dǎo)，而且還把腐敗官員選拔到了公職機(jī)關(guān)。也就是說，干部委任制至少部分地受到了損害。

20世紀(jì)90年代，干部委任制雖然在程序上相對(duì)有效，但效果也因腐敗而受到部分損害。正如我們所看到的，腐敗行為在90年代迅速增長(zhǎng)。①Cheng Li，China’s Leaders：the New Generation（Lanham，MD：Rowman and Littlefield，2001），p.148，149.因而，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)選拔制度產(chǎn)生了后來變得腐敗的官員，晉升了那些已經(jīng)腐敗的官員。然而，90年代又出現(xiàn)了令人驚愕的腐敗現(xiàn)象，那就是買賣官職的現(xiàn)象，其中包括一些領(lǐng)導(dǎo)職位。就這一現(xiàn)象的廣泛性而言，它嚴(yán)重地破壞了干部委任制。

我們必須承認(rèn)，中國(guó)共產(chǎn)黨至少在形式上采取了許多措施來防止或盡量減少腐敗。盡管沒有證據(jù)表明中國(guó)共產(chǎn)黨設(shè)法把腐敗官員晉升到領(lǐng)導(dǎo)職位，但監(jiān)督機(jī)制幾乎沒能防止這樣的結(jié)果。規(guī)章制度要求主要官員公開他們的財(cái)產(chǎn)狀況，調(diào)動(dòng)或晉升之前接受審計(jì)，然而，這些實(shí)際上并沒有得到執(zhí)行。腐敗交易的雙方都會(huì)千方百計(jì)地對(duì)此加以隱瞞。干部委任制無(wú)法摒除腐敗，部分原因是中國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)法使自身服從一個(gè)獨(dú)立的反腐敗機(jī)構(gòu)。如果這樣做，就會(huì)使中國(guó)共產(chǎn)黨喪失它的控制地位。因此，可預(yù)見的未來，腐敗很可能會(huì)損害領(lǐng)導(dǎo)選拔制度。

盡管干部委任制繼續(xù)作為一項(xiàng)有效機(jī)制以確保中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，但是，作為一個(gè)選拔合格官員和忠誠(chéng)于黨的干部的機(jī)制，在過去50年的大多數(shù)時(shí)間里，這項(xiàng)制度實(shí)際上既沒能很好地服務(wù)于中國(guó)共產(chǎn)黨，也沒能很好地服務(wù)于國(guó)家。我認(rèn)為，這項(xiàng)制度在20世紀(jì)50年代中期的組織合理化時(shí)期運(yùn)行的最為有效。在“文化大革命”期間，這項(xiàng)制度因精英的內(nèi)斗和松散的黨紀(jì)而崩潰。精英沖突和腐敗在1952－1953年破壞了這項(xiàng)制度。在最近的時(shí)期，這項(xiàng)制度選拔了不少基于裙帶關(guān)系的干部，晉升了不少腐敗分子。盡管90年代這項(xiàng)制度在程序上有所加強(qiáng)，但是腐敗破壞了干部選拔的結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)：新時(shí)代的中國(guó)共產(chǎn)黨

正如許多人評(píng)論的那樣，20年的經(jīng)濟(jì)改革、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)向、與世界經(jīng)濟(jì)的日益接軌、迅速提高的生活標(biāo)準(zhǔn)、較高的教育水平，以及獲取信息的更多渠道，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的組織運(yùn)作環(huán)境產(chǎn)生了顯著的影響。②Carol Lee Hamrin，“Social Dynamics and New Generation Politics，”in Finkelstein and Kivlehan（eds），China’s Leadership in the21stCentury，pp.204-222；David Shambaugh，“Remaining Relevant：the Challenges for the Party in Late－Leninist China，”in ibid.，pp.271-286；and Bruce Dickson，Red Capitalists in China：the Party，Private Entrepreneurs，and Prospects for Political Change（Cambridge：Cambridge University Press，2003）.盡管有這些環(huán)境上的變化，但中國(guó)共產(chǎn)黨的組織卻存在著驚人的連續(xù)性。第一，在過去的50年里中國(guó)共產(chǎn)黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)很少發(fā)生變化，依然保持著列寧主義的原則和制度。在政治實(shí)踐中，權(quán)力繼續(xù)集中在政治局、政治局常委會(huì)、總書記和中央軍事委員會(huì)主席③To be sure the transition from a charismatic leader to a technocratic leadership has had an impacton the relationships among these institutions and between them and the Central Committee.See Susan Shirk，The Political Logic of Reform in China（Berkeley，CA：University of California Press，1993）.；第二，像其他共產(chǎn)主義政黨一樣，中國(guó)共產(chǎn)黨依然是一個(gè)精英政黨，吸收的黨員不到總?cè)丝诘?%。這使得中國(guó)共產(chǎn)黨保持了紀(jì)律性；第三，在寬泛的意義上，入黨的動(dòng)機(jī)依然沒有變化。盡管大多數(shù)人是出于利益考慮入黨（為了影響政策或個(gè)人獲利），但必須承認(rèn)，有些人入黨是出于一種對(duì)國(guó)家的責(zé)任和熱愛（即出于觀念和情感的原因）；④James L.Perry and Lois R.Wise，“The Motivational Bases of Public Service，”in David H.Rosenbloom，Deborah D.Goldman，and PatriciaW.Ingraham，Contemporary Public Administration（New York：McGraw Hill，1994），pp.251-261.第四，中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)在社會(huì)中使用控制權(quán)，有力地抑制對(duì)其權(quán)威的挑戰(zhàn)；第五，中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)倚重于傳統(tǒng)的列寧主義控制制度，比如干部委任制和軍隊(duì)。然而，我們已經(jīng)看到，在某些方面，干部委任制在十多年里至少部分地受到了損害。

20世紀(jì)80年代和90年代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，削弱了對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的支持，尤其是削弱了農(nóng)民和國(guó)有企業(yè)工人的支持。中國(guó)共產(chǎn)黨感到有必要尋求新的支持基礎(chǔ)。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨放棄了以階級(jí)為基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)，開始從城市的中產(chǎn)階級(jí)和私人企業(yè)家中發(fā)展黨員。這一策略試圖使黨參與到這些群體中去，重新滲入社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，包括私有部門。這一策略在多大程度上取得成功，只有時(shí)間才能回答。

通過對(duì)一黨制國(guó)家演變的文獻(xiàn)研究表明，中國(guó)具有各種各樣可能的發(fā)展軌道，①Shambaugh，“Remaining Relevant”；Shiping Zheng，Party vs.State in Post－1949 China：the InstitutionalDilemma（Cambridge：Cambridge University Press，1997）；Gordon Chang，The Coming Collapse of China（New York：Random House，2001）；Minxin Pei，F(xiàn)rom Reform to Revolution：the Demise of Communism in China and the Soviet Union（Cambridge，MA：Harvard University Press，1994）；and Bruce Dickson，Red Capitalists in China：the Party，Private Entrepreneurs，and Prospects for Political Change（Cambridge：Cambridge University Press，2003）.但中國(guó)的政治體制完全適合于“現(xiàn)存的一黨制國(guó)家”。②Samuel P.Huntington，“Social and Institutional Dynamics of One－Party Systems，”in Samuel P.Huntington and Clement H.Moore（eds）Authoritarian Politics in Modern Society：the Dynamics of Established Party Systems（New York：Basic Books，1970），pp.3-47，at pp.23-40.根據(jù)亨廷頓的說法，一黨制國(guó)家面對(duì)的挑戰(zhàn)既有內(nèi)部的（繼承人問題和過渡期間對(duì)精英沖突的處理），也有外部的（來自技術(shù)管理階層、利益集團(tuán)、批判的知識(shí)分子以及“地方組織和群眾組織”在轉(zhuǎn)型時(shí)期要求參政的挑戰(zhàn)）。③Samuel P.Huntington，“Social and Institutional Dynamics of One－Party Systems，”in Samuel P.Huntington and Clement H.Moore（eds）Authoritarian Politics in Modern Society：the Dynamics of Established Party Systems（New York：Basic Books，1970），pp.3-47，at pp.33.現(xiàn)存的一黨制國(guó)家可能會(huì)適應(yīng)這些挑戰(zhàn)，但并不必然而且通常也不會(huì)成為“民主國(guó)家”。④Bruce Dickson，Red Capitalists in China：the Party，Private Entrepreneurs，and Prospects for Political Change（Cambridge：Cambridge University Press，2003），pp.157－167.

根據(jù)亨廷頓的說法，革命的一黨制與現(xiàn)存的一黨制之間的主要差異是政治的范圍。社會(huì)的日益復(fù)雜意味著，要有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，現(xiàn)存的一黨制必須放松控制。經(jīng)濟(jì)、技術(shù)以及各種社會(huì)單位“需要更大程度的自主以有效地完成體制的目標(biāo)”，而去政治化成了時(shí)代的要求。因此，在現(xiàn)存的一黨制國(guó)家中，政黨能在多大程度上繼續(xù)壟斷政治，取決于所作出的決策在多大程度上繼續(xù)基于政治基礎(chǔ)而不是技術(shù)基礎(chǔ)或功能基礎(chǔ)。就基于政治基礎(chǔ)而言，政黨的影響程度更為寬泛。基于裙帶關(guān)系、任人唯親和腐敗的領(lǐng)導(dǎo)選拔決策是政治基礎(chǔ)。我們已經(jīng)看到，繼續(xù)基于這些基礎(chǔ)作出領(lǐng)導(dǎo)選拔決策的激勵(lì)依然強(qiáng)大，但這樣會(huì)導(dǎo)致合法性的喪失。在這個(gè)意義上，它們破壞了作為中國(guó)共產(chǎn)黨維護(hù)執(zhí)政地位的手段的干部委任制。

我已經(jīng)指出，精英沖突的水平和黨的紀(jì)律是解釋中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)選拔制度表現(xiàn)的關(guān)鍵變量。在中國(guó)，無(wú)限制的精英沖突與國(guó)家發(fā)展的“鞏固”階段有關(guān)，繼承人危機(jī)的解決至關(guān)重要。一位魅力型領(lǐng)袖的統(tǒng)治和較低的制度化是這一階段的特征。中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人不再通過魅力進(jìn)行統(tǒng)治，并且大量的制度化也已經(jīng)出現(xiàn)。⑤Lyman H.Miller“Institutions in Chinese Politics：Trends and Prospects，”in Library of Congress China’s Future：Imp lications for US Interests：Conference Report（Washington，DC：Library of Congress，1999）.例如，20世紀(jì)80年代黨政制度大量出現(xiàn)，制度程序的規(guī)范化和對(duì)制度紀(jì)律的強(qiáng)調(diào)持續(xù)到20世紀(jì)90年代。對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的制度性制約“在過去的幾年里比以前加強(qiáng)了”。⑥Cheng Li，China’s Leaders：the New Generation（Lanham，MD：Rowman and Littlefield，2001），p.129.中國(guó)共產(chǎn)黨在2002－2003年對(duì)領(lǐng)導(dǎo)繼承人問題的處理，是新的高層制度化尤其是最高層制度化的一個(gè)證據(jù)。

維持黨紀(jì)可能是新時(shí)代最大的挑戰(zhàn)。盡管有許多方面對(duì)黨紀(jì)形成了挑戰(zhàn)，其中包括意識(shí)形態(tài)的變化和新黨員的來源，但無(wú)孔不入的腐敗或許是最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。正如我們所看到的，腐敗在20世紀(jì)80年代和90年代成了一個(gè)嚴(yán)重的問題，在官員利益和社會(huì)利益之間造成了一個(gè)嚴(yán)重的斷裂，腐敗在各個(gè)層次蔓延。有人認(rèn)為，近年來腐敗已成為了一個(gè)小問題，中國(guó)的腐敗“得分”在透明國(guó)際清廉指數(shù)中有所改善（從1995年的2.16上升到2002年的3. 5）。⑦Ching，“Still Corrupt-But Not as Much，”and Jon S.T.Quah，Curing Corruption in Asia：a Comparative Study of Six Countries（Singapore：Eastern Universities Press，2003）.官方的調(diào)查表明，如今人民感覺到腐敗沒有20世紀(jì)90年代那么嚴(yán)重。然而，腐敗徹底改觀的跡象依然非常微弱，人們依然認(rèn)為中國(guó)的腐敗很“猖獗”。⑧《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，2003年12月26日。參見《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，2003年12月5日，11日，和23日。嚴(yán)重盛行的腐敗，破壞了干部委任制的結(jié)果，是不可忽視的組織退化的一個(gè)跡象。

像中國(guó)這樣的現(xiàn)存一黨制國(guó)家的持續(xù)穩(wěn)定，依賴于“政黨維持它對(duì)制度合法化的壟斷”。這又要依賴政黨與社會(huì)之間利益的一致。⑨Samuel P.Huntington and Clement H.Moore（eds）Authoritarian Politics in Modern Society：the Dynamics of Established Party Systems（New York：Basic Books，1970），p.42.腐敗是對(duì)政黨與社會(huì)的共同利益的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。就它破壞干部委任制的結(jié)果而言，它也破壞了中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的有效性?！?/p>

（責(zé)任編輯：熊 覺）

D262

A

1007－9092（2013）05－0050－08

約翰·P·伯恩斯，香港大學(xué)政治與公共行政學(xué)系教授，主要研究方向?yàn)楣珷I(yíng)部門人事管理、公務(wù)員架構(gòu)改革、黨與國(guó)家關(guān)系及公營(yíng)部門改革等。本文由Pro John P.Burns教授授權(quán)翻譯，英文版收錄Kjeld Erik Brodsgaard and Zheng Yongnian，“The Chinese Communist Party in Reform”，Routledge Press，2006，pp.33－58.