陳 勝

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108)

民事糾紛(又稱(chēng)民事?tīng)?zhēng)議)簡(jiǎn)單地理解，可以說(shuō)是社會(huì)矛盾的一種基本表征或基本形態(tài)，尤其在現(xiàn)代法治社會(huì)更顯突出及復(fù)雜。眾所周知，糾紛的復(fù)雜、多樣及多變的特性，正困擾著人們，并逼迫人類(lèi)社會(huì)往多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展。即為多元，那么就有一定的選擇空間及余地。于是，這種選擇應(yīng)以何因素介入或者說(shuō)怎么產(chǎn)生?并且，應(yīng)該如何做出選擇?此一系列問(wèn)題必然要在理論層面予以深入探討并加以到位確認(rèn)，進(jìn)而達(dá)到對(duì)現(xiàn)有這方面理論缺失與不足的添磚加瓦效果。

為了形成系統(tǒng)性研究效果，作為預(yù)設(shè)命題予以確定并沿此思路展開(kāi)論證，如圖1的邏輯關(guān)系(三者是互為依存的關(guān)系):

圖1

一、民事糾紛的私法內(nèi)涵

有關(guān)民事糾紛，筆者認(rèn)為其性質(zhì)上的定論應(yīng)該直接取決于主體類(lèi)型，即相對(duì)于刑事主體、行政主體而言的民事主體。前二者表征了公法屬性，而后者就是與公法相對(duì)應(yīng)的私法特性。

(一)民事糾紛的一般解讀

在我國(guó)，民事糾紛的法律意義上或者說(shuō)法律關(guān)系角度的分析，主要是指民事法律關(guān)系主體之間就有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)客體所發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)或者矛盾。包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛與人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛等，主要發(fā)生于公民之間、法人之間以及公民與法人之間。這種專(zhuān)業(yè)化的理解，精髓在于秩序價(jià)值上的考量體現(xiàn)于法律關(guān)系中。換言之，糾紛的產(chǎn)生存在必然性，具體來(lái)說(shuō)，因在社會(huì)資源稀缺再加上個(gè)體偏好不同而無(wú)法正常進(jìn)行自愿交換的大前提下，有限的理性與不足的德性勢(shì)必會(huì)促成矛盾與沖突的產(chǎn)生;［1］由此而破壞了具有穩(wěn)定屬性的秩序價(jià)值，所以為了恢復(fù)并維護(hù)這種秩序價(jià)值而須通過(guò)理清其中的法律關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。

借助日本學(xué)界對(duì)糾紛原由的精辟理解，那就是“于私人間利益主張對(duì)立情形下產(chǎn)生”［2］。當(dāng)然，這里的私人間應(yīng)該泛指相對(duì)于公法來(lái)說(shuō)的私法領(lǐng)域，除國(guó)家立法、司法及行政之類(lèi)公權(quán)機(jī)關(guān)以外自然人與法人的主體范疇。利益往往是人們的直接目的，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”［3］;正因這樣，利益上的沖突在所難免，易讓以謀求利益為直接目的雙方當(dāng)事人處于對(duì)立面，糾紛也就是如此產(chǎn)生;所以，原由角度的糾紛理解令人明白利益沖突其實(shí)是一種內(nèi)在因素或者說(shuō)是本質(zhì)東西。

縱觀(guān)上述中日的糾紛內(nèi)涵介紹，可以得出一般性結(jié)論，也就是說(shuō)“糾紛是必然發(fā)生并源于民事或私法領(lǐng)域的可法律化解讀的一種現(xiàn)象”。由于這種法律性解讀，讓糾紛呈現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的本色，其內(nèi)涵透射出私法的韻味。

(二)私法領(lǐng)域的高度概括

既然糾紛透射的是私法韻味，那么反之，私法領(lǐng)域又應(yīng)當(dāng)具有什么樣本質(zhì)才能包容上糾紛?對(duì)此，筆者認(rèn)為“私法領(lǐng)域”其自身命名就是立足于宏觀(guān)高度上的抽象概括，故才有如此的容量。

私法與公法的分類(lèi)起源于古羅馬法學(xué)家烏爾披亞努斯(Domitius Ulpianus)之舉，按他的標(biāo)準(zhǔn)私法則是用以調(diào)整家庭婚姻、物權(quán)、契約、侵權(quán)和繼承等法律關(guān)系。相對(duì)于剛性的公法而言的私法，其規(guī)范是任意性的，可以隨當(dāng)事人的意志而改變，頗顯柔性。［4］在西方世界，私法是以自由主義思想與個(gè)人主義思想為背景，在憲法內(nèi)確立用以制約國(guó)家強(qiáng)權(quán)活動(dòng)的基本宗旨，于民法中宣揚(yáng)以私法自治與自由平等為核心的指導(dǎo)觀(guān)念，歷經(jīng)諸多社會(huì)變革而不斷地發(fā)展并成熟起來(lái)。［5］總之，私法具有一定的歷史淵源，發(fā)展至今作為國(guó)際通用的一般性用語(yǔ)應(yīng)該特指屬于調(diào)整民事法律關(guān)系的規(guī)范，主要以實(shí)體法性質(zhì)的民法和商法為代表構(gòu)成。這種民事法律關(guān)系就是其涉足的范圍，也就是本文所提到的私法領(lǐng)域，進(jìn)而展開(kāi)可解釋成“當(dāng)事人之間符合民事法律規(guī)范，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系”。因此，私法領(lǐng)域的本質(zhì)性東西首先是一元次的“民事法律關(guān)系”理解，還可更為詳細(xì)到“具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系”之二元次內(nèi)容。由此判斷，立足于一定高度的“私法領(lǐng)域”，其至少可探底并包容到二元次的深度。

(三)“一般解讀”與“高度概括”皆突出私法性本質(zhì)

綜上，不管是針對(duì)民事糾紛的一般解讀，還是圍繞私法領(lǐng)域的高度概括，皆反應(yīng)出同一本質(zhì)的東西;那就是“民事”與“私法”可等同理解的實(shí)質(zhì)，并突顯法律意義上的私法屬性;糾紛的這種私法性質(zhì)，就已決定了屬于以“民法與商法”為代表的私法調(diào)整的范疇或?qū)ο蟆?/p>

因糾紛的這種定性，固然埋下應(yīng)當(dāng)對(duì)其解決的必要。其中有兩層含義:首先，存在社會(huì)資源稀缺的社會(huì)原因，逼迫在這種大前提下國(guó)家須制定相應(yīng)的平衡規(guī)則，且多濃縮于相應(yīng)制度及法律法規(guī)內(nèi);其次，由于個(gè)體的理性與德性上不足原因所表現(xiàn)出來(lái)的利益沖突，對(duì)利益的直接目的性讓個(gè)體本能地出現(xiàn)解決欲望。而且，這種本能的欲望多以主張形式體現(xiàn)了一定程度的個(gè)人意志及任意性，有很多的不確定因素;所以，糾紛的這種發(fā)生與解決的連環(huán)反應(yīng)，突出了其私法性而注定要由私法來(lái)調(diào)整解決。

二、私法自治中的“處分原則”

糾紛的私法性令其歸屬于私法領(lǐng)域，這就意味著對(duì)之解決的外在目標(biāo)是維護(hù)私法秩序。對(duì)糾紛而言的內(nèi)在目的，還是前述的個(gè)人意志體現(xiàn)。這種個(gè)人意志，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)尊重與保障，也就是我們通常所認(rèn)知的私法自治理念。

(一)私法自治的具體詮釋

按日本通俗理解，就是“在關(guān)切到自身的私法關(guān)系(私的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)時(shí)，最恰當(dāng)?shù)膽?yīng)以根據(jù)該個(gè)體自身意志來(lái)決定并規(guī)制為原則”的正面解釋。遵循這種私法自治理念，個(gè)體的意思活動(dòng)自由得到一定程度的保障。但，現(xiàn)今法治社會(huì)并不崇尚絕對(duì)自由主義，對(duì)自治原則“也會(huì)因個(gè)體自己的故意或過(guò)失而須擔(dān)負(fù)相應(yīng)自我責(zé)任”的反面要求。［6］

私法自治經(jīng)這么正反面配套解讀，反應(yīng)出法律行為的制度上本質(zhì)。法律行為制度是私法自治實(shí)現(xiàn)的工具，［7］因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中個(gè)體的自身意志或意思表示［8］并不可以?xún)?yōu)先于法律秩序而實(shí)際合法存在，必須受法律秩序限制才能予以一定空間或范圍上的認(rèn)可。換言之，任何個(gè)體都享有法律框架下自主決定的權(quán)利，不受?chē)?guó)家或其他社會(huì)強(qiáng)力干擾，法律制度的核心任務(wù)是確保個(gè)體的意志自由和自主決定權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)。那么，法律制度保障一定程度的個(gè)體意志自由及自主決定權(quán)，其深層含義就是個(gè)體有法律框架內(nèi)自主決定的權(quán)利。

(二)處分原則的本質(zhì)理解

處分原則又稱(chēng)處分權(quán)原則，目前主要狹指當(dāng)事人依自己意志尋求訴訟解決與否并有相應(yīng)處分權(quán)的原則。［9］詳細(xì)來(lái)說(shuō)，比如:當(dāng)事人是否起訴或終結(jié)訴訟，以何內(nèi)容在何范圍對(duì)何人起訴等，原則上由當(dāng)事人自由決定，國(guó)家不能干涉。［10］［11］與公訴性質(zhì)的刑事訴訟不同，民事訴訟主要還是為了保證當(dāng)事人有一定的自主處分權(quán)利而確立了其主導(dǎo)地位。這種由當(dāng)事人自由決定是否行使自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的機(jī)理主要還是源于西方法學(xué)界的私法自治理念。換言之，民事領(lǐng)域有關(guān)財(cái)產(chǎn)之類(lèi)的實(shí)體法上法律關(guān)系，私法自治理念可直接體現(xiàn)其中;但有關(guān)民事訴訟法等程序上法律關(guān)系，主要還是通過(guò)處分原則將私法自治理念反應(yīng)在內(nèi)。

如此可見(jiàn)，私法自治作為一種高度概括性領(lǐng)域，必然要通過(guò)相對(duì)具體化些的相關(guān)原則得以體現(xiàn)。當(dāng)然，實(shí)體意義上的處分權(quán)，對(duì)于私法自治重要主體的當(dāng)事人而言屬于最為主要的可依附在所有權(quán)內(nèi)具有實(shí)際［12］的處分能力或處分權(quán)利，可自主實(shí)現(xiàn)拋棄、轉(zhuǎn)讓物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)，甚至以物權(quán)、債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)置抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。于糾紛解決的程序?qū)用妫腿缭V訟程序，當(dāng)事人可以適用處分權(quán)原則自主作出和解或變更、放棄自己訴訟請(qǐng)求等程序意義上的處分行為或處分決定。

總之，處分原則內(nèi)含私法的高度概括性“自治”精髓理念，將該“自治”通過(guò)自主處分方式淋漓盡致地得以落實(shí)。這一結(jié)論性思維直接捋出了處分原則的“自治”本質(zhì)。

(三)突顯私法自治性實(shí)現(xiàn)到位的民事處分權(quán)

既然處分原則的本質(zhì)是私法“自治”，那么其特色就應(yīng)該集中體現(xiàn)于“自治”。盡管，處分原則理論層面定位于基本原則，相較于法律規(guī)則［13］因不具有假定條件與法律后果等內(nèi)容而顯相對(duì)籠統(tǒng)抽象;但是，正因此種籠統(tǒng)抽象的特性也令之具備一定的高度及容量;就拿民事訴訟領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，作為其中一項(xiàng)基本原則所包含的基本原理和基本規(guī)則，主要用以指導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行?；驹矸从车氖撬{(diào)整對(duì)象的本質(zhì)與規(guī)律，基本規(guī)則確立的是根本性指導(dǎo)準(zhǔn)則;前者可解讀為依對(duì)象的本質(zhì)及規(guī)律正確確定適用對(duì)象，屬于對(duì)民事法律關(guān)系客體上的要求;后者可理解成確定指導(dǎo)性規(guī)則便于適用基本原則，屬于對(duì)民事法律關(guān)系主體上的規(guī)制。

不管依據(jù)其中的基本原理確定出涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系之調(diào)整對(duì)象并反映出屬“私法”的本質(zhì)及規(guī)律，還是尊崇其中的基本規(guī)則為當(dāng)事人與法院等主體確定了“自治”的指導(dǎo)性適用準(zhǔn)則;都揭示了基本原理與基本規(guī)則的主客體上配套關(guān)系而被包含于處分原則內(nèi)，體現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)了“私法”與“自治”一體化實(shí)質(zhì)而顯不可分離的屬性。換句話(huà)說(shuō)，只有突出私法自治之一體化特性，處分原則才會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的功能與作用，才有可能在實(shí)踐中讓民事處分權(quán)得以到位地實(shí)現(xiàn);否則，“私法”與“自治”非一體化出現(xiàn)時(shí)，猶如民事執(zhí)行程序中法院強(qiáng)制執(zhí)行的處分行為，就意味著該處分行為已不是適用處分原則的效果。

三、“處分原則”輻射下民事糾紛的解決方式

如前所述，民事糾紛顯現(xiàn)的是私法本性，其發(fā)生與解決形成連鎖反應(yīng)關(guān)系，有了糾紛就有解決的需求及必要。同樣，處分原則的本質(zhì)也是私法自治，用于維護(hù)并實(shí)現(xiàn)突顯私法自治性的民事處分權(quán)。如此看來(lái)，處分原則與糾紛解決存在必然聯(lián)系;具體而言，糾紛是通過(guò)何途徑來(lái)達(dá)到解決的目的及效果是至關(guān)重要的問(wèn)題，由于私法自治的一體化特性讓糾紛解決無(wú)法避免地須遵循處分原則，那么當(dāng)事人通過(guò)自主地行使民事處分權(quán)來(lái)選擇解決糾紛方式也是順理成章之事。

(一)尊重處分原則中的選擇權(quán)

作為人反應(yīng)的具體形態(tài)之一，選擇一般持有自覺(jué)性、能動(dòng)性、社會(huì)性與自主性，尤其是自主性更是所賦予選擇權(quán)利的直接寫(xiě)照。民事處分權(quán)之所以體現(xiàn)私法自治性，就是因?yàn)檫@種權(quán)利內(nèi)涵至少包容了民事主體的自主決定權(quán)。筆者認(rèn)為，自主決定權(quán)其實(shí)就是對(duì)選擇權(quán)所作出的釋義，因?yàn)椤斑x擇”既代表途徑或方式又蘊(yùn)含結(jié)果之意，這與自主之方式及決定之結(jié)果十分吻合，顯然二者可予以等同視之。

既然選擇權(quán)是作為民事主體之人的自主性反應(yīng)，自然在法律層面就定性于民事處分權(quán)，歸根結(jié)底地被納入須予以遵循的基本原則(處分權(quán)原則)范疇，從中獲得一定程度的尊重與保障。其間的關(guān)系如圖2:

圖2

(二)開(kāi)拓于選擇權(quán)運(yùn)作的糾紛解決方式

目前學(xué)術(shù)界針對(duì)處分權(quán)原則，多局限于民事訴訟程序上的適用，很少會(huì)涉及到民事訴訟之外適用問(wèn)題的探討，從相關(guān)的概念界定就可窺探出這一點(diǎn)。也許是理論體系建立及形成中訴訟先入為主的緣故。

隨著時(shí)代的發(fā)展變遷，糾紛越發(fā)往復(fù)雜、多樣及頻繁化演變，現(xiàn)實(shí)中糾紛解決并不能僅依靠訴訟程序來(lái)完成;為了與之對(duì)應(yīng)，于是各國(guó)競(jìng)相發(fā)展了當(dāng)今社會(huì)通行的多元化糾紛解決機(jī)制;作為糾紛解決方式，除了訴訟程序外，素來(lái)具有準(zhǔn)司法之稱(chēng)的仲裁，由第三方介入還可橫跨于訴訟、仲裁等程序的調(diào)解，以及緣于糾紛雙方的自行和解都被包括在內(nèi)。［14］因此，在這種多元化糾紛解決機(jī)制的大背景下，將原來(lái)多局限于訴訟方式上適用的處分權(quán)原則，通過(guò)進(jìn)一步開(kāi)拓令其中選擇權(quán)發(fā)揮更大的價(jià)值及作用。

首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)并掌握有關(guān)糾紛的客觀(guān)規(guī)律，在解決思路上形成有計(jì)劃、有預(yù)見(jiàn)的自覺(jué)性;其次，就是努力通過(guò)自己意志控制并結(jié)合實(shí)際情況表現(xiàn)出積極應(yīng)對(duì)的能動(dòng)性;接著，需對(duì)社會(huì)影響制約因素等進(jìn)行綜合考量的社會(huì)性顧及;最后，在這些自覺(jué)性、能動(dòng)性與社會(huì)性的基礎(chǔ)上，制定適合自己的行動(dòng)規(guī)則與結(jié)果目標(biāo)而作出自主性的糾紛解決決定。為此，在民事領(lǐng)域中，應(yīng)建立這種有序機(jī)制，甚至還可嘗試制定《多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)法》，科學(xué)合理地均衡推廣及發(fā)展訴訟、仲裁、調(diào)解及和解之多元的糾紛解決方式;而不是一貫以來(lái)鐘情地依賴(lài)于訴訟，甚至突發(fā)其來(lái)地拔苗助長(zhǎng)式宣揚(yáng)大調(diào)解等。

注釋:

［1］沈恒斌主編:《多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)》，廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2005年，第36頁(yè)。

［2］［日］伊藤眞:《民事訴訟法》，東京:有斐閣出版社，2010年，第3頁(yè)。本文中有關(guān)日本文獻(xiàn)資料均屬自譯，以下若無(wú)特別說(shuō)明時(shí)皆是。

［3］《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京:人民出版社，1995年，第8頁(yè)。

［4］曾慶敏主編:《精編法學(xué)辭典》，上海:上海辭書(shū)出版社，2000年，第143頁(yè)。

［5］金子宏ほか(編集):《法律學(xué)小辭典》，東京:有斐閣出版社，1999年，第349頁(yè)。

［6］參見(jiàn)日本《大百科全書(shū)(小學(xué)館)》(“私的自治の原則”)，http://100．yahoo．co．jp/detail/，2013 年5月9 日。

［7］遲 穎:《法律行為之精髓——私法自治》，《河北法學(xué)》2011年第1期。

［8］意思表示與法律行為的關(guān)系一直以來(lái)困擾著很多的學(xué)者，代表性學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)無(wú)非就是“等同說(shuō)”與“非等同說(shuō)”;前者是由德國(guó)偉大羅馬法學(xué)家薩維尼(Friedrich Carl von Savigny)所倡導(dǎo)，例如契約問(wèn)題最終都會(huì)落實(shí)到意思表示考量上，因此單純從意思表示理論出發(fā)認(rèn)為只要考慮個(gè)體的意思表示問(wèn)題足以，與法律行為并無(wú)區(qū)別必要;仍以契約為例，后者認(rèn)為契約是由要約與承諾的雙方意思表示達(dá)成一致時(shí)得以成立，顯然這里的意思表示與法律行為并不可能相等同。參見(jiàn)四宮和夫、能見(jiàn)善久:《民法総則》(第5版增補(bǔ)版)，東京:弘文堂出版社，2000年，第170頁(yè)。本文的基本觀(guān)點(diǎn)建立于“意思表示須受法律框架限制或束縛”，表明法治理念的意思表示其實(shí)質(zhì)就是一種依法的表示行為可等同于法律行為，有一定的法律效力。

［9］廣義的處分原則一般包括辯論原則在內(nèi)。本文主要立論于狹義的處分原則。

［10］在有的國(guó)家處分原則受到國(guó)家干預(yù)原則的限制。如我國(guó)民訴法第145條第1款“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！?/p>

［11］張為平、李 浩:《新民事訴訟法原理與適用》，北京:人民法院出版社，2012年，第28頁(yè)。

［12］這里的“實(shí)際”用于排除如法院依強(qiáng)制執(zhí)行程序拍賣(mài)被執(zhí)行人所有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等類(lèi)型的非財(cái)產(chǎn)所有人的處分行為。

［13］法律規(guī)則具有如假定條件、行為模式與法律后果等內(nèi)涵，呈現(xiàn)邏輯性強(qiáng)的一面，表征了明確而又具體的特性。

［14］此種分類(lèi)是建立在處理糾紛方式方法上的劃分，有別于一般理論領(lǐng)域的從介入解決的主體角度歸類(lèi)。后者具體可劃分成私人性質(zhì)解決機(jī)制、共同體性質(zhì)解決機(jī)制、社會(huì)性質(zhì)解決機(jī)制和裁判(訴訟)性質(zhì)解決機(jī)制。