□葉延璽

（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

論侵權(quán)法中的價(jià)值平衡思想
——權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡

□葉延璽

（復(fù)旦大學(xué)，上海200438）

權(quán)利保護(hù)與行為自由是侵權(quán)法中的基本矛盾，也是侵權(quán)法的二元價(jià)值目標(biāo)。侵權(quán)法中的歸責(zé)原則、因果關(guān)系、懲罰性賠償?shù)戎贫染w現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡思想。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在總體上也體現(xiàn)了這一平衡思想，但由于負(fù)擔(dān)了超出其功能范圍的社會(huì)救濟(jì)職能，其在個(gè)別制度的設(shè)計(jì)上仍有違權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡精神。

侵權(quán)法；權(quán)利保護(hù)；行為自由；平衡

權(quán)利之所至，自由之所止。侵權(quán)法是權(quán)利救濟(jì)法，其最終目標(biāo)是權(quán)利保護(hù)。但是，權(quán)利保護(hù)必然構(gòu)成對(duì)行為自由的限制，二者的對(duì)立乃是侵權(quán)法中的基本矛盾。一部科學(xué)的侵權(quán)法律不能單一地追求權(quán)利保護(hù)，還必須顧及行為自由的價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)二者的平衡。從歷史的角度觀察，整部侵權(quán)法的發(fā)展史就是順應(yīng)社會(huì)變革，不斷實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與行為自由之動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程。本文擬通過(guò)分析侵權(quán)法在權(quán)利保護(hù)與行為自由之間尋求平衡的努力，試圖闡發(fā)侵權(quán)法中的價(jià)值平衡思想，為侵權(quán)法的未來(lái)發(fā)展和我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的科學(xué)解釋及適用有所裨益。

一、權(quán)利保護(hù)與行為自由的價(jià)值沖突：近代侵權(quán)法的邏輯起點(diǎn)

古代法對(duì)于損害事件有兩個(gè)基本態(tài)度，一是宿命論，二是結(jié)果責(zé)任原則。依照宿命論的觀點(diǎn)，“除非有特別的干預(yù)理由，合理的政策應(yīng)當(dāng)讓損失停留在其發(fā)生之處?！保?］（p50）在宿命論的觀念下，一個(gè)人遭受不幸“意外事件”被認(rèn)為是命運(yùn)的安排或上帝的懲罰，自然應(yīng)當(dāng)由受害人自己承擔(dān)這一后果。另一方面，古代社會(huì)對(duì)于人身?yè)p害盛行血族復(fù)仇，后逐漸被選擇賠償取代，并最終形成法定賠償制度。在此背景下形成的損害賠償制度必然適用結(jié)果責(zé)任，即“有損害就有賠償”。盡管中外古代法中也確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的蔭芽，但結(jié)果責(zé)任才是這一時(shí)期侵權(quán)法的主要特征。宿命論令受害人對(duì)其遭受的損害自負(fù)其責(zé)；而對(duì)于存在明顯加害人的損害，則要求加害人依據(jù)結(jié)果責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任。在這樣的責(zé)任分配機(jī)制下，權(quán)利保護(hù)與行為自由的價(jià)值平衡則失去了意義。

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，人們?cè)絹?lái)越廣泛地參與社會(huì)活動(dòng)和人際交往。然而，任何社會(huì)活動(dòng)都伴隨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)因素反過(guò)來(lái)又決定著人們的行為選擇。一個(gè)理性的人在決定從事某項(xiàng)行動(dòng)之前，或多或少地都要對(duì)其行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)作一番衡量。在結(jié)果責(zé)任的賠償體制下，行為的風(fēng)險(xiǎn)后果完全由行為人一方獨(dú)自承擔(dān)，行為人必然會(huì)更加謹(jǐn)慎地從事各種行為。對(duì)于損人利己或損人不利己的純粹加害行為，如搶劫、盜竊、毀壞他人財(cái)物等，以結(jié)果論責(zé)任的方式對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)、對(duì)加害人進(jìn)行制裁乃順理成章之事。但是，當(dāng)一種行為不僅符合行為人的私利，同時(shí)也具有社會(huì)價(jià)值時(shí)，例如生產(chǎn)和交換行為，結(jié)果責(zé)任就不能勝任正義的要求。此外，某些行為符合行為人的私利但通常不會(huì)造成他人損害的，也可以認(rèn)為具有社會(huì)價(jià)值，因?yàn)閭€(gè)人價(jià)值是社會(huì)價(jià)值的一部分。對(duì)于這些具有社會(huì)價(jià)值的行為，如果對(duì)其可能造成的風(fēng)險(xiǎn)完全由加害人承擔(dān)，就會(huì)嚴(yán)重打擊人們從事這些行為的積極性。那么，如何鼓勵(lì)人們積極從事有社會(huì)價(jià)值的行為，同時(shí)又對(duì)這類(lèi)行為的風(fēng)險(xiǎn)在相關(guān)當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，就成為法律面對(duì)的難題。這一難題在侵權(quán)法上的表現(xiàn)就是權(quán)利保護(hù)與行為自由的價(jià)值沖突。

在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)、社會(huì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的社會(huì)里，人們總是比較重視當(dāng)下既有利益，而對(duì)未來(lái)可能利益的需求則不如前者那么重要。歐洲工業(yè)革命之前，整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力水平較低，人們對(duì)權(quán)利保護(hù)的要求在理論上勝于行為自由。但從歐洲開(kāi)始第一次工業(yè)革命以后，出于對(duì)未知領(lǐng)域進(jìn)行廣泛探索的需要，鼓勵(lì)參與各種風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)越來(lái)越成為整個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值觀。此時(shí)，歷史上長(zhǎng)期形成的以結(jié)果責(zé)任為主導(dǎo)的、以權(quán)利保護(hù)為單一價(jià)值取向的賠償制度就難以適應(yīng)社會(huì)變革的趨勢(shì)。行為自由的重要價(jià)值越來(lái)越受到人們的關(guān)注，行為自由與權(quán)利保護(hù)之間的沖突越來(lái)越明顯。在此背景下產(chǎn)生的近代侵權(quán)法就不能繼續(xù)堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)的一元價(jià)值取向，而必須兼顧行為自由的需要。權(quán)利保護(hù)與行為自由的價(jià)值沖突也就成為了近代侵權(quán)法的邏輯起點(diǎn)。

二、歸責(zé)原則：權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡基點(diǎn)及其演變

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任：權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡基點(diǎn)

雖然過(guò)錯(cuò)要素在羅馬法中早已存在，但它不具有對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡功能。因?yàn)樵跓o(wú)過(guò)錯(cuò)之人也要遭受懲罰的情況下，過(guò)錯(cuò)要素本身是無(wú)關(guān)緊要的。［2］（p28）過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由真正起到平衡作用肇始于《法國(guó)民法典》?！斗▏?guó)民法典》將過(guò)錯(cuò)責(zé)任與所有權(quán)神圣、契約自由等一并確立為近代私法的基本原則有其時(shí)代的背景。其一，在思想方面，文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和自然科學(xué)的發(fā)展將中世紀(jì)的迷信和愚昧滌蕩而盡，理性主義取代了神權(quán)思想。其二，在政治方面，1789年法國(guó)大革命的勝利使民主、自由、平等的政治理想成為了現(xiàn)實(shí)。正是作為資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，《法國(guó)民法典》被認(rèn)為是“自由個(gè)人主義的勝利”。［3］（p99）其三，在經(jīng)濟(jì)方面，法國(guó)在18世紀(jì)80年代的工業(yè)革命程度基本上和英國(guó)處在同一階段。［4］（p10）在這樣的背景下，宿命論和結(jié)果責(zé)任顯然已不合時(shí)宜，過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)然地成為最佳選擇。過(guò)錯(cuò)責(zé)任不僅符合當(dāng)時(shí)道德觀念和人格尊嚴(yán)的理性要求，還為個(gè)人行為自由與社會(huì)安全（權(quán)利保護(hù)）找到了最合適的平衡點(diǎn)。王澤鑒先生對(duì)此作了十分中肯的評(píng)述：“任何法律必須調(diào)和‘個(gè)人自由’與‘社會(huì)安全’兩個(gè)基本價(jià)值。過(guò)失責(zé)任被認(rèn)為最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)閭€(gè)人若已盡其注意，即得免負(fù)侵權(quán)責(zé)任，則自由不受束縛，聰明才智可得發(fā)揮。人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會(huì)安全亦足維護(hù)?！保?］（p13－14）《法國(guó)民法典》確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則因其深具人文關(guān)懷和實(shí)用效果，被德國(guó)、日本等大陸法國(guó)家廣泛采納。

在英美法系，雖然學(xué)理上對(duì)過(guò)錯(cuò)（fault）在早期法律中的重要性有不同觀點(diǎn)，但十分明確的是，從19世紀(jì)末開(kāi)始，主張侵權(quán)責(zé)任就需要證明過(guò)錯(cuò)的存在。［6］（p13）英美法中的過(guò)失有兩重含義，它既指一種獨(dú)立的侵權(quán)類(lèi)型，又指某些侵權(quán)責(zé)任中的主觀要素。［7］就其實(shí)際功能而言，與大陸法國(guó)家的過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣能對(duì)權(quán)利保護(hù)與行動(dòng)自由起到平衡的作用?！胺傻墓δ芫褪潜Ｗo(hù)權(quán)利并賦予其效力。除為了尊重其他人的自然權(quán)利而對(duì)其進(jìn)行限制，人們都是自由的?！保?］個(gè)人的自由應(yīng)當(dāng)止于他人權(quán)利所在之處，但自由與權(quán)利的邊界是模糊的，于是要由法律在二者間豎立起界碑。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的指引下，行為人可以盡其所能地參與社會(huì)交往活動(dòng)而不至于動(dòng)輒得咎，他人的權(quán)利也得以保障。過(guò)錯(cuò)責(zé)任基于其對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡作用而成為近代理性法的重要標(biāo)志。

（二）過(guò)錯(cuò)客觀化與過(guò)錯(cuò)推定：過(guò)錯(cuò)責(zé)任基于其平衡作用的內(nèi)部調(diào)整

由于過(guò)錯(cuò)主觀標(biāo)準(zhǔn)的不確定性及其證明上的困難，為實(shí)現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡功能，還需要對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整。“構(gòu)成行為內(nèi)在特征的不同人的性情、智力和教育等各不相同，法律無(wú)法一一顧及。”［9］（p108）主觀標(biāo)準(zhǔn)須依賴(lài)于特定行為人的各種特殊情況，難以為一般人的行為自由提供具體的指引。因此，依賴(lài)特定行為人內(nèi)心狀況的主觀標(biāo)準(zhǔn)就被以“理性人”為參照的客觀標(biāo)準(zhǔn)所取代?？陀^過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)有幾個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn)：其一，一般理性人標(biāo)準(zhǔn)可以避免主觀標(biāo)準(zhǔn)下因特定行為人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、性格等因素導(dǎo)致的不確定性，有利于簡(jiǎn)化案情事實(shí)；其二，由于理性人標(biāo)準(zhǔn)不考慮個(gè)人的特殊狀況，可以促使行為人在更大程度上履行注意義務(wù)；其三，客觀標(biāo)準(zhǔn)可令一般公眾對(duì)其行為后果具有更高的預(yù)見(jiàn)性。［10］（p54）但是，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化在帶來(lái)前述優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也犧牲了部分人的行為自由。在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判斷不再取決于行為人自身的理性標(biāo)準(zhǔn)，而取決于其無(wú)法掌控的外在客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，個(gè)人行為與其主觀意思的關(guān)聯(lián)被弱化，特定個(gè)人對(duì)其具體行為后果的預(yù)見(jiàn)性程度被降低。過(guò)錯(cuò)的客觀化雖然在總體上提高了不特定的一般人對(duì)行為后果的預(yù)見(jiàn)性，但降低了特定個(gè)人對(duì)其具體行為后果的預(yù)見(jiàn)性。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，既沒(méi)有抽象的理性人，也沒(méi)有抽象的行為人和權(quán)利人，只有具體的原告和被告。因此，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化雖有其合理性，但其實(shí)際效果是加強(qiáng)了對(duì)權(quán)利的保護(hù)，而降低了對(duì)行為自由的保障。從主觀標(biāo)準(zhǔn)到客觀標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡基點(diǎn)已經(jīng)悄悄向權(quán)利保護(hù)一端滑動(dòng)。

在一般情況下，受害人對(duì)加害人主張損害賠償必須舉證證明其過(guò)錯(cuò)的存在。但是，于某些特殊情形，“如要求被害人于損害事故發(fā)生時(shí)，就加害人過(guò)失負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，無(wú)論從知識(shí)程度、技術(shù)水準(zhǔn)或經(jīng)濟(jì)能力觀之，實(shí)均近乎不可能。堅(jiān)持此種原則，殊無(wú)異于責(zé)令被害人放棄損害賠償之請(qǐng)求”。［11］（p66－67）過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖然在理論上為權(quán)利保護(hù)與行為自由劃定了邊界，但于實(shí)際操作當(dāng)中，受害人往往因不能舉證證明而無(wú)法主張其權(quán)利。尤其在加害人直接掌握對(duì)其不利的證據(jù)或者易于提供相關(guān)證據(jù)之時(shí)，免除受害人的舉證責(zé)任，由加害人負(fù)擔(dān)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)之責(zé)任，才符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任平衡權(quán)利保護(hù)與行為自由之根本精神，亦符合公平正義之法理。然而，過(guò)錯(cuò)推定必竟是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外情形，其適用須受到一定的限制，否則將矯枉過(guò)正。對(duì)此，各國(guó)實(shí)體法對(duì)過(guò)錯(cuò)推定多采法定主義，嚴(yán)格限制過(guò)錯(cuò)推定的適用范圍。從權(quán)利保護(hù)與行為自由平衡的角度來(lái)看，過(guò)錯(cuò)推定將二者的平衡基點(diǎn)向權(quán)利保護(hù)一端又推進(jìn)了一步。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：風(fēng)險(xiǎn)行為與權(quán)利保護(hù)間的平衡

19世紀(jì)末，隨著科技的迅猛發(fā)展，工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故等頻頻發(fā)生。許多事故的發(fā)生具有一定的概率性，雖盡合理之注意也無(wú)法避免。許多此類(lèi)事故的損害與行為人的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有關(guān)聯(lián)或者其過(guò)錯(cuò)難以查明，若依過(guò)錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)受害人的權(quán)利將得不到任何救濟(jì)。在此情形，過(guò)錯(cuò)責(zé)任已無(wú)法獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。

就稱(chēng)謂而言，德國(guó)和法國(guó)稱(chēng)之為危險(xiǎn)責(zé)任，英美國(guó)家稱(chēng)之為嚴(yán)格責(zé)任，中國(guó)大陸及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則通常稱(chēng)之為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律體系及歷史演變不同，危險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵也存在著細(xì)微的差別。危險(xiǎn)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的稱(chēng)謂相對(duì)保守，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的稱(chēng)謂則相對(duì)激進(jìn)。但是，不論何種稱(chēng)謂，其責(zé)任基礎(chǔ)均在于行為的風(fēng)險(xiǎn)性。對(duì)于這些風(fēng)險(xiǎn)行為引起的損害，如果依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上是將這部分損失分配給了受害人，顯然有失公平。在此背景下，過(guò)錯(cuò)責(zé)任所達(dá)致的權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡關(guān)系已經(jīng)被破壞，就需要通過(guò)新的歸責(zé)原則對(duì)“允許從事危險(xiǎn)行為”相應(yīng)地進(jìn)行平衡。［12］（p256）過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所對(duì)應(yīng)的是兩種不同性質(zhì)的行為，一是過(guò)錯(cuò)行為，一是風(fēng)險(xiǎn)行為。除了損害事實(shí)、因果關(guān)系等共同要素外，對(duì)過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行歸責(zé)的關(guān)鍵要素是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行歸責(zé)的關(guān)鍵要素是行為風(fēng)險(xiǎn)成為實(shí)際損害。這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)行為并未包括在傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)行為當(dāng)中，或者只是偶然地以過(guò)錯(cuò)行為的形式表現(xiàn)出來(lái)。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非是在相應(yīng)范圍內(nèi)對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的替代，而是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。［13］（p158）從平衡角度來(lái)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任要平衡的是一般行為與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要平衡的是危險(xiǎn)行為與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系。

總之，過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖然為權(quán)利保護(hù)與行為自由確立了基本的平衡點(diǎn)，但隨著社會(huì)情境的變化，行為自由與權(quán)利保護(hù)的范圍均有擴(kuò)大的趨勢(shì)，二者之者的沖突逐步加劇，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在二者之間確立的平衡狀態(tài)也不斷被打破。過(guò)錯(cuò)的客觀化與過(guò)錯(cuò)推定實(shí)際上是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的框架內(nèi)對(duì)這種失衡狀態(tài)的微調(diào)。但是，對(duì)于在科技發(fā)展和工業(yè)發(fā)達(dá)背景下形成的諸多高風(fēng)險(xiǎn)行為所致的損害，過(guò)錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事，而必須在這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)行為與權(quán)利保護(hù)之間尋找新的平衡點(diǎn)。危險(xiǎn)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任因此而產(chǎn)生，并最終形成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。透過(guò)歸責(zé)原則的發(fā)展變化，可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)法順應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由進(jìn)行平衡所付出的努力。不過(guò)，歸責(zé)原則只是為權(quán)利保護(hù)與行為自由確立了平衡的基點(diǎn)，侵權(quán)法的許多具體制度和規(guī)定也不同程度地貫徹了權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡思想。

三、權(quán)利保護(hù)與行為自由的其它平衡機(jī)制

（一）因果關(guān)系對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由的調(diào)節(jié)

在侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件中（本文采“四要件說(shuō)”），歸責(zé)原則僅僅解決了責(zé)任基礎(chǔ)問(wèn)題，而真正將加害行為與損害事實(shí)聯(lián)結(jié)起來(lái)的則是因果關(guān)系。因果關(guān)系不僅關(guān)系到責(zé)任成立與否，還進(jìn)一步關(guān)系到責(zé)任的范圍。因果關(guān)系的確定方式直接影響到權(quán)利保護(hù)的限度與行為自由的程度，其對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由平衡的影響程度不亞于歸責(zé)原則。

“任何國(guó)家之法學(xué)領(lǐng)域中，均不能避免因果關(guān)系之問(wèn)題，卻未見(jiàn)到何一成文法典對(duì)之作成具體規(guī)范！”［14］（p95）有關(guān)因果關(guān)系的具體內(nèi)容均出自學(xué)說(shuō)理論，目前，侵權(quán)法中的主要學(xué)說(shuō)有：條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)和蓋然性因果關(guān)系說(shuō)等。［15］（p100）不同理論學(xué)說(shuō)對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)格程度不同，對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡效果亦不相同。條件說(shuō)在各種學(xué)說(shuō)中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定最為寬松，只要某一行為系某一損害發(fā)生之條件，即認(rèn)為二者間具有因果關(guān)系。若依條件說(shuō)，行為風(fēng)險(xiǎn)將被無(wú)限放大，可能產(chǎn)生“因一顆馬蹄釘而失去一個(gè)國(guó)家”的結(jié)論。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)將行為與損害之間的因果聯(lián)系限制在一般人可理解的范圍內(nèi)，避免了行為風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限擴(kuò)大，在權(quán)利保護(hù)與行為自由之間確立了恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中的“相當(dāng)性”卻是極不確定的概念，致使其平衡的效果極不穩(wěn)定。此外，對(duì)某些因果關(guān)系復(fù)雜的案件，如醫(yī)療、藥品損害、環(huán)境侵權(quán)等，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)尚難直接適用。疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)和蓋然性因果關(guān)系說(shuō)等則是對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之不備的進(jìn)一步完善。

疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)與蓋然性因果關(guān)系說(shuō)均不追求原因與結(jié)果之間的必然聯(lián)系，而是建立在概率的基礎(chǔ)之上。雖然概率的計(jì)算在不特定事件中具有其合理性，但是，“僅僅使用這樣的頻率來(lái)確定一個(gè)特定事件發(fā)生的概率，這樣的表述也總是建立在不充分的信息基礎(chǔ)之上”。［16］（p424）無(wú)論不特定事件發(fā)生的概率多高（除非百分之百），推定特定事件中行為與結(jié)果之間的聯(lián)系都存在不確定性。依照疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)與蓋然性因果關(guān)系說(shuō)對(duì)損害賠償?shù)恼J(rèn)定，雖然加強(qiáng)了權(quán)利保護(hù)，但同時(shí)也擴(kuò)大了行為風(fēng)險(xiǎn)。從平衡的角度來(lái)看，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡基點(diǎn)，而疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)與蓋然性因果關(guān)系說(shuō)則將平衡基點(diǎn)推向了權(quán)利保護(hù)一端，以應(yīng)對(duì)特定情形下權(quán)利保護(hù)不周的局面。

（二）懲罰性賠償對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由平衡的影響

“侵權(quán)法主要有兩大功能：補(bǔ)償與威懾（預(yù)防）。一般認(rèn)為，侵權(quán)法通常不具有懲罰功能，該功能應(yīng)由刑法承擔(dān)?！保?7］（p11）隨著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)的興起，侵權(quán)法的預(yù)防功能逐漸減弱，補(bǔ)償功能越來(lái)越凸顯。雖然侵權(quán)法的懲罰功能也常被人們提起，但一般所謂侵權(quán)法的“懲罰”功能不過(guò)是其補(bǔ)償功能的反射效果，與懲罰性賠償中的“懲罰”有本質(zhì)區(qū)別。侵權(quán)法律關(guān)系屬于平等主體間的私法關(guān)系，侵權(quán)損害賠償自然應(yīng)適用等價(jià)原則——損失多少，賠償多少。通過(guò)填補(bǔ)受害人的損失，受損的權(quán)利獲得救濟(jì)，“逾矩”的行為得以矯正。如果說(shuō)歸責(zé)原則和因果關(guān)系是權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡基礎(chǔ)，損害補(bǔ)償制度則對(duì)二者的平衡起到了重要的維護(hù)作用。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任事故頻發(fā)，對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。然而，一方面，作為加害方的企業(yè)通常具有經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，并且總是趨向利潤(rùn)的最大化而忽視消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全；另一方面，作為受害方的消費(fèi)者常處于弱勢(shì)地位，不具有與大企業(yè)相抗衡的力量，并且因損害金額較小、訴訟成本過(guò)高等原因在權(quán)利受損后常常放棄救濟(jì)。在此情形，損害補(bǔ)償已經(jīng)不足以維護(hù)權(quán)利保護(hù)與行為自由之間的平衡，懲罰性賠償所特有的威懾功能就越來(lái)越受到司法機(jī)構(gòu)的青睞。懲罰性賠償雖然在普通法系有著悠久的歷史，但在20世紀(jì)以后才在產(chǎn)品責(zé)任案件中得到廣泛運(yùn)用。［18］這恰好說(shuō)明了它應(yīng)因了時(shí)代的要求。懲罰性賠償通過(guò)在產(chǎn)品責(zé)任案件中加重企業(yè)方的賠償責(zé)任，鼓勵(lì)受害的消費(fèi)者積極尋求救濟(jì)，體現(xiàn)了“法律在近代社會(huì)中的控制功能”。［19］（p20）

懲罰性賠償在英國(guó)主要適用于“被告已經(jīng)計(jì)算其行為帶來(lái)的利潤(rùn)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)原告的賠償”之情形。［20］（p401）美國(guó)也是如此。在著名的Grimshaw訴福特公司一案當(dāng)中，［21］福特公司明知其某一車(chē)型的排氣缸存在缺陷并容易引發(fā)事故，但經(jīng)過(guò)計(jì)算，消除該缺陷的成本要高于其造成損害所需的補(bǔ)償費(fèi)用。如果按照補(bǔ)償原則，福特公司很可能不會(huì)積極消除該缺陷以避免造成更廣泛的人身?yè)p害。此案的成功適用表明，懲罰性賠償對(duì)企業(yè)行為的引導(dǎo)和社會(huì)整體利益的保護(hù)具有重要價(jià)值。盡管如此，懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ軈s一直受到學(xué)界的批評(píng)。其中較有代表性的批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“懲罰性賠償取代了刑法的懲戒功能，但又缺乏刑法的程序保障”。［22］但支持者認(rèn)為，“懲罰性賠償試圖防止的是產(chǎn)品責(zé)任案件中的許多大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)并未被刑法所界定或認(rèn)識(shí)，盡管此類(lèi)公司不端行為實(shí)際可能造成的公共風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貼上犯罪標(biāo)簽的行為”。［23］從這個(gè)角度來(lái)看，懲罰性賠償彌補(bǔ)了侵權(quán)法與刑法之間的空白地帶，具有獨(dú)立于刑法的特有功能。這些對(duì)懲罰性賠償合理性的討論僅僅涉及企業(yè)行為方面。然而，基于權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡要求，還必須考慮受害人一方權(quán)利保護(hù)的因素。關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)那樾?，受害人獲得超出其實(shí)際損失的高額賠償?shù)囊罁?jù)，有學(xué)者認(rèn)為，“受害人遭受的損害不僅包括經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)不利，還包括情感上的自然損害”。［24］（p400）這一解釋似乎頗為牽強(qiáng)，因?yàn)榧词顾^的“情感上的自然損害”客觀存在，但不唯獨(dú)存在于適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，而是普遍存在于人身?yè)p害案件當(dāng)中。懲罰性賠償對(duì)企業(yè)行為的規(guī)制有其合理性，但不能對(duì)特定案件中受害人獲得的過(guò)度保護(hù)作出合理的解釋。

懲罰性賠償?shù)暮侠硇圆荒軓墓铝讣械氖芎θ艘环降玫浇忉專(zhuān)仨殢纳鐣?huì)整體層面進(jìn)行理解。對(duì)特定受害人的高額賠償可以抵消加害人獲得預(yù)防成本與補(bǔ)償費(fèi)用之間的利潤(rùn)差額，從而促使其采取措施減少潛在損害，最終保護(hù)不特定人的權(quán)利。因此，在預(yù)防成本高于補(bǔ)償費(fèi)用的情形，懲罰性賠償對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由之間的失衡狀態(tài)起到了重新調(diào)整的作用。

（三）侵權(quán)法內(nèi)的其它平衡機(jī)制

作為權(quán)利救濟(jì)法，侵權(quán)法的制度設(shè)計(jì)和條文規(guī)定均體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的精神，但出于行為自由的考慮，侵權(quán)法又不得不對(duì)權(quán)利保護(hù)的范圍和程度進(jìn)行合理的限制，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡?？傮w而言，侵權(quán)法通常根據(jù)具體情形增減行為人的責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)二者的平衡：一是減少或免除行為人的責(zé)任，如限額賠償、過(guò)失相抵、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等；二是加大或擴(kuò)張行為人的責(zé)任，如連帶責(zé)任、替代責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、安全保障義務(wù)等；三是在權(quán)利人與行為人之間合理分配損害，如雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的公平責(zé)任。所有這些制度均在具體情形下體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡精神。

四、評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)權(quán)利保護(hù)與行為自由的平衡效果

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。”權(quán)利保護(hù)是侵權(quán)法的根本出發(fā)點(diǎn)，將其置于立法宗旨的地位本無(wú)可厚非，但是，權(quán)利保護(hù)即意味著對(duì)他人行為自由的限制，權(quán)利保護(hù)與行為自由存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。因此，權(quán)利保護(hù)的一元價(jià)值追求很可能對(duì)行為自由造成過(guò)度限制。加之我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保障尚不完善，《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)了本不屬于其功能范圍內(nèi)的社會(huì)救濟(jì)功能，進(jìn)一步加大了對(duì)行為自由的限制程度。盡管如此，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒(méi)有在第1條將行為自由置于立法宗旨的地位，但其大部分制度仍然體現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)與行為自由的價(jià)值平衡，唯個(gè)別制度有違這種平衡思想。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定的見(jiàn)義勇為者對(duì)受益人的請(qǐng)求權(quán)雖然符合社會(huì)道德風(fēng)尚，但在一定程度上與侵權(quán)法的平衡思想和制度功能相違。在“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”的情形，應(yīng)由國(guó)家對(duì)受害的見(jiàn)義勇為者給予救助。受益人自愿補(bǔ)償?shù)膽?yīng)予提倡，但要求其承擔(dān)法律上的補(bǔ)償責(zé)任似乎過(guò)嚴(yán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平分擔(dān)損失的規(guī)定也存在同樣的問(wèn)題。第24條的規(guī)定主要涉及無(wú)民事行為能力人致害、加害人不明、意外事故、為相對(duì)人利益受害等情形。［25］（p106－107）《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)制度本已進(jìn)行了權(quán)衡并提供了相應(yīng)的解決方案，該規(guī)定在相當(dāng)程度上削弱了這些既有解決方案的適用效果，淡化了權(quán)利保護(hù)與行為自由平衡的思想。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》中最不符合該平衡思想的當(dāng)數(shù)第87條關(guān)于高樓拋物的規(guī)定。該條不僅未顧及對(duì)一般人行為自由的保障，還明顯違反了“無(wú)罪推定”的精神。

當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》的制定需要綜合考慮我國(guó)國(guó)情等多方面的因素，任何制度的設(shè)計(jì)都難以周全，因而不能過(guò)分責(zé)難于立法者。但是，通過(guò)闡發(fā)權(quán)利保護(hù)與行為自由的二元價(jià)值和平衡思想?yún)s有助于在司法釋解和適用過(guò)程中認(rèn)識(shí)到這些制度的缺陷所在。從根本上講，造成這些問(wèn)題的原因在于我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保障的不足。由《侵權(quán)責(zé)任法》解決本應(yīng)由商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保障解決的問(wèn)題只是權(quán)宜之計(jì)。這些權(quán)宜的制度設(shè)計(jì)不僅破壞了《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部的平衡精神，也不利于我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保障的進(jìn)一步完善。

［1］O．W．Holmes，The Common Law，Macmillan＆Co．，1882．

［2］（德）魯?shù)婪颉ゑT·耶林．羅馬私法中的過(guò)錯(cuò)要素［M］．柯偉才譯．中國(guó)法律出版社，2009．

［3］（法）雅克·蓋斯旦，吉勒·古博．法國(guó)民法總論［M］．陳鵬等譯．法律出版社，2004．

［4］See The Cambridge Economic History of Europe，Vol．VI，edited by H．J．Habakkuk and M．M．Postan，Cambridge University Press，1966．

［5］王澤鑒．侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［6］VivienneHarpwood，LawofTort，CavendishPublishingLimited，1993．

［7］See Percy H．Winfield，The History of Negligence in the Law of Torts，The Law Quarterly Review，April，1926；Edward J．Kionka，Torts in a Nutshell，West Group，1992，pp．47；W．V．H．Rogers，Winfield and Jolowicz on Tort，Sweet＆Maxwell，1989，pp．43．

［8］Roscoe Pound，The Role of the Will in Law，Harvard Law Review，Vol．68，1954．1．

［9］O．W．Holmes，The Common Law，Macmillan＆Co．，1882．

［10］See Kenneth S．Abraham，The Forms and Functions of Tort Law，F(xiàn)oundation Press，2002．

［11］邱聰智．從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成［M］．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006．

［12］（德）馬克西米利安·福克斯．侵權(quán)行為法［M］．齊曉琨譯．法律出版社，2006．

［13］See Kenneth S．Abraham，The Forms and Functions of Tort Law，F(xiàn)oundation Press，2002．

［14］曾世雄．損害賠償法原理［M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［15］楊立新．侵權(quán)責(zé)任法［M］．復(fù)旦大學(xué)出版社，2010．

［16］（美）H．L．A．哈特，托尼·奧諾爾．法律中的因果關(guān)系［M］．張紹謙，孫戰(zhàn)國(guó)譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

［17］John Cooke，Law of Tort，Pearson Education Limited，2002．

［18］See Clarence Morris，Punitive Damages in Tort Cases，Harvard Law Review，Vol．44，1931，8．

［19］Roscoe Pound，Social Control through Law，Yale University Press，1942．

［20］PhilipS．James，GeneralPrinciplesoftheLawofTorts，Butterworth＆Co．（Publishers）Ltd．，1969．

［21］See Grimshaw v．Ford Motor Co．（1981）119 CA3d 757．

［22］StephenDaniels，JoanneMartin，MythandRealityinPunitive Damage，Minnesota Law Review，Vol．75，1990，1．

［23］Michael Rustad，In Defense of Punitive Damages in Products liability：Testing Tort Anecdotes with Empirical Data，Iowa Law Review，Vol．78，1992，1．

［24］PhilipS．James，GeneralPrinciplesoftheLawofTorts，Butterworth＆Co．（Publishers）Ltd．，1969．

［25］王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］．中國(guó)法制出版社，2010．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Study on the Ideology of Values－balancing in Tort Law——Balancing between Right Protection and Action Freedom

Ye Yanxi

Right protection and action freedom forms the essential conflict in tort law，and they are basic values of tort law．The doctrine of liability fixation，causal relationship，punitive damages and etc systems embodied such a balancing spirit．The Tort Liability Law of PRC displayed such a spirit as a whole．However，for the Tort Liability Law of PRC burdened too much social remedy functions，several systems in that law violated the balancing spirit．

tort law；protection of rights；freedom of action；balance

D923．7

A

1007－8207（2012）09－0109－05

2012－06－15

葉延璽（1982—），男，江西九江人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊穹傉撆c民法解釋學(xué)、侵權(quán)法等。