□于 韻

（吉林大學(xué)，吉林長春130012）

個體主義方法論和我國法人制度

□于 韻

（吉林大學(xué)，吉林長春130012）

私法自治是民法的理念，決定了民法理論體系的構(gòu)建和制度生成。民法的理念決定了民法理論體系的立場是個人主義。私法中所堅(jiān)持的是個人主義立場，因此決定了個體主義方法論是民法的基本研究方法。自然人與法人是最重要的民事主體類型，是民事主體制度的重要內(nèi)容。法人是一個組織，但其行為需要由法人機(jī)關(guān)實(shí)施，因此如何合理設(shè)計(jì)法人法律制度，促使法人內(nèi)部團(tuán)體意志有效形成并通過法人機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，與第三人實(shí)施法律行為參與法律交往，實(shí)現(xiàn)法人的利益，同時能夠有效約束法人機(jī)關(guān)，防止其利用代表權(quán)謀取私利損害法人的利益，對促進(jìn)民法體系的完善與成熟，意義重大。本文從個體主義方法論的視角對我國《民法通則》中有關(guān)法人人格、法人分類、法人機(jī)關(guān)等法律制度進(jìn)行評析并提出完善建議。

私法自治；個體主義方法論；法人人格；法人機(jī)關(guān)

一、個體主義方法論在民法中的地位和意義

個體與社會的關(guān)系，是人類文化發(fā)展史上永恒存在的根源性的問題。如何把進(jìn)步所需的個人創(chuàng)造力和生存所需的社會內(nèi)聚力結(jié)合在一起，［1］（p1）是這個問題的關(guān)鍵所在。在處理個人與社會的關(guān)系中，存在兩種立場，即個體主義和整體主義的兩種立場。用法國學(xué)者迪蒙的話來說，重視個體價(jià)值、忽視社會總體價(jià)值或使之處于從屬地位的意識形態(tài)為個體主義意識形態(tài)；重視社會總體性價(jià)值、忽視個體價(jià)值或使之處于從屬地位的意識形態(tài)為整體主義意識形態(tài)。［2］（p243）羅馬法將法律區(qū)分為公法與私法兩大類，公法是有關(guān)國家與政體的法律，私法是關(guān)于私人利益的法律。在私法領(lǐng)域內(nèi)，堅(jiān)守意思自治的理念，在自治理念的指導(dǎo)下構(gòu)建私法的理論體系與制度設(shè)計(jì)。在私法領(lǐng)域內(nèi)，秉持的是個體主義的立場。在個體主義的立場之下，確認(rèn)并尊重私人主體，維護(hù)私人利益，強(qiáng)調(diào)自己責(zé)任、意思自治、交換正義、形式平等等一系列制度。［3］在私法自治的理念指導(dǎo)下，秉持個體主義的立場，依據(jù)一定的邏輯，建立私法的理論體系和制度體系，是正當(dāng)合理的選擇。個體主義的立場決定了個體主義方法論應(yīng)作為私法的基本研究方法。

個體主義方法論，又稱方法論的個體主義，是以個人作為學(xué)科分析的基點(diǎn)和基本研究單位，通過對單個人行為的分析，展開學(xué)科的一般原理以及規(guī)律性問題。［4］個體主義包含三個基本命題：個體是唯一的真實(shí)存在，不存在組織和國家，團(tuán)體只是個體的互動；研究視角是分析單個人的行為，分析說明學(xué)科的一般規(guī)律和基本問題；論證個體利益是私法的唯一追求，私法的目的是對私人利益的保障和對私人利益的沖突關(guān)系的保障。個體主義方法論是以個體主義的價(jià)值原則為基礎(chǔ)和前提。個體主義的價(jià)值原則，是指尊重私人利益，尊重私人的自由和權(quán)利，個體具有無可置疑的優(yōu)先性，群體只是保障個體自由和權(quán)利的手段或工具。［5］“這種對個人作為其目標(biāo)的最終決斷者的承認(rèn)，對個人應(yīng)盡可能以自己的意圖去支配自己的行動的信念，構(gòu)成了個體主義立場的實(shí)質(zhì)?！保?］

（一）個體主義方法論在民法中的地位

私法是有關(guān)私人利益的法律，羅馬私法的發(fā)展是“建立在自由和個人主義基礎(chǔ)之上的”。［7］（p214）在近代私法中，奉行私人自治的理念，尊重并保障個體利益，確立自己責(zé)任，追求形式平等、交換正義、程序正義等價(jià)值，這些都體現(xiàn)了個體主義的價(jià)值原則?，F(xiàn)代私法是近代私法在現(xiàn)代的延續(xù)和修正，是對私法自治理念的糾偏，在繼續(xù)堅(jiān)持意思自治、個體主義時適度兼顧社會利益，并未撼動私法的個體主義價(jià)值基礎(chǔ)。私法仍以保障個體自由和權(quán)利，尊重并保障個體基于自身意愿去展開行動，實(shí)現(xiàn)個體至上的利益為永恒的使命和追求。既然私法一直奉行個體主義的價(jià)值原則，那么，“個體主義的價(jià)值基礎(chǔ)決定了私法的研究方法也必然是一種個體主義的方法”。［8］如前所述，個體主義是私法的基本立場，堅(jiān)持個體主義方法論是私法的基本研究方法，因而應(yīng)該在個體主義的視角下分析和解決問題并進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

（二）個體主義方法論在民法中的意義

個體主義方法論是私法的基本立場，是私法理論體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，在私法體系中發(fā)揮了根本性的作用。私法的立場決定了私法的方向，決定了私法理論體系的構(gòu)成，決定了私法制度世界的架構(gòu)，是私法中的基石，有至關(guān)重要的作用。因此，個體主義方法論能夠捍衛(wèi)私法的生存空間，堅(jiān)守私法的陣地，維系私法的生存。“一門學(xué)科如果喪失了自己認(rèn)識事物和解釋事物方面的學(xué)科意識，那么無異于自己取消自己存在的根據(jù)?！保?］個體主義方法論承認(rèn)個體的主體地位，確認(rèn)個體利益神圣不可侵犯，防止公權(quán)的肆意干涉，保障私人自治，個體只有在自身意愿的支配下實(shí)施行為，形成法律關(guān)系，自己承擔(dān)責(zé)任，是對個體主體人格和自主選擇的尊重，是追求形式公平和交換正義，由此確保了一個獨(dú)立于國家公權(quán)管制的私的領(lǐng)域的存在，從而維系了私法的存在和發(fā)展。堅(jiān)持個體主義方法論，是私法能否發(fā)展與存在的必要條件，也是私法學(xué)科完善的必要條件。

個體主義方法論是私法的基本立場，也是捕捉私法問題的基本視角，是思考和解決私法問題的基本方法。個體利益的欲求是個人行動的根本動因，是個體一切法律關(guān)系展開的原始動力，是個體主義方法論秉持的根本觀點(diǎn)。在私法的世界中，堅(jiān)持個人作為學(xué)科分析的邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建私法的理論體系兼顧制度設(shè)計(jì)，這一點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)生活中人們的利益需求是一致的。在現(xiàn)實(shí)生活中，每一個人追求自身利益，法律就是要保障私人的利益并協(xié)調(diào)私人利益之間的矛盾與沖突。堅(jiān)持個體主義方法論，有助于法律滿足人們的客觀需求，更好地促進(jìn)市民社會商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)法的最終目的，是合理與有效的選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)私法與社會的良性互動。

二、我國法人制度的立法現(xiàn)狀

法人制度是民法最為深邃和繁復(fù)的制度之一。法人與自然人是最重要的兩種民事主體類型。生物人基于自由、意志、倫理等因素獲得主體資格當(dāng)然成為民事主體，團(tuán)體獲得主體資格卻經(jīng)歷了一個漫長的歷史歲月，法人是法律賦予團(tuán)體法律地位的法律形態(tài)，已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)社會中最有生命力和創(chuàng)造力的法律現(xiàn)象。但在我國，真正承認(rèn)和確認(rèn)法人制度尚不足三十年，法律文化尚不完善和發(fā)達(dá)，在這個階段，國家的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了重大變革，因此有必要對我國《民法通則》中的法人制度在總體設(shè)計(jì)和具體規(guī)劃上進(jìn)行進(jìn)一步完善。

（一）法人的人格

法人的人格也稱為團(tuán)體人格，是法人制度中的首要問題，是法人具有行為能力、實(shí)施法律行為、成為民事法律關(guān)系主體的前提。法人人格也稱為法人的權(quán)利能力，是指法人的民事主體資格。我國《民法通則》在法律上確認(rèn)了法人的民事主體地位。法人制度最早在《德國民法典》中確立，“這不僅僅是一種立法技術(shù)問題，同時表明了立法者的價(jià)值取向，是當(dāng)時社會情境的產(chǎn)物，是法律對當(dāng)時社會政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的反映?！保?0］“法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物?！保?1］

法人具有法律人格成為民事主體已經(jīng)是不爭的事實(shí)，但是，關(guān)于法人人格的取得卻存在重大分歧。理論界主要存在擬制說和實(shí)在說。擬制說和實(shí)在說的根本差異在于對法人民事主體資格產(chǎn)生的理解不同。擬制說認(rèn)為，只有人才具有法律人格，團(tuán)體作為事實(shí)上的權(quán)利主體進(jìn)行活動，歸根到底要還原為個人，因此承認(rèn)法人人格實(shí)質(zhì)上是個人人格向團(tuán)體的擴(kuò)張，法人的人格是法律擬制的結(jié)果。實(shí)在說認(rèn)為，法人團(tuán)體的人格是獨(dú)立的，是與成員個人不同的法律人格。法人是具有自身意思，通過個人組成的機(jī)關(guān)自主從事行為的活的組織體。對此，德國學(xué)者托馬斯·萊賽爾的評價(jià)十分中肯，他認(rèn)為，“它們是從不同的側(cè)面對法人制度及其背后所存在的社會現(xiàn)象所作的不同解釋，由于各自只澄清了某一側(cè)面，故而可以相互依存，并可以相互補(bǔ)充，而其中任何一種學(xué)說都不具有絕對正確”。［12］對此，筆者認(rèn)為各種學(xué)說只是對法律制度的解釋，立法可以將擬制說和實(shí)在說結(jié)合起來有助于對法人的全面認(rèn)識，有利于有效解決復(fù)雜多樣的問題。立法是一種實(shí)踐活動，應(yīng)當(dāng)超越理論的紛爭，法律的生命永遠(yuǎn)在于實(shí)踐而非邏輯，立法應(yīng)著眼于如何有效合理地解決問題。我國《民法通則》對于法人本質(zhì)采納的是實(shí)在說，進(jìn)一步在法人行為能力上持肯定說，法人機(jī)關(guān)與法人之間是代表說的關(guān)系，是對實(shí)在說理論體系的貫徹。立法貫徹實(shí)在說雖存在有效合理之處，但如同一枚硬幣的兩面，優(yōu)勢之處同時也是其局限所在，因此我國立法對待某些實(shí)際問題時只能束手無策。在此，筆者很贊同蔡立東老師的觀點(diǎn)：“立法作為一種實(shí)踐活動，評價(jià)其功效，功利主義是最為恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度，制度的優(yōu)劣不在于是否符合某種理論的邏輯，而在于能否妥善解決它所面對的問題，實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者所欲達(dá)到的目的?！保?3］因此，筆者認(rèn)為立法者在制定法律時，應(yīng)當(dāng)秉持冷靜謹(jǐn)慎的態(tài)度，分清立法和理論的區(qū)別，立法應(yīng)當(dāng)綜合并超越理論的紛爭，在法律邏輯的許可范圍內(nèi)，作出最有利于解決問題、實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)目的的選擇。

（二）法人的分類

法人的分類是對不同法人形態(tài)的組織結(jié)構(gòu)和行為規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化抽象的結(jié)果，［14］有助于法律對法人的有效且經(jīng)濟(jì)的調(diào)整，能夠節(jié)約立法成本。正因如此，在各國立法構(gòu)建法人制度的過程中，合理的法人分類都被作為重點(diǎn)研討對象之一。

在大陸法系國家立法中，關(guān)于法人的分類保持了高度一致，由《德國民法典》確立下來的規(guī)則基本上為大多數(shù)國家沿用。首先，依據(jù)法人性質(zhì)的不同區(qū)分為公法人和私法人；其次，在私法人之下依據(jù)法人的成立基礎(chǔ)，區(qū)分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人；再次，依據(jù)法人目的的不同，將社團(tuán)法人分為營利法人和公益法人。

民法的首要功能是要明晰社會政治生活和世俗生活的界域，推動國家政治架構(gòu)的健康、穩(wěn)定發(fā)展，促進(jìn)市民社會的和諧與進(jìn)步。［15］法人制度通過明確清晰的公、私法人的分類，對公法人進(jìn)入私法領(lǐng)域予以限制，才能實(shí)現(xiàn)私法人自治的保障，貫穿了私法自治的理念與宗旨。

社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人是私人基于理性意愿結(jié)成的社會關(guān)系的法律形式，是現(xiàn)代社會團(tuán)體的主要形式。［16］社團(tuán)法人是成員的集合，是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)一定目的自愿地通過法定的方式，聯(lián)合建立的長期存在并獨(dú)立于成員的團(tuán)體。社團(tuán)法人是人們在競爭激烈的社會背景之下，為了實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)目的，應(yīng)對競爭的風(fēng)險(xiǎn)，求得事業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展，作出的放棄財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、保護(hù)法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、成為團(tuán)體成員的理性選擇。財(cái)團(tuán)法人不是成員的集合，是依據(jù)設(shè)立人的一定財(cái)產(chǎn)為了實(shí)現(xiàn)一定目的而成立的永久存在的團(tuán)體。財(cái)團(tuán)法人獨(dú)立于設(shè)立人，僅是依據(jù)設(shè)立人設(shè)立時的意志，由自身機(jī)關(guān)實(shí)施和執(zhí)行事務(wù)。這種形式既能使設(shè)立人從復(fù)雜的管理生活中解脫出來，也能使財(cái)團(tuán)實(shí)現(xiàn)自治，更靈活地發(fā)揮其公益作用。

英美法系的國家沒有形式意義上的民法典，因此不存在一般意義上的法人分類，但這不等同于英美法系對法人及其類型劃分沒有相關(guān)理論和規(guī)則。英美法系所稱的法人是指與自然人相對應(yīng)的組織或?qū)嶓w，在組織或?qū)嶓w中已經(jīng)將大陸法系的公法人、社團(tuán)、財(cái)團(tuán)以及其他法人種類包含其中。因此，英美法對于我國立法不存在比較和借鑒的意義。

我國《民法通則》將法人分為機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、企業(yè)法人和社會團(tuán)體法人四類。企業(yè)法人中又以所有制性質(zhì)和企業(yè)組織形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了二次劃分。筆者認(rèn)為這種分類方式存在明顯的缺陷。首先，沒有公、私法人的分類，不利于明晰國家公權(quán)和私人自治的界限，不利于防范公權(quán)對私的領(lǐng)域的干預(yù)，不利于保障私法人意思自治，減弱了民法的社會功能。其次，依據(jù)法人所有制性質(zhì)進(jìn)行分類的方式已經(jīng)與市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，市場經(jīng)濟(jì)背景下，決定法人分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法人的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。再次，沒有確認(rèn)財(cái)團(tuán)法人，法人類型體系不全面，無法包含我國現(xiàn)在的財(cái)團(tuán)性質(zhì)的社會組織，例如寺廟、基金會等。

因此，建議我國對法人分類制度予以變更和完善，采納以公、私法人分類為基礎(chǔ)，將私法人劃分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，進(jìn)而將社團(tuán)法人分為營利、公益和中間法人的立法模式。［17］同時這種制度選擇也能包含我國現(xiàn)有的法人類型，節(jié)約立法成本。首先，將機(jī)關(guān)法人和兼具行政管理職能的事業(yè)單位法人作為公法人劃歸政治生活領(lǐng)域。其次，其余的法人都屬于私法人，企業(yè)法人和自主經(jīng)營的事業(yè)單位法人則歸屬于社團(tuán)法人中的營利法人，同時具有公益目的的事業(yè)單位法人和社會團(tuán)體法人歸屬于社團(tuán)法人中的公益法人。再次，非以營利和公益為目的的事業(yè)單位法人和社會團(tuán)體法人歸屬于社團(tuán)法人中的中間法人。最后，事業(yè)單位法人和社會團(tuán)體法人中以捐贈財(cái)產(chǎn)為成立基礎(chǔ)并設(shè)立專門機(jī)關(guān)管理的歸屬于財(cái)團(tuán)法人。

（三）法人的機(jī)關(guān)

意思自治作為民法的理念貫穿于民法理論體系和制度體系，民法的每一個法律制度的背后都蘊(yùn)含著意思自治的機(jī)理。在意思自治思想的指導(dǎo)下，民事主體在法律允許的范圍內(nèi)得自主決定其權(quán)利義務(wù)，為自己立法。對于法人而言，意思自治意味著法人得依自身意思去創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系，確立權(quán)利義務(wù)，法人自治體現(xiàn)在法人團(tuán)體意思的自主形成，并以自己名義獨(dú)立參與民事法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律認(rèn)可和保護(hù)的利益。

法人作為社會組織，團(tuán)體意思是依賴法律或章程確認(rèn)的機(jī)關(guān)形成和實(shí)施的。法人意思的形成，需要考量兩方面的因素，即內(nèi)部民主機(jī)制和效率機(jī)制。團(tuán)體意思的形成是法人自治的集中表現(xiàn)，必須以民主為前提。法人是人們?yōu)榱藨?yīng)對競爭風(fēng)險(xiǎn)求得事業(yè)發(fā)展做出的放棄自身財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，進(jìn)而構(gòu)成法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)、成為法人成員的理性選擇，歸根到底是為了實(shí)現(xiàn)個體利益。個體利益的欲求是個體行動的根本動因，是個體結(jié)為團(tuán)體的根本起因。因此在法人中的每一個成員的個人意志是法人團(tuán)體意志形成的基礎(chǔ)因素，只有在充分的民主機(jī)制之下，將每一個成員的意志通過法律或章程所規(guī)定的程序體現(xiàn)出來，才成為構(gòu)成法人團(tuán)體意志的組成部分。因此民主是產(chǎn)生法人團(tuán)體智慧和意思的源泉，是法人生存和發(fā)展的推動力。［18］法人團(tuán)體意思的實(shí)現(xiàn)，依賴于法人機(jī)關(guān)中的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的決策和指揮。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一個法人的運(yùn)行效率就是生命。為了保障法人團(tuán)體意思的順利實(shí)現(xiàn)，法人機(jī)關(guān)的安排與設(shè)計(jì)必須符合高效率的要求，法人才能在激烈的競爭中脫穎而出，最終實(shí)現(xiàn)法人成員的利益追求。

法人機(jī)關(guān)對于法人意義重大，法人要實(shí)現(xiàn)其目的，必須依賴于法人機(jī)關(guān)，才能形成統(tǒng)一的團(tuán)體意思，參與法律交往。法人機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系存在代理說和代表說兩種觀點(diǎn)。代理說是基于法人擬制說的立場，認(rèn)為法人與法人機(jī)關(guān)各自具有獨(dú)立的人格，法人機(jī)關(guān)是法人的代理人；代表說是基于實(shí)在說的立場，認(rèn)為法人與法人機(jī)關(guān)是一體的，二者是整體與部分的關(guān)系。代表說在邏輯上排除了法人與法人機(jī)關(guān)之間存在民事法律關(guān)系的可能性；代理說則認(rèn)為法人與法人機(jī)關(guān)是各自獨(dú)立的主體，二者的利益與意志存在差異，為法人與法人機(jī)關(guān)之間存在民事法律關(guān)系預(yù)留了空間，回應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)帶來的利益分化趨勢。［19］

我國《民法通則》對法人與法人機(jī)關(guān)的關(guān)系采納的是代表說，并且實(shí)施獨(dú)特的法定代表人制度。法定代表人并沒有獨(dú)立人格，而是構(gòu)成法人實(shí)體的機(jī)關(guān)是法人的組成部分，因此，法定代表人從事業(yè)務(wù)經(jīng)營活動的行為是法人自身的行為，其行為的后果均由法人承擔(dān)。

三、針對我國法人制度的完善建議

一個國家或民族法律制度的背后，都隱含著這個民族最深層次的奧秘。［20］我國立法采納“代表說”，是與我國悠久的集體主義傳統(tǒng)及因此形成的思維定式分不開的。集體主義在中國社會和中國人的文化心理積淀中有著深厚的基礎(chǔ)，“克己復(fù)禮”、“正心誠意”的意識形態(tài)長久占據(jù)統(tǒng)治地位。新中國成立后，我國法制落后，私法的生存空間極其狹小，個人價(jià)值只是體現(xiàn)在其對集體的貢獻(xiàn)和作用上，集體主義價(jià)值觀和法學(xué)分析方法占據(jù)主流地位，整體主義方法論在中國法學(xué)研究領(lǐng)域占主導(dǎo)地位。整體主義方法論是以整體作為研究的基本單位，通過對群體行為的分析來說明學(xué)科的基本立場和基本內(nèi)容的方法體系。從分析的角度來看，整體主義方法論堅(jiān)持整體優(yōu)于個體，在價(jià)值追求上，奉行整體優(yōu)于個體的原則。在泛道德主義基礎(chǔ)上建立的傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟(jì)理論，否認(rèn)或忽視人的利己動機(jī)，代之以對人性的利他和集體主義假設(shè)，個體與集體利益的一致性得到凸顯和放大，追求利益最大化的利己主義、個人主義的經(jīng)濟(jì)行為動機(jī)則被抑制或視而不見。［21］在這種思維定式之下，個人人格通常依附于集體的人格，主體地位僅在很小的范圍內(nèi)得到承認(rèn)，根本無法成為與集體平等的民事主體。在這一背景之下，法定代表人也只能是法人的組成部分。在以忠誠為核心的道德觀念的長期影響之下，法人的法定代表人也很難有從集體中謀取私利的動機(jī)。同時，在當(dāng)時計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的歷史背景下，個人的收入來源和數(shù)量都十分有限，個人也不具備承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)際能力，即使采用“代理說”要求法定代表人對其行為造成的損害對法人承擔(dān)民事責(zé)任，也只能是具有形式上意義而無法補(bǔ)償法人受損之實(shí)。因此，“代表說”很好地契合了當(dāng)時的社會歷史情境，是必然和合理的選擇。

但在市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天，“代表說”植根的社會歷史土壤已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯就是承認(rèn)個人的逐利動機(jī)，個體利益的欲求是個體行為展開的根本動因，賦予個體的獨(dú)立利益以合法性，并以此為前提激發(fā)個體的創(chuàng)造力和積極性，引導(dǎo)、鼓勵個體實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益的最大化，從而促進(jìn)整個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。［22］市場經(jīng)濟(jì)是與私法一致的，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)必然要求私法的復(fù)蘇，必然要求個體利益與集體利益得到同等尊重，同時帶來個體意識的覺醒。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，真正促成了私法的發(fā)展，在我國必然會產(chǎn)生一系列聯(lián)動效應(yīng)。個體利益得到法律承認(rèn)和保護(hù)，是與集體利益平等的利益。個體人格不再是集體的依附性存在，是與集體并列的主體。因而法人的法定代表人與法人在利益上存在二元化傾向，二者的利益在一定范圍和一定程度上是獨(dú)立的。同時與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的以忠誠為核心的道德秩序受到根本沖擊，而與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的以信任為核心的道德秩序尚未建立起來，因而形成了道德的無政府狀態(tài)。法人的法定代表人容易在個人私利的誘惑下濫用法人代表權(quán)損害法人的利益，“僭越現(xiàn)象”層出不窮，我國法律對此卻束手無策。

立法采納“代表說”，將法定代表人在業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍內(nèi)的行為籠統(tǒng)作為法人行為，第三人在與法人具體交易中不需要顧忌法定代表人與法人的關(guān)系，無需審查法定代表人的權(quán)限有無，能夠節(jié)約交易成本，符合市場經(jīng)濟(jì)對交易便捷和安全的要求。但是如同一枚硬幣的兩面，利之所在，弊亦所在。采用“代表說”，雖然具有效率與安全的優(yōu)勢，但在邏輯上排除了法人與法定代表人之間存在民事法律關(guān)系的可能性，無法對法定代表人的代表權(quán)范圍加以限制，無法建立起法定代表人對法人的民事義務(wù)體系，無法就法定代表人給法人造成損失的行為追究其民事責(zé)任。同時，“代表說”的局限無法在體系內(nèi)彌補(bǔ)，各種權(quán)宜之計(jì)都無法合理解決。按照哈耶克檢驗(yàn)法律的“內(nèi)在批評方法”，為了改進(jìn)法律系統(tǒng)，一種特定規(guī)則就只能根據(jù)它與整個法律系統(tǒng)，更為重要的是，是根據(jù)它與由此而來的行動秩序的一致性或不一致性來加以評判。［23］（p133）因而“代表說”無疑是不適應(yīng)私法體系的，值得反思。

“代表說”已經(jīng)不能適用私法基于個體主義構(gòu)建的私法體系，不能解決法定代表人濫用代表權(quán)謀取私利損害法人利益的問題，那么，是否可以考慮依據(jù)“代理說”設(shè)計(jì)法人機(jī)關(guān)與法定代表人制度？答案是肯定的。在“代理說”的邏輯中，法定代表人與法人是各自獨(dú)立的主體，二者意志和利益存在差異，為建構(gòu)法人與法定代表人之間的民事法律關(guān)系預(yù)留了空間，回應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)帶來的利益分化趨勢。事實(shí)上，由于采用了“代理說”，肯定了法定代表人之于法人的獨(dú)立地位，因此，包括法定代表人在內(nèi)的董事與公司的關(guān)系才有可能被大陸法系國家視為委任關(guān)系，同時，將董事與公司之間的關(guān)系視為代理關(guān)系的觀點(diǎn)在英美法系國家也具有了一定的余地，并以此建立了董事對公司的義務(wù)，從而發(fā)展出以勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)為核心的董事義務(wù)體系?；谶@點(diǎn)，法定代表人無論是對內(nèi)處理法人事務(wù)的行為，還是對外代表法人為一定的法律行為，因其故意或過失給法人造成損害的，法人均可對其請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這不僅可以對法定代表人的行為構(gòu)成有利約束，還可以在一定程度上彌補(bǔ)法人遭受的損害，實(shí)有一箭雙雕的功效，不容忽視。

依照“代理說”，法定代表人與法人之間是代理人與本人的民事法律關(guān)系，按照代理的法理，作為代理人的法定代表人的行為后果并不當(dāng)然由作為本人的法人承擔(dān)，只有當(dāng)法定代表人的行為未超越權(quán)限時，或雖超越權(quán)限但事后經(jīng)法人追認(rèn)，其行為才對法人生效，由法人承擔(dān)行為法律后果。反之，法定代表人的行為對法人無效，由法定代表人自身承擔(dān)行為后果。

由此可見，“代理說”確有與現(xiàn)代商事交易的便捷、效率要求相悖之處。按照“代理說”，法定代表人以法人名義實(shí)施的行為是否能對法人發(fā)生法律效力，其法律后果是否由法人承擔(dān)，取決于法人的授權(quán)范圍，第三人想要保證交易的安定性，必須事先審查法定代表人的權(quán)限，勢必影響交易效率。若不審查法定代表人的權(quán)限，交易就有因法定代表人無權(quán)代理而無效的風(fēng)險(xiǎn)，顯然不利于保護(hù)善意第三人的利益，進(jìn)而害及交易的安全。［24］但是“代理說”這一缺陷可以在我國民事法律體系內(nèi)由相關(guān)法律制度有效彌補(bǔ)。第一，可以基于委任的法理，委托人可以概括委托受托人處理一切或數(shù)項(xiàng)事務(wù)。我國《合同法》第397條規(guī)定，委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受任人處理一切事務(wù)。這為法人概括授予法定代表人代理權(quán)奠定了基礎(chǔ)，法人可以通過一次性概括授權(quán)，解決法定代表人權(quán)限零散，不利于交易效率的問題，也構(gòu)成了法定代表人的代理權(quán)區(qū)別于其他代理人的代理權(quán)之處。第二，采用“代理說”的國家普遍化了對善意第三人的保護(hù)。我國《合同法》第50條也體現(xiàn)了這一價(jià)值傾向，規(guī)定法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。這條妥善保護(hù)了善意第三人的利益，免去其勞累奔波審查法定代表人權(quán)限之苦。

從上述比較分析的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)摒棄“代表說”，采用“代理說”，構(gòu)建法人與法定代表人的關(guān)系和設(shè)計(jì)法人制度。我國《民法通則》是基于集體主義的立場而采納“代表說”，忽視了法定代表人的獨(dú)立人格與獨(dú)立利益，雖然保障了交易的效率和安全，但是與私法個體主義的立場從一開始就走向了相反的方向，導(dǎo)致了在法人與法定代表人之間無法建立民事法律關(guān)系、完善法人制度，形成了民法體系內(nèi)無法彌補(bǔ)的缺陷，因而是不合理的。根據(jù)“代理說”設(shè)計(jì)法定代表人制度，貫徹了民法個體主義的立場，看到了法定代表人獨(dú)立于法人的意志和利益，合理地平衡了法人與法定代表人以及交易相對人的利益，可以有效阻卻法定代表人濫用代表權(quán)限損害法人利益謀取私利，雖然對交易的便捷、效率和安全存在一定影響，但是可以在民法體系內(nèi)通過其他法律制度予以彌補(bǔ)?；凇按碚f”確認(rèn)法人機(jī)關(guān)與法人之間的關(guān)系、設(shè)計(jì)法人制度，與私法的個體主義價(jià)值觀和方法論保持了一致，有助于實(shí)現(xiàn)法人法律規(guī)則與整個私法體系的一致性，能夠促進(jìn)我國民法體系的成熟與完善。

法人是個體為了應(yīng)對競爭風(fēng)險(xiǎn)求得事業(yè)生存而結(jié)成的團(tuán)體，是個體為了實(shí)現(xiàn)自己利益作出的理性選擇。法律賦予法人民事主體資格是基于經(jīng)濟(jì)利益的考量，對法人本質(zhì)的各種理論研究都只是對制度的解釋，立法者應(yīng)當(dāng)綜合各種學(xué)說接近對法人本質(zhì)的全面理解，有助于有效解決法人的各種問題。立法者在制定法律時，應(yīng)當(dāng)秉持冷靜謹(jǐn)慎的態(tài)度，分清立法和理論的區(qū)別，綜合并超越理論的紛爭，在法律邏輯的許可范圍內(nèi)，作出最有利于解決問題、實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)目的的選擇。

法人是私的生活中重要的民事主體之一，合理的法人分類有助于理解與把握不同組織機(jī)構(gòu)與行為規(guī)則的法人形態(tài)。法人的分類首要應(yīng)區(qū)分公、私法人，不同法域的法人的調(diào)整規(guī)則不一致，在私法中應(yīng)限制公法人的介入，劃清國家政治生活與市民生活的界限，防止公權(quán)干預(yù)私的生活，堅(jiān)持私法自治。因此在民事立法中應(yīng)采納以公、私法人分類為基礎(chǔ)，將私法人劃分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，進(jìn)而將社團(tuán)法人分為營利、公益和中間法人的立法模式。

法人的自治需要依賴法人機(jī)關(guān)的形成同時執(zhí)行法人的團(tuán)體意思，正因如此法人機(jī)關(guān)對于法人意義重大。在法人團(tuán)體法中，應(yīng)秉持法人與法人代表人各有獨(dú)立人格和獨(dú)立利益的觀點(diǎn)，承認(rèn)個人的利益欲求是個人行為展開的根本動因，在法定代表人制度的設(shè)計(jì)中，需要平衡好法人、法定代表人和第三人三方的利益，既要在民法體系內(nèi)授予法定代表人概括代表權(quán)參與法律交往，實(shí)現(xiàn)交易的效率和安全，也要對法定代表人形成有效約束，防止濫用代表權(quán)損害法人利益。在市場經(jīng)濟(jì)的情境下，筆者對“代表說”進(jìn)行了思考，認(rèn)為在背景已發(fā)生變化的情況下采納“代理說”構(gòu)建法人制度更為合適。在法人代表人制度的設(shè)計(jì)中，從整體主義的桎梏中解脫，回歸到個體主義方法論，才是解決實(shí)際問題的根本途徑。

在對我國《民法通則》的法人制度分析探討之后我們得到了重要啟示：在我國民法學(xué)中，應(yīng)當(dāng)秉持私法自治的理念并使其制度化，法學(xué)研究應(yīng)破除整體主義方法論的牢籠，實(shí)現(xiàn)個體主義方法論的回歸。民法應(yīng)當(dāng)在個體主義的起點(diǎn)上，依據(jù)私人自治的邏輯構(gòu)建理論世界與制度體系，構(gòu)筑成熟的民法體系。但目前倡導(dǎo)私法自治，保障私人主體、私權(quán)神圣，自覺實(shí)踐個體主義方法論捕捉民法問題和解決民法問題，仍然是我們每一個私法人肩上的重?fù)?dān)。

［1］（英）羅素．權(quán)威與個人［M］．肖巍譯．中國社會科學(xué)出版社，1990．

［2］［9］（法）路易·迪蒙．論個體主義——對現(xiàn)代意識形態(tài)的人類學(xué)觀點(diǎn)［M］．谷方譯．上海人民出版社，2003．

［3］易軍．個體主義方法論與私法［J］．法學(xué)研究，2006，（01）．

［4］［8］胡玉鴻．法學(xué)方法論［M］．山東大學(xué)出版社，2002．

［5］［6］（英）哈耶克．通往奴役之路［M］．王明毅，馮興元等譯．中國社會科學(xué)出版社，1997．

［7］（意）布魯諾·萊奧尼．自由與法律［M］．秋風(fēng)譯．吉林人民出版社，2004．

［10］［14－17］馬俊駒．法人基本制度的基本理論和立法問題之探討（上）［J］．法學(xué)評論，2004，（04）．

［11］尹田．論自然人的法律人格與權(quán)利能力［J］．法制與社會發(fā)展，2002，（01）．

［12］（德）托馬斯·萊賽爾．德國民法中的法人制度［M］．張雙根譯．中外法學(xué)，2001，（01）．

［13］蔡立東．論法人之侵權(quán)行為能力——兼評《中華人民共和國民法典（草案）》的相關(guān)規(guī)定［J］．法學(xué)評論（雙月刊），2005，（01）．

［18］馬俊駒．法人制度和基本理論和立法問題之探討（中）［J］．法學(xué)評論，2004，（05）．

［19］［21］［22］［24］蔡立東著．重估“代表說”［J］．法制與社會發(fā)展，2000，（06）．

［20］昂格爾．現(xiàn)代社會中的法律［M］．吳玉章，周漢華譯．中國政法大學(xué)出版社，1994．

［23］霍伊．自由主義政治哲學(xué)［M］．北京三聯(lián)書店，1992．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Individualism Methodology and China＇s Legal System

Yu Yun

the autonomy of private law is the idea of civil law，decided theory of civil law system construction and system creation．The ideas of civil law of civil law theory system determines the position of individualism．Private law which is to adhere to individualism stand，thus determines the individualism methodology of civil law is the basic research methods．The natural person and legal person is the most important civil main body type，is the important content of the civil subject system．Legal person is an organization，but its behavior required by legal organs to implement，so how to design the legal system，promote corporate internal groups form and meaning through the legal person organization，and third law enforcement behavior involved in legal communication，to realize legal interests，at the same time can effectively restrain legal organs，preventing its use for representing trickery private corporate damage interests，to promote the civil law system perfect and mature，sense is great．This article attempts from the individualism methodology in the background of China＇s“general principles of civil law”in the legal personality of corporation legal person organization，classification，legal systems of China and puts forward some improvement suggestions．

the autonomy of private law；individualism methodology；the personality of legal person；legal authority

D923．1

A

1007－8207（2012）09－0124－06

2012－07－18

于韻，女，吉林汪清人，吉林大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)楣痉?、知識產(chǎn)權(quán)法。