徐卓超??

摘要：隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，城市中越來越多的動物園豐富了市民的生活，但隨之而來的事故也逐漸頻發(fā)。幾乎每年都會發(fā)生幾起嚴(yán)重的動物園動物傷人事件。對于動物園與個人責(zé)任的承擔(dān)，各地也有不同的案例出現(xiàn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定，動物園動物侵權(quán)，國內(nèi)通說認(rèn)為適用過錯推定原則。而該法第78條則規(guī)定，個人飼養(yǎng)動物，動物發(fā)生侵權(quán)，國內(nèi)通說認(rèn)為適用無過錯責(zé)任原則。即不管主體是否存在故意或過失，都需要承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生相同的損害結(jié)果，如果僅僅因主體不同，導(dǎo)致不同的歸責(zé)原則，是否會產(chǎn)生不公？因此，針對此問題進(jìn)行分析，并對現(xiàn)行做法提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)；責(zé)任法；動物園；動物；侵權(quán)過錯；推定無過錯原則

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.26.067

2016年7月23日15時，北京八達(dá)嶺野生動物園發(fā)生一起東北虎傷人事件，當(dāng)事人趙某未遵守動物園規(guī)定，擅自下車，導(dǎo)致其被東北虎攻擊，其母見女兒被拖走，情急之下，下車追趕東北虎，又被虎襲擊，此事件最終導(dǎo)致1人死亡，1人重傷。

2017年1月29日下午14時，一名男子在翻墻進(jìn)入寧波雅戈?duì)杽游飯@虎山時，墜入園區(qū)，并受到老虎攻擊。后該男子被救出并緊急送往醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院證實(shí)，該男子送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。

在短短半年內(nèi)，發(fā)生了兩起動物園動物傷人事件致人死亡的重大事件，引起了人們的廣泛討論。

1動物園動物侵權(quán)的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則即為責(zé)任歸屬的基本法律原則，是用來確定行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)。貫穿于侵權(quán)行為法之中。并對各個侵權(quán)行為歸則起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針?！肚謾?quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。由此我們可以得出，我國的動物園動物侵權(quán)責(zé)任原則為過錯推定。即先推定動物園有責(zé)任，然后動物園如能證明自己已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)以及妥善的管理職責(zé)外，就不必承擔(dān)責(zé)任。而與過錯推定相對應(yīng)的是《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！眰€人飼養(yǎng)動物侵權(quán)與動物園動物侵權(quán)不同，其由造成侵權(quán)的動物飼養(yǎng)者或管理者承擔(dān)無過錯責(zé)任，即無論飼養(yǎng)者是否主觀上存在過錯，當(dāng)動物造成損害時，飼養(yǎng)者都需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。兩者相比之下，我們不難發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條，考慮到動物園的公立性和社會性，或多或少減輕了其所承擔(dān)的責(zé)任。另一方面，對于動物園的減輕責(zé)任，相對于游客而言，則是增大了承擔(dān)風(fēng)險的可能性。

1.1無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則，又稱無過失責(zé)任原則。是指不以行為人的主觀過錯為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即無論當(dāng)事人是否故意或者重大過失，都得承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)則原則。無過錯責(zé)任的發(fā)生并不基于行為人的主觀意愿，而是無論其主觀是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其價值判斷標(biāo)準(zhǔn)基于已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果，而責(zé)任有無的依據(jù)是損害事實(shí)，有損害的事實(shí)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該原則的適用往往加重了行為人的賠償責(zé)任，使受害者的賠償請求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)。在該原則實(shí)際適用中，受害人對加害人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而是先推定加害人有過錯，再由加害人承擔(dān)自己承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己無過錯。相比較而言，無過錯責(zé)任更傾向于保護(hù)受害人，因?yàn)槭芎θ吮旧砑刺幱谌鮿莸牡匚?，讓弱勢一方承?dān)舉證責(zé)任無疑加大了其救濟(jì)自身權(quán)益的難度。所以，無過錯原則的設(shè)立，主要是為了保護(hù)弱勢一方的救濟(jì)權(quán)利。

1.2過錯推定原則

過錯推定原則是指某些情形下，直接推定行為人存在過錯，如果行為人無法證明自己沒有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。需要指出的是過錯推定并非一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，它與過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任不同，它僅僅是過錯原則中的一個特殊形式，其特點(diǎn)是將過錯原則的舉證責(zé)任通過倒置的方式進(jìn)行認(rèn)定，即把舉證責(zé)任給加害人，如果加害人自身證明不了自己無過錯，則推定其有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》初稿草案中原是采取無過錯原則承擔(dān)責(zé)任，并未對飼養(yǎng)主體進(jìn)行區(qū)分。其如此規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，2008年9月，《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行二審，并在此稿中出現(xiàn)了動物園動物侵權(quán)相關(guān)內(nèi)容。立法者對于新增此內(nèi)容大概有以下幾點(diǎn)考慮。首先，動物園是由政府出資、管理的具有社會公益性質(zhì)的組織機(jī)構(gòu)。其設(shè)立的初衷并非以營利為目的，而在于滿足市民的生活休閑需要。其次，動物園對動物的管理相對于個人來說，更為科學(xué)、規(guī)范，而安全防護(hù)設(shè)施也更為先進(jìn)、有效。第三，動物園也是受害者。一些個體事件，往往是由于游客違反相關(guān)操作規(guī)范，而導(dǎo)致動物損害行為的發(fā)生。

2動物園動物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)的問題

2.1動物園定義太過模糊

動物園這個名詞與時代經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，它的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)是在不斷擴(kuò)大的。2004年，建設(shè)部出臺了相關(guān)規(guī)定，規(guī)定中稱動物園類型包括綜合性的動物園，專門飼養(yǎng)某一類動物的園區(qū)、野生動物園區(qū)、小型動物園區(qū)、瀕臨滅絕的珍稀保護(hù)動物繁殖園區(qū)。這樣的定義還是不夠完善的。比如，野生動物保護(hù)區(qū)域算不算動物園？有些觀點(diǎn)認(rèn)為，野生動物保護(hù)區(qū)域?qū)τ谝吧鷦游锏墓芾磔^弱，多為野生動物自我覓食，人為控制與管理的因素較少，盡管收取門票，但其仍非傳統(tǒng)意義上的動物園，且我國侵權(quán)責(zé)任法不調(diào)整野生動物帶來的損害，對此觀點(diǎn)我們?nèi)孕柽M(jìn)一步的討論。

2.2動物園是否需要區(qū)分收費(fèi)

現(xiàn)階段我國大多數(shù)動物園都是收費(fèi)的，從傳統(tǒng)意義上的動物園，再到野生動物園，再到小型動物保護(hù)區(qū)都是如此。但不可否認(rèn)，越來越多的非營利動物園也在逐漸崛起。需要注意的是，能否因?yàn)榉菭I利動物園不收門票而降低其對安全保障及妥善管理的義務(wù)？筆者認(rèn)為，不妥。不能因?yàn)槲词杖￠T票而就降低動物園的安全保障職責(zé)。endprint

2.3動物園管理職責(zé)不明確

對于動物園應(yīng)盡的管理職責(zé)、需要進(jìn)行哪些管理？在法律上并沒有明確規(guī)定。從實(shí)踐中我們大致可以對管理職責(zé)做以下幾方面的概括。首先是對于入園后的安全注意事項(xiàng)進(jìn)行提醒。包括飼養(yǎng)動物的種類、生活習(xí)性、喂養(yǎng)食物、是否對人類產(chǎn)生攻擊等。其次是對于園區(qū)內(nèi)建立的安全設(shè)施。在動物館舍上，配備符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、能夠真正抗擊動物破壞的圍墻、柵欄建材，從而能有效隔離游客，防止因身體部位進(jìn)入動物生活區(qū)而受到損害。動物園還需要對館舍的安全通道進(jìn)行設(shè)計(jì)安排、建立園內(nèi)的通信廣播系統(tǒng)、在園舍內(nèi)、危險地帶、人流集中區(qū)域進(jìn)行全天候監(jiān)控、配備醫(yī)療救護(hù)人員、車輛，能對游客提供及時的醫(yī)療救護(hù)。

2.4法律適用結(jié)果的不平等

侵權(quán)責(zé)任法在對于“個人飼養(yǎng)動物侵權(quán)”和“動物園動物侵權(quán)”采用兩種歸責(zé)原則，實(shí)際操作中給人產(chǎn)生了一定程度的不平等。張新寶教授曾經(jīng)提出，“動物園飼養(yǎng)動物與跟個人飼養(yǎng)動物發(fā)生侵權(quán)沒有顯著的差異之處，都應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則?！痹谀壳暗臓顟B(tài)下，客觀上動物園減輕了自身責(zé)任，而個人飼養(yǎng)動物侵權(quán)案件中，飼養(yǎng)者卻承擔(dān)著無過錯責(zé)任。兩者本質(zhì)相同，卻因飼養(yǎng)動物的主體不同，導(dǎo)致兩種歸責(zé)模式，也會引發(fā)社會的質(zhì)疑，為何個人要承擔(dān)比集體更重的責(zé)任？其次，動物園往往收取門票費(fèi)用，此費(fèi)用可以用來增加更好地安保設(shè)施、可以更好地保護(hù)游客，按照獲得利益應(yīng)與風(fēng)險承擔(dān)相統(tǒng)一的基本原則，對動物園理應(yīng)采取比個人采取更嚴(yán)格的歸責(zé)原則。且動物園帶有社會公益性質(zhì)，其責(zé)任承擔(dān)也體現(xiàn)社會責(zé)任，在動物園動物侵權(quán)和個人飼養(yǎng)動物侵權(quán)上使用不同的歸責(zé)原則，頗為不妥。

3對于動物園動物侵權(quán)的重構(gòu)

3.1明確“動物園”及“管理職責(zé)”等概念的定義

首先可以通過制定立法解釋、司法解釋來明確“動物園”這個概念所涵攝范圍，這個動物園的定義范圍應(yīng)該更廣大，如包括但不限于城市動物園、專類動物園、水族館、野生動物園、自然保護(hù)區(qū)動物園；內(nèi)涵包括公益性質(zhì)的或者非公益性質(zhì)的。其次，明確動物園管理職責(zé)的內(nèi)涵。如，制定動物園管理?xiàng)l例、操作規(guī)范，要求動物館舍建筑質(zhì)量、安防設(shè)施達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、布置攝像監(jiān)控設(shè)備、配備巡邏人員及醫(yī)療設(shè)施等。通過頒布立法解釋或者司法解釋，統(tǒng)一各地方對于動物園及管理職責(zé)的定義，以達(dá)到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的目的。

3.2統(tǒng)一動物園動物侵權(quán)與飼養(yǎng)動物侵權(quán)的歸責(zé)原則

王澤鑒先生在“對外經(jīng)貿(mào)與比較法的教學(xué)研究”研究會上也對動物園動物侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定提出了看法，他認(rèn)為國內(nèi)法律與國外大部分國家通行立法規(guī)定相同，堅(jiān)持對動物造成的損害承擔(dān)無過失責(zé)任，這在司法實(shí)踐中并沒有不適。但若對與個人飼養(yǎng)動物損害承擔(dān)民事責(zé)任都采取無失錯責(zé)任，而對動物園采取過失推定，則存在一些問題。針對此，建議廢除《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定。對于適用動物侵權(quán)的案件直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第78條之規(guī)定。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第1條的規(guī)定，“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法?！贝藯l明確指出了侵權(quán)責(zé)任法的立法目的：首先在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，而把防止和制裁侵權(quán)行為放在最后。由此得出，侵權(quán)責(zé)任法最重要的用途在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，而對動物園動物侵權(quán)選擇適用過錯推定原則更多的側(cè)重于行為人的制裁和懲戒，偏離了立法初衷。通過統(tǒng)一《侵權(quán)責(zé)任法》第81條及78條的歸責(zé)原則既能保護(hù)游客的合法權(quán)益，又能避免動物園承擔(dān)不必要的責(zé)任。當(dāng)游客故意違反動物園相關(guān)規(guī)定，故意激怒動物，挑逗動物，導(dǎo)致嚴(yán)重后果時，動物園不承擔(dān)責(zé)任。動物園相對于個人而言還是更具有提供證據(jù)的能力，如果證據(jù)能夠證明游客的損害結(jié)果是由于自身故意或重大過失而造成的，動物園不承擔(dān)責(zé)任。

3.3完善保險在動物園侵權(quán)損害賠償中的作用

保險制度的產(chǎn)生，主要有分擔(dān)風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩項(xiàng)重要職能。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度地增快，保險在人們生活中出現(xiàn)的頻率越來越高。由此，我們設(shè)想加大動物園購買保險的比例，來分擔(dān)自己侵權(quán)后的賠償風(fēng)險。這樣既能保證的影響動物園的正常運(yùn)營及保持收益，對于游客也能在受到損害時及時獲得賠償，提高理賠效率。具體來講，可以加大對于動物園保險的開發(fā)力度，設(shè)計(jì)出符合國內(nèi)實(shí)際的保險產(chǎn)品，從動物園、游客、動物三方面進(jìn)行投保，以分散相關(guān)風(fēng)險。以期完善保險在動物園侵權(quán)損害賠償中的作用。

《侵權(quán)責(zé)任法》是一部以救濟(jì)為核心的法律，其宗旨在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)利，對于受到侵害的權(quán)利予以救濟(jì)。我國在侵權(quán)責(zé)任立法時，考慮到社會及動物園集體等因素，區(qū)分了個人飼養(yǎng)與動物園飼養(yǎng)動物兩種模式，其實(shí)質(zhì)是對法律責(zé)任的不公平對待。此于立法精神不符、與立法宗旨不符。法律的制定不是一步到位的，隨著時代和價值觀的變化，我們需要對于法律進(jìn)行一定的修改。筆者對動物園動物損害的歸責(zé)原則進(jìn)行分析，以期真正體現(xiàn)保護(hù)民事主體合法權(quán)利的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng).對外經(jīng)貿(mào)與比較法的教學(xué)研究[EB/OL].www.lawinnovation.com/html/zgfk50rlt/4853.shtml.endprint