余 斌

(中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院，北京100732)

一、引言

《教學(xué)與研究》2012年第5期上發(fā)表了王朝科和郭鳳芝撰寫的《也論“勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量成正比”》一文(以下簡稱《王、郭文》)。該文開篇指出，“沈尤佳、余斌(2011)等則試圖根據(jù)自己的理解，對(duì)成正比理論的某些觀點(diǎn)提出批評(píng)。成正比理論的反對(duì)者往往引用馬克思的以下命題，即‘商品的價(jià)值量與實(shí)現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的量成正比地變動(dòng)，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)力成反比地變動(dòng)'來反對(duì)成正比的觀點(diǎn)，認(rèn)為成正比和成反比是互斥的，不能同時(shí)存在。與此同時(shí)，他們還傾向于把成正比學(xué)派的觀點(diǎn)作為一個(gè)同質(zhì)的整體不加區(qū)別地批判，忽視了該學(xué)派的不同學(xué)者在觀點(diǎn)上的微妙差異，從而不可避免地使其批判顯得缺乏針對(duì)性?！?/p>

近年來有些人根據(jù)馬克思在《資本論》中的論述，爭論勞動(dòng)生產(chǎn)率提高以后，商品價(jià)值量到底是反向變動(dòng)(成反比)還是正向變動(dòng)(成正比)。我們經(jīng)過比對(duì)，發(fā)現(xiàn)這些爭論涉及馬克思在《資本論》中給出的兩個(gè)命題:“一是，一定長度的工作日總是表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品。二是，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高，單位商品價(jià)值量下降。”①沈尤佳、余斌:《論一定長度的工作日表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品——回應(yīng)“成正比”爭議的第1個(gè)命題》，載《教學(xué)與研究》，2011年第11期。對(duì)此，我和沈尤佳合寫了兩篇文章進(jìn)行探討②第二篇文章是，余斌、沈尤佳:《論單位商品價(jià)值量下降規(guī)律——回應(yīng)“成正比”爭議的第2個(gè)命題》，載《教學(xué)與研究》2012年第3期。。雖然《王、郭文》只看到了第一篇文章，但這第一篇文章的副標(biāo)題明確寫明是“回應(yīng)‘成正比'爭議的第1個(gè)命題”，文章中對(duì)成正比學(xué)派不同學(xué)者的分別批判也表明我們對(duì)其觀點(diǎn)的差異進(jìn)行了區(qū)分，因此，我們對(duì)于《王、郭文》的所謂批判缺乏針對(duì)性的指責(zé)是不接受的。

而《王、郭文》雖然強(qiáng)調(diào)成正比學(xué)派的不同學(xué)者在觀點(diǎn)上的微妙差異，但在該文中卻一再重復(fù)和肯定某位迄今為止對(duì)“成正比”理論研究最系統(tǒng)、表述最完整的學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)其觀點(diǎn)沒有表露絲毫的不同意見，既沒有表現(xiàn)出與這位學(xué)者在觀點(diǎn)上有任何微妙的差異，也沒有對(duì)該文所提到的我們的那篇文章中對(duì)該學(xué)者的批判作出任何回應(yīng)，更談不上否定性回應(yīng)。這就更讓我們不能接受該文的指責(zé)。

實(shí)際上，《王、郭文》主張，“如果‘成正比'是一個(gè)真命題，那么它就應(yīng)該有統(tǒng)一的假設(shè)前提和一致的表述方式，而不能在‘成正比'的名義下各自表述?！边@表明《王、郭文》本身就意圖把成正比學(xué)派作為一個(gè)同質(zhì)的整體來忽視該學(xué)派的不同學(xué)者在觀點(diǎn)上的微妙差異。相比之下，不論成正比學(xué)派是同質(zhì)的，還是異質(zhì)的，不論其差異是顯著的，還是微妙的，在我們看來都是不成立的，只要有必要，我們會(huì)一一進(jìn)行批駁，并認(rèn)為這才是對(duì)待學(xué)問應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

至于《王、郭文》強(qiáng)調(diào):“在持‘成正比'的學(xué)者中，除個(gè)別學(xué)者外，幾乎都認(rèn)為‘成反比'和‘成正比'是并行不悖的，兩者之間不是非此即彼的關(guān)系，這一點(diǎn)應(yīng)該引起反對(duì)‘成正比'的學(xué)者的充分重視。”只不過說明《王、郭文》不懂得學(xué)術(shù)批判針對(duì)的是觀點(diǎn)而不是個(gè)人。任何個(gè)人都有可能持有矛盾的觀點(diǎn)，但我們不能因?yàn)樗挠^點(diǎn)中有部分的正確性就不批判其錯(cuò)誤的部分。同時(shí)，批判其錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，并不等于否定其正確的觀點(diǎn)，盡管由于錯(cuò)誤觀點(diǎn)的存在使得這部分正確觀點(diǎn)的正確性是不徹底的。

更成問題的是，《王、郭文》指責(zé)我們是“根據(jù)自己的理解”，如何如何。但是，我們對(duì)成正比和成反比中每一個(gè)重要問題的理解都引用了馬克思的原話，并注明了出處。反過來，倒是成正比學(xué)派撇開馬克思的原著中的豐富內(nèi)容去“根據(jù)自己的理解”虛構(gòu)各種系數(shù)來進(jìn)行爭論。

在這里，必須指出的是，“成反比”是馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論的科學(xué)結(jié)論。成正比學(xué)派反對(duì)這個(gè)結(jié)論必然導(dǎo)致推翻勞動(dòng)價(jià)值理論。我倒是注意到了該學(xué)派不同學(xué)者在一點(diǎn)上的確存在微妙的差異，如有的學(xué)者公開提出馬克思對(duì)資本主義的批判錯(cuò)了，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化學(xué)派才是對(duì)的;而有的學(xué)者則認(rèn)為這是對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論的發(fā)展，不能說馬克思錯(cuò)了。

馬克思的學(xué)說，從它誕生之日起，就遭到無數(shù)的“根據(jù)自己的理解”的攻擊、抵制和反對(duì)。馬克思在給友人的書信中指出，“我在德國已經(jīng)受了多年的‘抵制’，而在英國現(xiàn)在仍然在受到抵制，稍有不同的是，在這里人們對(duì)我的攻擊往往是這樣荒謬和愚蠢，以致要是作公開回答都會(huì)使我感到難以為情?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第35卷，人民出版社1971年版，第149頁。好在我還只是馬克思的小學(xué)生，不必感到難為情，因此，就在這里通過分析《王、郭文》來再次公開回答為什么“成正比”是錯(cuò)的。

二、《王、郭文》的核心概念及其基本問題

《王、郭文》自稱其思路是:把所謂成反比視為一個(gè)公理，由此出發(fā)重新審視成正比理論各種觀點(diǎn)之間的差異性，進(jìn)而證明“勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量成正比”這個(gè)命題的正確性。這種從成反比的前提出發(fā)，走到成正比的結(jié)論上的歸謬法式的“論證”，居然沒有讓《王、郭文》得出推翻成反比這個(gè)邏輯前提的結(jié)論，而是讓成正比與成反比并行不悖，真的是十分神奇的邏輯推理，足以笑傲一切邏輯學(xué)家。

接著，《王、郭文》為成反比這個(gè)命題找它特定的假定條件，并歸納為以下幾個(gè)假定條件:

(1)部門假定，即生產(chǎn)相同或相近使用價(jià)值的商品生產(chǎn)者構(gòu)成一個(gè)部門，只有在部門假定的基礎(chǔ)上才能定義商品的價(jià)值，不同部門的商品構(gòu)成的商品集合因其使用價(jià)值不同，不能定義社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，自然也就不能用來定義價(jià)值和價(jià)值量。(2)同一勞動(dòng)假定。同一勞動(dòng)應(yīng)該是指同一部門勞動(dòng)復(fù)雜程度相同的勞動(dòng)，是凝結(jié)在某種使用價(jià)值中的抽象勞動(dòng)。有了同一勞動(dòng)假定，同一勞動(dòng)在同樣的時(shí)間內(nèi)才能提供相同的價(jià)值量。(3)同一時(shí)間假定。同一時(shí)間是指等量長度的自然時(shí)間，而不是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。如果把“同一時(shí)間”解讀為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，那么“同一勞動(dòng)在同一時(shí)間提供相等的價(jià)值量”這句話就可以轉(zhuǎn)譯成“等量的價(jià)值量提供相等的價(jià)值量”，這是同義反復(fù)，在邏輯上根本不成立。

這三個(gè)假定充分反映了《王、郭文》是如何根據(jù)“自己的理解”來對(duì)待馬克思的觀點(diǎn)的。(1)如果不同部門的不同商品不能定義社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，從而不能定義價(jià)值和價(jià)值量的話，那么，這些商品如何交換?按照什么樣的比例交換?難道不同商品的交換不正是按照各自包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的比例來交換嗎?恩格斯曾經(jīng)質(zhì)問，“難道可以設(shè)想，農(nóng)民和手工業(yè)者竟如此愚蠢，以致有人會(huì)拿10小時(shí)勞動(dòng)的產(chǎn)品來和另一個(gè)人1小時(shí)勞動(dòng)的產(chǎn)品交換嗎?”①《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第1016頁。而農(nóng)民和手工業(yè)者所生產(chǎn)的正是不同的商品。他們會(huì)相互參照彼此的生產(chǎn)時(shí)間來進(jìn)行交換。在討論價(jià)值時(shí)，馬克思明確地去掉了使用價(jià)值:“如果我們把勞動(dòng)產(chǎn)品的使用價(jià)值抽去，那么也就是把那些使勞動(dòng)產(chǎn)品成為使用價(jià)值的物體的組成部分和形式抽去。它們不再是桌子、房屋、紗或別的什么有用物。它們的一切可以感覺到的屬性都消失了。它們也不再是木匠勞動(dòng)、瓦匠勞動(dòng)、紡紗勞動(dòng)，或其他某種一定的生產(chǎn)勞動(dòng)的產(chǎn)品了。隨著勞動(dòng)產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)品中的各種勞動(dòng)的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動(dòng)的各種具體形式也消失了。各種勞動(dòng)不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動(dòng)，抽象人類勞動(dòng)?，F(xiàn)在我們來考察勞動(dòng)產(chǎn)品剩下來的東西。它們剩下的只是同一的幽靈般的對(duì)象性，只是無差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)，即不管以哪種形式進(jìn)行的人類勞動(dòng)力耗費(fèi)的單純凝結(jié)。這些物現(xiàn)在只是表示，在它們的生產(chǎn)上耗費(fèi)了人類勞動(dòng)力，積累了人類勞動(dòng)。這些物，作為它們共有的這個(gè)社會(huì)實(shí)體的結(jié)晶，就是價(jià)值——商品價(jià)值。”②《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第53頁。(2)馬克思講得很清楚:“為了說明勞動(dòng)在人類勞動(dòng)的抽象屬性上形成它自己的價(jià)值，它就說，上衣只要與它相等，從而是價(jià)值，就和麻布一樣是由同一勞動(dòng)構(gòu)成的?！雹邸顿Y本論》第1卷，人民出版社2004年版，第67頁?！锻?、郭文》給同一勞動(dòng)加了“同一部門”這個(gè)限定——這個(gè)他們和成正比學(xué)派一些學(xué)者的“自己的理解”——那還談得上什么抽象勞動(dòng)嗎?而我們批評(píng)成正比學(xué)派的這個(gè)限定，指出“這個(gè)同一勞動(dòng)，實(shí)際上是指的抽象的人類勞動(dòng)”，進(jìn)而針對(duì)成正比學(xué)派指出，它“指的是不同部門的勞動(dòng)，而不是同一部門內(nèi)部的勞動(dòng)?！雹苌蛴燃选⒂啾?《論一定長度的工作日表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品——回應(yīng)“成正比”爭議的第1個(gè)命題》，載《教學(xué)與研究》，2011年第11期。難道只是我們自己的理解，而不是從馬克思的論述中得出的順理成章的結(jié)論嗎?正因?yàn)椤锻?、郭文》?duì)同一勞動(dòng)作了這個(gè)錯(cuò)誤的理解，所以他們很快就從這個(gè)理解出發(fā)，干脆把同一勞動(dòng)拋棄了?！爱?dāng)勞動(dòng)生產(chǎn)力提高后，上述公理中的‘同一勞動(dòng)'假定有可能不存在”。而在特定的假定條件被推翻后，《王、郭文》居然沒有推翻建立在這個(gè)假定條件上的公理，也是一件奇事。(3)同一時(shí)間指的是勞動(dòng)時(shí)間而不是自然時(shí)間。如果某一年365天中每周有兩個(gè)休息日，而另一年365天中每周只有一個(gè)休息日，這兩年從自然時(shí)間的角度來看是等量長度的，但從勞動(dòng)時(shí)間來看不是等量長度的。馬克思絕不可能認(rèn)為同一勞動(dòng)在這兩年中創(chuàng)造同樣的價(jià)值量。同樣的，馬克思的同一勞動(dòng)指的就是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，否則的話，難道懶人的一個(gè)8小時(shí)自然時(shí)間會(huì)與勤快人的一個(gè)8小時(shí)自然時(shí)間創(chuàng)造同樣的價(jià)值量嗎?《王、郭文》想用這些假定來使馬克思陷入荒唐的境地是徒勞的。

《王、郭文》認(rèn)為，馬克思所說的“勞動(dòng)生產(chǎn)力與商品價(jià)值量成反比”，是以單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量在勞動(dòng)生產(chǎn)率變化前后沒有改變?yōu)榍疤岬?。這個(gè)前提也只是《王、郭文》自己的或他們所認(rèn)可的別人的理解，而不是馬克思的原意。勞動(dòng)生產(chǎn)率屬于具體勞動(dòng)范疇，而價(jià)值量則屬于抽象勞動(dòng)范疇?！巴粍趧?dòng)在同樣的時(shí)間內(nèi)提供的價(jià)值量”只能是指抽象勞動(dòng)的凝結(jié)，它與具體勞動(dòng)從而勞動(dòng)生產(chǎn)力(率)的關(guān)系，只不過在于，如果此時(shí)對(duì)應(yīng)的具體勞動(dòng)生產(chǎn)出N件商品，這個(gè)價(jià)值量就在N件商品上平攤。由于勞動(dòng)生產(chǎn)力較高的具體勞動(dòng)對(duì)應(yīng)更多的商品，從而每個(gè)商品上分?jǐn)偟膬r(jià)值量就少。這就是成反比的原因。

事實(shí)上，混淆具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)是成正比學(xué)派的同質(zhì)的特征，其微妙的差異只是在表述這個(gè)共同內(nèi)容上的形式差別。

《王、郭文》經(jīng)過上述闡述指出:可以將“成反比”視為一個(gè)公理，這個(gè)公理的完整表達(dá)包括一個(gè)命題、三個(gè)假定和兩個(gè)定理。這還是我第一次見到由命題、假定和定理共同組建的公理。這種形式定義的公理在數(shù)學(xué)和物理學(xué)中都找不到。更重要的是公理化的形式并不適合表達(dá)馬克思主義的原理。公理通常是無法爭議或不允許爭議的。例如，物理學(xué)的公理之一:宇宙之外是無，就是無法爭議。再例如張五常給出的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)公理:“經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)公理是任何人的行為，都是由個(gè)人做出可以被推測的選擇而起。這是公理，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)假設(shè)，不管是對(duì)還是錯(cuò)，是不能有所爭議的?！雹購埼宄?《經(jīng)濟(jì)解釋:科學(xué)說需求》(卷1)，香港:花千樹出版有限公司2001年版，第67頁。就是不允許爭議。再如歐氏幾何的一個(gè)公理:直線外的一點(diǎn)可以做而且只能做一條平行線。這也是不允許爭議的。如果改變它，變成直線外一點(diǎn)做不出平行線或可以做出多條平行線。這樣歐氏幾何就變成了與之并立的非歐幾何。反過來，馬克思的最重要的發(fā)現(xiàn)——唯物史觀就不能被當(dāng)作不能爭議的公理:“人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來解釋，而不是像過去那樣做得相反。”這個(gè)原理只不過是歷來為繁蕪叢雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡單事實(shí)。②《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第776頁。反馬克思主義的學(xué)說完全可以違背這個(gè)唯物史觀，但它們不能像非歐幾何與歐氏幾何并立那樣，與馬克思主義的學(xué)說并立。這是因?yàn)?，非歐幾何在球面上是適用的，而反馬克思主義的學(xué)說在任何場合都不適用。

三、證明還是證偽?

《王、郭文》接著在依次改變假設(shè)條件的情況下，討論(1)“勞動(dòng)生產(chǎn)力與單位商品價(jià)值量成正比”這個(gè)命題的真?zhèn)危?2)“勞動(dòng)生產(chǎn)力與單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量成正比”的存在性。并說明“將在不引入價(jià)格、供給和需求等變量的條件下，將勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位商品價(jià)值量的關(guān)系嚴(yán)格限定在價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)來證明第一個(gè)命題，這與張銜教授略有不同。”最后得出的結(jié)論竟是，“勞動(dòng)生產(chǎn)力提高與單位商品價(jià)值量成正比”是一個(gè)偽命題。

《王、郭文》到底是在證明還是在證偽?當(dāng)然，這種不一致可能只是表達(dá)上的失誤，從其上下文來看，《王、郭文》還是認(rèn)為它是一個(gè)偽命題的。盡管如此，《王、郭文》的證偽過程也是存在問題的，既與張銜教授有不同之處，也跟他們自己說的不一樣。

其次，張銜教授在論證時(shí)給出了“價(jià)格等于價(jià)值、供給等于需求、市場出清的條件”，這不是引入價(jià)格、供給和需求等變量，而是恰恰是排除這些變量。張銜教授的做法是與馬克思相一致的。“假如價(jià)格確實(shí)與價(jià)值相偏離，那就必須首先把前者還原為后者，就是說，把這種情況當(dāng)作偶然情況撇開，這樣才能得到以商品交換為基礎(chǔ)的資本形成的純粹現(xiàn)象，才能在考察這個(gè)現(xiàn)象時(shí)，不致被那些起干擾作用的、與真正的過程不相干的從屬情況所迷惑。”③《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第193頁腳注。事實(shí)上，《王、郭文》也隱含地假定了供給等于需求、市場是出清的。否則，他們就不能用n個(gè)生產(chǎn)者的總產(chǎn)量來加權(quán)平均計(jì)算社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。這是因?yàn)?，在特殊的組合下，那些在最壞條件下或在最好條件下生產(chǎn)的商品，總之不是在平均條件下生產(chǎn)的商品，會(huì)調(diào)節(jié)市場價(jià)值。④參見《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第199-200頁。

《王、郭文》認(rèn)為，在生產(chǎn)率提高前，一個(gè)工作日生產(chǎn)20件產(chǎn)品，提高后生產(chǎn)出50件，由于勞動(dòng)復(fù)雜程度在增長，則這50件產(chǎn)品的價(jià)值量將大于原來的20件。而張銜教授只比較其中的20件是不對(duì)的。這是《王、郭文》對(duì)張銜教授的誤解。張銜教授本來談的就是單位商品的價(jià)值量，跟商品數(shù)量無關(guān)。這表明《王、郭文》的作者還不清楚，成反比還是成正比，本身是由我們?cè)诘谝黄恼轮泻捅疚拈_頭已經(jīng)指明的兩個(gè)命題構(gòu)成的。不能用一個(gè)命題去取代或混淆另一個(gè)命題。

更重要的是，《王、郭文》承認(rèn)這50件中的20件的價(jià)值量低于原來的20件的價(jià)值量，但并沒有任何計(jì)算表明其低的程度，如果這20件的價(jià)值量只有原來的2/5，甚至更少，那么50件新產(chǎn)品的價(jià)值量并不會(huì)大于原來的20件。還要指出的是，既然《王、郭文》認(rèn)為，勞動(dòng)生產(chǎn)力提高后，尤其是勞動(dòng)復(fù)雜程度提高后，“同一勞動(dòng)”假定不再成立。那么，《王、郭文》在這里比較新50件產(chǎn)品與原20件產(chǎn)品的價(jià)值量即比較同一勞動(dòng)在同樣的時(shí)間里提供的價(jià)值量還有意義嗎?

需要指出的是，在我和沈尤佳的第一篇文章中已經(jīng)從理論上指出，生產(chǎn)力特別高的勞動(dòng)并不就是復(fù)雜勞動(dòng)。而在我們的第二篇文章中我們更是從歷史事實(shí)和今天的現(xiàn)實(shí)中論證了這一點(diǎn)，并指出在很大程度上勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)復(fù)雜程度是成反比的。這里就不再贅述了。只指出一點(diǎn)，馬克思與許多學(xué)者的不同之處在于，他的理論決不會(huì)脫離實(shí)踐，他也決不會(huì)閉門造車。

四、《王、郭文》對(duì)成正比命題的“證明”及其問題

《王、郭文》把“成正比”理論總結(jié)為如下的表達(dá)式:

命題:勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量成正比;

假定1:同一部門假定;

假定2:技術(shù)變革或新的生產(chǎn)方法的應(yīng)用必然誘致勞動(dòng)復(fù)雜程度提高從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，于是有假定3存在;

假定3:勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前和提高后的勞動(dòng)不再是同一勞動(dòng);

假定4:技術(shù)變革或新的生產(chǎn)方法的應(yīng)用使真正形成價(jià)值的有效勞動(dòng)時(shí)間增加，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，于是有假定5存在;

假定5:勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前和提高后，同一時(shí)間的實(shí)際內(nèi)涵不同，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前的同一勞動(dòng)在同一時(shí)間創(chuàng)造等量的價(jià)值，而勞動(dòng)生產(chǎn)率提高以后同一勞動(dòng)在同一時(shí)間依然創(chuàng)造等量的價(jià)值，但提高后創(chuàng)造的價(jià)值量顯然大于提高前創(chuàng)造的價(jià)值量。

定理1:商品的價(jià)值量與凝結(jié)在商品中的勞動(dòng)量成正比。

為清楚起見，《王、郭文》的數(shù)學(xué)推導(dǎo)過程這里省略，只看它的舉例說明。

設(shè)生產(chǎn)A種商品共有4個(gè)生產(chǎn)者，在1個(gè)工作日(8小時(shí))內(nèi)，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前和提高后的生產(chǎn)情況如表1所示(表中的產(chǎn)量數(shù)據(jù)是任意假定的):

表1 勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前后的產(chǎn)量、生產(chǎn)單位產(chǎn)品的勞動(dòng)時(shí)間、社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間

勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前單位時(shí)間生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)量為:280/(8 ×4)=8.75(件/小時(shí))

勞動(dòng)生產(chǎn)力提高后單位時(shí)間生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)量為:420/(8 ×4)=13.13(件/小時(shí))

勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的速率 =13.13/8.75=0.114 2/0.076 2=1.50

勞動(dòng)生產(chǎn)率提高后的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間只相當(dāng)于勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的67%(0.076 2/0.114 2=1/1.50 × 100%)，也就是說單位商品價(jià)值量下降了33%(100%－67%)，這正是勞動(dòng)生產(chǎn)力與單位商品價(jià)值量成反比的體現(xiàn)。

假定我們賦予社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間相當(dāng)于5個(gè)單位的價(jià)值量，相當(dāng)于0.114 2小時(shí)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間等于5個(gè)單位的價(jià)值量，也就是單位商品價(jià)值量等于5個(gè)單位;同時(shí)假定每個(gè)生產(chǎn)者均按照價(jià)值出售他們的商品，則有勞動(dòng)生產(chǎn)率提高前單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量(w0)=5×280/32=43.75，也就是每小時(shí)創(chuàng)造43.75個(gè)單位的價(jià)值量。

勞動(dòng)生產(chǎn)率提高后單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量(w1)=5 ×0.67 ×420/32=43.97，也就是每小時(shí)創(chuàng)造43.97個(gè)單位的價(jià)值量。

w1/w0=43.97/43.75=1.005 ＞1

所以，勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量成正比。

至此，《王、郭文》表達(dá)了成正比與成反比的“并行不?！薄Ｈ欢?，在《王、郭文》的上述計(jì)算中，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了50%，單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值量只增加了5‰，相差100倍，如果是成正比，這個(gè)比例也未免太不相稱了吧?而實(shí)際上，《王、郭文》的這個(gè)5‰的所謂增長還是來自于計(jì)算時(shí)四舍五入的計(jì)算誤差。如果將上面的0.67還原為準(zhǔn)確的2/3，則 w1依然等于43.75，w1/w0=1。只有成反比，沒有成正比。

說實(shí)話，剛看到上面的假定5時(shí)，我還以為《王、郭文》會(huì)用假定成正比命題成立的方式來證明成正比，即進(jìn)行循環(huán)論證，但看到其舉例后，反倒釋然了?？磥怼锻?、郭文》還沒有找到背離馬克思的出路。這倒是《王、郭文》的作者與其他成正比學(xué)派學(xué)者之間的一個(gè)微妙差異。

［1］馬克思.資本論(第1卷)［M］.人民出版社，2004.

［2］馬克思.資本論(第3卷)［M］.人民出版社，2004.

［3］沈尤佳，余斌.論一定長度的工作日表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品——回應(yīng)“成正比”爭議的第1個(gè)命題［J］.教學(xué)與研究，2011(11).

［4］余斌，沈尤佳.論單位商品價(jià)值量下降規(guī)律——回應(yīng)“成正比”爭議的第2個(gè)命題［J］.教學(xué)與研究，2012(3).