白晶玉

一

“教化”是中國古代文論的核心范疇。作為一個傳統(tǒng)的范疇，它主要強調(diào)文學(xué)經(jīng)邦治世的政治功用，對古代文學(xué)產(chǎn)生了巨大影響。同時，“教化”范疇所呈現(xiàn)的思維模式，已經(jīng)成為我們民族的潛意識，對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展也產(chǎn)生了同樣重要的影響。

“教化”范疇首次出現(xiàn)在古代文論中，乃始于漢代的《毛詩序》，其曰：“《關(guān)雎》，后妃之德也，風(fēng)之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人焉，用之邦國焉。風(fēng)，風(fēng)也，教也，風(fēng)以動之，教以化之?！奔啊懊澜袒?，移風(fēng)俗?！薄睹娦颉返谝淮斡谩敖袒狈懂犼U釋了文學(xué)的政治功能，從而確立了“詩教”原則，為后世文論家所推崇并加以大力宣揚，成為后世文學(xué)創(chuàng)作的普遍準(zhǔn)則。

雖然歷代文論家對“教化”范疇闡發(fā)的重點不同，但“教化”范疇在內(nèi)涵上仍有共同的特征。第一，“教化”范疇發(fā)揮經(jīng)世致用作用的手段是“美刺”。作為一種理論形態(tài)，“美刺”說出現(xiàn)在《毛詩序》中，其曰：“頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！薄懊馈笔歉桧?，而且歌頌的內(nèi)容是政治成就。《毛詩序》論“刺”曰：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫……，國史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性，以諷其上，達(dá)于事變而懷其俗者也?！彼^“刺”，是用詩歌對社會倫理與政治的混亂敗壞進行批評諷刺。其后，鄭玄又進一步完善了“美刺”說?！懊来獭睂笫赖奈膶W(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評有重要影響?！懊来獭闭f強調(diào)文學(xué)與政治的聯(lián)系，要求發(fā)揮文學(xué)的教化作用，從而達(dá)到改造社會政治的作用，這使“教化”帶有濃厚的功利主義色彩。第二，古代“教化”范疇的目的是“文以載道”，即希望通過文學(xué)的形式宣傳儒家正道并感化人心，使人們能自覺地遵守儒家倫理規(guī)范?！拔摹睂τ凇暗馈倍裕皇鞘侄魏凸ぞ?，“文”只有宣傳“道”和弘揚“道”才有價值。古代“教化”范疇之“文以載道”的特征對現(xiàn)當(dāng)代文論仍有重要影響。盡管在現(xiàn)代語境中，“文以載道”之“道”與古人所言之“道”迥然有別，但是其思維模式是一致的，都是要求創(chuàng)作主體發(fā)揮文學(xué)的教化作用。第三，“以情動人，潛移默化”是“教化”范疇的美學(xué)特征?！敖袒狈懂犞鲝堄脤徝佬问?、具體形象對接受者進行潛移默化的感染與教育，以達(dá)到教化的目的，反對文學(xué)作品用干癟的言語來進行枯燥的道德教育。中國古代文論家早已注意到“教化”范疇的這一重要特征。古代儒家非常重視“樂教”。儒家認(rèn)為，“樂”既是人們內(nèi)心感情的藝術(shù)表現(xiàn)，又能對人們的思想感情產(chǎn)生潛移默化的感染作用。如果創(chuàng)作主體能將倫理道德精神融匯于人們喜聞樂見的“樂”中，那么，“樂”就能更好地為道德教化服務(wù)。

二

作為一種重要的文化資源和文化傳統(tǒng)，“教化”范疇不僅貫穿中國古代文論，并且一直延續(xù)至中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展史上。作為一種潛在中國文人內(nèi)心深處的集體記憶，文學(xué)“教化”觀幾乎無處不在，無時不在，對20世紀(jì)以來的中國現(xiàn)當(dāng)代文論有著巨大的影響。

19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的近代文論凸顯出鮮明的社會政治傾向和功利色彩。蔡鎮(zhèn)楚先生指出，中國近代文學(xué)批評的總體特征首先是文學(xué)觀念與文學(xué)批評宗旨的政治功利化,文學(xué)蛻變成為中華民族從事民族解放與政治斗爭的有力工具。①以梁啟超的小說理論為例，“教化”是其小說理論中的重要范疇。在《譯印政治小說序》中，梁啟超引康有為的話宣揚吹小說的政治功效：“凡識字之人，有不讀經(jīng)，無不有不讀小說者。故《六經(jīng)》不能教，當(dāng)以小說教之；正史不能入，當(dāng)以小說入之；語錄不能諭，當(dāng)以小說諭之；律例不能治，當(dāng)以小說治之?！雹诹簡⒊浞挚隙诵≌f的“教化”作用，認(rèn)為小說對人心、對社會變革、對改良群治有重要作用，并由此肯定了小說的重要地位和價值。梁啟超的此種小說理論與古代“教化”觀如出一轍，他所提倡的小說“開民智”的觀點，其實與古代儒家提倡的文藝具有教化作用的觀念一脈相承。正如朱棟霖先生所說：“近代資產(chǎn)階級改良派、革命家都不約而同地操起文藝作為政治改良、社會革命的武器，要以文藝來給‘新民’洗禮。這較之儒家文藝觀則是進一步強化了文藝與政治的關(guān)系。梁啟超《小說與群治之關(guān)系》，在中國文學(xué)史上，第一次把小說提到這么高的地位—發(fā)揮社會政治功能作用。顯而易見，近代小說史上第一篇宜傳新觀念的論文，其美學(xué)思想源出于本土傳統(tǒng)，而非西方?！雹鄞怂^“本土傳統(tǒng)”即是儒家的文藝教化傳統(tǒng)。梁啟超認(rèn)為，小說的目的是“務(wù)以振國民精神，開國民智識”，小說的意義是思想啟蒙，即改造愚昧落后的國民精神，培養(yǎng)一代新人。這些觀點雖然帶有鮮明的時代色彩，但其文化底蘊依然是文學(xué)“教化”觀，即追求文藝的功利性，強調(diào)文藝的道德教化和政教功能。在《論小說與群治的關(guān)系》一文中，梁啟超進一步深入闡明了其小說觀。他以審美主體的心理活動分析為切入點，詳細(xì)分析了小說的“熏”、“浸”、“刺”、“提”四種神力。此所謂四種神力與古代“教化”范疇的“以情動人，潛移默化”美學(xué)手法有異曲同工之妙。梁啟超先生認(rèn)為，小說教化作用的實現(xiàn)不能全憑枯燥的說教，只能采取一種熏陶、浸漬、感染、影響的辦法，通過文學(xué)作品的生動形象來實現(xiàn)，而這恰好是“教化”范疇中所強調(diào)的“化”之作用。由此可見，梁啟超的小說理論與“教化”觀的思路有一致性。

“五四”新文化運動的倡導(dǎo)者們，胡適、陳獨秀、劉半農(nóng)、鄭振鐸等人曾猛烈批判古代“教化”范疇的重要內(nèi)容——“文以載道”。如陳獨秀的《文學(xué)革命論》曰：“文學(xué)本非為載道而設(shè)，而自昌黎以迄曾國藩所謂載道之文，不過抄襲孔孟以來極膚淺極空泛之門之風(fēng)而已?！雹鼙M管“五四”“新文化運動”的先驅(qū)者們對文學(xué)“教化”觀進行了猛烈的批判，認(rèn)為其文學(xué)主張與古代“教化”觀截然不同。但仔細(xì)觀之，他們的文學(xué)主張依然延續(xù)著古代“教化觀”的思路：即都認(rèn)識到文學(xué)是改造社會和人的思想觀念的重要手段，將文學(xué)視為改良國民性的武器。雖然陳獨秀、胡適等人所提倡文學(xué)革命的目標(biāo)是強調(diào)解放人性，張揚個性，使人獲得自身存在的意義和價值，使國家獲得自由和獨立，這與古代“教化”觀有所不同，但無疑都是圍繞著文學(xué)的功利性而展開的。宋劍華先生指出：“包括胡適、魯迅、沈雁冰在內(nèi)的五四作家,他們在倡導(dǎo)‘為人生而藝術(shù)’、熱心于思想啟蒙之際,恐怕都沒有意識到‘啟蒙’的本義就是‘教化’,‘為人生’的內(nèi)涵則是強調(diào)‘功用’,這些口號雖然都被涂抹上了濃厚的‘西化’色彩,其實質(zhì)仍是中國古典文學(xué)的基本屬性。”⑤

興起于20世紀(jì)二三十年代的“革命文學(xué)”更加強調(diào)文藝的政治功能。“革命文學(xué)”的作家們主張文學(xué)為階級、政黨的利益目標(biāo)而奮斗，體現(xiàn)出鮮明的時代色彩。如蔣光慈說：“革命文學(xué)是要認(rèn)識現(xiàn)代的生活，而指出一條改造社會的新途徑?！雹掊X杏邨也認(rèn)為,“從事實際工作的革命黨人和革命文學(xué)作家的特性是沒有分別的?！雹呃畛趵嬲J(rèn)為：“文學(xué)，與其說它是社會生活的表現(xiàn)，毋寧說它是反映階級的實踐?！雹嗬畛趵孢€發(fā)出了如下宣言：“我們的作家，是‘為革命而文學(xué)’，不是‘為文學(xué)而革命’，我們的作品,是‘由藝術(shù)的武器到武器的藝術(shù)’?！雹崂畛趵孀钤缃沂玖恕案锩膶W(xué)”的階級性，他認(rèn)為：“一切文學(xué)都是宣傳”，強調(diào)文學(xué)為政治服務(wù)的功能，把階級性凸顯到至關(guān)重要的地位，使文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)完全傾斜在階級性方面?！案锩膶W(xué)”的理論的共同特點是：“自覺地將文學(xué)理論建設(shè)與無產(chǎn)階級的階級利益以及革命斗爭的聯(lián)系起來；極大地注重革命文學(xué)的社會效果—對無產(chǎn)階級革命斗爭事業(yè)的宣傳、組織作用，使革命文學(xué)作為階級的武器、斗爭的工具。”⑩“革命文學(xué)”理論鼓吹文藝的功利性，將文學(xué)與革命斗爭聯(lián)系起來，文學(xué)的政治工具性被極端強化，從某種意義上說這正是古代“教化”論的繼承和發(fā)展，體現(xiàn)的是文學(xué)“教化”范疇的潛在影響，只不過，革命文學(xué)理論片面地夸大了“革命文學(xué)”社會功能，而忽視了文學(xué)藝術(shù)的審美屬性。

20世紀(jì)40年代，毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》把文藝的功利性強調(diào)到空前的高度。在《講話》的《引言》中,毛澤東就明確地闡明了此次開會目的“就是要使文藝很好地成為整個革命機器的一個組成部分,作為團結(jié)人民、教育人民、打擊敵人、消滅敵人的有力的武器,幫助人民同心同德地和敵人作斗爭?！?《講話》還提出了“文藝為政治服務(wù)”、“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”，這與古代“教化”范疇要求文藝宣傳儒家的政治理想具有相同之處，即都強調(diào)文藝的的教化功能?？梢姡拔囊暂d道”作為一種文學(xué)價值觀念并沒有消亡，只是在不同的歷史時期，“道”的表述有所不同而已。

三

在建國十七年的文學(xué)理論中，文學(xué)與政治的關(guān)系是這一時期文學(xué)與所有外部關(guān)系問題中最重要的問題。文學(xué)“教化”觀同樣影響巨大。1950至1951年對電影《武訓(xùn)傳》的批判揭開了文藝斗爭的序幕，“這是對作家、知識分子發(fā)出的‘信號’，要求他們進行思想改造，以與國家確立的政治方向保持一致?！?而1951年起對肖也牧的小說《我們夫婦之間》的批判，1954至1955年對《紅樓夢研究》及“資產(chǎn)階級唯心論”進行批判，1953至1955年對胡風(fēng)“集團”的批判等等“十七年文學(xué)中連續(xù)不斷的批判、斗爭，就是不斷強化文學(xué)為時代政治服務(wù)的集中體現(xiàn)。同時，經(jīng)過一次次的政治運動，被強化了的文學(xué)為時代政治服務(wù)的要求，很快成為文學(xué)思潮的主流觀點，也成為中國文藝界的共識。”?“十七”年文學(xué)理論強調(diào)文學(xué)的社會功能，強調(diào)文學(xué)為時代政治服務(wù)，這與古代“教化”觀強調(diào)“文以載道”的思想一致，只是“道”的含義不同罷了。周揚先生曾說：“我們提倡文和道的結(jié)合，文和道的統(tǒng)一，而且這個道也不要搞得太狹隘了，有的人把政治看得也很狹隘，似乎只有直接配合當(dāng)前革命任務(wù)才算政治。”?古代的文學(xué)“教化”觀已經(jīng)作為一種集體無意識，深深地積淀于中國知識分子的內(nèi)心深處，積淀在中國文學(xué)的深層結(jié)構(gòu)之中，成為中國文學(xué)理論的深層思維方式。

20世紀(jì)80年代曾被人們認(rèn)為是新啟蒙時代，如汪暉先生就認(rèn)為“在整個八十年代，整個思想界最富活力的是中國‘新啟蒙主義’思潮?！?這種“新啟蒙運動”，就其實質(zhì)而言，其實是”五四“啟蒙運動的一種延伸。而追求“現(xiàn)代化”正是20世紀(jì)80年代“新啟蒙主義”最鮮明的特點。我們“不難看出，20世紀(jì)80年代的文學(xué)批評的啟蒙話語整個是籠罩在“現(xiàn)代化”這一意識形態(tài)下的，它積極地參與了這一意識形態(tài)批判傳統(tǒng)社會主義和追求現(xiàn)代化的歷史使命，但是這種強烈的意識形態(tài)色彩和具有功利性質(zhì)的“當(dāng)下性”價值立場也制約了其文化批判的力度，并使其在諸多地方顯露了不無偏激的思維方式?！?20世紀(jì)80年代的文學(xué)理論在很大程度上承擔(dān)了闡釋、傳播“新啟蒙”思潮的歷史使命的作用，并對這一時期的文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了一種方向性的指導(dǎo)作用。這一時期的文學(xué)理論仍然注重文學(xué)的社會功能，強調(diào)文學(xué)對現(xiàn)實社會的作用。雖然這一時期對于文學(xué)價值的理解已有所不同，但其思維模式仍然沒有發(fā)生根本改變，我們?nèi)匀荒軓闹锌闯龉糯膶W(xué)“教化論”的重要影響。

不僅“教化”范疇的思維方式在現(xiàn)當(dāng)代文論中發(fā)揮著重要影響，而且“教化”作為一個文論范疇也依然存在于當(dāng)代文論之中，只要大致地統(tǒng)計一下，我們便可以發(fā)現(xiàn)許多以“教化”范疇為題名的論文。這些論文涉及到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究、西方文論研究、古代文論研究、以及文化研究等各個領(lǐng)域。由此可見，“教化”范疇不僅依舊存活，而且在當(dāng)代文論的建構(gòu)中發(fā)揮著重要作用，這也充分說明了古代文論的現(xiàn)代價值。

文學(xué)與倫理道德以及政治的關(guān)系，一直是中國歷代文論所關(guān)注的重要問題。文學(xué)是與道德政治密切聯(lián)系著的。亞里士多德指出“人天生是一種政治動物”，甚至將詩學(xué)看成廣義的政治學(xué)。?伊格爾頓指出：“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史是我們時代的政治和意識形態(tài)的一部分，從雪萊到霍蘭德，文學(xué)理論一直是同政治信仰與意識形態(tài)價值密切聯(lián)系在一起”，“文學(xué)理論不應(yīng)其政治性而遭到譴責(zé)，而應(yīng)該譴責(zé)的是它對自己的政治性和掩蓋或無知”?將文學(xué)與政治道德割裂開來的說法是片面的。但是我們也應(yīng)該知道，文學(xué)有其自律的一面。我們不能忽視文學(xué)藝術(shù)的情感和審美作用，僅將文學(xué)藝術(shù)作品當(dāng)做枯燥的說教工具。著名美學(xué)家詹明信曾說：“我歷來主張從政治、社會、歷史的角度閱讀藝術(shù)作品，但我絕不認(rèn)為這是著手點。相反，人們應(yīng)從審美開始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的問題，然后在這些分析的終點與政治相遇。人們說在布萊希特的作品里，無論何處，要是你一開始碰到的是政治，那么在結(jié)尾所面對的一定是審美；而如果你一開始看到是審美，那么你后面遇到一定是政治。我想這種分析的韻律更令人滿意?！?優(yōu)秀文學(xué)作品應(yīng)將作者的政治理想和審美意識完美結(jié)合起來，用作品所創(chuàng)造的藝術(shù)世界來表現(xiàn)作者的政治理想。中國古代的“教化”范疇雖然強調(diào)文學(xué)的社會價值和政治功能，但也強調(diào)“以情動人，潛移默化”，要求作品用感性形象和審美形式來感染與教育讀者，借此達(dá)到教化的目的。