張海征 徐 憲

（北京外國語大學(xué)，北京 100089）

論我國破產(chǎn)重整程序存在的問題
——以英國法為視角

張海征 徐 憲

（北京外國語大學(xué)，北京 100089）

我國2006年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》首次引入了重整制度，試圖給陷入財(cái)務(wù)困境又有重生希望的企業(yè)提供一個(gè)法律保障機(jī)制。但實(shí)踐中重整程序應(yīng)用的不多且條文本身也存在著各種問題。在制度設(shè)計(jì)上，如程序的啟動、自動凍結(jié)的效果、破產(chǎn)管理人權(quán)利的分配、法院的介入以及強(qiáng)制裁定權(quán)的運(yùn)用等方面存在著缺陷。英國公司重整制度自上世紀(jì)八十年代以來進(jìn)行了多次重大修改，其制度的改革和完善給我國立法者提供了很多啟示。

破產(chǎn)；重整；清算；破產(chǎn)管理人

重整是指對已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因或?yàn)l臨破產(chǎn)但又有挽救希望的企業(yè)，通過程序上的保障使其獲得再生的機(jī)會。重整制度應(yīng)給債務(wù)人或債權(quán)人提供一個(gè)方便且迅速的入口，通過設(shè)置自動凍結(jié)制度使重整期間債務(wù)人占有和控制的財(cái)產(chǎn)免受債權(quán)人或利害關(guān)系人的追討，通過破產(chǎn)管理人與各方利害關(guān)系人的有效溝通和協(xié)調(diào)，設(shè)計(jì)重整方案并獲表決通過，從根本上維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人整體上的利益。我國自引入重整程序以來，實(shí)施過程中存在著各種問題，以下就五個(gè)方面與英國的重整程序進(jìn)行比較分析。

一、程序的啟動

英國重整程序的啟動簡便，弱化了法院的作用。程序通常由債務(wù)人或債權(quán)人提起，向法院備案即可，無需法院的批準(zhǔn)。而根據(jù)我國破產(chǎn)法，進(jìn)入重整程序的入口完全由法院控制，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人提出申請。法院受理申請后應(yīng)在多長時(shí)間內(nèi)裁定是否受理，重整一章的法條沒有規(guī)定。有參與立法的學(xué)者認(rèn)為法官應(yīng)參照破產(chǎn)清算程序的規(guī)定，即法院在受理申請之日起15日內(nèi)作出裁定，特殊情況下經(jīng)上級法院批準(zhǔn)可以延長15日。然而，法官并沒有完全參照學(xué)者的解釋，而是認(rèn)為重整程序沒有明確規(guī)定就由其自由裁量，這也是實(shí)踐中為什么有些案件在遞交重整申請后法院遲遲沒有做出裁定。在啟動重整程序問題上，我國不可能照搬英國制度，原因是英國法采當(dāng)事人主義；而我國承襲了大陸法國家傳統(tǒng)，采法官職權(quán)主義。雖然模式不同，但追求重整程序的及時(shí)性、效率性和公正性是一致的。我國破產(chǎn)法應(yīng)盡量明確法院審查重整申請和做出裁定的時(shí)間，消除不確定因素，限制法官自由裁量權(quán)，防止因遲延受理使企業(yè)喪失重整的有利時(shí)機(jī)。對于上市公司的破產(chǎn)重整申請受理的時(shí)間應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，原因是上市公司的資產(chǎn)、負(fù)債、人員、股票以及對當(dāng)?shù)厣鐣挠绊懙纫蛩厥欠浅?fù)雜的。合議庭無法在如此短的時(shí)間內(nèi)作出裁定，除非申請人在提交申請前已經(jīng)找到了重組方、達(dá)成了初步的重整方案、獲得了當(dāng)?shù)卣闹С值饶軌蛘f服法官的事實(shí)因素。

二、自動凍結(jié)制度的效果

自動凍結(jié)制度是指在當(dāng)事人向法院提出破產(chǎn)申請之后，所有有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行行為及其他對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成消極影響的行為均應(yīng)中止的一項(xiàng)制度。①英國管理程序中的自動凍結(jié)制度有兩個(gè)特點(diǎn)：期限明確而且凍結(jié)的效果強(qiáng)。自動凍結(jié)制度使債權(quán)人和利害關(guān)系人不能請求法院執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，如果沒有明確的期限將會使相關(guān)利益主體陷入恐慌。英國的自動凍結(jié)制度給予債務(wù)人的保護(hù)期限是一年，自管理人被任命之日起計(jì)算，其凍結(jié)效果強(qiáng)體現(xiàn)在不僅限制了債權(quán)人的追討，特別是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，而且還限制了取回權(quán)人基于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使取回權(quán)，如出租人收回租賃物。②而我國的自動凍結(jié)制度的期限不明確，而且效果很弱。法律雖然規(guī)定該期限從法院受理申請時(shí)起至重整方案被法院批準(zhǔn)，但究竟是多長只能依個(gè)案而定。除此之外，雖然凍結(jié)的效果及于取回權(quán)人，但卻同時(shí)規(guī)定如果取回權(quán)人和債務(wù)人就相關(guān)財(cái)產(chǎn)先前有約定可不受凍結(jié)的限制?？梢姡?dāng)事人的約定可突破法律的規(guī)定，對取回權(quán)人的限制顯得蒼白無力。在自動凍結(jié)制度的設(shè)計(jì)上，我國可以借鑒英國，一方面明確期限，以消除債權(quán)人的顧慮，同時(shí)督促管理人在規(guī)定的期限內(nèi)完成從重整方案的起草到法院審批等一系列工作。另一方面，應(yīng)增強(qiáng)凍結(jié)的效果，嚴(yán)格限制取回權(quán)人，使有更多的財(cái)產(chǎn)能服務(wù)于重整。除此之外，根據(jù)我國的情況可以考慮設(shè)置一個(gè)臨時(shí)的凍結(jié)制度，以保護(hù)從重整申請?zhí)峤环ㄔ褐练ㄔ鹤鞒霾枚ㄟ@段時(shí)間，如果法院批準(zhǔn)重整申請則啟動正式的自動凍結(jié)制度；如果法院裁定駁回，則臨時(shí)凍結(jié)效力解除。

三、破產(chǎn)管理人的權(quán)利

在英國的重整程序中，浮動擔(dān)保權(quán)人可以在債務(wù)人出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)不靈時(shí)，于法庭外任命管理人（Administrator）接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，任命過程無需法院和其他債權(quán)人的同意。③如果浮動擔(dān)保權(quán)人沒有做出任命，公司的股東會決議或董事會也可以于法庭外做出任命，該任命無需取得法院的同意，但要告知浮動擔(dān)保權(quán)人。如果浮動擔(dān)保權(quán)人不同意此任命，可以另行做出任命。④如果浮動擔(dān)保權(quán)人和公司都沒有做出任命，法院可以基于普通債權(quán)人或其他主體的申請，在債務(wù)人已經(jīng)事實(shí)上處于破產(chǎn)或有可能陷入破產(chǎn)時(shí)任命管理人。⑤被任命的破產(chǎn)職業(yè)者作為管理人進(jìn)入管理程序后，要對公司的全體債權(quán)人負(fù)責(zé)，而不是只對任命他的主體負(fù)責(zé)。⑥管理人在接受任命后，應(yīng)以拯救企業(yè)作為首要目標(biāo)。如果管理人在綜合分析債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況后認(rèn)為復(fù)興企業(yè)的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)，管理人應(yīng)最大限度的將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)使公司全體債權(quán)人分到比在清算程序中更多的份額。如果以上兩個(gè)目標(biāo)都不能實(shí)現(xiàn)，管理人有權(quán)以最快的方式將公司的剩余財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)并在有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人之間進(jìn)行分配。⑦在進(jìn)入管理程序后，債務(wù)人受自動凍結(jié)制度的保護(hù)，不受債權(quán)人和取回權(quán)人的追討，保護(hù)期的時(shí)間為一年。⑧管理人應(yīng)在程序啟動后的八周內(nèi)起草并提交重整方案，在十周內(nèi)召開第一次債權(quán)人會議（有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不參加債權(quán)人會議）。⑨英國破產(chǎn)管理人在重整程序中被賦予了廣泛的權(quán)利：首先，管理人為了融資的需要可以變賣設(shè)有浮動擔(dān)保的財(cái)產(chǎn) （Assets subject to a floating charge）,無需取得浮動擔(dān)保權(quán)人的同意。其次，在重整過程中，管理人可以通過變賣財(cái)產(chǎn)以清償職工在重整過程中的工資和社會保險(xiǎn)費(fèi)用。如果管理人認(rèn)為作出該項(xiàng)支出有利于實(shí)現(xiàn)啟動重整程序時(shí)設(shè)定的目標(biāo)，便可實(shí)施該行為而無需向債權(quán)人會議或法院報(bào)告。第三，管理人認(rèn)為優(yōu)先清償個(gè)別普通債權(quán)人能夠有利于實(shí)現(xiàn)重整或債權(quán)人利益的最大化，管理人在取得法院的許可后，可以進(jìn)行此財(cái)產(chǎn)處分行為。第四，管理人在第一次債權(quán)人會議召開之前，有權(quán)決定將公司的全部財(cái)產(chǎn) （除了設(shè)定固定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)Assets subject to a fixed charge）和營業(yè)事務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，無需債權(quán)人會議的通過和法院的同意。第五，如果管理人對公司的剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)和分配后，公司已處于無任何財(cái)產(chǎn)的狀況，管理人可以直接通知公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行注銷登記，公司自登記之日起三個(gè)月內(nèi)解散。這樣就不必先經(jīng)過清算程序然后再解散，節(jié)省了時(shí)間和成本，而我國破產(chǎn)法上沒有這樣的程序。

四、法院扮演的角色

在英國的重整程序中，法院不會主動介入，而完全由破產(chǎn)管理人按照市場規(guī)律主導(dǎo)整個(gè)重整過程。而在我國，重整程序的每個(gè)重要階段都有法院的參與。程序的開始由法院裁定；管理人的任命由法院決定；債權(quán)人委員會的組成雖由債權(quán)人會議決定，但需要法院的書面認(rèn)可；法院決定是否由債務(wù)人在管理人的監(jiān)督下負(fù)責(zé)重整；第一次債權(quán)人會議由法院負(fù)責(zé)召集；對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決時(shí)，是否設(shè)立小額債權(quán)人組由法院決定；如果重整計(jì)劃草案沒有獲得某個(gè)債權(quán)人表決組的通過，法院經(jīng)審查后有強(qiáng)制通過的權(quán)力（Cramdown rule）；最后，重整計(jì)劃草案在獲得所有表決組的通過后，需經(jīng)過法院的裁定才能生效等。法院的過多參與會降低重整程序運(yùn)行的效率，同時(shí)法條的模糊又會賦予法官廣闊的裁量權(quán)。有些環(huán)節(jié)，我國可以參照英國的做法，完全由管理人決定，限制法院的介入。如召集第一次債權(quán)人會議，本應(yīng)由管理人負(fù)責(zé)，因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)或重整程序后，債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)并由管理人編制名冊，管理人最為了解債權(quán)人的情況而不是法院。我國法規(guī)定法院在收到管理人提交的重整計(jì)劃草案之日起一個(gè)月內(nèi)召集第一次債權(quán)人會議，使法院行使了本應(yīng)由管理人履行的職權(quán)，有不妥之處。對于債權(quán)人委員會的組成，應(yīng)完全由債權(quán)人會議決定，無需法院的書面認(rèn)可，增加法院的介入無疑會增加法官的工作量，導(dǎo)致程序的遲延。有些環(huán)節(jié)，我國雖承襲了大陸法國家，特別是德國的傳統(tǒng)，但應(yīng)增加權(quán)力制衡的內(nèi)容，限制法院一權(quán)獨(dú)大。如在管理人任命的問題上我國雖然還不能完全借鑒英國法的法庭外任命的模式，但應(yīng)考慮賦予其他主體一些權(quán)力來制約法院。目前，我國管理人由法院指定，雖然債權(quán)人會議可以向法院提出異議，但是否更換管理人最終由法院決定。在現(xiàn)階段可否考慮賦予債權(quán)人會議更大的權(quán)力，當(dāng)其認(rèn)為管理人不能勝任工作或存在違法行為時(shí)直接予以更換，即在權(quán)力配置上把最初的任命權(quán)賦予法院以方便程序的進(jìn)行，把決定權(quán)交給債權(quán)人會議，畢竟破產(chǎn)程序的設(shè)置是為了債權(quán)人利益的最大化。

五、法院強(qiáng)制裁定權(quán)的運(yùn)用

設(shè)置法院強(qiáng)制裁定權(quán)，即強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，旨在推進(jìn)重整計(jì)劃的順利進(jìn)行。從法理上講，破產(chǎn)重整制度是為了最大限度的維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，本應(yīng)由其自己決定重整事宜，法院不應(yīng)介入。實(shí)踐中可能會出現(xiàn)重整計(jì)劃本身是合理的并且可行的，而某個(gè)債權(quán)人或出資人惡意阻撓對該重整計(jì)劃的表決，導(dǎo)致最終在表決組不能通過。賦予法院此權(quán)力，是為了維護(hù)全體債權(quán)人的利益并最終實(shí)現(xiàn)拯救債務(wù)人。⑩強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須堅(jiān)持三項(xiàng)基本原則。一是債權(quán)人最大利益原則。這是指一項(xiàng)重整計(jì)劃必須保證，每一個(gè)反對這項(xiàng)計(jì)劃的債權(quán)人或出資人，在重整程序中都至少可以獲得他在清算程序中本可獲得的清償。二是公平對待原則。指如果一組債權(quán)人或出資人反對一項(xiàng)重整計(jì)劃，該項(xiàng)重整計(jì)劃就要保證這些持反對意見的組獲得公平對待，即根據(jù)破產(chǎn)法處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。三是絕對優(yōu)先原則，指如果任何一組債權(quán)人或出資人反對一項(xiàng)重整計(jì)劃，該重整計(jì)劃就必須保證，只有這個(gè)組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個(gè)組的其他組才可以開始獲得清償。該原則的宗旨是，破產(chǎn)法對清算程序規(guī)定的優(yōu)先償順序，在重整程序中對那些持反對意見的組必須同樣地適用。(11)

世界范圍內(nèi)，很多國家和地區(qū)的立法中都賦予了法院強(qiáng)制裁定權(quán)。(12)英國重整程序中，法院沒有此權(quán)利，體現(xiàn)了英國立法者保守的一面，但也反映出對公權(quán)力的畏懼，其根本理念是法院公權(quán)力不能逾越債權(quán)人的意思自治。我國雖然設(shè)立了法院強(qiáng)制通過權(quán)，以保證重整方案的通過并順利進(jìn)入執(zhí)行階段。當(dāng)某個(gè)債權(quán)人表決組持否決態(tài)度時(shí)，當(dāng)法院公權(quán)力和債權(quán)人的私權(quán)碰撞時(shí)，是維護(hù)個(gè)別債權(quán)人組的利益還是強(qiáng)制推進(jìn)重整，對制度設(shè)計(jì)者是個(gè)棘手的問題。我國選擇了后者，但實(shí)踐中的效果并不理想，有些法院濫用此權(quán)力，使得個(gè)別債權(quán)人組的利益無法得到救濟(jì)。目前可否考慮，當(dāng)法院準(zhǔn)備動用強(qiáng)制裁定通過權(quán)時(shí)，應(yīng)向上一級法院提出請求，得到批準(zhǔn)后再行使。雖然審批是在上下級法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，但增加了一道程序可以保證個(gè)別債權(quán)人組的利益，也可實(shí)現(xiàn)上級法院對下級法院的監(jiān)督。

注：

①韓長印、李玲：“簡論破產(chǎn)法上的自動凍結(jié)制度”，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2001年第6期。

②Insolvency Act 1986,Sch.B1,Paras.14 and 22.

③Insolvency Act 1986,Sch.B1,Para.14.

④Insolvency Act 1986,Sch.B1,Para.22.

⑤Insolvency Act 1986,Sch.B1,Para.10.

⑥Insolvency Act 1986,Sch.B1,Para.3(4).

⑦Insolvency Act 1986,Sch.B1,Para.3(1).

⑧Insolvency Act 1986,Sch.B1,Paras.43 and 76;Re Transbus International Ltd(In Liquidation)[2004]BCC 401.

⑨Insolvency Act 1986,Sch.B1,Paras.49(4)(5)and 51(2).我國破產(chǎn)法規(guī)定，無論是管理人還是債務(wù)人負(fù)責(zé)重整，要求在重整申請被受理之日起6個(gè)月內(nèi)完成并提交重整計(jì)劃草案，有正當(dāng)理由沒有提交的，法院可以延長3個(gè)月。相比較而言，我國法上要求的提交重整方案的時(shí)間比英國的管理程序要長得多。

⑩《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條。

(11)王新欣 著：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第374-375頁。

(12)美國《破產(chǎn)法典》第 1129 條；日本《公司更生法》第 234 條；我國臺灣地區(qū)《公司法》第306條。

Analysis of the problems on the bankruptcy reorganization proceedings——in the perspective of English law

Zhang Hai-zheng,Xu Xian
（Beijing Foreign Studies University,Beijing 100089，China）

The Chinese new enterprise bankruptcy law which was promulgated in 2006 establishes corporate reorganization procedure for the first time,aiming to provide a legal protection framework to the financially troubled but still economically viable enterprises for turnaround.However,the reorganization proceedings have been underused in judicial practice.There are some problems with the drafting of the relevant articles and also the design of the system,like the opening procedure,automatic stay,bankruptcy administrator’s rights,involvement of court and cramdown rule.Since the 1980s,the UK system of corporate reorganization has experienced a number of significant changes.The reform and improvement of the UK system have provided a lot of inspiration for the Chinese legal reformers to consider.

Bankruptcy； reorganization； liquidation； bankruptcy administrator

D913.99

A

1672-0547（2012）01-0074-03

2012-01-05

張海征（1982－），男，北京人，北京外國語大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：民商法；

徐 憲（1989－），女，安徽銅陵人，北京外國語大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。