徐英富

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233041）

金融管制理論和方法的演進(jìn)

徐英富

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233041）

管制經(jīng)濟(jì)學(xué)通常包括經(jīng)濟(jì)性管制、社會(huì)性管制和反托拉斯管制三大部分。其中經(jīng)濟(jì)性管制研究的是自然壟斷領(lǐng)域和存在嚴(yán)重信息不對(duì)稱領(lǐng)域，后者典型的表現(xiàn)形式如金融業(yè)。一般的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)因金融業(yè)內(nèi)容豐富，需要獨(dú)立的研究而較少涉及。而多數(shù)金融業(yè)管制研究側(cè)重于監(jiān)管的層面。文章從管制思想的演進(jìn)、管制理論對(duì)金融業(yè)的實(shí)證研究、金融業(yè)管制經(jīng)濟(jì)分析和金融管制方法最新進(jìn)展四個(gè)方面對(duì)金融管制經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行分析和評(píng)述。

NPT;ET;管制成本;市場(chǎng)約束

一、金融管制理論思想的演進(jìn)

從管制思想的演進(jìn)過(guò)程看，主要可分為三個(gè)階段。第一階段，管制理論出現(xiàn)在市場(chǎng)失靈的行業(yè)。這一理論起初被稱為“公共利益理論”，現(xiàn)在更多地稱之為“對(duì)實(shí)證理論的規(guī)范分析”，簡(jiǎn)稱NPT(Paul L.Joskow and Roger G.Noll,1981)。NPT至少存在兩個(gè)主要問(wèn)題：第一個(gè)是NPT沒(méi)有闡述潛在的凈社會(huì)福利收益是如何促使立法者進(jìn)行管制立法以及管制者如何采取適當(dāng)行為的問(wèn)題，且NPT就管制發(fā)生是為了糾正市場(chǎng)失靈這一點(diǎn)也沒(méi)有提供可檢驗(yàn)的預(yù)測(cè)，僅僅是假設(shè)而已；第二個(gè)主要批評(píng)是存在大量反駁它的證據(jù)(Richard Posner,1974)?？傊?，對(duì)管制的公共利益這一假定的合理性沒(méi)有給出充分的證明，而進(jìn)一步的理論和實(shí)證研究否定了這一假定。 第二階段，很大程度上由于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與NPT不一致，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治科學(xué)家建立了“俘獲理論”（capture theory），簡(jiǎn)稱 CT。 俘獲理論認(rèn)為，管制的供給是應(yīng)行業(yè)的管制需求，換句話說(shuō)，立法者被行業(yè)俘獲，或者隨著時(shí)間推移管制機(jī)構(gòu)變成受行業(yè)控制（管制者被行業(yè)俘獲）。①CT闡述了不論是不是出于預(yù)謀，意欲對(duì)某一行業(yè)進(jìn)行管制的機(jī)構(gòu)都會(huì)被這一行業(yè)所“俘獲”。其意義在于認(rèn)為管制促進(jìn)的是行業(yè)利潤(rùn)，而非社會(huì)福利。然而，它和NPT一樣，CT沒(méi)有理論基礎(chǔ)，原因是它沒(méi)有解釋行業(yè)是如何控制管制的，只是說(shuō)明了一個(gè)假設(shè)，即管制是有益于廠商的。雖然有很多證據(jù)支持CT，仍然有些經(jīng)驗(yàn)規(guī)律與它不一致，也許反對(duì)俘獲理論最有力的證據(jù)是一系列不受行業(yè)歡迎且導(dǎo)致低利潤(rùn)的管制。此外，它不能解釋為什么很多行業(yè)受管制，而在其后又解除了管制。第三階段是管制的經(jīng)濟(jì)理論。根據(jù)隨后所闡述的一些理由，NPT和CT實(shí)際上并不能算是理論，而只能說(shuō)是根據(jù)管制經(jīng)驗(yàn)所提出的假設(shè)和說(shuō)明。這與思想演化的第三階段即管制的經(jīng)濟(jì)理論（ET）形成對(duì)照。以斯蒂格勒（Stigler）和佩爾茨曼為代表的芝加哥學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)管制理論”認(rèn)為，“管制作為一種規(guī)則，是產(chǎn)業(yè)的要求的，而且主要是為了產(chǎn)業(yè)的利益而設(shè)計(jì)和運(yùn)行的”（Stigler,1971），佩爾特茨曼（Peltzman,1976）通過(guò)擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)管制理論，對(duì)交叉補(bǔ)貼作了解釋。芝加哥學(xué)派還利用交易成本理論對(duì)管制進(jìn)行解釋。ET在某種恰當(dāng)?shù)囊饬x上被當(dāng)作是一種真正的理論，其原因在于它提出的可驗(yàn)證的假說(shuō)是基于一系列假定所得出的邏輯含義(Viscusi,etc,2000)。斯蒂格勒分析的首要前提是政府的基礎(chǔ)性資源是強(qiáng)制權(quán)，一個(gè)利益集團(tuán)可以說(shuō)服政府使用強(qiáng)制權(quán)去為他們謀利。第二個(gè)前提是經(jīng)濟(jì)行為人是理性的，可通過(guò)選擇行為以謀求最大效用。這兩個(gè)假設(shè)是導(dǎo)致了管制的供給是應(yīng)利益集團(tuán)爭(zhēng)取收益最大化要求的這一假說(shuō)。盡管ET的出現(xiàn)是一個(gè)重要的進(jìn)步，解釋了美國(guó)在過(guò)去的一百年中被觀察到的一些管制活動(dòng)，但仍有許多現(xiàn)象與這一理論不符。對(duì)經(jīng)濟(jì)管制理論的一個(gè)重要批評(píng)是他們忽視了管制過(guò)程中的一些重要因素，因?yàn)樗麄兗俣ɡ婕瘓F(tuán)可以對(duì)立法者實(shí)施完全控制而立法者又對(duì)管制者實(shí)施完全控制。最后，ET理論忽視了司法部門的作用。法院已顯示出在管制過(guò)程中能夠扮演關(guān)鍵性的角色。歷史資料的回顧揭示：雖然ET在理解政府干預(yù)方面是一個(gè)重大的進(jìn)步，但仍有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與之不完全一致。這表明：我們對(duì)理解為何管制會(huì)在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)以及為何采取那種方式方面還有很長(zhǎng)的路要走。當(dāng)我們考察特定行業(yè)的時(shí)候，要對(duì)管制的政治性的一面進(jìn)行深入的分析。此外，公共選擇理論對(duì)管制理論也有所發(fā)展，尤其是克魯格（Krueger,1974）提出的尋租概念是其對(duì)管制進(jìn)行解釋的內(nèi)核。還有鮑莫爾（Baumol,1982）提出了可競(jìng)爭(zhēng)理論，它以潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅作為約束機(jī)制，可競(jìng)爭(zhēng)使管制成為不是那么必須，政府要做的是廢除那些阻礙潛在進(jìn)入的措施，建立一個(gè)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。②

二、NPT與ET對(duì)金融業(yè)的實(shí)證檢驗(yàn)

上述理論需要得到經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，而對(duì)銀行分支機(jī)構(gòu)限制的管制解除提供了檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。在20世紀(jì)70年代以前，銀行業(yè)的擴(kuò)張受到格拉斯-斯蒂格爾法的嚴(yán)格的限制。在聯(lián)邦層次上，1956年的銀行控股公司法限制一家銀行只能在一個(gè)州內(nèi)擁有分支機(jī)構(gòu)；在州層次上，限制銀行分支機(jī)構(gòu)在州內(nèi)的分布，一些州限制一家銀行只能擁有一個(gè)單一的分支機(jī)構(gòu)。現(xiàn)在這些管制絕大部分已解除，美國(guó)已在大范圍內(nèi)取消了對(duì)州際銀行和分支機(jī)構(gòu)的限制。20世紀(jì)90年代銀行業(yè)出現(xiàn)了兼并、收購(gòu)和銀行分支機(jī)構(gòu)全面擴(kuò)張的浪潮。

當(dāng)時(shí)在州級(jí)管制對(duì)銀行分支機(jī)構(gòu)的限制條件下，出現(xiàn)了一種法人形式的多銀行控股公司。一家多銀行控股公司可以擁有和經(jīng)營(yíng)多家下屬銀行，但不能將他們合并。從顧客的角度看，多銀行控股公司的下屬銀行之間是完全無(wú)關(guān)的。柯斯勒爾和斯特拉恩 （Randall Kroszner and Philip Strahan,1994）對(duì)此做了一項(xiàng)研究，探究了一個(gè)州選擇何時(shí)允許多銀行控股公司將下屬銀行變?yōu)榉中械臎Q定性因素。盡管大多數(shù)州直到1970年以后才著手解除管制的工作，但每個(gè)州何時(shí)解除管制的確切時(shí)間有很大的差異。他們集中分析了從1970-1992年間的36個(gè)州的管制解除，研究的目的在于：不同的管制理論是如何解釋解除管制的時(shí)機(jī)選擇的。特別是，柯斯勒爾和斯特拉恩對(duì)我們已經(jīng)探討過(guò)的兩個(gè)管制理論即實(shí)證理論的規(guī)范分析(NPT)和管制經(jīng)濟(jì)理論(ET)做了思考。

從解除管制的時(shí)機(jī)和原因來(lái)看，根據(jù)NPT理論，當(dāng)需求和成本狀況發(fā)生變化時(shí)，使得市場(chǎng)失靈被消除或降低到足夠的程度，解除管制發(fā)生以便實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)。ET理論預(yù)測(cè)是得益于管制的利益集團(tuán)的相對(duì)影響下降之時(shí)，解除管制發(fā)生，這種影響的下降情況可能作為成本或者需求條件發(fā)生變化的結(jié)果，也可能是利益集團(tuán)的組織成本發(fā)生了變化。

NPT和ET的預(yù)測(cè)。NPT假說(shuō)既管制政策的制定出于追求社會(huì)福利最大化的目的。因此它預(yù)期在管制中遭受更大社會(huì)福利損失的州會(huì)更早地發(fā)生解除管制。同時(shí)，由于對(duì)分行的管制嚴(yán)重地限制了銀行的規(guī)模，對(duì)規(guī)模效應(yīng)的追求會(huì)帶來(lái)過(guò)度解除管制和兼并收購(gòu)行為。NPT認(rèn)為對(duì)多銀行控股公司將下屬銀行變?yōu)榉中械南拗?，有利于缺乏效率的小?guī)模銀行避免更富有效率的大規(guī)模銀行的競(jìng)爭(zhēng)。那些存在更多小規(guī)模銀行的州就會(huì)遭受更多的相關(guān)的福利損失。因此，NPT預(yù)期那些存在更多小規(guī)模銀行的州解除管制（或在解除管制中延誤）的時(shí)間會(huì)更短。與解除管制時(shí)機(jī)選擇相關(guān)的第二個(gè)因素是小企業(yè)的存在。這類企業(yè)特別依賴于地方銀行部門獲取信貸（相反，大企業(yè)可以通過(guò)發(fā)行股票等方式來(lái)提高資產(chǎn)）。已知銀行效率對(duì)小企業(yè)的影響，因此那些存在更多小企業(yè)的州因管制的福利損失就會(huì)更大。NPT則預(yù)期存在小企業(yè)更多的州延誤解除管制的時(shí)間更短?？傊?，NPT認(rèn)為存在更多小銀行和更多小企業(yè)的州會(huì)較早的解除管制。ET是從小銀行和小企業(yè)兩者代表受銀行分支機(jī)構(gòu)限制影響的利益集團(tuán)出發(fā)，來(lái)分析它們的存在是如何影響解除管制時(shí)機(jī)選擇的。如果大銀行沒(méi)有限制且可以擴(kuò)張，那么這種擴(kuò)張將置小銀行于不利的某種效率狀態(tài)。因此，延誤解除管制是有益于小銀行。根據(jù)ET理論，我們則預(yù)期小銀行會(huì)對(duì)管制施加壓力。與NPT理論相反，ET理論預(yù)計(jì)小銀行的存在增加對(duì)解除管制的延誤。另一方面，ET理論對(duì)小企業(yè)存在與解除管制時(shí)機(jī)的選擇的預(yù)測(cè)和NPT理論一樣。由于小企業(yè)受益于解除管制，因此更多小企業(yè)的存在會(huì)導(dǎo)致更多的資源（比如游說(shuō)）用于加快解除管制。

NPT與ET的實(shí)證結(jié)果。這些預(yù)測(cè)都是通過(guò)對(duì)解除管制時(shí)間與對(duì)小銀行及小企業(yè)的數(shù)量關(guān)系來(lái)驗(yàn)證的 （作者亦考慮了其他幾個(gè)相關(guān)因素）。一個(gè)州小銀行的存在情況是以小銀行控制的銀行資產(chǎn)比例來(lái)衡量的，如果一個(gè)銀行的資產(chǎn)低于該州銀行資產(chǎn)的平均水平，則該銀行就是小銀行。一個(gè)州小企業(yè)的存在情況是以所有已建雇員少于20人企業(yè)的比例來(lái)衡量的?？滤估諣柡退固乩靼l(fā)現(xiàn)：當(dāng)存在的小銀行更多，而存在的小企業(yè)更少時(shí)，解除管制的延誤時(shí)間更長(zhǎng)。由于最后的預(yù)期與ET和NPT都相一致，而前一個(gè)預(yù)期僅與ET理論相一致，因此ET理論似乎比NPT理論能更好地解釋對(duì)銀行分支機(jī)構(gòu)限制的管制解除時(shí)機(jī)的選擇。

對(duì)ET的批評(píng)。盡管ET成其為理論，并比NPT有更強(qiáng)的解釋力。然而，當(dāng)人們思考管制的制定過(guò)程時(shí)，他們會(huì)意識(shí)到很多的參與人。選民和特殊利益團(tuán)體決定著誰(shuí)是立法者，而立法者決定著管制法規(guī)的每一條款，且影響管制政策的實(shí)際施行。顯然，立法者不僅關(guān)心連任（因此對(duì)原先選舉他們的利益集團(tuán)做出讓步），而且也關(guān)心其他事情。象選民一樣，立法者會(huì)對(duì)他們沒(méi)有直接影響的事情有所偏好，這種偏好可以當(dāng)成一種意識(shí)形態(tài)。因?yàn)槔婕瘓F(tuán)不可能完全控制和監(jiān)督立法者的活動(dòng)，可以預(yù)期立法者會(huì)定期逃避對(duì)利益集團(tuán)的責(zé)任而代之以追求自己的意識(shí)形態(tài)（也許會(huì)，也許不會(huì)與他們的利益集團(tuán)的愿望相抵觸）。其次，管制者在執(zhí)行政策時(shí)有相當(dāng)?shù)撵`活性。最后，ET理論忽視了司法部門的作用。法院已顯示出在管制過(guò)程中能夠扮演關(guān)鍵性的角色。因此，金融管制理論的實(shí)際運(yùn)用還有許多事情要做。

三、金融管制經(jīng)濟(jì)分析

芝加哥學(xué)派常常將他們的分析與“公共利益”管制理論進(jìn)行比較以顯示不同。即使這樣，管制的公共利益理論仍受到了捍衛(wèi)。例如，在壟斷情形下管制迫使它降低一些價(jià)格。這兒管制清楚地用在消費(fèi)者利益上，服務(wù)于校正“市場(chǎng)失靈”?！肮怖妗狈?wù)于管制的途徑說(shuō)明了管制的收益。而波斯納-斯蒂格勒理論強(qiáng)調(diào)了管制的成本和危害。

1.金融管制的成本分析。有三個(gè)理由說(shuō)明管制是有成本的，它們是道德風(fēng)險(xiǎn)、福利損失（靜態(tài)成本）和管制的動(dòng)態(tài)成本（Gowland,1990）。管制收益與成本的存在，表明需要對(duì)管制與無(wú)管制情形進(jìn)行權(quán)衡。③

道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard)。道德風(fēng)險(xiǎn)指由于某些制度性的或其他的變化，而引發(fā)的私人部門行為的變化并產(chǎn)生不利于生產(chǎn)的作用。典型的例子是火災(zāi)保險(xiǎn)：當(dāng)個(gè)人購(gòu)買了火災(zāi)保險(xiǎn)以后，會(huì)不注意火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。因而，對(duì)監(jiān)管持懷疑態(tài)度的人認(rèn)為，監(jiān)管導(dǎo)致私人部門去冒較大的風(fēng)險(xiǎn)。在一個(gè)完全自由的市場(chǎng)里，個(gè)人和公司將不得不試著評(píng)估銀行和其他機(jī)構(gòu)的安全性。在一個(gè)管制的銀行世界，個(gè)人和公司用一種完全無(wú)意識(shí)的方式存款，因?yàn)檎_保機(jī)構(gòu)是安全的或者至少在欠清償情形下確保存款人會(huì)得到支付。這在某些程度上是有利的。因?yàn)楣苤频男Ч怂饺瞬块T的交易成本。此外，無(wú)論是對(duì)銀行業(yè)還是它的消費(fèi)者，對(duì)銀行和銀行業(yè)的信心感是一個(gè)公共產(chǎn)品。因此可認(rèn)為公共部門提供的銀行系統(tǒng)穩(wěn)定的信念在市場(chǎng)失靈的層面上說(shuō)是值得的。但是，因?yàn)閺墓苤飘?dāng)局獲得了執(zhí)照的許可，不誠(chéng)實(shí)的、投機(jī)者和不能勝任者都發(fā)現(xiàn)較容易地吸引其他人的貨幣。這也不是完全無(wú)益的，因?yàn)樗鼫p少了進(jìn)入銀行系統(tǒng)的阻礙。然而，如果為確保穩(wěn)定性的管制，使不健全的金融機(jī)構(gòu)容易獲取基金，它是反生產(chǎn)性(counter-productive)。另一方面，如果管制減少了利潤(rùn)，而銀行試著抵消這個(gè)影響，通過(guò)增加風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的高產(chǎn)出來(lái)獲取他們的利潤(rùn)。那么，銀行因管制而增加了風(fēng)險(xiǎn)。相反的觀點(diǎn)是，管制通過(guò)提交一個(gè)一般的安全標(biāo)準(zhǔn)而減少了一個(gè)產(chǎn)業(yè)的成本，否則單個(gè)廠商執(zhí)行他們自己的昂貴的研究。即管制可能生產(chǎn)一個(gè)規(guī)模的外部經(jīng)濟(jì)。

管制的靜態(tài)成本。假設(shè)管制是既定的，首先，管制就有實(shí)施成本。在金融市場(chǎng)，管制機(jī)構(gòu)對(duì)私人部門強(qiáng)加的額外成本就非常大。Lomax(1987)估計(jì)認(rèn)為，在英國(guó)1986年金融服務(wù)法案的實(shí)施成本最少有1億英鎊。事實(shí)上他的估計(jì)很可能不是太高而是太低。一項(xiàng)由銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行的研究報(bào)告表明，1991年，美國(guó)銀行監(jiān)管成本在75億到170億美元之間，相當(dāng)于銀行所有非利息支出的6%-14%（考夫曼，2001）。其次，當(dāng)管制存在時(shí)，金融機(jī)構(gòu)比在無(wú)管制的情形下選擇的交易要少而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)福利的損失。

管制的動(dòng)態(tài)成本。管制的動(dòng)態(tài)成本比管制的靜態(tài)成本可能更重要。特別是當(dāng)管制障礙了創(chuàng)新或者提供和保護(hù)無(wú)效率生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的時(shí)候。對(duì)管制最基本的批評(píng)是波斯勒、斯蒂格勒的觀點(diǎn)：管制常常以反公共利益形式工作的。施蒂格勒（1971）指出，一個(gè)產(chǎn)業(yè)至少可以通過(guò)四種途徑來(lái)謀求利益：一是獲得直接的貨幣補(bǔ)貼；二是謀求控制新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的政策；三是謀求那些能影響它替代物和補(bǔ)充物的干預(yù)。四是謀求固定價(jià)格。管制對(duì)某確定類型的消費(fèi)者是易見(jiàn)的(salient)。實(shí)踐中，在金融產(chǎn)業(yè)，主要的危險(xiǎn)是特別廠商的集團(tuán)（例如美國(guó)的小銀行）和特定產(chǎn)品的生產(chǎn)商 （例如英國(guó)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人）可能被管制者過(guò)分溺愛(ài)。事實(shí)在英聯(lián)邦，整個(gè)人壽保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)受到了過(guò)分的保護(hù)（Gowland,1990）。此外，金融服務(wù)的管制導(dǎo)致了交叉補(bǔ)貼。例如管制體迫使銀行以讓步利率借款給出口商、農(nóng)場(chǎng)主、商店建設(shè)者、房屋購(gòu)買者等。對(duì)小的銀行存款者利息支付（Q管制）限制，效果上是對(duì)抵押人的補(bǔ)貼。

2.管制的進(jìn)入壁壘角色。管制的效果是極大地提高進(jìn)入的成本和限制進(jìn)入的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的目錄。進(jìn)入壁壘的增加使廠商輕易有蛋糕可吃，既有高的短期利潤(rùn)也有減少進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，由于管制力產(chǎn)生的進(jìn)入壁壘，常常用以對(duì)付外國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)者并且扮演著保護(hù)形式。在產(chǎn)業(yè)多廠商的情形下，管制者和他們的管制規(guī)定能表現(xiàn)更有價(jià)值的功能：統(tǒng)治一個(gè)卡特爾。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，一組競(jìng)爭(zhēng)的廠商可能通過(guò)聯(lián)合集體行動(dòng)來(lái)尋求提高價(jià)格，產(chǎn)生卡特爾。然而，這樣一種卡特爾有著內(nèi)在的不穩(wěn)定性。不僅較高的價(jià)格容易吸引新的進(jìn)入者，而且每個(gè)成員有激勵(lì)去欺騙它的伙伴成員。在一個(gè)廠商欺騙的情形下，卡特爾就崩潰。經(jīng)濟(jì)卡特爾另一個(gè)特點(diǎn)是每一個(gè)廠商對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手削價(jià)的反應(yīng)是進(jìn)一步削價(jià)。而管制者能確保沒(méi)有新成員進(jìn)入，能確保沒(méi)有在位廠商 （existing firm）“欺騙”，或許更重要的，給每一個(gè)廠商信心他的競(jìng)爭(zhēng)者將不會(huì)欺騙。管制就是政府施加的壟斷，職業(yè)卡特爾（professional cartels）。

3.管制與可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論。管制對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的全部影響能從鮑莫爾（Baumol,1982）的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)(a contestable market)概念來(lái)看，它對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)和新的進(jìn)入角色給予了極大的關(guān)注。一個(gè)市場(chǎng)是完美的可競(jìng)爭(zhēng)，是指一個(gè)新廠商能夠進(jìn)入和退出產(chǎn)業(yè)而無(wú)成本。在這種情形下，“打了就跑的突襲者”（hit and run raiders）將確保完美競(jìng)爭(zhēng)的所有利益。鮑莫爾的分析與以前理論的不同在于強(qiáng)調(diào)了退出成本（exit costs）。因此，如果那兒有進(jìn)入或退出的成本，在位廠商將能夠享受壟斷利潤(rùn)而免于受進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)。顯而易見(jiàn)，完全的可競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)是稀少的。但鮑莫爾認(rèn)為進(jìn)入和退出成本的檢測(cè)是評(píng)價(jià)壟斷的最好的方法，并且，減少這些成本是最好的可能的競(jìng)爭(zhēng)政策。即使受公共利益觀念的激勵(lì)，管制是可能抬高進(jìn)入和特別是退出成本。特別是金融市場(chǎng)的管制者，對(duì)新的進(jìn)入者有著持懷疑的傳統(tǒng)視點(diǎn)。例如，通常在美國(guó)和英國(guó)管制者接受新的進(jìn)入者，要求他們能拿出證據(jù)證實(shí)他們對(duì)市場(chǎng)是長(zhǎng)期負(fù)責(zé)任的。換言之，作為保護(hù)市場(chǎng)的完整性，管制者的謹(jǐn)慎產(chǎn)生了退出成本（如指定最低資本要求；評(píng)價(jià)項(xiàng)目的盈利性；考慮銀行的經(jīng)驗(yàn)和申請(qǐng)人的聲譽(yù)）。Llewellyn(1987)認(rèn)為，管制還可能產(chǎn)生過(guò)多的安全標(biāo)準(zhǔn)和成本。他的理由是管制者不會(huì)因降低消費(fèi)者的價(jià)格而受到贊揚(yáng)，但如果有過(guò)錯(cuò)將受到嚴(yán)厲的詛咒。對(duì)于Llewellyn的釋義，如果你是一個(gè)管制者，既想有好的名聲或一個(gè)安靜的生活，那么阻止競(jìng)爭(zhēng)吧。Hammond和Kay(1985)在保險(xiǎn)中假設(shè)了一個(gè)相似的結(jié)論。

4.管制者競(jìng)爭(zhēng)。管制者競(jìng)爭(zhēng)（competitive regulators）是經(jīng)濟(jì)全球化下國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)程度加強(qiáng)后的一種現(xiàn)象。在許多情形下，金融廠商能選擇他們希望加入的組織，因而對(duì)管制者的壓力是顯而易見(jiàn)的：如果他們管制太嚴(yán)厲，管制者就可能得離開(kāi)。這叫做疏忽競(jìng)爭(zhēng) （competition in laxity）。即當(dāng)管制者通過(guò)減少他們追求強(qiáng)加的標(biāo)準(zhǔn)水平以討好他們的管制對(duì)象時(shí)競(jìng)爭(zhēng)就產(chǎn)生了。例如在歐洲共同體下的金融管制。在屬地（host）國(guó)管制下，金融機(jī)構(gòu)可以在歐共體任何地方運(yùn)作但必須遵守屬地國(guó)的規(guī)則。如果一家銀行希望在比利時(shí)經(jīng)營(yíng)，“屬地”系統(tǒng)將要求它服從比利時(shí)的管制。如果是宗主國(guó)（origin）系統(tǒng)，意味著銀行必須服從該銀行登記國(guó)家的規(guī)則。也就是說(shuō)，一家英國(guó)銀行在意大利經(jīng)營(yíng)，將不得不適應(yīng)英國(guó)的審慎要求。因此，屬地管制使與市場(chǎng)隔絕成為可能，且每一個(gè)國(guó)家保留了影響力以確保保護(hù)投資者或其他的政策目標(biāo)。在宗主管制的國(guó)家，一家金融公司僅僅需要從12個(gè)成員國(guó)之一獲得執(zhí)照，然后就可以在所有12個(gè)國(guó)家運(yùn)營(yíng)。于是，一個(gè)金融企業(yè)能夠通過(guò)不斷轉(zhuǎn)換來(lái)發(fā)現(xiàn)有最大允許的管制體，并在那兒注冊(cè)他們的經(jīng)營(yíng)。因此管制將很快惡化到每個(gè)國(guó)家的管制法，疏忽競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了。由于有就業(yè)和錢的利益存在，成員國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)將以提供不太嚴(yán)厲的管制以加強(qiáng)包括他們金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的位置和鼓勵(lì)其他國(guó)家金融機(jī)構(gòu)用他們的設(shè)施作為基礎(chǔ)兩方面。一般來(lái)說(shuō)，管制者之間的競(jìng)爭(zhēng)降低了相對(duì)于集中化監(jiān)管方案下的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)（Giovanni Dell’Ariccia and Robert Marquez:2001）。④原則上，疏忽競(jìng)爭(zhēng)（competition in laxity）可能被“必須遵守競(jìng)爭(zhēng)”(competition in stringency)所抵消。投資者可能傾向于在嚴(yán)格政體登記的機(jī)構(gòu)因?yàn)樗麄儗?duì)它有更多的信心。因此投資者等可能選擇他們希望的管制制度。

總之，管制標(biāo)準(zhǔn)的一些條款在金融的應(yīng)用比其他的領(lǐng)域往往要重大的多，管制也被視為有利于社會(huì)期望的。相應(yīng)地，對(duì)管制批評(píng)的情形也常常過(guò)分陳述了。盡管如此：1)管制是昂貴的；2)管制確實(shí)產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)；3)管制產(chǎn)生了進(jìn)入和退出的壁壘；4)管制影響了產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)條件；5)管制能幫助（也傷害）金融機(jī)構(gòu)；6)管制是可能在競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)集團(tuán)間戰(zhàn)斗的領(lǐng)域（管制者競(jìng)爭(zhēng)），結(jié)果管制可能被設(shè)計(jì)幫助一個(gè)或另一個(gè)集團(tuán)而比消費(fèi)者一樣或更多（Gowland,1990）。簡(jiǎn)言之，管制不是一個(gè)簡(jiǎn)單的無(wú)成本的萬(wàn)靈藥。它的應(yīng)用需要好好設(shè)計(jì)和適當(dāng)?shù)呐c它追求獲得的目的。

四、金融管制方法的最新進(jìn)展與啟示

金融創(chuàng)新、金融全球化、信息技術(shù)現(xiàn)代化等等，導(dǎo)致全球范圍內(nèi)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)和全球化競(jìng)爭(zhēng)。其中，金融創(chuàng)新是根本，金融全球化提出了金融創(chuàng)新的迫切要求，而信息技術(shù)現(xiàn)代化則為金融創(chuàng)新提供了強(qiáng)有力的技術(shù)支持。在20世紀(jì)60年代以來(lái)，出現(xiàn)了許多逃避管制、防范風(fēng)險(xiǎn)、追求收益的金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新，這些創(chuàng)新涉及保險(xiǎn)、證券和銀行業(yè)，并最終導(dǎo)致傳統(tǒng)的金融體制崩潰。因此這種變化顯現(xiàn)出兩個(gè)問(wèn)題：一是如何協(xié)調(diào)全球的機(jī)構(gòu)與國(guó)家的監(jiān)督；二是如何確保管制為公司合理的風(fēng)險(xiǎn)管理的連續(xù)改進(jìn)提供激勵(lì)（Coakley,1999）。

對(duì)此兩個(gè)問(wèn)題巴塞爾委員會(huì)發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用。1988年《巴塞爾資本協(xié)議》為了評(píng)估銀行金融健全性的全球標(biāo)準(zhǔn)，提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量框架，該框架將所有的銀行資產(chǎn)劃分為四種風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重類型，其范圍根據(jù)借貸人的信用風(fēng)險(xiǎn)在0-100%之間變化。盡管這種方法相當(dāng)粗糙，如沒(méi)有考慮到投資組合多樣化的影響，但該協(xié)議有許多優(yōu)點(diǎn)：應(yīng)用簡(jiǎn)單，能夠做出可比較的、可驗(yàn)證的銀行健全性結(jié)論。但是過(guò)去的12年中，新的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)快速發(fā)展已使協(xié)議明顯過(guò)時(shí)，許多一流銀行認(rèn)為其內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)可以提供比巴塞爾委員會(huì)框架更好的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其提供的銀行資產(chǎn)分類不足以包括眾多的風(fēng)險(xiǎn)種類。同時(shí)，用于規(guī)避資本規(guī)則的金融創(chuàng)新，如證券化和信用衍生品的出現(xiàn)，降低了協(xié)議的有效性。因此1999年巴塞爾委員會(huì)發(fā)表的咨文中提出了改革協(xié)議的一系列選擇。該咨文引入三根支柱：改進(jìn)資本充足性計(jì)算框架、發(fā)展監(jiān)管評(píng)價(jià)程序和強(qiáng)化市場(chǎng)約束 （Cem Karacadag and Michael W.Taylor,2000）。⑤這三支柱是相互支持的，總的目標(biāo)是保持最低監(jiān)管資本要求概念時(shí)，建立了某些現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理改進(jìn)方法的資本充足性標(biāo)準(zhǔn)。

第一個(gè)支柱的目的是推進(jìn)現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重體系的進(jìn)一步完善，使其風(fēng)險(xiǎn)類型與銀行所面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)更加精確地聯(lián)系起來(lái)。監(jiān)管部門使用信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所確定的信用評(píng)級(jí)已引起眾多批評(píng)。人們認(rèn)為信用評(píng)級(jí)并沒(méi)很好地預(yù)測(cè)違約。同時(shí)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)本身也對(duì)置身于擔(dān)負(fù)準(zhǔn)公共性職能的地位缺乏熱情。因此，正確選擇評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是成功運(yùn)用外部信用評(píng)級(jí)的關(guān)鍵性前提條件。證券業(yè)監(jiān)管者認(rèn)為，一個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信譽(yù)是其最重要的固定資產(chǎn)，也是信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的主要準(zhǔn)入障礙。因此，美國(guó)證券交易委員會(huì)主要根據(jù)做市商和市場(chǎng)參入者的意見(jiàn)來(lái)決定是否同意使用某個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)。這表明了批準(zhǔn)過(guò)程的可取之處，尤其在發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)選擇標(biāo)準(zhǔn)最大化了市場(chǎng)的投入。

針對(duì)外部評(píng)級(jí)的批評(píng)，另一種替代方法就是允許銀行廣泛使用其內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)來(lái)決定它們所需持有的監(jiān)管性資本數(shù)量。這種變化是由“基于規(guī)則”到“面向過(guò)程”的監(jiān)管。內(nèi)部評(píng)級(jí)方法將監(jiān)管重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到評(píng)估銀行自身風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程的質(zhì)量上。從理論上說(shuō)，內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)相對(duì)于外部評(píng)級(jí)來(lái)說(shuō)有一些優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗鼈儞碛嘘P(guān)于銀行客戶的獨(dú)家數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)通常是不為大眾所知的。然而，大量研究表明銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)的方法變化范圍太大，如果銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)要用于監(jiān)管目的，必須進(jìn)行更大的程度的標(biāo)準(zhǔn)化。朝著“面向過(guò)程”監(jiān)管的潛在轉(zhuǎn)變，面臨的另一個(gè)問(wèn)題是大多數(shù)銀行缺乏復(fù)雜的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法。而這是巴塞爾委員會(huì)所建議風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量替代方法的基礎(chǔ)。因此，可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，大多數(shù)銀行監(jiān)管者仍將可能繼續(xù)依賴于以“基于規(guī)則”的標(biāo)準(zhǔn)方法。實(shí)際上目前只有少數(shù)銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)足夠復(fù)雜，足以滿足巴塞爾委員會(huì)可能提出的任何測(cè)試。同時(shí)，新興市場(chǎng)國(guó)家的監(jiān)管者需要致力于完善貸款、抵押評(píng)估、貸款分類、計(jì)提可能出現(xiàn)的壞帳準(zhǔn)備等方面的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐，缺乏這些標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐，資本比率就成了作為銀行健全性的不可靠指標(biāo)。

第二個(gè)支柱是改進(jìn)監(jiān)管評(píng)估。旨在強(qiáng)調(diào)銀行監(jiān)管并非只要求符合一些簡(jiǎn)單的量性比率，而且包括做出質(zhì)性判斷。比如銀行管理層的才能、系統(tǒng)和控制力度、銀行商業(yè)戰(zhàn)略的活力及其獲利潛力等。實(shí)際上一個(gè)官方核準(zhǔn)的最低資本比率的存在可能會(huì)給銀行家、市場(chǎng)及監(jiān)管者一種虛假的安全感——就象亞洲金融危機(jī)期間發(fā)生的那樣。對(duì)許多新興和發(fā)展中國(guó)家，更在程度地強(qiáng)調(diào)監(jiān)管評(píng)估將需要監(jiān)管技能的廣泛提高，以及動(dòng)員更多及更高素質(zhì)的員工。并要提高它們監(jiān)管銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的能力。關(guān)鍵性因素應(yīng)該允許必要的外部技術(shù)支持，包括對(duì)一國(guó)總體監(jiān)管方法、基于風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)場(chǎng)檢查方法的實(shí)施、非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管的有效早期預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)檢查所發(fā)現(xiàn)缺陷的事后有力措施及銀行監(jiān)管全面培訓(xùn)計(jì)劃的采用等進(jìn)行診斷性評(píng)估。

第三個(gè)支柱是市場(chǎng)約束的進(jìn)一步運(yùn)用。這一點(diǎn)發(fā)展得最不完善，也預(yù)示著運(yùn)用市場(chǎng)約束作為監(jiān)管過(guò)程補(bǔ)充的廣闊前景：它可能以監(jiān)管者在工作中更多地依據(jù)市場(chǎng)信息做出結(jié)論的形式出現(xiàn)，它也可能被用作官方部門監(jiān)管的部分補(bǔ)充。最具廣泛爭(zhēng)議的提議是銀行應(yīng)該定期發(fā)行附屬債務(wù)。目的是產(chǎn)生一批投資者，他們有著與銀行監(jiān)管者及存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一致的激勵(lì)，并且積極地對(duì)銀行進(jìn)行監(jiān)督、分析和約束。對(duì)作為市場(chǎng)約束工具的附屬債務(wù)運(yùn)用所進(jìn)行的大量研究已經(jīng)集中在發(fā)達(dá)世界的潛在運(yùn)用上，特別是在美國(guó)。但是作為附屬債務(wù)作為國(guó)際銀行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)部分之前，在發(fā)展中國(guó)家的可行性尚需考慮。比如，其證券市場(chǎng)是否足以深化到可能支持債券發(fā)行所需的水平，是否具有足夠的流動(dòng)性，能夠產(chǎn)生從其中獲得價(jià)值信息的價(jià)格。類似地，提議假定有一批非銀行金融機(jī)構(gòu)存在。這應(yīng)只是市場(chǎng)約束一系列政策的一個(gè)可能因素。這些政策應(yīng)包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和信息披露的高級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，激勵(lì)相容的（基于風(fēng)險(xiǎn)的）安全網(wǎng)，對(duì)清償力不足的銀行實(shí)行嚴(yán)格的非外部拯救（Bail-out）政策，對(duì)外國(guó)所有權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)行開(kāi)放。

總之，人們?cè)诮鹑诠苤七M(jìn)行批評(píng)的過(guò)程中，越來(lái)越注重市場(chǎng)約束本身。這包括管制的市場(chǎng)基礎(chǔ)與運(yùn)用市場(chǎng)約束來(lái)管制。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，可能建立與分業(yè)經(jīng)營(yíng)相一致的分業(yè)監(jiān)管是合意的。但中國(guó)的金融體系情形并不同于20世紀(jì)30至70年代美國(guó)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的情形。理由是：（1）形成的基礎(chǔ)不同。美國(guó)是在金融市場(chǎng)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上形成的金融體系，到30年代大危機(jī)證實(shí)“市場(chǎng)失靈”風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才建立的分業(yè)監(jiān)管體系，而中國(guó)的金融體系和金融監(jiān)管體系都具有很強(qiáng)的建構(gòu)性，這與美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)性，監(jiān)管手段具有市場(chǎng)基礎(chǔ)是有差別的；（2）經(jīng)濟(jì)運(yùn)行基礎(chǔ)不同。這是從一國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境來(lái)說(shuō)的，美國(guó)是充分發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而中國(guó)是一個(gè)發(fā)展國(guó)家，更是一個(gè)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，因而，金融的發(fā)展與監(jiān)管面臨金融自由化與金融風(fēng)險(xiǎn)防范的雙重任務(wù)；（3）國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境不同。經(jīng)濟(jì)全球一體化是影響世界各國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要因素，而且面對(duì)金融業(yè)的監(jiān)管者競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不得不融入經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮，而中國(guó)加入WTO已經(jīng)極大地加快了這種步伐。盡管中國(guó)原則上是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，但已顯現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)。因此，中國(guó)金融管制要考慮三個(gè)方面的問(wèn)題：一是提高分業(yè)監(jiān)管的技術(shù)水平；二是考慮適應(yīng)創(chuàng)新基礎(chǔ)上的混合經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)；三是監(jiān)管要注重市場(chǎng)約束。

注：

①Arrow,K.T.The economecs of moral hazard.Further comment[J].American Economic Review,1968,（58）：537-9.

②Baumol,W.J.Contestable markets[J].American Economic Review,1982,72.

③David Gowland.The Regulation of Financial Markets in the 1990s.Edward Elgar Publishing Limited，1990.

④Ariccia,G.D and Marquez,R.(2001):“Competition Among Regulators”.IMF WP/01/73,載《國(guó)際金融監(jiān)管前沿問(wèn)題》，劉仁武、吳競(jìng)擇編譯，北京：中國(guó)金融出版社，2002.

⑤ Karacadag,C.and Taylor,M.W.(2000),”Toward a New Global Banking Standard:The Basel Committee’s Proposals”.

A Review of the Financial Regulation Theory

Xu Ying-fu
(Anhui University of Finance and Economics,Bengbu Anhui 233041,China)

The Regulation usually concludes the economical regulation,the social regulation and the antitrust regulation.The economical regulation concerns the natural monopoly and the information asymmetry field such as the finance industry.For the complication in the finance industry,the common regulation economics rarely concerns this industry.Most regulation in the finance industry emphasizes the supervision.This paper will analyze and review the revolution of the regulation theory,the empirical research of regulation on the finance industry,and the economical analysis of the regulation in the finance industry as well as the newest regulation method in the finance industry.

NPT； ET； regulation cost； market constraint

F832.1

A

1672-0547（2012）01-0025-05

2011-12-02

徐英富（1958-），男，安徽黃山人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院金融系副教授，研究方向：金融理論。