趙小芹，秦瑞鑫

（東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130117）

基于國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策推動(dòng)以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和挽救困境企業(yè)的需求，早在2016年8月江蘇省高級(jí)人民法院就在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能作用服務(wù)保障供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革去產(chǎn)能的意見》中明確，“在法律允許的框架內(nèi)，積極支持債權(quán)人、債務(wù)人、戰(zhàn)略投資人、管理人為挽救企業(yè)所作的預(yù)重整等相關(guān)工作，營(yíng)造有利于破產(chǎn)挽救的良好司法環(huán)境”。在總結(jié)地方法院預(yù)重整經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2018年3月最高人民法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中正式提出，“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接”。2019年6月，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等十三個(gè)部門聯(lián)合制定的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中指出，由最高人民法院、國(guó)家發(fā)展改革委、司法部、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等按職責(zé)分工負(fù)責(zé)，研究建立預(yù)重整和庭外重組制度。2019年11月，最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中指出，“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率”。受新冠肺炎疫情影響，許多企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)，我國(guó)地方法院對(duì)預(yù)重整的探索也隨之加快了腳步，適用預(yù)重整的案件數(shù)量大幅增加。2020年5月15日，最高人民法院在《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見（二）》中指出，“引導(dǎo)債務(wù)人通過(guò)庭外調(diào)解、庭外重組、預(yù)重整等方式化解債務(wù)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)盡早挽救”。在2018年最高人民法院作出探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度銜接的決定之后，有關(guān)預(yù)重整的學(xué)術(shù)研究論文的數(shù)量迅速增長(zhǎng)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)預(yù)重整制度的發(fā)展是以政策文件為先引，各地方法院先行實(shí)踐探索，相比之下，對(duì)預(yù)重整的理論研究卻相對(duì)滯后，理論準(zhǔn)備亦有不足，部分地方法院雖然較早地進(jìn)行了關(guān)于企業(yè)預(yù)重整的司法實(shí)踐，但由于目前我國(guó)對(duì)預(yù)重整的基本理論問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)，對(duì)預(yù)重整的性質(zhì)和形式等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)預(yù)重整的程序構(gòu)建就很難達(dá)成一致。未來(lái)在我國(guó)破產(chǎn)法中引入預(yù)重整制度，一方面需要對(duì)預(yù)重整基本理論進(jìn)行充分的討論和研究，另一方面還要結(jié)合我國(guó)具體的實(shí)際，對(duì)預(yù)重整的程序進(jìn)行構(gòu)建。

一、預(yù)重整程序構(gòu)建之基礎(chǔ)理論

從近期我國(guó)各地法院發(fā)布的預(yù)重整案例，以及陜西、深圳、淄博、遂寧等地方法院制定的關(guān)于預(yù)重整的規(guī)范性文件來(lái)看，目前我國(guó)各地法院適用預(yù)重整的程序存在一定的差異，這背后也反映出了地方法院之間對(duì)預(yù)重整基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧較大。在我國(guó)欲構(gòu)建統(tǒng)一的預(yù)重整程序，需要先從預(yù)重整的基礎(chǔ)理論入手，對(duì)預(yù)重整的內(nèi)涵、性質(zhì)與形式等問(wèn)題進(jìn)行梳理和澄清，以此為預(yù)重整程序的構(gòu)建搭建理論基礎(chǔ)。

（一）預(yù)重整的內(nèi)涵

以聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》對(duì)預(yù)重整的界定為例，預(yù)重整是使受到影響的公司債權(quán)人在重整程序啟動(dòng)之前自愿重組談判中談判商定的計(jì)劃發(fā)生效力而啟動(dòng)的程序。[1]然而，《破產(chǎn)法立法指南》中對(duì)預(yù)重整的界定并非基于我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐，由于經(jīng)濟(jì)制度、法律傳統(tǒng)和地域文化等方面的差異使聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)法立法指南》的界定并不適合直接作為我國(guó)預(yù)重整的概念。

國(guó)內(nèi)對(duì)于預(yù)重整較具代表性的概括是，“預(yù)重整程序,是指在申請(qǐng)重整之前,債務(wù)人與債權(quán)人通過(guò)法庭外協(xié)商制定重整計(jì)劃,并獲得債權(quán)人多數(shù)同意后，借助重整程序使重整計(jì)劃發(fā)生約束全體債權(quán)人的效力，以早日實(shí)現(xiàn)債務(wù)人復(fù)興的一種拯救機(jī)制”[2]188。但這一概念并未明確司法機(jī)關(guān)是否介入預(yù)重整過(guò)程，其僅在時(shí)間上明確了預(yù)重整在申請(qǐng)重整之前，在目的上強(qiáng)調(diào)預(yù)重整是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人復(fù)興的拯救機(jī)制。預(yù)重整程序的主旨是通過(guò)法庭外協(xié)商制定重整計(jì)劃并獲得債權(quán)人多數(shù)同意，借助重整程序使其發(fā)生約束全體債權(quán)人的效力。

2018年3月4日，最高人民法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的第22 條將預(yù)重整界定為庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。我國(guó)地方法院大多將預(yù)重整界定為：受理破產(chǎn)重整申請(qǐng)前，法院指定臨時(shí)管理人協(xié)助相關(guān)利害關(guān)系人擬定預(yù)重整方案的程序。例如《淄博市中級(jí)人民法院關(guān)于審理預(yù)重整案件的工作指引（試行）》第1 條規(guī)定：“本意見所稱‘預(yù)重整’系指為了準(zhǔn)確識(shí)別重整價(jià)值和重整可能、降低重整成本、提高重整成功率，人民法院以‘破申案’號(hào)立案后、受理重整申請(qǐng)前，指定臨時(shí)管理人履行調(diào)查債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債情況、監(jiān)督債務(wù)人等職責(zé)，并由臨時(shí)管理人組織債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、意向投資人等利害關(guān)系人擬定預(yù)重整方案的程序?！?/p>

整體上看，不僅國(guó)內(nèi)外對(duì)預(yù)重整的界定有所差別，國(guó)內(nèi)關(guān)于預(yù)重整的概括也不盡相同。一方面，國(guó)外的預(yù)重整由于司法權(quán)與行政權(quán)介入相對(duì)較少，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況不符，不能拿來(lái)直接為我國(guó)所用。另一方面，國(guó)內(nèi)法院對(duì)預(yù)重整的界定要么過(guò)于寬泛，將預(yù)重整界定為庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接；要么過(guò)于狹窄，將預(yù)重整限定在人民法院主動(dòng)適用的情形之下。本文認(rèn)為，以預(yù)重整的制度目標(biāo)為核心，結(jié)合我國(guó)預(yù)重整司法實(shí)踐的具體情況，可以將預(yù)重整的內(nèi)涵表述為：對(duì)具有重整原因的企業(yè)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)和人民法院決定，在申請(qǐng)重整前由債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、重組投資人等利害關(guān)系人擬定預(yù)重整方案，以提高重整成功率的一種破產(chǎn)挽救程序。

（二）預(yù)重整的性質(zhì)

我國(guó)理論界對(duì)預(yù)重整性質(zhì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚無(wú)定論，有的學(xué)者在考察域外預(yù)重整實(shí)踐后認(rèn)為，預(yù)重整制度是以自治性為主的制度，具有“野蠻生長(zhǎng)”的特質(zhì)，商業(yè)環(huán)境是什么樣子，預(yù)重整制度就“長(zhǎng)”成什么樣子，預(yù)重整制度會(huì)因不同國(guó)家商業(yè)環(huán)境及商業(yè)發(fā)達(dá)程度而存在差異。[3]125有的學(xué)者則認(rèn)為預(yù)重整是一種兼具“庭外債務(wù)重組”與“司法重整”性質(zhì)的困境企業(yè)拯救模式[4]116，即兼具司法介入與私人自治兩種屬性。本文也認(rèn)為，預(yù)重整應(yīng)兼具司法介入與私人自治兩種屬性。首先，預(yù)重整具備兩種性質(zhì)的優(yōu)勢(shì)。第一，預(yù)重整相對(duì)重整程序更加靈活，并且各方當(dāng)事人可以在正式重整之前進(jìn)行充分協(xié)商；第二，預(yù)重整相對(duì)庭外重組更加穩(wěn)定，預(yù)重整過(guò)程中由于司法機(jī)關(guān)的介入，一方面可以保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面使預(yù)重整程序的運(yùn)行更加穩(wěn)定。其次，預(yù)重整中兩種性質(zhì)互補(bǔ)。第一，私人自治的不確定性可以由司法強(qiáng)制力進(jìn)行彌補(bǔ)；第二，具有強(qiáng)制效力的司法介入因當(dāng)事人之間達(dá)成共識(shí)而在效率上得以提升。不難看出，預(yù)重整一方面兼顧兩種屬性的優(yōu)點(diǎn)，另一方面克服了兩種制度的缺陷。因而要充分發(fā)揮預(yù)重整的制度優(yōu)勢(shì)，就要讓預(yù)重整的兩種屬性在其各自領(lǐng)域發(fā)揮作用。在預(yù)重整的程序方面，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，以方便日后與正式重整程序的對(duì)接，提高重整的效率；在非程序方面，應(yīng)更加注重當(dāng)事人之間的私人自治，避免司法機(jī)關(guān)的過(guò)度干預(yù)，保障預(yù)重整的自由和公平。

另外，探討我國(guó)預(yù)重整的性質(zhì)時(shí)還需注意行政機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)重整的影響。在我國(guó)預(yù)重整個(gè)案中，出現(xiàn)了政府領(lǐng)導(dǎo)專門指示批示的情況，例如深圳市福昌電子技術(shù)有限公司重整案中，當(dāng)時(shí)的深圳市政府領(lǐng)導(dǎo)作出專項(xiàng)批示，要求妥善處理、積極挽救。也有地方政府為更好地推動(dòng)預(yù)重整工作，實(shí)施“府院聯(lián)動(dòng)”而出臺(tái)相關(guān)文件，對(duì)法院和政府的工作進(jìn)行安排，并且同時(shí)成立企業(yè)破產(chǎn)處置府院聯(lián)動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組的情況。例如《萍鄉(xiāng)市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)萍鄉(xiāng)市企業(yè)破產(chǎn)處置府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制工作方案的通知》中規(guī)定，“小組由市政府常務(wù)副市長(zhǎng)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，市法院院長(zhǎng)擔(dān)任副組長(zhǎng)，市法院與政府相關(guān)部門單位分管負(fù)責(zé)同志為小組成員”。政府作為行政權(quán)力機(jī)關(guān)介入預(yù)重整并非“無(wú)理取鬧”?，F(xiàn)階段適用預(yù)重整的企業(yè)大多是涉及人數(shù)眾多或產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大等影響力較大的企業(yè)，這些企業(yè)的重大變動(dòng)容易對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生影響，出于維穩(wěn)的需要，企業(yè)在進(jìn)行預(yù)重整的過(guò)程中，政府會(huì)起到協(xié)調(diào)和保障的作用，助力企業(yè)預(yù)重整的順利實(shí)施。因此，政府部門介入預(yù)重整是為了統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，更好地解決企業(yè)破產(chǎn)處置工作中民生保障、社會(huì)穩(wěn)定、財(cái)產(chǎn)接管等各種問(wèn)題，防范并化解重大風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好條件，而非對(duì)預(yù)重整進(jìn)行負(fù)面干預(yù)。當(dāng)然，“府院聯(lián)動(dòng)”并非預(yù)重整的專利，這種聯(lián)動(dòng)在我國(guó)其他法律制度中也有體現(xiàn)，這是我國(guó)預(yù)重整與國(guó)外預(yù)重整的不同之處，也是我國(guó)預(yù)重整特有的優(yōu)勢(shì)之處。但即便地方政府會(huì)對(duì)預(yù)重整和重整的成功產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用，預(yù)重整的程序構(gòu)建也不應(yīng)將政府納入其中，因?yàn)檎淖饔迷谟陬A(yù)重整的社會(huì)效果方面，而非預(yù)重整的程序本身，預(yù)重整只兼具司法介入與私人自治兩種屬性。

（三）預(yù)重整的形式

作為預(yù)重整發(fā)源地的美國(guó)，按照重整程序啟動(dòng)前,已經(jīng)債權(quán)人表決同意的重整計(jì)劃在整個(gè)重整計(jì)劃中的占比對(duì)預(yù)重整的形式進(jìn)行劃分，在美國(guó)的重整實(shí)踐中存在三種以重整為導(dǎo)向但先在庭外進(jìn)行的重組方式：一是“預(yù)先打包重整”,是指?jìng)鶆?wù)人已經(jīng)制定了重整計(jì)劃并進(jìn)行了表決,在提出重整申請(qǐng)的同時(shí)提交重整計(jì)劃、信息披露聲明、符合條件的投票證明。法院在啟動(dòng)重整程序后,審查并裁定是否批準(zhǔn)重整計(jì)劃。二是“部分預(yù)先打包重整”,是指在重整程序啟動(dòng)之前,已經(jīng)向確認(rèn)債務(wù)人重整計(jì)劃所必需的部分(而非全部)債權(quán)人征求對(duì)重整計(jì)劃的同意。三是“預(yù)協(xié)商重整”,是指在重整程序開始前,債務(wù)人沒(méi)有征集到任何確認(rèn)債務(wù)人計(jì)劃所必需的債權(quán)人或者利益相關(guān)者的同意意見,但是債務(wù)人和全部或者部分主要債權(quán)人或股東達(dá)成了“重組支持計(jì)劃”[5]70。

英國(guó)預(yù)重整的形式主要有兩種。一是1986年《英國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定的公司自愿安排，主要內(nèi)容為債務(wù)人公司的董事聘請(qǐng)具有破產(chǎn)職業(yè)者資格的人作為被任命人，而后公司董事起草解決公司困境的提案，并將該提案與公司事務(wù)聲明交給被任命人，由被任命人召集公司和債權(quán)人會(huì)議考慮是否同意提案，一般經(jīng)批準(zhǔn)的提案對(duì)有權(quán)投票的全部債權(quán)人具有約束力。二是通常與管理程序結(jié)合使用的“預(yù)重整出售”，主要內(nèi)容為在管理程序中由公司管理人主導(dǎo)的對(duì)公司業(yè)務(wù)出售，其目的在于降低管理程序成本，提高后續(xù)程序效率。

日本預(yù)重整的主要形式為事業(yè)再生ADR 制度，該制度規(guī)定于日本《產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)化法》之中，其為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)早期再生，通過(guò)專家機(jī)制有效協(xié)調(diào)債權(quán)方和債務(wù)人，以減輕雙方負(fù)擔(dān)，使債務(wù)人的融資更加靈活化。通過(guò)第三方參與及非公開的方式，提高事業(yè)再生效率，一方面避免了純粹私了的不確定性，另一方面避免了嚴(yán)格法律程序?qū)κ聵I(yè)發(fā)展的影響。[6]47

我國(guó)預(yù)重整可以分為庭外預(yù)重整與庭內(nèi)預(yù)重整。庭外預(yù)重整是指，在人民法院立案前，債務(wù)人、債權(quán)人、重組出資人、股東等利害關(guān)系人自行達(dá)成預(yù)重整方案后，向法院提起重整申請(qǐng)的程序。例如中國(guó)二重集團(tuán)及二重重裝破產(chǎn)重整案中，在法院立案前，金融債權(quán)人委員會(huì)與債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)協(xié)商達(dá)成了預(yù)重整方案，法院受理重整申請(qǐng)后，審查并批準(zhǔn)通過(guò)了該預(yù)重整方案。庭內(nèi)預(yù)重整，是指人民法院立案后、受理重整申請(qǐng)前，在臨時(shí)管理人的組織下債務(wù)人、債權(quán)人、重組出資人、股東等利害關(guān)系人擬定預(yù)重整方案，進(jìn)而向人民法院提出重整申請(qǐng)的程序。庭內(nèi)預(yù)重整又可進(jìn)一步分為破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整程序期間的庭內(nèi)預(yù)重整與庭內(nèi)重整前置程序的庭內(nèi)預(yù)重整。破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整程序期間的庭內(nèi)預(yù)重整是指在破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整案件中的預(yù)重整。庭內(nèi)重整前置程序的庭內(nèi)預(yù)重整是指在已經(jīng)受理重整案件中的預(yù)重整。我國(guó)這種對(duì)預(yù)重整的分類方式可以直接對(duì)接預(yù)重整所適用的不同程序，方便預(yù)重整與其他程序更好的銜接。但由于庭外預(yù)重整并非在法院的指導(dǎo)下完成，在與重整對(duì)接時(shí)往往面臨法院的全面審查，效率難以保證。從保證預(yù)重整效率的角度出發(fā)，結(jié)合具體的實(shí)踐情況，我國(guó)更適合采取庭內(nèi)預(yù)重整。另外，通過(guò)裁判文書網(wǎng)與Alpha法律智能操作系統(tǒng)進(jìn)行檢索，對(duì)無(wú)效信息進(jìn)行篩選后得到數(shù)據(jù)，從2012年1月1日至2020年12月31日采用預(yù)重整形式的公司共有117家，其中97家公司采取了庭內(nèi)預(yù)重整形式。在2019年進(jìn)行預(yù)重整的公司中采取庭內(nèi)預(yù)重整的公司占比為65.5%，而2020年進(jìn)行預(yù)重整的公司中采取庭內(nèi)預(yù)重整的公司占比高達(dá)93.0%。由于檢索平臺(tái)的信息來(lái)源受限，實(shí)際采取庭內(nèi)預(yù)重整的公司占比應(yīng)低于筆者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但隨著各地預(yù)重整的相關(guān)文件相繼發(fā)布，由法院主導(dǎo)的庭內(nèi)預(yù)重整成為我國(guó)預(yù)重整主流的趨勢(shì)明顯。

整體上看，美國(guó)的預(yù)重整在債務(wù)人與債權(quán)人的合作下完成，而英國(guó)和日本的預(yù)重整在具有專業(yè)資質(zhì)的第三方主導(dǎo)下完成，這些預(yù)重整形式與我國(guó)法院主導(dǎo)的庭內(nèi)預(yù)重整并不相同，與我國(guó)的庭外預(yù)重整也存在差異。但國(guó)外預(yù)重整的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)預(yù)重整的實(shí)踐仍然具有借鑒意義。例如，在我國(guó)庭內(nèi)預(yù)重整實(shí)踐中，法院會(huì)最大限度地尊重當(dāng)事人自治，促使債權(quán)人與債務(wù)人合作完成預(yù)重整。在江蘇首例上市公司預(yù)重整案（中南紅文化集團(tuán)股份有限公司預(yù)重整案）中，法院即嘗試在預(yù)重整過(guò)程中采用第三方輔助預(yù)重整的制度——引導(dǎo)人制度，即債務(wù)人聘請(qǐng)法律顧問(wèn)擔(dān)任預(yù)重整引導(dǎo)人，引導(dǎo)人在預(yù)重整過(guò)程中運(yùn)用自身專業(yè)技能，積極協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人，為庭內(nèi)重整的順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

二、我國(guó)預(yù)重整模式的立法選擇

為保障預(yù)重整與重整程序的順利對(duì)接，進(jìn)一步提高預(yù)重整效率，結(jié)合我國(guó)當(dāng)下的預(yù)重整實(shí)踐，我國(guó)在未來(lái)采取庭內(nèi)預(yù)重整模式是更為合適的立法選擇。在采用庭內(nèi)預(yù)重整的前提下，預(yù)重整可被賦予一定的強(qiáng)制性效力，這不僅有利于保障債權(quán)平等這一重要原則，而且有利于更好地維護(hù)社會(huì)利益，發(fā)揮預(yù)重整的司法屬性。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建以法院為主導(dǎo)的預(yù)重整體系，充分發(fā)揮地方政府在預(yù)重整過(guò)程中的維穩(wěn)與協(xié)調(diào)作用，將進(jìn)一步推動(dòng)預(yù)重整的順利實(shí)施。

（一）我國(guó)預(yù)重整應(yīng)采取庭內(nèi)預(yù)重整

將我國(guó)預(yù)重整采取庭內(nèi)預(yù)重整的理由主要有以下三點(diǎn)：

第一，庭內(nèi)預(yù)重整有利于預(yù)重整與重整程序的高效銜接。由于庭內(nèi)預(yù)重整自始至終都是在法院的指導(dǎo)下運(yùn)行的，一方面法院可以指導(dǎo)并監(jiān)督整個(gè)預(yù)重整過(guò)程，另一方面法院在對(duì)預(yù)重整方案進(jìn)行審查時(shí)可以相對(duì)簡(jiǎn)略，因此在保障預(yù)重整與重整程序的銜接、提高預(yù)重整的效率方面具有重要意義。例如，溫州河田集團(tuán)有限公司預(yù)重整轉(zhuǎn)重整案，溫州市中級(jí)人民法院對(duì)河田集團(tuán)有限公司的預(yù)重整進(jìn)行法律指導(dǎo)與監(jiān)督，對(duì)預(yù)重整與重整程序銜接、重整計(jì)劃草案預(yù)表決、投資人的引進(jìn)方式等多個(gè)重大事項(xiàng)提出了專業(yè)意見，重整程序的核心步驟大多在預(yù)重整過(guò)程中已經(jīng)完成，司法處置周期大幅縮短，實(shí)現(xiàn)了預(yù)重整與重整程序的高效銜接。該案從受理到通過(guò)重整計(jì)劃，審理時(shí)間僅用了39天。

第二，法院主導(dǎo)的庭內(nèi)預(yù)重整有利于預(yù)重整程序的穩(wěn)定推進(jìn)。企業(yè)預(yù)重整的過(guò)程中往往面臨來(lái)自債權(quán)人、企業(yè)職工、企業(yè)投資人等各個(gè)方面的阻礙，庭內(nèi)預(yù)重整在法院的指導(dǎo)下，更可發(fā)揮“府院聯(lián)動(dòng)”的效用，在多方面進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，為預(yù)重整的順利進(jìn)行提供保障。例如，杭州祐康系十家企業(yè)合并破產(chǎn)重整案中，為了順利實(shí)現(xiàn)預(yù)重整，在整個(gè)預(yù)重整過(guò)程的重要節(jié)點(diǎn)上，法院和管理人以及債務(wù)人的工作人員等多次召開溝通協(xié)調(diào)會(huì)，穩(wěn)定職工情緒、落實(shí)安全生產(chǎn)，2018年底祐康食品公司產(chǎn)品年銷售額達(dá)4億元，2020年底祐康品牌得以挽救。

第三，我國(guó)各地方法院的預(yù)重整實(shí)踐絕大多數(shù)為庭內(nèi)預(yù)重整形式。雖然國(guó)外一些國(guó)家預(yù)重整的主要形式為當(dāng)事人自治或第三方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的庭外預(yù)重整，但我國(guó)目前并不具備相關(guān)條件，而且，目前我國(guó)各地方法院出臺(tái)關(guān)于預(yù)重整的文件大多將預(yù)重整限定為庭內(nèi)預(yù)重整，例如《陜西省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程（試行）》《四川省遂寧市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整審理指引（試行）》和《淄博市中級(jí)人民法院關(guān)于審理預(yù)重整案件的工作指引（試行）》等。

第四，實(shí)踐中采取庭內(nèi)預(yù)重整的公司的后續(xù)發(fā)展整體上要好于采取庭外預(yù)重整的公司。筆者通過(guò)天眼查平臺(tái)對(duì)上述數(shù)據(jù)中2019年1月1日以前進(jìn)行預(yù)重整的公司進(jìn)行檢索，其中采取庭內(nèi)預(yù)重整仍然存續(xù)的企業(yè)占比91.7%，采取庭外預(yù)重整仍然存續(xù)的企業(yè)占比60.0%。除此之外，筆者通過(guò)該平臺(tái)對(duì)這些存續(xù)公司的自身風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)采取庭內(nèi)預(yù)重整的公司自身風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量平均為161個(gè)，而采取庭外預(yù)重整的公司自身風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量平均為334個(gè)。

（二）明確預(yù)重整的強(qiáng)制性效力

預(yù)重整程序的啟動(dòng)應(yīng)具有限制債務(wù)人個(gè)別清償和中止其他執(zhí)行程序的效力，預(yù)重整強(qiáng)制性效力的法理依據(jù)主要有：

第一，債權(quán)平等原則。由于進(jìn)入預(yù)重整程序的企業(yè)已經(jīng)陷入了債務(wù)危機(jī)，其具備破產(chǎn)原因或破產(chǎn)可能，即不能清償或者不能清償之虞。為了平等保護(hù)全體債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)避免在預(yù)重整過(guò)程中的債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償，對(duì)此可以參照我國(guó)破產(chǎn)法第16 條的規(guī)定，明確人民法院受理破產(chǎn)預(yù)重整申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效。

第二，維護(hù)社會(huì)利益的立法宗旨。企業(yè)預(yù)重整并不是僅僅著眼于預(yù)重整過(guò)程中各方當(dāng)事人的利益，更是著眼于企業(yè)的存亡對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的影響。這些大型企業(yè)一旦倒閉，將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)營(yíng)業(yè)價(jià)值和社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重大損失，而且在這些企業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)者也會(huì)面臨失業(yè)，上下游企業(yè)、行業(yè)生態(tài)和地方經(jīng)濟(jì)等也會(huì)受此影響。因此，應(yīng)盡可能地保障企業(yè)的預(yù)重整和重整成功，讓企業(yè)能夠生存和繼續(xù)發(fā)展下去。預(yù)重整和重整程序同樣具有維護(hù)社會(huì)利益的價(jià)值本位，也是破產(chǎn)法優(yōu)先實(shí)現(xiàn)和保障的立法價(jià)值?？梢詤⒄瘴覈?guó)破產(chǎn)法第19條的規(guī)定，明確人民法院受理預(yù)重整申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

第三，庭內(nèi)預(yù)重整的司法屬性。庭內(nèi)預(yù)重整程序需具備重整原因和當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)和形式兩要件，以及人民法院審查受理方可啟動(dòng)，庭內(nèi)預(yù)重整具有明顯的司法屬性特征，其是預(yù)重整啟動(dòng)具有法律效力的直接依據(jù)。預(yù)重整程序若缺少?gòu)?qiáng)制力的保護(hù)，不僅難以平等保護(hù)各方債權(quán)人利益，而且難以達(dá)成預(yù)重整的制度目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法維護(hù)社會(huì)價(jià)值的立法宗旨。正如有學(xué)者指出，“在預(yù)重整制度中，無(wú)論是否所有債權(quán)人都通過(guò)預(yù)重整方案，只要此方案被法院批準(zhǔn)就能產(chǎn)生約束所有利益相關(guān)者的法律強(qiáng)制力”[7]669。除此之外，賦予預(yù)重整啟動(dòng)的強(qiáng)制效力也有利于債務(wù)人獲取重組投資人信任，得到投資人的融資，提高預(yù)重整的成功率。

（三）預(yù)重整程序應(yīng)以法院為主導(dǎo)

從我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐來(lái)看，不同地區(qū)預(yù)重整的主導(dǎo)主體并不統(tǒng)一，其中有的是以法院為主導(dǎo),有的是以政府為主導(dǎo)。在法院主導(dǎo)模式下,法院決定采用預(yù)重整并指定臨時(shí)管理人組織債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、意向投資人等利害關(guān)系人擬定預(yù)重整方案，例如蘇州國(guó)華科技有限公司預(yù)重整案、溫州河田集團(tuán)有限公司預(yù)重整轉(zhuǎn)重整案等。在政府主導(dǎo)模式下,形成政府主導(dǎo)、法院指導(dǎo)監(jiān)督、管理人具體參與的良性互動(dòng)機(jī)制，例如溫州河田集團(tuán)有限公司預(yù)重整轉(zhuǎn)重整案、中國(guó)二重集團(tuán)及二重重裝破產(chǎn)重整案等。

預(yù)重整主導(dǎo)主體與預(yù)重整程序主導(dǎo)主體并不相同，我國(guó)預(yù)重整主導(dǎo)主體的不統(tǒng)一并不妨礙對(duì)我國(guó)預(yù)重整程序的主導(dǎo)主體的探究。預(yù)重整程序的主導(dǎo)主體是在整個(gè)預(yù)重整中決定預(yù)重整程序發(fā)展，對(duì)整個(gè)預(yù)重整的程序影響最主要的主體。預(yù)重整程序主導(dǎo)主體的確定問(wèn)題將會(huì)影響整個(gè)預(yù)重整程序的制度安排，即預(yù)重整程序應(yīng)當(dāng)圍繞誰(shuí)來(lái)構(gòu)建。在我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中，無(wú)論是法院主導(dǎo)還是政府主導(dǎo)，法院總是一方面決定預(yù)重整的啟動(dòng)、審查、臨時(shí)管理人的指定以及預(yù)重整與其他的程序銜接，另一方面肩負(fù)著法律指導(dǎo)與監(jiān)督工作，就預(yù)重整過(guò)程中的重大事項(xiàng)進(jìn)行研究，提出意見。例如，湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司預(yù)重整轉(zhuǎn)重整案中，十堰市中級(jí)人民法院先暫緩或中止涉及五堰商場(chǎng)的訴訟與執(zhí)行，并且指定了湖北山河律師事務(wù)所擔(dān)任預(yù)重整期間的臨時(shí)管理人保證預(yù)重整的順利進(jìn)行，后全面審查五堰商場(chǎng)的申請(qǐng)、預(yù)重整工作情況并且聽取了各方意見，合議庭充分研究后認(rèn)為五堰商場(chǎng)存在重整可能，符合受理重整申請(qǐng)的條件，裁定受理五堰商場(chǎng)的重整。綜上，我們認(rèn)為我國(guó)預(yù)重整程序的主導(dǎo)主體應(yīng)為法院，我國(guó)預(yù)重整程序構(gòu)建應(yīng)以法院為主導(dǎo)。

三、預(yù)重整程序的基本架構(gòu)

以庭內(nèi)預(yù)重整模式為前提，以法院主導(dǎo)預(yù)重整為基點(diǎn)，可以對(duì)預(yù)重整的基本程序進(jìn)行構(gòu)建。由于預(yù)重整一方面要對(duì)接后續(xù)的重整程序，另一方面又要保證自身效率，所以在預(yù)重整基本程序的構(gòu)建中應(yīng)秉持“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)”的理念，對(duì)于預(yù)重整的啟動(dòng)、預(yù)重整管理人的產(chǎn)生、預(yù)重整方案的制定等方面應(yīng)嚴(yán)格把控，對(duì)于法院審查受理的過(guò)程則可以相對(duì)簡(jiǎn)化，對(duì)符合重整條件的公司可以直接轉(zhuǎn)入重整程序，對(duì)符合破產(chǎn)條件的公司可以直接宣告破產(chǎn)。

（一）預(yù)重整的啟動(dòng)

我國(guó)破產(chǎn)法中規(guī)定重整的啟動(dòng)條件為企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的。預(yù)重整作為破產(chǎn)重整的前置程序，其啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)重整的標(biāo)準(zhǔn)相一致，以利于其與破產(chǎn)重整的銜接[8]96，這是預(yù)重整啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)條件要求。我國(guó)預(yù)重整的申請(qǐng)主體一般為債務(wù)人、債權(quán)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，申請(qǐng)條件一般為該企業(yè)具有重整價(jià)值與重整可能。事實(shí)上，我國(guó)多數(shù)地區(qū)預(yù)重整的啟動(dòng)要求高于重整程序啟動(dòng)要求，這一點(diǎn)在預(yù)重整的適用主體方面體現(xiàn)得十分明顯。目前，在我國(guó)部分地區(qū)適用預(yù)重整的主體至少要滿足人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、生產(chǎn)規(guī)模龐大、具有重大影響幾個(gè)條件之一。例如，《四川省遂寧市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整審理指引（試行）》第3條，“債務(wù)人具備重整原因，且具有下列情形之一的，申請(qǐng)人可提出預(yù)重整申請(qǐng)：（一）債權(quán)人人數(shù)眾多、債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜的；（二）債務(wù)人企業(yè)規(guī)模較大，或在該行業(yè)或?qū)υ搮^(qū)域經(jīng)濟(jì)具有重大影響的；（三）需要安置職工數(shù)量較多，或其他可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；（四）直接受理重整申請(qǐng)可能對(duì)債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、信譽(yù)等方面產(chǎn)生負(fù)面影響的”。除此之外，一些地方法院在裁定預(yù)重整之前還要求舉行聽證會(huì)。例如，《淄博市中級(jí)人民法院關(guān)于審理預(yù)重整案件的工作指引（試行）》第2條，“重整申請(qǐng)受理審查期間，債務(wù)人書面申請(qǐng)適用預(yù)重整程序，并書面承諾接受預(yù)重整程序中臨時(shí)管理人的調(diào)查和監(jiān)督、履行預(yù)重整相關(guān)義務(wù)的，人民法院可以組織債務(wù)人、重整申請(qǐng)人、主要債權(quán)人、出資人及意向投資人等利害關(guān)系人參加聽證會(huì)，對(duì)是否適用預(yù)重整程序進(jìn)行審查”。但預(yù)重整的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)高于重整制度的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)并不存在法理基礎(chǔ)，規(guī)模較小的企業(yè)實(shí)行預(yù)重整同樣可以提高重整效率。因此，隨著預(yù)重整在我國(guó)的不斷發(fā)展，預(yù)重整應(yīng)逐漸適用所有企業(yè)。

（二）臨時(shí)管理人的產(chǎn)生

臨時(shí)管理人要具備管理人資格。我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中臨時(shí)管理人一般需要在當(dāng)?shù)毓芾砣嗣麅?cè)中選取。但是在臨時(shí)管理人指定的方式上，各地方法院的做法有所區(qū)別。淄博市中級(jí)人民法院指定臨時(shí)管理人是參照當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)案件管理人選任工作的辦法執(zhí)行；佳木斯市中級(jí)人民法院指定臨時(shí)管理人是通過(guò)隨機(jī)方式在全省管理人名冊(cè)中選取；四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院、四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院規(guī)定既可以參照當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)案件管理人選任工作的辦法執(zhí)行，也可以在債務(wù)人及其出資人、主要債權(quán)人或者有關(guān)主管部門推薦的已編入破產(chǎn)案件管理人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)中指定；四川省遂寧市中級(jí)人民法院優(yōu)先以利害關(guān)系人協(xié)商的方式確定臨時(shí)管理人，協(xié)商不成的由法院指定。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，管理人由法院從管理人名冊(cè)中指定，即我國(guó)管理人的選任方式為由人民法院指定。由于預(yù)重整的性質(zhì)要求，預(yù)重整要在程序框架內(nèi)最大限度地發(fā)揮其私人自治屬性，適當(dāng)?shù)刭x予利害關(guān)系人對(duì)臨時(shí)管理人的選擇權(quán)。一方面可以保障預(yù)重整的私人自治屬性，讓當(dāng)事人作出對(duì)其有利的安排；另一方面由當(dāng)事人協(xié)商選舉的臨時(shí)管理人更容易獲得各方的配合，更容易展開預(yù)重整工作，提高預(yù)重整的效率。因?yàn)楫?dāng)事人協(xié)商選舉臨時(shí)管理人并不一定會(huì)成功，相反可能在協(xié)商這一階段浪費(fèi)時(shí)間，影響整個(gè)預(yù)重整效率，所以在選取臨時(shí)管理人階段的必要之時(shí)需要一定司法介入，推動(dòng)預(yù)重整的運(yùn)行。因此，我們認(rèn)為臨時(shí)管理人的產(chǎn)生方式，應(yīng)優(yōu)先以利害關(guān)系人協(xié)商的方式確定，協(xié)商不成的由人民法院按照破產(chǎn)案件管理人的指定方式確定。

（三）預(yù)重整方案的制定

在重整過(guò)程中，未經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃稱為重整計(jì)劃草案，然而目前我國(guó)各地方法院對(duì)在預(yù)重整過(guò)程中形成的“預(yù)重整計(jì)劃草案”尚無(wú)統(tǒng)一稱謂。例如，《齊齊哈爾市中級(jí)人民法院審理預(yù)重整案件的若干規(guī)定》與《佳木斯市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整暫行規(guī)定》中將其稱為預(yù)重整方案，《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》中稱為重整方案。整體上看，重整方案與預(yù)重整方案兩種提法在我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中都較為常見。若使用“重整方案”一詞則易與“重整計(jì)劃”混淆，并且在預(yù)重整過(guò)程中擬定重整方案也存在邏輯上的矛盾。因預(yù)重整方案既能使其與重整計(jì)劃相區(qū)分，又能體現(xiàn)出其產(chǎn)生于預(yù)重整階段，所以“預(yù)重整方案”一詞顯然更為準(zhǔn)確。

不同于我國(guó)重整計(jì)劃草案的“誰(shuí)管理誰(shuí)制作”原則，在我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中，預(yù)重整方案的制定主體一般為債務(wù)人，臨時(shí)管理人負(fù)責(zé)促進(jìn)利害關(guān)系人之間的協(xié)商，協(xié)助債務(wù)人擬定預(yù)重整方案，并且通過(guò)召集前述人員參加會(huì)議或通過(guò)書面方式征集對(duì)預(yù)重整方案的意見，這種制度安排主要是考慮到債務(wù)人相對(duì)了解自身狀況，可以提出切實(shí)可行的預(yù)重整方案，以提高預(yù)重整的拯救效率。臨時(shí)管理人作為利害關(guān)系人之間的聯(lián)絡(luò)人，更適合協(xié)調(diào)各方推動(dòng)預(yù)重整方案的擬定。此外，在各地法院制定的預(yù)重整工作指引中，對(duì)預(yù)重整方案的內(nèi)容都作了相關(guān)規(guī)定，而且主要內(nèi)容基本相同，在此就不加以贅述和討論了。

（四）法院的審查受理

因?yàn)橥?nèi)預(yù)重整是在法院的指導(dǎo)監(jiān)督下進(jìn)行的，所以其審查受理的過(guò)程可以相對(duì)簡(jiǎn)便，受理時(shí)間不必過(guò)長(zhǎng)。我國(guó)破產(chǎn)法中并未明確規(guī)定審查批準(zhǔn)重整申請(qǐng)的時(shí)間，但在我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中，對(duì)于適用預(yù)重整的案件，部分地方法院規(guī)定在收到臨時(shí)管理人提交的預(yù)重整工作報(bào)告之日起十日內(nèi)作出是否受理申請(qǐng)的裁定。例如，《四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院、四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院關(guān)于印發(fā)〈預(yù)重整案件審理指引（試行）〉的通知》第13條，“本院應(yīng)于收到臨時(shí)管理人提交的預(yù)重整工作報(bào)告之日起十日內(nèi)作出是否受理重整申請(qǐng)的裁定。裁定不予受理重整申請(qǐng)但查明債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的，可以告知申請(qǐng)人依法提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)”。另外，從此規(guī)定的后半段也可看出，當(dāng)法院裁定不予受理重整申請(qǐng)時(shí)，預(yù)重整可能會(huì)與破產(chǎn)清算程序銜接。由于申請(qǐng)重整的條件與申請(qǐng)破產(chǎn)清算的條件基本相同，因此在一般情況下，地方法院裁定不予受理重整申請(qǐng)但查明債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的，可以告知申請(qǐng)人依法提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。因?yàn)橥?nèi)預(yù)重整完全是在法院的指導(dǎo)監(jiān)督下進(jìn)行的，加之法院已經(jīng)對(duì)重整申請(qǐng)進(jìn)行了審查，此時(shí)的法院已經(jīng)比較了解債務(wù)人的相關(guān)情況，所以部分法院在一方同意進(jìn)行破產(chǎn)清算的情形下，對(duì)符合條件的債務(wù)人可以直接宣告破產(chǎn)，對(duì)于不同意進(jìn)行破產(chǎn)清算的，法院裁定不予受理該破產(chǎn)案件。例如《四川省遂寧市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件預(yù)重整審理指引（試行）》第22 條第2 款，“裁定不予受理重整申請(qǐng)但查明債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的，法院應(yīng)當(dāng)征詢債務(wù)人、債權(quán)人意見是否申請(qǐng)破產(chǎn)清算。一方同意進(jìn)行破產(chǎn)清算的，依法裁定轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，對(duì)符合條件的還可直接宣告破產(chǎn)；不同意破產(chǎn)清算的，裁定不予受理該破產(chǎn)案件?！睆男实慕嵌瘸霭l(fā)，在一方同意進(jìn)行破產(chǎn)清算的情形下，對(duì)符合條件的債務(wù)人可以直接宣告破產(chǎn)的做法值得肯定。

四、結(jié)語(yǔ)

預(yù)重整與重整的銜接是預(yù)重整程序構(gòu)建的最后一步，其主要涉及兩方面內(nèi)容：一是臨時(shí)管理人向管理人的轉(zhuǎn)換，二是預(yù)重整方案的效力延伸。

臨時(shí)管理人向管理人的轉(zhuǎn)換。在我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中，有的地方法院規(guī)定預(yù)重整臨時(shí)管理人可以直接轉(zhuǎn)換成管理人，除非臨時(shí)管理人存在《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第33 條、第34 條規(guī)定情形的，或者存在不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的。有的地方法院規(guī)定預(yù)重整臨時(shí)管理人優(yōu)先轉(zhuǎn)換成管理人；有的地方法院根據(jù)臨時(shí)管理人履職表現(xiàn)決定是否轉(zhuǎn)換為重整案件管理人。一般情況下，多數(shù)法院在主觀上傾向由臨時(shí)管理人擔(dān)任重整程序的管理人，這不僅可以保障重整的效率，而且在臨時(shí)管理人是由當(dāng)事人協(xié)商確定的情況下，這種做法也是尊重當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。因此，可以原則上規(guī)定預(yù)重整臨時(shí)管理人可以直接轉(zhuǎn)換成重整程序的管理人，但存在《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第33條、第34條規(guī)定的情形，或者其他臨時(shí)管理人不履行或者不能履行職務(wù)的情形除外，對(duì)此經(jīng)由債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)或者人民法院依職權(quán)決定，可另行指定管理人。

預(yù)重整方案轉(zhuǎn)化為重整計(jì)劃草案。預(yù)重整本質(zhì)上是將重整程序中的一些規(guī)程提前，預(yù)重整方案轉(zhuǎn)化為重整計(jì)劃草案，是預(yù)重整方案效力的自然延伸，亦是預(yù)重整制度效率價(jià)值的集中體現(xiàn)。在我國(guó)預(yù)重整實(shí)踐中，管理人可以預(yù)重整方案為依據(jù)擬定重整計(jì)劃草案，并提請(qǐng)法院召開債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決通過(guò)。因?yàn)轭A(yù)重整方案作為債權(quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人協(xié)商的階段性成果，其已經(jīng)代表了協(xié)商過(guò)程中各債權(quán)人的意志。與重整計(jì)劃草案不同，預(yù)重整方案雖沒(méi)有表決過(guò)程，但預(yù)重整方案中有關(guān)權(quán)利人權(quán)益保護(hù)內(nèi)容會(huì)更加優(yōu)化。因此，宜采用地方法院的規(guī)定，重整計(jì)劃草案的內(nèi)容與預(yù)重整方案內(nèi)容一致或有關(guān)權(quán)利人的權(quán)益更趨優(yōu)化的，有關(guān)出資人、債權(quán)人對(duì)預(yù)重整方案的同意一般視為對(duì)重整計(jì)劃草案表決的同意，但下列情形除外：

（一）重整計(jì)劃草案對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了修改并對(duì)有關(guān)權(quán)利人有不利影響，或者與有關(guān)權(quán)利人重大利益相關(guān)的，受到影響的權(quán)利人有權(quán)按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定對(duì)重整計(jì)劃草案重新進(jìn)行表決；

（二）預(yù)重整方案表決前債務(wù)人隱瞞重要信息、披露虛假信息，以及預(yù)重整方案表決后出現(xiàn)重大變化的，受到實(shí)質(zhì)性影響的權(quán)利人有權(quán)按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定對(duì)重整計(jì)劃草案重新進(jìn)行表決。

總之，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以法院為主導(dǎo)建立起預(yù)重整程序的基本框架，并在這個(gè)框架之下最大限度地保障當(dāng)事人自治，以此為基點(diǎn)，才能夠?qū)ξ覈?guó)預(yù)重整作出整體性理解和制度安排，進(jìn)而為預(yù)重整程序正式引入我國(guó)破產(chǎn)法確定基本方向。預(yù)重整制度在我國(guó)開花結(jié)果，不僅需要借鑒域外預(yù)重整的制度規(guī)范和先進(jìn)理念，更需要根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境進(jìn)行培育，需要我國(guó)立法、司法與理論界的積極推動(dòng)，政府、法院與當(dāng)事人之間生機(jī)勃勃的互動(dòng)，預(yù)重整才能在我國(guó)健康發(fā)展起來(lái)。