[摘 要]由于多種因素影響，《文心雕龍》英譯研究形式單一、成果稀少、研究群體較弱小?！段男牡颀垺酚⒆g及研究的主要制約因素包括文本內(nèi)制約因素和文本外制約因素。我們應(yīng)更多地從《文心雕龍》文本內(nèi)制約因素研究入手，深入細致地分析這些因素的存在對《文心雕龍》英譯的限制，尋求既能方便西方讀者理解、又不失原意的最為合理的翻譯策略和手法。

[關(guān)鍵詞]《文心雕龍》 英譯 制約因素

[中圖分類號] H159[文獻標識碼] A[文章編號] 2095-3437（2012）11-0051-02

一、《文心雕龍》英譯現(xiàn)狀

威列亞歷（A.Wylie）于1867年出版的《漢籍解顯》對《文心雕龍》的簡介被認為是西方關(guān)注《文心雕龍》的開端。1951年，美國漢學(xué)家E·R·Hughes的《文賦》英譯本包括《原道》的英譯The Basic Dao，是《文心雕龍》第一個英譯本。直到2004年，中外共出現(xiàn)了8個《文心雕龍》譯本，分別為：施友忠全譯本（1959年出版）、楊憲益和戴乃迭節(jié)譯本（1962年出版）、匈牙利漢學(xué)家杜克義（Ferenc T″okei）節(jié)譯本（1971年出版）、王佐良節(jié)譯本（1989年出版）、美國漢學(xué)家宇文所安（Stephen Owen）節(jié)譯本（1992年出版）、黃兆杰（Siu-kit Wong）全譯本（1999年出版）、楊國斌《文心雕龍》全譯本（2004年出版）。

從譯者國別來看，《文心雕龍》英譯者多為中國籍學(xué)者，共計5位。從時代分布情況來看，8個譯本零星分布于從1950年代至2000年代的60年期間。從出版地來看，有4個譯本在中國（含香港地區(qū)）出版。從譯本篇幅來看，全譯本僅有3種，且皆為中國籍譯者所譯，在國外發(fā)行出版的英譯本中，唯一的全譯本是中國籍學(xué)者所譯。由此可見，西方學(xué)界的《文心雕龍》譯介是十分單薄的。究其原因，已有部分學(xué)者從不同視角作出了部分探討。王曉路[1]以“術(shù)語的困惑”和“體系的差異”為題，為此把其中導(dǎo)致西方中國文論研究貧乏造成的原因進行了分析和研究；黃鳴奮[2]等則更多地從西方自我中心主義視角對這一問題進行分析?！段男牡颀垺酚⒆g如此單薄，其原因無疑是多層面的，但總體而言，無外乎影響翻譯的文本策略的文本內(nèi)制約因素和影響翻譯的文化策略的文本外制約因素。本文擬從這兩個層面入手，探究《文心雕龍》英譯的主要制約因素。

二、《文心雕龍》英譯的主要文本內(nèi)制約因素

關(guān)于《文心雕龍》英譯的文本內(nèi)制約因素，現(xiàn)有研究成果已有部分分析，其視角大多集中于中西文論術(shù)語的差異、中西文論敘述方式的差異等兩大層面。

首先，中西文論體系各自采用的術(shù)語體系之間的差異的確是《文心雕龍》英譯面臨的主要障礙之一。從為數(shù)不多的《文心雕龍》英譯研究成果來看，術(shù)語英譯的確會 引起譯者的特別關(guān)注。海陶偉[3] 280-288認為施友忠譯本過分忠于原著，造成普通讀者難以理解，同樣也不適合專業(yè)的漢學(xué)研究者，其主要原因就在于施友忠譯本術(shù)語處理的策略不夠妥當：非專業(yè)讀者很可能因譯者在中國文論語境中采用西方文論術(shù)語，采用過度貼近原文形式，從而使不熟悉中國古典文論的普通讀者陷入迷惑，而對于專業(yè)漢學(xué)家而言，譯文及相應(yīng)的注釋中存在不少誤讀，無法傳達原作概念的基本內(nèi)涵?；艨怂筟4]331也特別提及了術(shù)語的英譯問題：“在描述性或敘述性文體中，以一個術(shù)語代替另一個意義相似的術(shù)語進行表達是一個很好的權(quán)宜之計，如果涉及重要術(shù)語的論述中，就術(shù)語的代替而論必然造成難以忍受的混亂?！比绾谓鉀Q術(shù)語翻譯問題，仍然是今后的《文心雕龍》英譯乃至中國古代文論英譯面臨的巨大難題。

其次，《文心雕龍》的文體與英語文論的典型文體之間存在著明顯的差異?！段男牡颀垺芬岳碚摌?gòu)建為目標，采用的卻是詩歌、散文等抒情性文學(xué)作品的常用語言風(fēng)格，其中語言過于藝術(shù)化，這樣至少會造成《文心雕龍》英譯兩個方面的限制。其一，藝術(shù)化的語言存在很高的藝術(shù)價值和唯美的意境，在翻譯的過程中是很難表達傳遞的。其二，《文心雕龍》乃至于中國古代文論所常采用的高度藝術(shù)化的抒情性語言給文論本身的敘述產(chǎn)生的影響也是需要注意的問題。文論敘述語言的最大特征在于分析性，為此更要采取以準確為主的分析性語言，《文心雕龍》藝術(shù)化的語言在翻譯過程中的取舍無疑是最大的問題。

三、《文心雕龍》英譯的主要文本外制約因素

《文心雕龍》相關(guān)思想中的復(fù)雜性同樣也對英譯的制約性有所影響，其中對此評論人及譯者都會有所體會。海陶偉[3]280-288認為對這一問題的認識頗具代表性，在他看來，施友忠譯本在我國文論語境中眾多采用西方文論概念，側(cè)重偏于原文，在解說方面存在嚴重匱乏。侯思孟[5]136在對施譯本的評論中的分析更為細致：施中相關(guān)翻譯的錯誤不是很明顯，但很難抓住相關(guān)要領(lǐng)，單純的停留在字句表面上。

其次，對于文論界從文化交流角度對中國文論研究的反思仿佛并不缺乏，即使是從文論界由零散逐漸轉(zhuǎn)變成較有體系的譯介及研究的1950年代，同樣也有一些對于西方中國文論研究整體趨勢的一個觀察與思考。海陶偉[3]280把西方學(xué)界中《文心雕龍》譯介以及研究體現(xiàn)相對較晚的現(xiàn)象歸納為學(xué)界對中國文學(xué)批評傳統(tǒng)了解得較少：“現(xiàn)在而言《文心雕龍》英譯不算是一項緊急的工作，因為就讀者來說，對于它所處的傳統(tǒng)知識了解得太少——中國傳統(tǒng)的文學(xué)批評往往不算單獨的文類，而是在所批評的作品當中，也并不說所有的文學(xué)作品都是在譯者能力范圍內(nèi)?！蓖瑯踊艨怂筟4]331也有相關(guān)認同點：“或許是由于在文學(xué)批評研究前都會先對中國文學(xué)有較充分的了解?！闭w而言，就西方中國文論研究現(xiàn)狀進行相關(guān)文化或者歷史的反思論點可劃分為三類：

首先，針對西方中國文論研究中的不均衡及相關(guān)原因進行探討分析。王曉路[1]196通過從西方學(xué)者研究興趣的角度考慮，對西方中國文論研究在類型中的不均衡給出了相關(guān)解釋：很多西方學(xué)者大多對于與自己文學(xué)傳統(tǒng)相近的文類較偏愛。大部分漢學(xué)家就其敘事文學(xué)及理論的相關(guān)研究的興趣明顯高于中國抒情文學(xué)及理論的探討，華裔學(xué)者便偏重對于中國抒情文學(xué)的研究。

其次，從語言差異視角分析探究西方中國文論研究的匱乏。張海明在探究分析西方中國文論研究起點趨勢及原因時認為，歐美在20-30年代，是以新批評為代表的形式主義文論形成及發(fā)展的階段，之前的象征主義詩論對“純詩”追求以及形式主義文論對于“文學(xué)性”相關(guān)強調(diào)，便會促使文論家在譯介及研究來自另外一種文化傳統(tǒng)文學(xué)理論時，會比較關(guān)注與之相近的觀點。對比之下，從《文心雕龍》的泛文學(xué)理論來說，嚴羽《滄浪詩話》對詩歌特殊本性的相對重視便會更易讓歐美文論家作為同調(diào)。同樣在斯賓加恩對《滄浪詩話》的高度評價中可以看出價值取向所在。

再次，中西文化或經(jīng)濟實力對比來對西方中國文論的薄弱做出相關(guān)解釋。鄒廣勝很明顯地把這種局勢所長生的原因歸結(jié)在中西文化的強弱對比下：“《文心雕龍》研究并沒有在國外引發(fā)很多反響：其研究人員也大部分為西方理論界的邊緣人物，并且多數(shù)還是華裔，即便如此，他們只是做些大致的譯介工作，并不會運用《文心雕龍》中的相關(guān)理論知識來豐富、改善西方理論界對于文藝理論的認知，更有些研究人員把《文心雕龍》作為印證西方文學(xué)理論普遍性的材料及論據(jù)?！?黃維樑[6]68-70對西方二十世紀中國文論研究現(xiàn)狀發(fā)展進行了相對細致的統(tǒng)計，結(jié)果為“中國古今文論在西方，我們只看到冷遇和忽視”，并由此認為：西方文論界由于對于經(jīng)濟及政治勢力的對比而有意忽略中國文論。

四、結(jié)論

就兩種因素對《文心雕龍》現(xiàn)狀的影響來看，究竟是文本內(nèi)制約因素為主，還是文本外制約因素為主，目前學(xué)界尚未見深入細致的相關(guān)討論。海濤瑋等西方學(xué)者多半是把《文心雕龍》英譯的難點歸結(jié)于文本內(nèi)制約因素，于文本外制約因素僅略有提及；王曉路等中國學(xué)者卻更多地將其歸結(jié)于西方對中國文論的有意忽略。論者以為，西方中心主義固然是導(dǎo)致《文心雕龍》英譯及其研究相對滯后的重要因素，但將其歸結(jié)為首要因素的看法仍然值得商榷。從文化交流史來看，中國傳統(tǒng)文論進入西方學(xué)界視野的時間無疑晚于小說、詩歌等其他典籍，所取得的成果也較少，但西方學(xué)界在這一領(lǐng)域的努力也不可忽視。因此，將《文心雕龍》英譯的單薄原因主要歸咎于西方學(xué)界的冷漠無疑有失偏頗。我們應(yīng)更多地從《文心雕龍》文本內(nèi)制約因素研究入手，深入細致地分析這些因素的存在對《文心雕龍》英譯的限制，尋求既能方便西方讀者理解，又不失原意的最為合理的翻譯策略和手法。

[ 參 考 文 獻 ]

[1] 王曉路.術(shù)語的困惑——西方漢學(xué)界的中國古代文論研究述評[J].文藝理論研究，1999，（4）.

[2] 黃鳴奮.英語世界中國古代文論研究[J].文藝理論研究，1994，（4）.

[3] Hightower， J.R. Review on The Literary Mind and the Carving of Dragons[J].The Journal of Asian Studies， 1959，（22）：280-288.

[4] Hawkes， David. Review on The Literary Mind and the Carving of Dragons[J].The Journal of Asian Studies， 1960，3（19）：331-332.

[5] Holzman， Donald. Review on The Literary Mind and the Carving of Dragons[J].Artibus Asiae， 1960，2（23）：36-139.

[6] 黃維樑.20世紀文學(xué)理論：中國與西方[J].北京大學(xué)學(xué)報，2008，（3）.

[責(zé)任編輯： 黃 曉]

[收稿時間]2012-07-26

[基金項目]本文是湖南省教育廳資助科研項目——外語習(xí)得中母語正遷移現(xiàn)象實證研究的階段性成果（批準號09C603）。

[作者簡介]鐘明國（1968-），四川通江人，重慶交通大學(xué)外語學(xué)院副教授，南開大學(xué)翻譯學(xué)博士。研究方向：中西譯論及典籍翻譯。