陳學(xué)明

[摘要]貫穿于蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的整個(gè)過程的，是前蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)馬克思主義基本原理的放棄與背叛。蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體從反面顯現(xiàn)了馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值。蘇聯(lián)的解體不是馬克思主義本身的破產(chǎn)，而是背棄馬克思主義的嚴(yán)重后果。從與馬克思主義的相互關(guān)系的角度分析蘇聯(lián)的垮臺(tái)，我們不僅看到了正是由于斯大林以教條主義的態(tài)度對(duì)待馬克思主義，歪曲地解釋了馬克思主義，從而“間接”地導(dǎo)致了蘇聯(lián)的垮臺(tái)，也正是由于從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)背叛了馬克思主義，從而“直接”使蘇聯(lián)走向滅亡，而且也看到了一旦放棄了馬克思主義的指導(dǎo)，前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)陷入了一種什么樣的境地！從這里，我們確實(shí)深刻領(lǐng)悟到了高舉馬克思主義這面旗幟的深遠(yuǎn)意義。

[關(guān)鍵詞]蘇東劇變；馬克思主義命運(yùn)；和平演變；十月革命的“原罪”

[中圖分類號(hào)]B0[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672-2426（2012）12-0021-012

列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命，是對(duì)馬克思和恩格斯所提出的基本原理的偉大實(shí)踐。沒有列寧，馬克思主義就不可能從理論變?yōu)閷?shí)踐，馬克思主義也不可能產(chǎn)生如此廣泛的影響。當(dāng)然，十月革命的成功也就意味馬克思主義的偉大勝利。問題在于，蘇聯(lián)國旗在克里姆林宮上空高高飄揚(yáng)了80多年以后，在1991年轟然落地。世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家解體了。與此同時(shí)，柏林墻倒塌了，東歐一批社會(huì)主義國家也相繼易幟。

隨著蘇聯(lián)和東歐的一大批社會(huì)主義國家的相繼垮臺(tái)，馬克思主義的命運(yùn)究竟如何的問題一下子毫不留情地呈現(xiàn)于人們面前。一些人開始借用蘇東社會(huì)主義的失敗來否定馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值。在他們看來，蘇東社會(huì)主義的失敗不僅使人們有理由重新認(rèn)識(shí)十月革命的“合理性”，而且也使人們有理由懷疑馬克思主義的基本原理在這一世界上是否真正具有現(xiàn)實(shí)意義。也就是說，蘇東社會(huì)主義的失敗不僅證明了十月革命是具有“原罪”的，而且也證明了馬克思主義的基本原理只是一些烏托邦的臆想，不僅應(yīng)當(dāng)宣布列寧主義已經(jīng)破產(chǎn)了，而且還應(yīng)當(dāng)把馬克思主義送到歷史博物館去，因?yàn)樗慌渥鳛橐环N“歷史文物”供人們展覽。美國的國務(wù)院思想庫副主任弗蘭西斯·福山寫了一本題為《歷史的終結(jié)與最后的人》的書，他在書中就借用蘇東社會(huì)主義的垮臺(tái)來論證“自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進(jìn)過程已走向完成”，證明“馬克思主義已死亡，共產(chǎn)主義已死亡，西方的自由民主制度萬歲，市場經(jīng)濟(jì)萬歲！”原蘇共中央政治局委員、蘇共中央宣傳部長亞·尼·雅科夫列夫則遙相呼應(yīng)，也拋出了一本題為《一杯苦酒》的著作，打著總結(jié)俄羅斯的布爾什維克和改革運(yùn)動(dòng)失敗的教訓(xùn)的旗號(hào)，公然把馬克思主義比作“一杯苦酒”，認(rèn)為被迫吞下這杯苦酒的俄羅斯人民遭致苦難是必然的，他把蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗等同于馬克思主義本身的失敗。

正是這樣的情況下，我們自己隊(duì)伍內(nèi)部不少人實(shí)際上也對(duì)馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性產(chǎn)生了疑慮。一些人從內(nèi)心發(fā)出這樣的疑問：世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家解體了，東歐一批社會(huì)主義國家易幟了，這是不是表明馬克思主義已破產(chǎn)？我們是不是還有必要繼續(xù)堅(jiān)持高舉馬克思主義的旗幟？

顯然，如何正確地認(rèn)識(shí)蘇東劇變與馬克思主義之間的關(guān)系，如何正確地評(píng)判蘇東劇變對(duì)馬克思主義的影響，已成了確立馬克思主義的當(dāng)代性的另一個(gè)關(guān)鍵。如果不把人們頭腦中的這一個(gè)疑慮解開，就很難讓人們相信馬克思主義還活生生地存在于這個(gè)世界上，馬克思主義在當(dāng)代世界上還有現(xiàn)實(shí)意義。

這確實(shí)是一個(gè)大是大非的問題。如果蘇東劇變已證明了馬克思主義本身的失敗，那么馬克思主義的消身隱退便是順理成章的；如果尚不能在蘇東劇變與馬克思主義的失敗之間直接畫等號(hào)，那么馬克思主義的前途則另當(dāng)別論。面對(duì)這一重大問題，不能有絲毫的含糊。如果中國的共產(chǎn)黨人和中國人民確實(shí)也是在蘇東劇變與馬克思主義的失敗之間直接畫等號(hào)的，那么就應(yīng)放棄用馬克思主義作為自己的指導(dǎo)思想，代之于西方的什么自由主義等思潮來統(tǒng)治中國人民，中國人民不會(huì)愚蠢到飛蛾撲火，執(zhí)意被一種業(yè)已江河日下的思想，甚至可以說是癡人說夢(mèng)式的東西牽著鼻子走的地步。如果中國共產(chǎn)黨人和中國人民確實(shí)像其領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平那樣不把蘇東劇變等同于馬克思主義本身的失敗，那么就應(yīng)消除“馬克思主義的紅旗到底能打多久”的疑慮，理直氣壯地繼續(xù)以馬克思主義作為自己前進(jìn)的旗幟。

一

全部的關(guān)鍵在于蘇東社會(huì)主義失敗的原因究竟何在？如果蘇東社會(huì)主義的失敗確實(shí)是由于蘇東社會(huì)主義國家實(shí)施了馬克思主義的基本原理，把馬克思主義付之實(shí)踐而帶來的必然結(jié)果，那么，人們確實(shí)有理由在蘇東社會(huì)主義的失敗與馬克思主義的基本原理的失敗之間直接畫上等號(hào)，有理由隨著蘇東社會(huì)主義的失敗可以把馬克思主義送進(jìn)歷史博物館去。但是，倘若蘇東社會(huì)主義的失敗并不是由于實(shí)施了馬克思主義的基本原理，恰恰相反，是由于違背了馬克思主義基本原理造成的，那么，我們還有什么理由把蘇東社會(huì)主義的失敗與馬克思主義的基本原理“綁”在一起，硬要把蘇東社會(huì)主義的失敗說成馬克思主義的基本原理的破產(chǎn)呢？事實(shí)非常清楚，要正確認(rèn)識(shí)蘇東劇變與馬克思主義之間的關(guān)系，必須追溯造成蘇東劇變的真正原因之所在。

造成第一個(gè)社會(huì)主義國家解體的原因十分復(fù)雜，既有近因又有遠(yuǎn)因，既有外因又有內(nèi)因。外因主要是西方資產(chǎn)階級(jí)政要所實(shí)施的和平演變。蘇維埃政權(quán)的建立從根本上動(dòng)搖了資本主義的根基，所以自蘇維埃政權(quán)建立那天起，西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家就視其為眼中釘，肉中刺。他們一開始就發(fā)誓要把這個(gè)嶄新的社會(huì)制度“扼殺在搖籃之中”。①最初他們所采取的主要手段是赤裸裸的軍事干涉。第二次世界大戰(zhàn)前夕，他們?cè)鴮?duì)法西斯德國實(shí)行綏靖政策，力圖借助于法西斯勢(shì)力來消滅“布爾什維克瘟疫”，即所謂“禍水東引”。所有這些手段都沒有得逞，于是，第二次世界大戰(zhàn)以后，他們把和平演變作為瓦解蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、改變蘇聯(lián)社會(huì)制度的首選手段。

“和平演變”作為一個(gè)政治術(shù)語，最早是由美國駐蘇聯(lián)大使喬治·凱南在1947年2月提出的。他曾經(jīng)這樣預(yù)言：實(shí)行和平演變戰(zhàn)略，最終會(huì)導(dǎo)致蘇維埃政權(quán)的垮臺(tái)。而和平演變戰(zhàn)略的始作俑者則是杜魯門政府國務(wù)院外交政策顧問福斯特·杜勒斯。他在戰(zhàn)后系統(tǒng)而鮮明地闡述了要對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行遏制的冷戰(zhàn)思維，聲言“必須用一切可以利用的手段來同共產(chǎn)主義作斗爭”，要對(duì)蘇聯(lián)和東歐國家“進(jìn)行一場思想戰(zhàn)爭”。以后，對(duì)蘇聯(lián)和東歐國家實(shí)施和平演變，“不戰(zhàn)而屈人之兵”，成了美國的歷屆總統(tǒng)和西方所有資產(chǎn)階級(jí)政要的共同訴求。

半個(gè)多世紀(jì)以來，西方政要和右翼思想家對(duì)蘇聯(lián)實(shí)行和平演變的手法無所不用絕，下面是最常見的：其一，利用廣播宣傳長期進(jìn)行“宣傳戰(zhàn)”和“攻心戰(zhàn)”。他們所用來進(jìn)行反蘇反共的主要宣傳工具有“美國之音”、“自由歐洲電臺(tái)”、“自由電臺(tái)”、英國“BBC”電臺(tái)等，這些宣傳工具無時(shí)無刻不在詆毀社會(huì)主義聲譽(yù)、敗壞共產(chǎn)黨形象。其二，利用人員交流大搞思想滲透，腐蝕蘇聯(lián)的下一代。戰(zhàn)后，西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家看到通過人員來往對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行思想文化滲透，是在蘇聯(lián)以及其他社會(huì)主義國家“播撒自由的種子”的最有效的途徑。于是他們大量吸引蘇聯(lián)年輕人赴美留學(xué)，在蘇聯(lián)年輕人中間大力進(jìn)行反共宣傳，終于培養(yǎng)出一批親美親西方、反共反社會(huì)主義的力量。其三，利用所謂“人權(quán)”問題干涉內(nèi)政，大力支持“持不同政見者”。西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家特別重視人權(quán)問題在和平演變蘇聯(lián)和東歐各國過程中的獨(dú)特作用。他們大力扶助蘇聯(lián)的“持不同政見者”，甚至把諾貝爾和平獎(jiǎng)也變成了西方對(duì)蘇聯(lián)推行和平演變的一個(gè)工具。其四，廣泛利用非政府組織，在蘇聯(lián)內(nèi)部制造破壞力量。西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家自20世紀(jì)80年代起，不再滿足于僅僅支持零碎的、各自為戰(zhàn)的“持不同政見者”，而是把目光投向各種非政府組織，不遺余力、不擇手段地扶植蘇聯(lián)內(nèi)部的反動(dòng)勢(shì)力，以實(shí)現(xiàn)尼克松所說的“不戰(zhàn)而勝”。其五，利用經(jīng)濟(jì)手段施加壓力，迫使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)陷入困境。西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家明確地把“拒絕與蘇聯(lián)貿(mào)易”或“鼓勵(lì)與蘇聯(lián)貿(mào)易”都視為實(shí)現(xiàn)和平演變的手段，于是他們一方面對(duì)蘇聯(lián)實(shí)行封鎖禁運(yùn)，另一方面又以貿(mào)易為誘餌，在迫使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)蒙受重大損失的同時(shí)，以實(shí)現(xiàn)他們的政治目的。

美國中央情報(bào)局前雇員彼得·施瓦茨在2007年出版了一部題為《勝利——美國政府對(duì)蘇聯(lián)的秘密戰(zhàn)略》，只要瀏覽一下這一著作，當(dāng)年美國政府秘密策劃瓦解蘇聯(lián)的內(nèi)幕就清清楚楚地呈現(xiàn)于前。為了搞垮蘇聯(lián)，里根政府和中央情報(bào)局雇用了一大批專家，其中既有研究國際問題的專家，也有通曉經(jīng)濟(jì)的學(xué)者，他們聚合在一起，擬定了美國瓦解蘇聯(lián)的所謂“軟戰(zhàn)爭”戰(zhàn)略。按照這一戰(zhàn)略，美國一方面大力推進(jìn)軍備競賽，提出星球大戰(zhàn)計(jì)劃，逼迫蘇聯(lián)“跟進(jìn)”，即跟著發(fā)展軍事工業(yè)，進(jìn)行軍備競賽，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力就這樣被“拖垮”了；另一方面又想方設(shè)法壓低國際市場的石油價(jià)格，隨著國際市場的石油價(jià)格一路下跌，到1985年前后始終徘徊在每桶13.17美元上下，而蘇聯(lián)出口的石油價(jià)格最低曾跌到每桶6美元，出口石油原是蘇聯(lián)的主要外匯來源，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)一下子陷于困境。

二

上述這些鐵一般的事實(shí)告訴我們，西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家對(duì)蘇聯(lián)實(shí)施和平演變戰(zhàn)略確實(shí)對(duì)蘇聯(lián)解體、東歐易幟起了重要作用。對(duì)此，是任何人也否定不了的。但畢竟這只是“外因”，“外因”是通過“內(nèi)因”而起作用的，堡壘是最容易從內(nèi)部被攻破的。如果沒有蘇聯(lián)自身“內(nèi)在”的原因起作用，不管西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家對(duì)蘇聯(lián)實(shí)行和平演變的目標(biāo)如何堅(jiān)定不移、殺氣騰騰，具體實(shí)施這一目標(biāo)的手法如何鬼使神差、處心積慮，他們也不會(huì)得逞的。這只要想一下，在蘇聯(lián)建立初期，蘇聯(lián)處在資本主義包圍的“孤島”中建設(shè)社會(huì)主義，面對(duì)如此強(qiáng)大的國內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力，蘇聯(lián)硬是挺過來了，而到了20世紀(jì)70、80年代，蘇聯(lián)的綜合國力已大大增強(qiáng)，成了世界“兩霸”之一，卻如此不堪一擊，一下子被西方資產(chǎn)階級(jí)政要和右翼思想家和平演變過去了，蘇聯(lián)的垮臺(tái)主要在于內(nèi)在的原因這不是非常清楚嗎？

那么，究竟是什么內(nèi)在原因?qū)е绿K聯(lián)解體、紅旗落地呢？縱觀當(dāng)今國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究，一般都?xì)w結(jié)為以下三個(gè)原因，即列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命所建立的蘇維埃政權(quán)本來就“先天不足”，具有“原罪”；斯大林執(zhí)政時(shí)期犯下了一系列錯(cuò)誤，蘇聯(lián)的體制存在著許多弊端，為后來蘇聯(lián)的垮臺(tái)種下了“禍根”；從赫魯曉夫到戈?duì)柊蛦谭蛲菩行拚髁x路線，正是這條路線葬送了蘇聯(lián)的社會(huì)主義的制度。只要對(duì)這三個(gè)“原因”稍做分析就可知道，第一個(gè)“原因”根本不成立，而且即使成立也不能就此證明這是馬克思主義本身的失??；第二個(gè)第三個(gè)原因確實(shí)是導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的主要因素，但正是這兩個(gè)原因說明了蘇聯(lián)的垮臺(tái)不是貫徹了馬克思主義基本理論的結(jié)果，而是歪曲、背叛了馬克思主義基本理論所帶來的。

先讓我們分析第一個(gè)原因：

這是把蘇聯(lián)的垮臺(tái)與列寧及其所領(lǐng)導(dǎo)的十月革命聯(lián)系在一起，認(rèn)為正是由于十月革命的“先天不足”才導(dǎo)致了社會(huì)主義在蘇聯(lián)的最終失敗。被稱為“西方馬克思主義”的那些人以及一些具有“社會(huì)民主黨”背景的人就持有這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，全部問題的關(guān)鍵在于，十月革命并不具有歷史合理性。他們把十月革命看作一種“原罪”加以譴責(zé)，說什么十月革命猶如潛入沒有灌滿水的游泳池去游泳，是唐·吉訶德式的行為，是俄國的悲劇。他們強(qiáng)調(diào)，十月革命充其量是與爭取社會(huì)主義無關(guān)的一次自發(fā)的事變。當(dāng)時(shí)的俄國既然是農(nóng)民在人口中占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)，那么農(nóng)民與無產(chǎn)者的自發(fā)聯(lián)合的舉動(dòng)，只能說是資產(chǎn)階級(jí)革命范疇內(nèi)的一次自發(fā)性的事變。硬要把這次事變當(dāng)作“社會(huì)主義革命”來接受和發(fā)展，其失敗是不可避免的。蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度只是在一種特殊的環(huán)境中才存在了半個(gè)多世紀(jì)，按照其本意它還要短命得多。人們完全有理由根據(jù)蘇聯(lián)社會(huì)主義最終失敗的事實(shí)對(duì)列寧主義做出最后的判決，完全有理由把蘇聯(lián)的垮臺(tái)歸咎于70多年前十月革命的“先天不足”和“早產(chǎn)”。他們甚至提出，必須重新評(píng)價(jià)列寧與考茨基當(dāng)年的爭論。十月革命勝利前后，考茨基等一批第二國際的理論家一再對(duì)布爾什維克加以責(zé)難，強(qiáng)調(diào)俄國根本不具備條件進(jìn)行社會(huì)主義革命。由于十月革命的勝利，這場爭論的是非——第二國際的理論家的意見是錯(cuò)誤的，列寧的論斷是正確的——變得毋庸置疑。但現(xiàn)在他們卻認(rèn)為，既然十月革命所建立的社會(huì)主義政權(quán)還是由于“先天不足”而最終失敗，那么這就證明考茨基當(dāng)年對(duì)十月革命的指責(zé)和對(duì)十月革命建立的社會(huì)主義前途的估計(jì)是正確的，列寧與考茨基誰是誰非又有了新的結(jié)論。

事實(shí)上，把蘇聯(lián)的垮臺(tái)歸因于十月革命的“先天不足”是站不住腳的。稍有歷史知識(shí)的人都會(huì)懂得，不能把拿破侖第一帝國的崩潰歸咎于1789年的法國大革命，同樣，也不能把蘇聯(lián)的解體、東歐的易幟歸咎于70多年前的十月革命。這里需要指出的是，列寧發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)十月革命，在東方落后國家進(jìn)行社會(huì)主義革命，并沒有違背馬克思的理論。馬克思在晚年通過對(duì)俄國土地制度，即亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的研究提出，俄國和東方其他落后國家跨越資本主義“卡夫丁峽谷”，直接進(jìn)入社會(huì)主義的設(shè)想。當(dāng)然馬克思在這里并不是從資本主義的基本矛盾的尖銳化來論證這種社會(huì)主義的必要性和可能性的。[1]馬克思在此遵循的是另一種思路。馬克思揭示了這樣一個(gè)社會(huì)發(fā)展規(guī)律：類似俄國這樣的具有亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的落后國家，在一定的歷史條件下，完全有可能利用歷史提供的“最好的機(jī)會(huì)”進(jìn)行無產(chǎn)階級(jí)革命，越過資本主義階段而直接建立社會(huì)主義。十月革命的道路就是跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”的道路，它的勝利使馬克思晚年關(guān)于東方落后國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的設(shè)想部分得以證實(shí)。

社會(huì)主義在蘇聯(lián)的失敗并不是由開創(chuàng)社會(huì)主義的十月革命本身造成的，而是由十月革命勝利后，特別是列寧逝世以后，蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人沒有按照跨越資本主義“卡夫丁峽谷”所建立的社會(huì)主義的要求來建設(shè)社會(huì)主義所造成的。關(guān)鍵在于，按照馬克思的論述，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”所建立的社會(huì)主義與由資本主義矛盾尖銳化而導(dǎo)致建立的社會(huì)主義是有根本區(qū)別的。后者建立在“資本主義一切肯定成就”的基礎(chǔ)上，是“資本主義后”的社會(huì)主義；而前者則是有待“吸收資本主義的一切肯定成就”，是“資本主義前”的社會(huì)主義。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人卻沒有把這兩種社會(huì)主義區(qū)別開來，完全按照后者的要求來指導(dǎo)前者的建設(shè)。在這種情況下，社會(huì)主義怎么能不失敗呢？

在我們論證了不能把蘇聯(lián)的垮臺(tái)歸結(jié)于十月革命本身的“先天不足”，也就是駁斥了當(dāng)今國內(nèi)外學(xué)術(shù)界所說的導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的第一個(gè)內(nèi)在原因以后，我們還須說明的是，即使是持有這種觀點(diǎn)的那些“西方馬克思主義”者和具有“社會(huì)民主黨”背景的理論家，也并不能進(jìn)而得出結(jié)論，蘇聯(lián)的垮臺(tái)是馬克思主義自身的破產(chǎn)。他們反復(fù)指出，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的失敗不等于整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)的覆滅，更不等于馬克思主義自身的破產(chǎn)。必須把列寧所建立的社會(huì)主義模式與整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)區(qū)別開來，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義與馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義并不完全是一回事；與此同時(shí)，也必須把列寧主義與馬克思主義區(qū)別開來，列寧主義并不是馬克思主義發(fā)展的新階段，而只是馬克思主義的一個(gè)流派。蘇聯(lián)的垮臺(tái)只是表明社會(huì)主義的一種模式，即蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義失敗了，而并不是整個(gè)社會(huì)主義事業(yè)的失??；只是表明馬克思主義的一個(gè)派別，即列寧主義破產(chǎn)了，而不是整個(gè)馬克思主義破產(chǎn)了。他們強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義仍然是優(yōu)于資本主義的理想社會(huì)，馬克思主義在當(dāng)今世界上仍然具有現(xiàn)實(shí)性，這一點(diǎn)并不隨著蘇聯(lián)的垮臺(tái)而有所改變。盡管我們不能同意他們這種否定十月革命，把列寧主義與馬克思主義截然區(qū)別開來的觀點(diǎn)，但我們還是贊賞他們并不把蘇聯(lián)的垮臺(tái)直接等同于馬克思主義本身的失敗的基本立場。

三

接下來我們就來分析第二個(gè)原因：

現(xiàn)在許多人，特別是一些把社會(huì)主義的前途與希望都寄托于對(duì)原先的社會(huì)主義體制進(jìn)行改革的理論家，主要把蘇聯(lián)的失敗歸結(jié)于斯大林執(zhí)政時(shí)期所犯下的一系列錯(cuò)誤，以及相應(yīng)所形成的那種體制。可以說，目前國內(nèi)在分析蘇聯(lián)劇變?cè)虻母鞣N意見中，持有這一觀點(diǎn)的人占了多數(shù)，或者說，這是一種占主導(dǎo)的觀點(diǎn)。對(duì)此，我們力圖說明兩點(diǎn)：斯大林所犯下的錯(cuò)誤，以及相應(yīng)所形成的那種社會(huì)主義體制，確實(shí)是導(dǎo)致后來蘇聯(lián)垮臺(tái)的一個(gè)重要因素，但這只是導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的一個(gè)“遠(yuǎn)因”，把蘇聯(lián)垮臺(tái)完全歸因于此是片面的；即使承認(rèn)斯大林所犯下的錯(cuò)誤，以及相應(yīng)所形成的那種社會(huì)主義體制的弊端，是導(dǎo)致后來蘇聯(lián)垮臺(tái)的一個(gè)重要因素，并不意味著就能得出結(jié)論，這就是馬克思主義本身的錯(cuò)誤，因?yàn)樗勾罅植⒉皇亲裱笋R克思主義的基本理論而是歪曲了馬克思主義的基本理論才犯下這一系列錯(cuò)誤的，才為以后的蘇聯(lián)垮臺(tái)“埋下了伏筆”。

道自微而生，禍自微而成。從表面看，似乎蘇聯(lián)垮臺(tái)是20世紀(jì)80、90年代的事，但實(shí)際上，冰凍三尺非一日之寒，早在數(shù)十年之前，斯大林執(zhí)政時(shí)期所犯下的一系列錯(cuò)誤也為后來蘇聯(lián)的垮臺(tái)種下了“禍根”。具體地說，斯大林的錯(cuò)誤有：

其一，不把社會(huì)主義建立在高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，不努力滿足人民群眾不斷增長的物質(zhì)文化生活的需要。平心而論，斯大林對(duì)社會(huì)主義建設(shè)是相當(dāng)重視的，問題在于，片面發(fā)展重工業(yè)和不重視提高和改善人民的物質(zhì)文化生活。重工業(yè)的片面發(fā)展壓制了農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的正常發(fā)展，致使整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展比例嚴(yán)重失調(diào)。與人民群眾生活密切相關(guān)的日用消費(fèi)品和食品長期匱乏，人民的物質(zhì)文化水平提高緩慢。人民由對(duì)物質(zhì)文化需求的不滿足轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)制度的不滿意。

其二，建立了一個(gè)高度集中、僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在列寧逝世以后，特別是批判了布哈林有關(guān)社會(huì)主義建設(shè)的思想以后，斯大林為了在短時(shí)期內(nèi)建立一種純粹的社會(huì)主義而急于變革生產(chǎn)關(guān)系，消滅國民經(jīng)濟(jì)體系中的私有制成分，取消租讓合同制，用強(qiáng)制手段消滅富農(nóng)。他把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)看成社會(huì)主義的固有特征，把商品、市場、價(jià)值規(guī)律等統(tǒng)統(tǒng)視為必須加以消滅的資本主義禍害。這樣，他就在蘇聯(lián)建立起了一個(gè)高度集中的、以行政領(lǐng)導(dǎo)和國家統(tǒng)一計(jì)劃為特征的體制，它從根本上違背了當(dāng)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。蘇聯(lián)在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高方面存在的種種問題，都同這一體制有著密切的關(guān)系。

其三，缺乏民主，破壞法制，極大地?fù)p害了社會(huì)主義的聲譽(yù)。斯大林時(shí)期政治生活中存在的一個(gè)突出問題是“大清洗”，錯(cuò)殺了一大批人，造成大量冤假錯(cuò)案，成為西方敵對(duì)勢(shì)力抹黑社會(huì)主義、毀壞社會(huì)主義聲譽(yù)最有力的口實(shí)，也是使本國人民對(duì)社會(huì)主義信念發(fā)生動(dòng)搖的不可忽視的因素。被斯大林錯(cuò)殺的人的冤魂一直在莫斯科上空游蕩。

其四，推行教條主義，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域大搞批判運(yùn)動(dòng)，窒息了馬克思主義的戰(zhàn)斗氣息和創(chuàng)造精神。列寧逝世后不久，斯大林就開始了對(duì)列寧的神化和對(duì)列寧著作的教條解釋。教條主義常常與個(gè)人崇拜結(jié)伴而行，隨著斯大林領(lǐng)袖地位的確立，對(duì)斯大林個(gè)人崇拜之風(fēng)日盛。要造神，要樹立神的絕對(duì)權(quán)威，就要整肅“異端”。于是在學(xué)術(shù)界許多領(lǐng)域相繼開展批判運(yùn)動(dòng)，對(duì)學(xué)術(shù)問題做出政治上的判決，黨的領(lǐng)袖的話成為辨別真理的唯一的和最后的標(biāo)準(zhǔn)，使整個(gè)思想文化領(lǐng)域陷入死寂和僵化的狀態(tài)之中。

其五，推行民族沙文主義。十月革命后，列寧根據(jù)俄國各民族的實(shí)際情況，改變了原先建立單一制國家的設(shè)想，建立了包容130多個(gè)民族的蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟。但是列寧逝世以后，聯(lián)盟實(shí)際上變成了單一制的中央集權(quán)國家，各民族自治共和國的獨(dú)立、主權(quán)、自治基本上沒有實(shí)現(xiàn)。斯大林所實(shí)行的是大俄羅斯沙文主義。大俄羅斯沙文主義激起狹隘民族主義的反抗，走向民族分裂，而民族分裂主義又沖擊著多民族的國家聯(lián)盟，使聯(lián)盟逐步失去了凝聚力。

面對(duì)斯大林所犯下的一系列錯(cuò)誤，人們確實(shí)有理由把蘇聯(lián)以后的垮臺(tái)與斯大林所犯下的這些錯(cuò)誤聯(lián)系在一起。事實(shí)證明，如果我們不正視斯大林的錯(cuò)誤對(duì)蘇聯(lián)垮臺(tái)的影響，就不能認(rèn)真地吸取蘇聯(lián)社會(huì)主義體制的教訓(xùn)，就不能從斯大林的陰影中走出來。我們平時(shí)所說的對(duì)原有的社會(huì)主義體制進(jìn)行改革的必要性與必然性正是來自于此。如果這一體制沒有弊端，如果這一體制并不會(huì)對(duì)社會(huì)主義事業(yè)帶來傷害，我們還有什么必要對(duì)此做出反思并相應(yīng)地進(jìn)行改革呢？問題在于，我們?cè)谶@樣提出和認(rèn)識(shí)問題的時(shí)候必須非常清醒地明確以下兩點(diǎn)：

第一，斯大林所犯下的這些錯(cuò)誤只是為以后蘇聯(lián)的失敗“埋下了伏筆”，形成了一種導(dǎo)致蘇聯(lián)最終垮臺(tái)的可能性，也就是說，斯大林時(shí)期形成的僵化的體制只是蘊(yùn)含著失敗的可能性，而使這種可能性變成現(xiàn)實(shí)性還需要其他的因素。從這一意義上說，斯大林的錯(cuò)誤只是導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的“遠(yuǎn)因”、“誘因”。斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端，與蘇聯(lián)的垮臺(tái)有著歷史的聯(lián)系，但不能把這種聯(lián)系夸大為根本原因和必然結(jié)果，更不能說成是直接結(jié)果。一些人之所以要把蘇聯(lián)的垮臺(tái)全部歸結(jié)于斯大林的錯(cuò)誤，根本目的就是要全盤否定斯大林和全盤否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度。實(shí)際上，比起斯大林的錯(cuò)誤，斯大林的功績是主要的，比起蘇聯(lián)社會(huì)主義體制的弊端，這一體制的優(yōu)越性是主要的。對(duì)此，毛澤東有一段精辟的論述：“任何一個(gè)民族，不可能不犯錯(cuò)誤，何況蘇聯(lián)是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家，經(jīng)歷又那么長久，不發(fā)生錯(cuò)誤是不可能的。蘇聯(lián)發(fā)生的錯(cuò)誤，像斯大林的錯(cuò)誤，它的位置是什么呢？是部分性質(zhì)的，暫時(shí)性質(zhì)的。雖然聽說有些什么東西有20年了，但總是暫時(shí)的、部分的，是可以糾正的。蘇聯(lián)那個(gè)主流，那個(gè)主要方面，那個(gè)大多數(shù)，是正確的。俄國產(chǎn)生了列寧主義，經(jīng)過十月革命變成了第一個(gè)社會(huì)主義國家。它建設(shè)了社會(huì)主義，打敗了法西斯。變成了一個(gè)強(qiáng)大的工業(yè)國。它有許多東西我們可以學(xué)。當(dāng)然，是要學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，不是學(xué)習(xí)落后經(jīng)驗(yàn)?！?，要加以分析。我們說過，對(duì)斯大林要三七開。他們的主要的、大量的東西，是好的，有用的；部分的東西是錯(cuò)誤?！盵2]毛澤東在這里提出了“斯大林錯(cuò)誤”、“蘇聯(lián)體制的弊端”的“位置”的問題，我們既要反對(duì)因?yàn)樗勾罅钟兄e(cuò)誤、蘇聯(lián)體制有著弊端就因此而全盤否定斯大林、全盤否定蘇聯(lián)體制，也要反對(duì)把斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端說成是造成蘇聯(lián)垮臺(tái)的根本的、直接的原因。

第二，斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端與以后蘇聯(lián)的垮臺(tái)有著歷史的聯(lián)系這是毫無疑義的，但是不能把這種錯(cuò)誤和弊端算到馬克思主義本身頭上。斯大林何以犯這些錯(cuò)誤，原因有許多，有客觀的原因也有主觀的因素。但有一點(diǎn)則是肯定的，這與他沒有正確地運(yùn)用和發(fā)展馬克思主義有關(guān)。斯大林在整個(gè)執(zhí)政時(shí)期，對(duì)馬克思主義做出了不少歪曲的解釋，其中許多是屬于教條主義的解釋，導(dǎo)致在蘇聯(lián)將馬克思主義僵化、教條化。上面所說的明明在蘇聯(lián)建立的是有待“吸收資本主義的一切肯定成就”的“資本主義前”的社會(huì)主義，而斯大林卻按照馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的論述，把此作為建立在“資本主義一切肯定成就”的基礎(chǔ)上的“資本主義后”的社會(huì)主義來加以建設(shè)，就是一個(gè)典型的事例。顯然，斯大林在指導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)的具體實(shí)踐過程中所犯的錯(cuò)誤，都與對(duì)這種對(duì)馬克思主義的理解密切相關(guān)。正因?yàn)槿绱?，在分析斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端對(duì)蘇聯(lián)垮臺(tái)的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)把此與馬克思主義本身區(qū)別開來，甚至還應(yīng)當(dāng)把此與列寧主義區(qū)別開來?，F(xiàn)在的問題是，一些人硬要把斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端不僅與列寧主義而且與馬克思主義扯在一起。他們提出，如果能勇敢面對(duì)現(xiàn)實(shí)，準(zhǔn)確地把握歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，那么就必須承認(rèn)斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端就是列寧，甚至馬克思本人的理論造成的。這樣，他們就通過分析蘇聯(lián)垮臺(tái)的原因，追溯到斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端，進(jìn)而沿著否定列寧、否定馬克思主義的斜坡一直往下滑，最后宣布必須取消馬克思主義的指導(dǎo)。由此看來，把斯大林的錯(cuò)誤、蘇聯(lián)體制的弊端與馬克思主義、列寧主義區(qū)別開來是個(gè)大是大非的問題。

四

最后我們就來分析第三個(gè)原因：

第三個(gè)原因就是把蘇聯(lián)的垮臺(tái)主要?dú)w結(jié)于從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)逐漸背離乃至最后背叛馬克思主義的結(jié)果。上面我們論證了斯大林的錯(cuò)誤是導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的“遠(yuǎn)因”，那么所謂“近因”就是從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)的背叛；論證了斯大林的錯(cuò)誤只是使以后蘇聯(lián)的垮臺(tái)形成了“可能性”，那么使這種“可能性”變成“現(xiàn)實(shí)性”的就是從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)的背叛。如果這一說法得以成立的話，那么從這里我們完全可以破解那種存留于一些人頭腦中的“世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家解體了，東歐一批社會(huì)主義國家易幟了，這是不是表明馬克思主義已破產(chǎn)”的疑慮。斯大林曲解、違背了馬克思主義的基本理論犯下了錯(cuò)誤，但即使他的錯(cuò)誤成了導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的一個(gè)間接因素，也不能由此把蘇聯(lián)的垮臺(tái)說成是馬克思主義本身的破產(chǎn)。而既然導(dǎo)致蘇聯(lián)垮臺(tái)的直接因素是從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)對(duì)馬克思主義的背叛，那就更不能把蘇聯(lián)的垮臺(tái)說成是馬克思主義本身的破產(chǎn)。

我們就來看一看從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)是如何背叛馬克思主義的基本理論的，從而直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)的垮臺(tái)。他們對(duì)馬克思主義的基本原理起碼存在著以下三個(gè)方面的放棄甚至背叛[3]：

其一，在階級(jí)斗爭問題上的放棄與背叛。階級(jí)斗爭理論是馬克思主義的一個(gè)基本原理。列寧領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民正是通過激烈的階級(jí)斗爭才建立了世界上第一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。關(guān)鍵在于，無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)以后的蘇聯(lián)，是否還存在著階級(jí)斗爭？對(duì)此，無論是列寧還是斯大林頭腦是十分清醒的，他們堅(jiān)持和發(fā)展了馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所闡述的階級(jí)斗爭和無產(chǎn)階級(jí)專政理論。列寧的《國家與革命》一書可以視為是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》一書的階級(jí)斗爭和無產(chǎn)階級(jí)專政理論的繼承和發(fā)展。列寧與一切否定在社會(huì)主義條件下繼續(xù)存在著階級(jí)斗爭的觀點(diǎn)進(jìn)行了不含糊的斗爭。斯大林也不斷告誡全黨千萬不能忘記在社會(huì)主義條件下存在著階級(jí)斗爭。眾所周知，斯大林的階級(jí)斗爭理論是有嚴(yán)重缺陷的，這主要表現(xiàn)于他提出了隨著社會(huì)主義建設(shè)的勝利“階級(jí)斗爭會(huì)越來越尖銳”的觀點(diǎn)。理論上的錯(cuò)誤導(dǎo)致了他在實(shí)踐中將階級(jí)斗爭擴(kuò)大化，人為地“制造”階級(jí)斗爭。斯大林逝世以后，赫魯曉夫如果能夠正確地糾正斯大林的錯(cuò)誤，那就能使蘇聯(lián)在這一問題上完全回到馬克思主義的軌道上來，但顯然他并沒有這樣去做。他以批判斯大林搞“大清洗”運(yùn)動(dòng)為名，竟然大肆宣揚(yáng)階級(jí)斗爭熄滅論。他反對(duì)階級(jí)斗爭擴(kuò)大化而走向了另一個(gè)極端。他完全不顧當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)存在著反共反社會(huì)主義分子和貪污盜竊罪犯等客觀現(xiàn)實(shí)，更完全不顧當(dāng)時(shí)西方資本主義國家正在不擇手段地對(duì)蘇聯(lián)實(shí)施和平演變的客觀現(xiàn)實(shí)，公然宣布：“在蘇聯(lián)已經(jīng)沒有敵對(duì)的階級(jí)和階層”，“資本主義在蘇聯(lián)復(fù)辟的危險(xiǎn)業(yè)已消除，社會(huì)主義不僅取得了完全的勝利，而且取得了徹底的勝利”。正是以階級(jí)斗爭熄滅論為依據(jù)，赫魯曉夫又提出了“全民國家”的論調(diào)，從而在根本上動(dòng)搖了無產(chǎn)階級(jí)專政的根基。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)以后，更是把“階級(jí)斗爭熄滅論”和“全民國家”理論發(fā)展到極致。他把民主與專政完全對(duì)立起來，只要前者不要后者，宣揚(yáng)要“無條件地實(shí)施民主”。面臨國內(nèi)反共反社會(huì)主義的敵對(duì)勢(shì)力發(fā)動(dòng)大規(guī)模的“街頭政治”和甚至以暴力推翻蘇維埃政權(quán)的關(guān)鍵時(shí)刻，面臨一心顛覆蘇維埃政權(quán)的國外敵對(duì)勢(shì)力對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行西化、分化活動(dòng)的關(guān)鍵時(shí)刻，他步步退卻，竟然反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我不能接受下述建議和意見，即我們需要專政，只有這種專政才能拯救我們”。當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)放棄階級(jí)斗爭的武器的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)卻正在抓緊拿起這一武器向你進(jìn)攻，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)放棄了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)施專政的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)卻趁機(jī)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)實(shí)施專政，蘇聯(lián)發(fā)生的情況再次證明了《共產(chǎn)黨宣言》的這一判斷是正確的。

其二，在黨的建設(shè)問題上的放棄與背叛。馬克思主義對(duì)無產(chǎn)階級(jí)政黨的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)思想和奮斗目標(biāo)都做出了明確的規(guī)定。其中最重要的是馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中闡述了共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級(jí)政黨的鮮明的階級(jí)性和先進(jìn)性。按照馬克思和恩格斯的論述，共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，是“各國工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分”；共產(chǎn)黨代表的無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民的訴求，為他們謀利益。只要共產(chǎn)黨的性質(zhì)沒有改變，它就只能如此。赫魯曉夫在鼓吹“全民國家”的同時(shí)又宣揚(yáng)“全民黨”。他在蘇共二十二大所作的題為《關(guān)于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨綱領(lǐng)》的報(bào)告中赤裸裸地說道：“作為工人階級(jí)政黨而產(chǎn)生的我們的馬克思列寧主義的黨，成了全體人民的黨?！卑压伯a(chǎn)黨說成是“全民黨”，這是完全違背了馬克思主義的建黨原則。共產(chǎn)黨人的階級(jí)性和先進(jìn)性都不見了，把共產(chǎn)黨人等同于一般的老百姓。而只要是政黨，總是某一特定階級(jí)的代表，“全民黨”實(shí)際上是不可能存在的，“全民”和“政黨”這兩個(gè)詞不可能聯(lián)在一起。把共產(chǎn)黨說成是“全民黨”，實(shí)際上是要把共產(chǎn)黨改造成資產(chǎn)階級(jí)政黨。由于無產(chǎn)階級(jí)的利益是與廣大勞動(dòng)人民的利益是一致的，所以共產(chǎn)黨代表無產(chǎn)階級(jí)的利益實(shí)際上也是代表了廣大勞動(dòng)人民的利益。而赫魯曉夫宣揚(yáng)共產(chǎn)黨不能只代表無產(chǎn)階級(jí)的利益而應(yīng)當(dāng)代表人民大眾的利益，這是把無產(chǎn)階級(jí)的利益與廣大勞動(dòng)人民的利益對(duì)立起來，連無產(chǎn)階級(jí)的利益也代表不了，怎么還能代表廣大勞動(dòng)人民的利益？撇開了無產(chǎn)階級(jí)的利益來抽象地談?wù)搹V大勞動(dòng)人民的利益，是一種欺騙。在如何對(duì)待共產(chǎn)黨性質(zhì)的問題上，戈?duì)柊蛦谭虮群蒸敃苑蜃叩酶h(yuǎn)。他公開宣稱要拋棄“與全人類價(jià)值相對(duì)立”的“階級(jí)立場”。1990年2月，蘇共全會(huì)在他的主持下上通過了所謂的《行動(dòng)綱領(lǐng)草案》，這一《行動(dòng)綱領(lǐng)草案》公然規(guī)定蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是“自治的社會(huì)組織的最高形式”。在其后召開的蘇共二十八大所通過的蘇共黨綱則重申，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是“按照自治原則聯(lián)合蘇聯(lián)公民的政治組織”。與赫魯曉夫一樣，他名義上是要把蘇聯(lián)共產(chǎn)黨變成一個(gè)“蘇聯(lián)公民的全民組織”，而實(shí)際上他是要把蘇聯(lián)共產(chǎn)黨“改革”成一個(gè)只為極少數(shù)人謀取私利的工具。蘇聯(lián)是先“亡黨”而后“亡國”。當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蛐继K聯(lián)共產(chǎn)黨是一個(gè)“蘇聯(lián)公民的全民組織”之時(shí)，作為無產(chǎn)階級(jí)政黨的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨已消亡了。而當(dāng)宣布作為第一個(gè)社會(huì)主義國家的蘇聯(lián)解體之時(shí)，由于作為無產(chǎn)階級(jí)政黨的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨已蕩然無存，從而也不可能遭到強(qiáng)烈的抵制，一切是那么地“順理成章”。

其三，在意識(shí)形態(tài)問題上的放棄與背叛。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中從歷史唯物主義出發(fā)，深刻地指出：“思想的歷史除了證明精神生產(chǎn)隨著物質(zhì)生產(chǎn)的改造而改造，還證明了什么呢？任何一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治思想始終不過是統(tǒng)治階級(jí)的思想。”[4]馬克思和恩格斯在這里講得十分清楚，歷史上的“任何一個(gè)時(shí)代”，其占統(tǒng)治地位的思想都不過是“統(tǒng)治階級(jí)的思想”，而在無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)以后的社會(huì)主義社會(huì)，其占統(tǒng)治地位的思想也只能是作為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)的思想，馬克思主義即是無產(chǎn)階級(jí)的世界觀，所以無產(chǎn)階級(jí)的思想占統(tǒng)治地位也就是馬克思主義占統(tǒng)治地位。對(duì)此，不能有絲毫的含糊。應(yīng)當(dāng)說，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在很長一段歷史時(shí)期內(nèi)，是堅(jiān)持了馬克思主義作為指導(dǎo)思想的。也正因?yàn)槿绱耍K聯(lián)在革命和建設(shè)方面取得了輝煌的成就，蘇聯(lián)的國旗也一直在克里姆林宮上空高高飄揚(yáng)著。對(duì)馬克思主義作為指導(dǎo)思想開始動(dòng)搖，也始于赫魯曉夫，他推崇指導(dǎo)思想的“多元化”，企圖在意識(shí)形態(tài)上也向西方資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)“開放”，為各種資產(chǎn)階級(jí)思潮涌入蘇聯(lián)“大開綠燈”。而到了戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)以后，拋棄馬克思主義作為指導(dǎo)思想更是到了無以復(fù)加的程度。他在“反對(duì)精神壟斷”的旗號(hào)下，讓馬克思主義放棄自己的理論陣地，實(shí)際上是讓蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在意識(shí)形態(tài)上解除自己的武裝。他在對(duì)馬克思主義進(jìn)行全面“圍剿”的同時(shí)，又竭力把西方的一些資產(chǎn)階級(jí)思想引進(jìn)來，并奉為圭臬，稱之為“全世界共同的世界觀”、“全世界共同的精神財(cái)富”。其中最突出的是，用“人道的民主的社會(huì)主義”來取代《共產(chǎn)黨宣言》所闡述的科學(xué)社會(huì)主義。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中為了堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義，專設(shè)一個(gè)部分，即第三部分，用以批判形形色色的“社會(huì)主義”，揭露這些所謂的“社會(huì)主義”的階級(jí)本性以及對(duì)無產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的危害，劃清它們與科學(xué)社會(huì)主義的界限。而到了戈?duì)柊蛦谭蚰抢铮瑒t重新用把與當(dāng)年馬克思和恩格斯所批判的各種“社會(huì)主義”沒有本質(zhì)區(qū)別的所謂的“人道的民主的社會(huì)主義”，來對(duì)抗和取代馬克思和恩格斯竭力捍衛(wèi)的科學(xué)社會(huì)主義。當(dāng)把這種所謂的“人道的民主的社會(huì)主義”作為指導(dǎo)思想讓人們接受之時(shí)，也就是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨亡黨、蘇聯(lián)作為社會(huì)主義國家解體之時(shí)。

如何看待蘇聯(lián)解體的原因是一個(gè)非常嚴(yán)肅的問題。如果我們用平靜的、不帶任何偏見的態(tài)度分析這一歷史事件，那么就可以清楚地看到，貫穿于蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的整個(gè)過程的，是前蘇聯(lián)一些領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)馬克思主義的基本原理的放棄與背叛。蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體從反面顯現(xiàn)了馬克思主義的當(dāng)代價(jià)值。正像當(dāng)年十月革命、紅旗升起，西方資產(chǎn)階級(jí)和一切社會(huì)主義的敵對(duì)勢(shì)力驚恐萬分一樣，如今的蘇聯(lián)解體、紅旗落地，西方資產(chǎn)階級(jí)和一切敵對(duì)勢(shì)力則額手相慶。他們千方百計(jì)地把蘇聯(lián)解體說成是馬克思主義本身的失敗。我們認(rèn)為，連把蘇聯(lián)解體全然歸因于斯大林也不能成立，更不要說歸因于列寧和馬克思、恩格斯了。我們完全可以這樣說，蘇聯(lián)的解體不是以《共產(chǎn)黨宣言》為標(biāo)志的馬克思主義的失敗，而是背棄以《共產(chǎn)黨宣言》為標(biāo)志的馬克思主義的失敗。鄧小平在蘇聯(lián)解體后不久的南巡談話中曾經(jīng)針對(duì)把蘇聯(lián)解體與馬克思主義聯(lián)系在一起的偏見，說了這么一段話：“從一定意義上說，某種暫時(shí)復(fù)辟也是難以完全避免的規(guī)律性現(xiàn)象。一些國家出現(xiàn)嚴(yán)重曲折，社會(huì)主義好像削弱了，但人民經(jīng)受鍛煉，從中吸取教訓(xùn)，將促使社會(huì)主義向著更加健康的方向發(fā)展。因此，不要驚惶失措，不要認(rèn)為社會(huì)主義就消失了，沒有了，失敗了。哪有這回事！”[5]鄧小平的這段話氣吞山河，鞭辟入里，正如他所言，把蘇聯(lián)解體說成是馬克思主義的基本原理失敗了，沒用了，不是別有用心就是目光如豆，“哪有這回事”！

五

實(shí)際上，就是西方的一些大思想家，只要他們具有“平靜的心態(tài)”和“起碼的良知”，也不會(huì)從蘇東劇變直接得出馬克思主義、社會(huì)主義業(yè)已死亡，只能把它們送到歷史博物館去供人們展覽的結(jié)論。解構(gòu)主義的思想大師德里達(dá)站出來說，蘇東社會(huì)主義國家雖然垮臺(tái)了，但馬克思主義的幽靈還在游蕩，人類不能沒有馬克思，沒有馬克思就沒有將來。他還說他是出于自己的政治品德“挑一個(gè)好的時(shí)候”“向馬克思致敬”，他所說的“好的時(shí)候”就是指蘇東劇變、柏林墻倒塌，人們紛紛“埋葬”馬克思主義、社會(huì)主義之時(shí)。德國的哈貝馬斯原先信奉馬克思主義，后來逐漸離開馬克思主義，致力于創(chuàng)建與馬克思主義截然有別的自己的思想體系。但在蘇東劇變后，他卻提出要正確地看待蘇東社會(huì)主義的失敗。他指出：東歐劇變和蘇聯(lián)的變化，并不意味著社會(huì)主義的失敗、馬克思主義的破產(chǎn)。失敗的只是蘇聯(lián)模式的“社會(huì)主義”，即官僚社會(huì)主義。在21世紀(jì)，社會(huì)主義仍然有著廣闊的前景。他告誡那些原先的社會(huì)主義和馬克思主義的追求者，根本用不著穿著喪衣在那里哭泣。英國的吉登斯一貫敵視馬克思主義，后來成了布萊爾政府的理論顧問。他在蘇東劇變后講了如下一段意味深長的話：社會(huì)主義和共產(chǎn)主義已經(jīng)消逝了，但它們的幽靈仍然纏繞著我們。我們不能簡單地放棄推動(dòng)他們前進(jìn)的那些價(jià)值和理想，因?yàn)檫@些價(jià)值和理想中有一些是為我們和社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要?jiǎng)?chuàng)造的美好生活必不可少的。目前我們所面臨的挑戰(zhàn)，就是如何在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)劃已經(jīng)失信的地方使這些價(jià)值再現(xiàn)其意義。[6]從這段話我們可以知道，即使像吉登斯這樣的人也認(rèn)為，馬克思主義所揭示的人類的價(jià)值觀念和理想不會(huì)隨著蘇東社會(huì)主義體制的失敗而消逝的，因?yàn)樗鼈兇_實(shí)是正確的，確實(shí)為創(chuàng)建美好的生活所不可或缺的，連像他這樣的人也要努力去實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值觀念和理想。

柏林墻倒塌、蘇東劇變已經(jīng)有20多年了。20年的時(shí)間雖然不算長但已足于可驗(yàn)證了。也就是說，如果在這20年時(shí)間中，資本主義借助于柏林墻倒塌的“東風(fēng)”，充分地顯示出生命力，獲得了長足的發(fā)展，而社會(huì)主義則日暮途窮，連最后一塊“領(lǐng)地”也喪失殆盡，那么這就證明鄧小平和這些西方思想家所做出的判斷是錯(cuò)誤的，而強(qiáng)調(diào)柏林墻的倒塌意味著資本主義制度對(duì)社會(huì)主義制度的決定性勝利這一看法則是正確的。但事實(shí)究竟如何呢？我們且不說以美國為首的西方資本主義國家在這20年里日子一直不太好過，最后陷入了深重的金融危機(jī)，也不說以中國為代表的僅存的幾個(gè)堅(jiān)持社會(huì)主義制度的國家在這20年時(shí)間里不但生存下來了，而且還活得不錯(cuò)，我們就來看看東歐和前蘇聯(lián)的那些變社會(huì)主義制度為資本主義制度的國家的狀況。它們目前所實(shí)施的資本主義制度都是柏林墻倒塌的產(chǎn)物。如果資本主義制度確實(shí)因比社會(huì)主義、自由主義比馬克思主義具有無比的優(yōu)越性而取得了決定性的勝利，那么這些國家拋棄社會(huì)主義而換上了資本主義旗幟以后，理應(yīng)如魚得水、如沐春風(fēng)、如虎添翼，走上了康莊大道。但實(shí)際情況并非如此。我們這里且摘錄國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站里世界銀行的若干數(shù)字來加以說明。先看經(jīng)濟(jì)增長速度：從柏林墻倒塌的1989年至2006年，這些因柏林墻倒塌而進(jìn)入“自由世界”的前社會(huì)主義國家，少數(shù)負(fù)增長，多數(shù)在3-5%左右，個(gè)別達(dá)到7-8%，大頭俄羅斯是3%，平均增長速度大約在3.3%左右，而在這一時(shí)期，其他低收入國家年均增長速度是6.8%，中等收入國家年均增長速度是8.1%，高收入國家年均增長速度是4.8%。其中東亞和太平洋國家年均增長速度是11.8%，拉丁美洲和加勒比國家年均增長速度是6.0%，撒哈拉以南非洲國家是5.5%，最不發(fā)達(dá)國家年均增長速度是6.4%?？梢娺@些易幟的前社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)增長速度比黑非洲還低。再看基尼系數(shù)：柏林墻倒塌之前，這些墻東面的國家的基尼系數(shù)大約在0.2左右，而在柏林墻倒塌之后的不到20年時(shí)間里，這些國家大幅上升70%到100%，而與此同時(shí)，其他國家基尼系數(shù)要么基本不變，要么小幅收窄。從中可以看出，這些易幟的前社會(huì)主義國家一方面經(jīng)濟(jì)增長速度世界倒數(shù)第一，另一方面貧富分化程度世界第一。最后看每千嬰幼兒死亡數(shù)和每千人死亡數(shù)：哈薩克斯坦前者從7.8增加到9.0，后者從26增加到29；白俄羅斯前者從10.0增加到12.0，后者從12增加到16；保加利亞前者從11.9增加到13.4，后者從13.6增加到15.9；俄羅斯前者從10.7增加到15.5，后者從18.1增加到21.1；烏克蘭前者從11.6增加到14.7，后者從13.1增加到18.0。環(huán)顧這一時(shí)期的世界，全世界甚至包括非洲國家的人口死亡率都在下降，唯獨(dú)這一地區(qū)卻在不斷上升。所有這些數(shù)字充分證明，這些國家的一些人原先敲鑼打鼓地慶祝被“吸收”進(jìn)資本主義陣營，但最后卻淪落到這種地步。正因?yàn)槿绱耍@些國家的一些人對(duì)資本主義與社會(huì)主義孰好孰壞又有了新認(rèn)識(shí)。德國《明鏡》周刊統(tǒng)計(jì)，57%的德國東部人認(rèn)為民主德國“好的方面要多于壞的方面”，甚至較年輕的人也否認(rèn)東德曾是獨(dú)裁國家，只有五分之一的匈牙利人認(rèn)為，1989年以后國家在向好的方向發(fā)展，11%的保加利亞人認(rèn)為變革使得普通人受益，大多數(shù)俄羅斯人和烏克蘭人都對(duì)蘇聯(lián)解體感到惋惜。另據(jù)中評(píng)社香港11月3日電，民調(diào)機(jī)構(gòu)皮爾研究中心（Pew Research Center）負(fù)責(zé)的一項(xiàng)民意調(diào)查表明，在曾經(jīng)是前東歐的社會(huì)主義國家和蘇聯(lián)的加盟共和國的東中歐國家資本主義已漸失去民心，當(dāng)?shù)乩习傩照J(rèn)為，共產(chǎn)黨統(tǒng)治時(shí)期的經(jīng)濟(jì)狀況反而更好。資本主義體制的支持率與柏林墻倒塌之時(shí)相比明顯下降了。例如，烏克蘭從1991年的72%下降到只有30%，前東德也下降了6%，而在保加利亞下降了24%，立陶宛下降了20%，匈牙利下降了18%，俄羅斯則下降了8%。

走上資本主義道路的這些前社會(huì)主義國家出現(xiàn)這種局面絕不是偶然的。關(guān)鍵在于，柏林墻的倒塌只是意味著西方資本主義國家的勝利和東歐、蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營的失敗，而這決不能簡單地把此理解為資本主義對(duì)以馬克思主義為理論基礎(chǔ)的社會(huì)主義的制度性勝利。如果這是一種制度性的勝利，是制度優(yōu)越的結(jié)果，那么這些前社會(huì)主義國家一旦換了一種制度必然會(huì)充分享受這種制度的優(yōu)越性從而獲得飛速發(fā)展，但這種局面并沒有出現(xiàn)。而正因?yàn)檫@并不是一種制度對(duì)另一種制度的勝利，所換上的制度并不見得比拋棄的制度優(yōu)越，從而換上新制度以后變得更為困難則是必然。

我們具體看一下發(fā)表在2009年11月11日英國《衛(wèi)報(bào)》上的一篇題為《1989年的真正教訓(xùn)是：什么都沒有定論》的文章，作者是謝默斯·米爾恩。文章一開頭這樣說道：從西方的角度看，1989年是特別令人高興的一年，“個(gè)人自由取得勝利，意識(shí)形態(tài)競爭對(duì)手被打敗，歐洲中心地帶一個(gè)受到痛斥的對(duì)象被摧毀，馬克思主義破產(chǎn)了”。所以，在20年后，政治家在柏林舉行慶祝活動(dòng)以紀(jì)念柏林墻倒塌、蘇聯(lián)劇變，這完全正常。緊接著文章馬上指出：不過更引人注目的是，歐洲意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域并不如人們想象的那樣充滿激情和信心。除了在柏林有些紀(jì)念活動(dòng)外，在東歐其他地區(qū)幾乎沒有舉行任何活動(dòng)來慶祝“舊政權(quán)”的廣泛崩潰。這是什么原因呢？文章分析說，這是由于在被認(rèn)為馬克思主義已破產(chǎn)后的20多年時(shí)間里，戰(zhàn)爭不斷爆發(fā)，全球不安全，現(xiàn)在又陷入了經(jīng)濟(jì)危機(jī)?！斑@一切使得1989年以后所宣揚(yáng)的人類將獲得充分的和平，資本主義將更加繁榮，原來的歷史將終結(jié)新的歷史將開始變得如此荒謬”。文章列舉事實(shí)說，在放棄馬克思主義以后，俄羅斯實(shí)行了自由市場休克療法，但私有化過程導(dǎo)致大規(guī)模搶劫，不平等明顯加劇，數(shù)千萬人陷于貧困和失業(yè)。而德國的統(tǒng)一實(shí)際上意味著吞并，東德大部分工業(yè)被接管和關(guān)閉，100多萬教師和其他白領(lǐng)受到政治清洗，婦女喪失權(quán)益，免費(fèi)的托兒所消失了，失業(yè)率居高不下。20多年過去了，德國東部的失業(yè)率仍是西部的兩倍。文章總結(jié)說，在前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)“所出現(xiàn)的危機(jī)可以與美國的大蕭條相提并論”，“共產(chǎn)黨統(tǒng)治結(jié)束以后的大災(zāi)難導(dǎo)致了現(xiàn)代史上和平時(shí)期最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)崩潰”。文章提出，一些西方人不會(huì)承認(rèn)前蘇聯(lián)和東歐由于放棄了馬克思主義從而付出了重大代價(jià)。一些西方人仍然拒絕承認(rèn)在馬克思主義指導(dǎo)下的社會(huì)主義也有好的一面。如原先的德意志民主共和國有國家安全部和柏林墻，但這也是一個(gè)充分就業(yè)、社會(huì)平等的國家，有便宜的住房、全世界最好的兒童保育體系，雇員在工作場所享受廣泛的自由。盡管如此，事實(shí)上，前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)已經(jīng)為放棄馬克思主義付出了重大的代價(jià)。而前蘇聯(lián)和東歐的許多人也意識(shí)到了這一點(diǎn)。前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)放棄了馬克思主義帶來了如此結(jié)果，那么給西方世界帶來了什么呢？文章分析說，“失去了對(duì)手的資本主義引發(fā)了大災(zāi)難”。人們總認(rèn)為歐洲共產(chǎn)黨的垮臺(tái)和蘇聯(lián)的解體摧毀了可取代資本主義的唯一制度，從而可以為資本主義的進(jìn)一步繁榮昌盛開辟道路，但事實(shí)上，隨著“競爭對(duì)手”的消失，資本主義沒落、腐朽的一面更加暴露無遺。出乎意料的是，連西方世界的人們也懷念起社會(huì)主義制度來了，也重新開始反思馬克思主義對(duì)當(dāng)今人類的意義來了。文章引用英國廣播公司對(duì)西方27個(gè)國家進(jìn)行民意調(diào)查的資料說，只有11%的受訪者認(rèn)為自由市場資本主義是行之有效的，近四分之一的人認(rèn)為它有致命的缺陷，而大多數(shù)的受訪者希望增加公有成分并加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。文章的最后結(jié)論是：“20年崩潰的制度業(yè)已成為歷史。但是有一點(diǎn)似乎可以肯定，那就是會(huì)出現(xiàn)新的運(yùn)動(dòng)和模式?！笨d在英國《衛(wèi)報(bào)》上的這篇文章目前在西方世界頗有代表性，發(fā)表類似觀點(diǎn)的類似文章在西方世界還不少。文章針對(duì)一些人所認(rèn)為的隨著蘇東的劇變馬克思主義已退出歷史舞臺(tái)、社會(huì)主義制度已消失這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“什么都沒有定論”。這就是說，在作者看來，蘇東劇變、柏林墻倒塌已過去20多年了，但馬克思主義是不是真的會(huì)退出歷史舞臺(tái)、社會(huì)主義制度是不是真的會(huì)消失，還得“走著瞧”。文章還特別強(qiáng)調(diào)，這并不是他一個(gè)人的看法，許多“資本主義的追求者和宣揚(yáng)者”現(xiàn)在“也開始發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)”。這太能說明問題了，連西方的“資本主義的追求者和宣揚(yáng)者”也對(duì)蘇東劇變、柏林墻倒塌是不是就意味著馬克思主義的失敗，而隨著蘇東劇變、柏林墻倒塌馬克思主義是不是會(huì)退出歷史舞臺(tái)這一點(diǎn)產(chǎn)生了懷疑，我們還有什么理由偏要把蘇東劇變、柏林墻倒塌與馬克思主義“捆”在一起，從而對(duì)馬克思主義的現(xiàn)實(shí)性喪失信心呢？

我們這里還可提供一份全面反映放棄馬克思主義的指導(dǎo)地位給俄羅斯帶來災(zāi)難的材料。這份資料刊登于2010年7月3日的西班牙的《起義報(bào)》，題為《從蘇聯(lián)到俄羅斯》，作者是埃德蒙多·法亞納斯·埃斯庫埃爾。文章指出，蘇聯(lián)解體、俄羅斯成立20年了，一個(gè)大帝國一下子隕落了。到了2010年俄羅斯好不容易又成了全球第十大強(qiáng)國，但其年均國內(nèi)生產(chǎn)總值尚不到1萬億歐元，排在西班牙之后。下面作者就列舉了大量事實(shí)說明這一昔日的世界兩強(qiáng)之一今日的“全球第十大強(qiáng)國”真實(shí)的處境：俄羅斯在食品供應(yīng)上喪失了獨(dú)立性，50%的食品依靠進(jìn)口，很多耕地已不能種莊稼。相比1991年，2009年俄羅斯人消費(fèi)的熱量少了三分之一，消費(fèi)的牛奶減半；因?yàn)楣残l(wèi)生條件不斷惡化，對(duì)公共衛(wèi)生投資缺乏，從1991年起，俄羅斯開始面對(duì)嚴(yán)重的人口危機(jī)。1993年俄羅斯人口為1.489億，而2009年俄羅斯人口只有1.419億。俄羅斯人口機(jī)構(gòu)的調(diào)查預(yù)計(jì)，2008年至2025年俄羅斯人口還將減少1100萬；俄羅斯人口老化現(xiàn)象十分嚴(yán)重，目前超過17%的人口年齡在60歲以上，但更為嚴(yán)重的是，有1250萬俄羅斯人沒有勞動(dòng)能力，還有大約600萬人吸毒，大街上流浪者的數(shù)目超過400萬，兒童入學(xué)率只有25%；俄羅斯人口的死亡率比出生率高1.5倍，生育率也明顯不足，平均每個(gè)婦女只生育1.49個(gè)孩子，低于世界1.6個(gè)孩子的生育水平。70%的俄羅斯兒童出生時(shí)就患有疾病，18%的育齡婦女沒有生育能力，五分之一的墮胎者為18歲以下少女；2009年俄羅斯的人均壽命為61.4歲，而1991年的人均壽命為64歲，婦女73歲。俄羅斯男人的人均壽命低于很多欠發(fā)達(dá)國家。男性死亡原因包括酗酒、吸毒、被殺、自殺、生活條件低下等，這些死亡因素在俄羅斯發(fā)生的概率超過所有國家；俄羅斯的社會(huì)保障系統(tǒng)遭到嚴(yán)重破壞，2009年俄羅斯用于社會(huì)保障建設(shè)方面的資金占國內(nèi)生產(chǎn)總值的4.25%，而西方國家在這方面的投入為國內(nèi)生產(chǎn)總值的8%至10%；俄羅斯人的身高也縮短了1.5厘米，參軍的青年15%的人營養(yǎng)不良。俄羅斯年輕人的身體素質(zhì)也出現(xiàn)下降。社會(huì)真實(shí)失業(yè)率在25%以上。所有這些數(shù)據(jù)都是實(shí)實(shí)在在擺在那里。文章作者最后指出：正如我們看到的那樣，從社會(huì)主義模式向資本主義模式轉(zhuǎn)變給俄羅斯經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等各方面帶來嚴(yán)重后果。[7]

從與馬克思主義的相互關(guān)系的角度分析前蘇聯(lián)的垮臺(tái)，我們不僅看到了正是由于斯大林以教條主義的態(tài)度對(duì)待馬克思主義，歪曲地解釋了馬克思主義，從而“間接”地導(dǎo)致了蘇聯(lián)的垮臺(tái)，也正是由于從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)背叛了馬克思主義，從而“直接”使蘇聯(lián)走向滅亡，而且也看到了一旦放棄了馬克思主義的指導(dǎo)，前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)陷入了一種什么樣的境地！從這里，我們確實(shí)深刻領(lǐng)悟到了高舉馬克思主義這面旗幟的深遠(yuǎn)意義。自古以來，人們就很重視旗幟的作用。旗幟就是一種精神、主義、思想和信仰，唯有旗幟能凝聚人心和隊(duì)伍。馬克思主義是世界無產(chǎn)階級(jí)及其先鋒隊(duì)的偉大旗幟。正是在這面旗幟的指引下，無產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭才取得了重大勝利。在前蘇聯(lián)，正是由于旗幟變換了，“城頭變換大王旗”，原有的馬克思主義旗幟被丟掉了，這面旗幟的象征性和方向性發(fā)生了根本的變化，從而出現(xiàn)了嚴(yán)重的思想混亂和社會(huì)動(dòng)蕩，無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)也隨之喪失。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨20萬黨員時(shí)取得了二月革命的勝利，35萬黨員時(shí)取得了十月革命的勝利，550萬黨員時(shí)打敗了希特勒法西斯，而在近2000萬黨員時(shí)卻失去了執(zhí)政地位，究其原因就在于有沒有馬克思主義這面旗幟來凝聚黨員。一旦黨的領(lǐng)導(dǎo)人蛻變背叛了馬克思主義，那么廣大黨員必然失去共產(chǎn)主義的信仰。而廣大共產(chǎn)黨員一旦失去了共產(chǎn)主義信仰，就會(huì)迷失前進(jìn)方向，在這種情況下，黨員人數(shù)再多也沒有用。馬克思主義指導(dǎo)地位的喪失，是意識(shí)形態(tài)的失守，這就為蘇聯(lián)的最終垮臺(tái)打開了通道。蘇聯(lián)垮臺(tái)帶給我們最大的教訓(xùn)就是我們?cè)谌魏吻闆r下都不能丟掉馬克思主義這面旗幟，都不能對(duì)馬克思主義的指導(dǎo)意義產(chǎn)生動(dòng)搖。正確的理論是革命的先導(dǎo)，錯(cuò)誤理論是垮臺(tái)滅亡的先導(dǎo)。這個(gè)歷史的教訓(xùn)是極其深刻的。

值得一提的是，戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)放棄馬克思主義這面旗幟，否定馬克思主義的指導(dǎo)地位時(shí)，是以推行“多元論”為前提的。戈?duì)柊蛦谭蛟?988年蘇共第十九次全國代表會(huì)議上把“民主化”、“公開性”和“多元論”并列為三個(gè)“革命性創(chuàng)議”，稱“多元論”是“民主化”和“公開性”發(fā)展邏輯的歸宿。正是由于鼓吹指導(dǎo)思想的“多元論”，便不可避免地否定馬克思主義作為行動(dòng)的旗幟。[8]戈?duì)柊蛦谭蛎鞔_地在鼓吹“多元論”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要“放棄意識(shí)形態(tài)限制”和“精神壟斷”，打破“一切理論的局限”，其鼓吹“多元論”的真正企圖在這里表現(xiàn)得一清二楚，這就是要推倒馬克思主義的指導(dǎo)思想地位。堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)思想是與“多元論”相對(duì)立的，吸取蘇聯(lián)垮臺(tái)的教訓(xùn)，為了高揚(yáng)馬克思主義的旗幟，我們必須堅(jiān)決地反對(duì)“多元論”。

關(guān)鍵在于，我們承認(rèn)現(xiàn)在社會(huì)的多元化，現(xiàn)在世界的多極化，是不是就意味著放棄了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大目標(biāo)？是不是就意味著放棄了讓馬克思主義的理想在全世界最終實(shí)現(xiàn)這一崇高的目標(biāo)？一些人就是這樣認(rèn)為的，也是這樣做的。實(shí)際上這是完全錯(cuò)誤的。這里有一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義與理想主義統(tǒng)一的問題，共產(chǎn)黨人必須從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，否則就一事無成，共產(chǎn)黨人也不能沒有遠(yuǎn)大目標(biāo)，否則就不是共產(chǎn)黨人了。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中特別強(qiáng)調(diào)，“在無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭所經(jīng)歷的各個(gè)發(fā)展階段上，共產(chǎn)黨人始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益”[9]，“共產(chǎn)黨人為工人階級(jí)的最近的目的和利益而斗爭，但是他們?cè)诋?dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來”[10]。在他們看來，共產(chǎn)黨人是絕對(duì)不會(huì)放棄為工人階級(jí)的最近的目的和利益而展開斗爭，但與此同時(shí)，他們?cè)趲ьI(lǐng)工人階級(jí)進(jìn)行“當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)”的同時(shí)，也絕對(duì)不會(huì)放棄實(shí)現(xiàn)工人階級(jí)的根本利益的最終目標(biāo)，共產(chǎn)黨人把“當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)”與“運(yùn)動(dòng)的未來”有機(jī)地結(jié)合在一起，把“當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)”視為整個(gè)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)不可分割的組成部分。共產(chǎn)黨人是不會(huì)讓工人階級(jí)只顧眼前的利益而丟掉長遠(yuǎn)的根本利益的。非常清楚，按照馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法，即使在一個(gè)多元的社會(huì)和多極的世界中，共產(chǎn)黨人也絕不應(yīng)當(dāng)放棄共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大目標(biāo)。共產(chǎn)黨人是有著自己的科學(xué)理論作為自己的“安身立命”之本的。這一科學(xué)理論就是唯物史觀。按照唯物史觀，歷史是存在客觀規(guī)律的。既然客觀的歷史規(guī)律是存在的，那么也就從中合乎邏輯地得出結(jié)論，共產(chǎn)主義的目標(biāo)是不能否定的。而既然共產(chǎn)主義目標(biāo)是現(xiàn)實(shí)的、必然的，那么我們就應(yīng)當(dāng)理直氣壯地當(dāng)個(gè)革命的理想主義者，即理直氣壯地堅(jiān)持共產(chǎn)主義的信念。這一點(diǎn)，不能隨著我們現(xiàn)實(shí)主義地認(rèn)可多元的社會(huì)、多極的世界而有著絲毫的改變。

無情的現(xiàn)實(shí)是，為了在一個(gè)多元的社會(huì)和多極的世界中，要維護(hù)好自己的“這一元”和“這一極”，我們更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持馬克思主義作為自己的指導(dǎo)思想。在當(dāng)今的世界，資產(chǎn)階級(jí)的政要并沒有安于現(xiàn)狀，即安于目前的地位和影響，他們每日每時(shí)都在企圖讓他們的價(jià)值觀念和社會(huì)制度統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)世界，他們把自己的社會(huì)稱為當(dāng)今世界的“主流社會(huì)”，千方百計(jì)地讓“非主流”的都納入這一“主流”之中，而他們之所以要“非主流的”納入“主流”之中，并不是為了讓“非主流的”與其平起平坐，與其一起過“美滿”的生活，而是為了更好地奴役他們，更好地控制與駕馭他們。資產(chǎn)階級(jí)政要的這一基本立場，不會(huì)隨著雙方宣布冷戰(zhàn)已結(jié)束而有所收斂。美國前總統(tǒng)小布什在就職演說中明言，他在執(zhí)政期間就是要讓美國的價(jià)值觀念推及整個(gè)世界，對(duì)此他一點(diǎn)也不含糊。我們讀一下福山的《歷史的終結(jié)》一書也可清楚地知道，讓西方的那種社會(huì)制度和西方的資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀念一統(tǒng)天下，確實(shí)是福山們的既定方針。在這種情況下，我們要維護(hù)我們的社會(huì)制度，我們要維護(hù)自己的意識(shí)形態(tài)安全，除了堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位，就沒有其他的途徑了。這個(gè)時(shí)候，如果我們自己宣布不把馬克思主義作為指導(dǎo)思想了，就等于放棄了自己的“思想武器”，在一定意義上，也就等于解除了自己的“護(hù)身符”。

參考文獻(xiàn)：

[1]致易.對(duì)社會(huì)主義必然性的思考[J].探索與爭鳴，1991，（4）.

[2]毛澤東選集（7）[M].北京：人民出版社，1999：91.

[3]陳之驊.從蘇共亡黨的教訓(xùn)看《共產(chǎn)黨宣言》的當(dāng)代價(jià)值[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-8-17.

[4]馬克思恩格斯文集（2）[M].北京：人民出版社，2009：51.

[5]鄧小平文選（3）[M].北京：人民出版社，1993：383.

[6]安東尼.吉登斯.第三條路——社會(huì)民主主義的復(fù)興[M].鄭戈譯，北京：北京大學(xué)出版社，三聯(lián)書店聯(lián)合出版，2000：2

[7]中譯文參見2010年7月5日《參考消息》。

[8]李慎明.居安思危——蘇共亡黨二十年的思考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：122.

[9][10]馬克思恩格斯文集（2）[M].北京：人民出版社，2009：44，65.

責(zé)任編輯姚黎君