呂曉光

摘 要：迄今為止，無(wú)論是在國(guó)際層面上還是在國(guó)內(nèi)層面上，我國(guó)都還沒(méi)有通過(guò)或制定專門針對(duì)電子商務(wù)案件管轄權(quán)問(wèn)題的條約或是法律。對(duì)于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的種種爭(zhēng)議，還只能依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定案件的管轄權(quán)，文章在綜合考慮最高人民法院相關(guān)法律解釋，并借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，嘗試提出完善我國(guó)電子商務(wù)案件管轄權(quán)法律制度的建議。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；管轄權(quán)；民事訴訟法

一、我國(guó)電子商務(wù)案件管轄權(quán)的法律現(xiàn)狀

1.我國(guó)民事案件管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，可以將我國(guó)涉外民事案件管轄權(quán)分為以下幾類：級(jí)別管轄、屬地管轄、專屬管轄以及協(xié)議管轄。其中，有可能被法院應(yīng)用于跨國(guó)電子商務(wù)案件的主要涉及級(jí)別管轄、屬地管轄以及協(xié)議管轄。

首先，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第18條及第19條的規(guī)定，普通的涉外案件由基層人民法院管轄，重大涉外案件則由中級(jí)人民法院管轄。

其次，《民事訴訟法》第22條規(guī)定了一般地域管轄原則：對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各個(gè)人民法院都有管轄權(quán)。

最后，我國(guó)還在一定程度上允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院。《民事訴訟法》第242、243條規(guī)定，涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇我國(guó)法院管轄的，不得違反我國(guó)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定是專門為傳統(tǒng)的民商事交易模式所“量身定做的”，在其制定之初電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)才剛剛“嶄露頭角”，因此有可能發(fā)生在這一全新領(lǐng)域的問(wèn)題還難以進(jìn)入立法者的視角。盡管，我國(guó)《民事訴訟法》具有一定的超前性，但是還是難以合理地解決電子商務(wù)案件中最為關(guān)鍵的管轄權(quán)問(wèn)題。

2.最高人民法院的法律解釋

近些年來(lái)為解決因互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展所帶來(lái)的法律問(wèn)題，全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院以及地方各級(jí)人民政府制定了多部對(duì)互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的法律法規(guī)。但遺憾的是電子商務(wù)案件的管轄權(quán)問(wèn)題卻鮮有涉及。只有最高人民法院于2000年12月19日公告的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)作出了規(guī)定。

根據(jù)該司法解釋第1條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”需要注意的是，該司法解釋所規(guī)定的“實(shí)施被訴侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”所在地，關(guān)注向不特定公眾“展示”，省略了傳輸和復(fù)制等實(shí)施侵權(quán)行為的 “過(guò)程”。這大大縮小了被訴侵權(quán)行為實(shí)施地的范圍。然而，在網(wǎng)絡(luò)空間中，這樣的規(guī)定操作性不是很強(qiáng)。例如，服務(wù)器所在地與被告不在同一地域的情形，如被告在國(guó)內(nèi)，服務(wù)器在國(guó)外；又如，同一網(wǎng)站有若干鏡像節(jié)點(diǎn)且分屬于不同地域的服務(wù)器。這樣，就造成受訴法院與當(dāng)事人之間均無(wú)地域上的聯(lián)系，既不便于案件審理，也不便于將來(lái)判決的執(zhí)行，違背了確立管轄的宗旨，這也導(dǎo)致該司法解釋出臺(tái)后便備受爭(zhēng)議。

綜上所述，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在解決電子商務(wù)案件管轄權(quán)的問(wèn)題上還處于探索階段，還存在很多不成熟的地方。忽視電子商務(wù)與傳統(tǒng)商務(wù)模式的區(qū)別而盲目地?cái)U(kuò)大管轄權(quán)是我們存在的主要問(wèn)題，而事實(shí)上很多國(guó)家的立法和司法機(jī)關(guān)在剛剛接觸到電子商務(wù)案件時(shí)，似乎都傾向于采取這樣的方式，例如美國(guó)法院在最初僅以“對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行訪問(wèn)”為依據(jù)就對(duì)相關(guān)案件行使管轄。我國(guó)應(yīng)該在吸取多方面經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加快完善我國(guó)電子商務(wù)法律體系的步伐。

二、我國(guó)電子商務(wù)案件管轄權(quán)法律制度完善應(yīng)堅(jiān)持的原則

1.開放性原則

開放性原則是互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)越性之體現(xiàn)，而該原則所謂的“開放性”涉及到管轄權(quán)至少應(yīng)該包含著兩個(gè)方面：一方面指對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)電子商務(wù)法律規(guī)則的開放，即注意和其他國(guó)家的實(shí)踐、國(guó)際慣例以及電子商務(wù)行業(yè)內(nèi)的慣常做法相協(xié)調(diào)，和電子商務(wù)法以外的其他法律相配套，這也是“國(guó)際社會(huì)本位”法律理念的體現(xiàn)；另一方面指對(duì)當(dāng)事方的開放性，即根據(jù)意思自治原則發(fā)揮好當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性。

2.保護(hù)弱勢(shì)方原則

保護(hù)弱勢(shì)方是法律價(jià)值發(fā)展到一定歷史階段的自然取向，在傳統(tǒng)的商務(wù)模式下與企業(yè)相比消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)的地位，各國(guó)法律也都十分注重對(duì)本國(guó)消費(fèi)者利益的保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)創(chuàng)造了全新的電子商務(wù)模式，盡管有人認(rèn)為在電子商務(wù)環(huán)境下消費(fèi)者與商家之間的力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生了變化，甚至在一定程度上消費(fèi)者也可能擁有比商家更加充分的資源。但本文認(rèn)為，電子商務(wù)模式下消費(fèi)者仍然處于弱勢(shì)，仍然需要國(guó)家的重點(diǎn)保護(hù)，各國(guó)已有的立法和司法實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。

3.國(guó)際協(xié)作原則

Internet法律問(wèn)題的最大特點(diǎn)是它的跨國(guó)性，Internet的立法模式所依據(jù)的價(jià)值準(zhǔn)則應(yīng)突破傳統(tǒng)的以國(guó)家利益和國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)利益和個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)的觀念，轉(zhuǎn)而尋求整個(gè)國(guó)際社會(huì)利益與不同國(guó)家利益及個(gè)人利益之間的平衡。事實(shí)證明國(guó)際社會(huì)已經(jīng)意識(shí)到了在互聯(lián)網(wǎng)尤其是網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)問(wèn)題上開展合作的重要性。在管轄權(quán)問(wèn)題上，通過(guò)多邊談判最終通過(guò)一些能夠被整個(gè)國(guó)際社會(huì)所遵從的準(zhǔn)則，將是解決電子商務(wù)案件管轄權(quán)問(wèn)題的必然選擇。

三、結(jié)語(yǔ)

電子商務(wù)作為一種新興的商務(wù)模式不僅對(duì)傳統(tǒng)的商業(yè)交易模式產(chǎn)生了較大的沖擊，也對(duì)傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則產(chǎn)生了很大的影響。對(duì)于如何完善我國(guó)電子商務(wù)案件管轄權(quán)法律制度，首先，雖然不能將傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則機(jī)械地套用于網(wǎng)絡(luò)空間，但也不能因此就完全拋棄它，傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則在解決電子商務(wù)案件管轄權(quán)問(wèn)題上仍有用武之地；其次，電子商務(wù)案件管轄權(quán)問(wèn)題的解決不應(yīng)該囿于一種模式或是標(biāo)準(zhǔn)，而一個(gè)國(guó)家最終采取什么樣的模式或標(biāo)準(zhǔn)主要是由一個(gè)國(guó)家在電子商務(wù)中所處的位置——是信息輸入者還是輸出者來(lái)決定的。在不久的將來(lái)，我國(guó)的電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)勢(shì)必將以更快的速度發(fā)展，為了更好地保護(hù)產(chǎn)權(quán)，完善我國(guó)在電子商務(wù)領(lǐng)域尤其是管轄權(quán)層面的立法將是我國(guó)需要長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題。