李文順　夏寒松　李和順

摘 要：社會主義的追求是高尚正義的，但是理想不等于現(xiàn)實(shí)，追求好的結(jié)果并不等于就一定能夠得到好的結(jié)果。在化理想為現(xiàn)實(shí)的過程中，要防止社會主義跌入民粹主義的誤區(qū)，避免在社會主義好的名義動機(jī)下鬧出不利的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：社會主義；誤區(qū)；民粹主義

中圖分類號：A8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）36-0243-02

人們的信仰是不同的。在價值取向上，是為個人、少數(shù)人謀福利還是為大眾、所有的人（社會）謀福利，不同的人、不同的理論在這方面有不同的選擇。有的人選擇前者，例如尼采的權(quán)力意志論和超人哲學(xué)，公然宣稱利己主義、非道德主義，論證剝消、壓迫、不平等的合理性，誣蔑大眾，認(rèn)為“上等人有必要向群眾宣戰(zhàn)”，人民群眾不過是“超人”手中的稀泥、培育自己的肥料、達(dá)到自己目的的工具。墨索里尼承認(rèn)自己深受尼采的影響，說“他的著作醫(yī)治了我的社會主義”[1]。這種只顧自己強(qiáng)大自己快活不顧別人死活與眾人為敵的觀點(diǎn)是反社會的主義。有人選擇后者，比如馬克思、恩格斯表白自己“為人類而工作”、“我們的幸福將屬于千百萬人”、“為絕大多數(shù)人謀利益”，這類觀點(diǎn)就是社會主義，馬克思主義只是社會主義中的一種。正面意義上的社會主義從根本上說是造福全體社會成員的價值觀。不過，我們這里所講的社會主義，是指那些自認(rèn)為追求社會整體利益的思想和主張而不論其實(shí)施的實(shí)際效果，不是講某一特定類型的社會主義。

很早把馬克思觀點(diǎn)介紹給中國人的梁啟超就看到了這一區(qū)別，1902年10月28日《新民叢報》18號發(fā)表了他的《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說》，文中提到馬克思說“麥喀士（馬克思），日耳曼人，社會主義之泰斗也”。他還引述頡德的話說：“今日德國有最占勢力之二大思想，一曰麥喀士（Marx馬克思）之社會主義，二曰尼志埃（Nietzsche尼采）之個人主義。麥喀士謂今日社會之弊在多數(shù)之弱者為少數(shù)之強(qiáng)者所壓伏；尼志埃謂今日社會之弊在少數(shù)之優(yōu)者為多數(shù)之劣者所鉗制”。

人的本性既包括自然性又包括社會性，相應(yīng)地自然性表現(xiàn)出自利的一面，社會性表現(xiàn)出利他利群的一面，己與群各有其界，二者不可偏廢。自利性發(fā)展到極端類似于動物、可能危害社會導(dǎo)致犯罪；熱衷于利他利群者是人群中的高尚者，古時稱圣人賢人?！爸饔^為自己，客觀為別人”是市場行為，而假公濟(jì)私則是偽君子。個人主義還是社會主義似乎與人的自然性社會性有關(guān)聯(lián)，馬克思主義推崇人的社會性，我們認(rèn)為，社會這個共同體就像大樹，每個人就是它之上的枝葉，大愛無疆比冷酷自私好，因此，多數(shù)社會主義就其愿望來說是高尚的、正義信仰。但是，觀點(diǎn)不能極端，行動不能走偏，良好的愿望并不是一定能帶來良好的結(jié)果，為了保證良好的理想得到良好的結(jié)果，就要防止在追求社會主義的目標(biāo)時跌入民粹主義的誤區(qū)。

民粹主義在政治上的表現(xiàn)有：借“群眾運(yùn)動”之名而“運(yùn)動群眾”，崇拜自發(fā)性，“群眾運(yùn)動天然合理”、“群眾要怎么辦就怎么辦”，離開憲政理性設(shè)計的全民公決和投票萬能論、搞“大民主”，打倒一切權(quán)威，簡單化地把多數(shù)神圣化而把少數(shù)貶義化，迎合一些人不正當(dāng)?shù)摹捌降取毙睦?，人為抹煞差別，一些地方形成“多數(shù)人暴政”等等。其錯誤在于：只要結(jié)果不要程序，只顧多數(shù)人權(quán)利忽視少數(shù)人權(quán)利，只講群眾性不講精英性，甚至以“多數(shù)”的名義圍攻圍剿精英，把自己當(dāng)成群眾的“救星”，其結(jié)果是：在良好愿望遮蔽下使人喪失理智，盲動導(dǎo)致社會的混亂、無序和破壞。

有人認(rèn)為投票就是民主，其實(shí)投票可能是民主，也可能是民粹；民粹主義不一定是法西斯主義，但法西斯主義包括民粹主義。有人這樣描繪當(dāng)年的希特勒這樣搞“國家社會主義”：演講也好，宣傳也罷，都是為了掌握群眾。沒有群眾的運(yùn)動定將一事無成，這是希特勒早年就獲得的政治經(jīng)驗(yàn)之一。

希特勒發(fā)展出這樣一種絕招，對某些重大問題必要時直接訴諸輿論，進(jìn)行全民公決。用戈培爾的話來說，就是“選舉！選舉！直接訴諸人民！”極端的獨(dú)裁繞個圈子在另一頭和最“民主”的形式直接溝通了。

1933年10月，希特勒突然宣布，德國立即退出日內(nèi)瓦裁軍會議和國際聯(lián)盟。這是一個冒險的行動，它需要得到全體德國人的支持。希特勒毅然決定：解散國會，退出的決定交付全國公民投票來認(rèn)可。希特勒十分相信自己動員民眾的能力，他知道公決會有怎樣的結(jié)果。他把公民投票和國會清一色納粹黨員的新選舉定在1933年11月12月，這是德國人記憶猶新的國恥日——1918年停戰(zhàn)紀(jì)念日的后一天，希特勒在表決前幾天舉行的群眾大會上鼓動說：“我們一定要使這一天在中國人民的歷史上成為得救的一天——?dú)v史將這么記載：在11月11日，德國人民正式喪失了它的榮譽(yù)，而在15年后的11月12日，德國人民又恢復(fù)了它的榮譽(yù)”。

希特勒這回又號準(zhǔn)了德國人民的脈搏。在經(jīng)過對戰(zhàn)敗后果懷了十五年的憤懣以后，德國人民的反應(yīng)幾乎是一致的。合格選民中有96%參加了投票，其中95%贊成希特勒“退出”的外交政策。至于贊成國會單一納粹黨候選人名單的則有92%。十分可悲的是，甚至在達(dá)豪集中營中，被拘禁的2 242人中也竟有2 154人投票贊成那個把他們關(guān)起來的政府！希特勒獲得驚人的勝利。這當(dāng)然不僅僅是其外交內(nèi)政的勝利，而且是其掌握群眾的勝利。1934年8月19日，希特勒又一次使用全民公決，在95%合格選民中90%的人的支持下，他篡奪了總統(tǒng)的權(quán)力[2]。

張維為論選舉說了這樣一些話，有參考價值，茲錄于下：

從國家治理的角度來看，我們應(yīng)該思考一個更為本質(zhì)的問題：為什么沒有一個公司采用一人一票來選CEO？因?yàn)檫@樣做，公司就要破產(chǎn)；為什么沒有一支軍隊采用一人一票來選最高指揮官？因?yàn)檫@樣做的軍隊就打不了仗；那么一個國家搞一人一票會不會破產(chǎn)呢？這樣做而破產(chǎn)的例子在第三世界國家比比皆是。古希臘哲學(xué)家柏拉圖兩千多年前對此是這樣解釋的：這種制度預(yù)設(shè)人不分良莠，均行使同樣的權(quán)利，結(jié)果就是“暴民”政治，要么選出了壞人，要么無法容忍好人。一些發(fā)展中國家因?yàn)檎w文化和教育水準(zhǔn)低下，政客往往只需與黑社會勾結(jié)就可以掌控多數(shù)票源，最后遭殃的還是普通百姓。

那么為什么西方國家搞一人一票還不破產(chǎn)呢？其實(shí)冰島已經(jīng)破產(chǎn)，希臘也破產(chǎn)了，還有不少國家處在破產(chǎn)的邊緣。那些還沒有破產(chǎn)的國家過去也不搞一人一票，它們在現(xiàn)代化的過程中沒有一個是搞普選的。英國是18—19世紀(jì)的超級大國，到20世紀(jì)初城市人口已占總?cè)丝?0%以上，還是不搞一人一票。英國搞一人一票是第一次世界大戰(zhàn)以后的事情了，而且在相當(dāng)長時間內(nèi)還是對選舉權(quán)設(shè)置了很多限制，例如婦女要到30歲才能投票，牛津劍橋的畢業(yè)生有雙重投票權(quán)等。

現(xiàn)代化完成后的西方發(fā)達(dá)國家形成了幾個特點(diǎn)：一是政治與經(jīng)濟(jì)已基本分開，誰上臺都不大會影響經(jīng)濟(jì)，不大會影響普通老百姓的生活；二是這些國家享有了比發(fā)展中國家多幾十倍的人均資源，也就是說國家有資本去承受政治內(nèi)耗了；三是中產(chǎn)階級已經(jīng)成了社會主體，中產(chǎn)階級傾向穩(wěn)定；四是西方精英階層通過數(shù)百年的政治歷練，已經(jīng)獲得了掌控國家主要資源和權(quán)力（如國會、金融、媒體等）的能力。這些條件滿足后，西方國家才開始搞一人一票的 [3]。

我們并不贊成他的所有看法，這是因?yàn)椋浩湟?，由一個公司不能靠選舉產(chǎn)生CEO、一支軍隊不能靠選舉產(chǎn)生統(tǒng)帥這點(diǎn)，不能由此就推導(dǎo)出一個國家也不能選舉出總統(tǒng)的結(jié)論。公司、軍隊是一回事，國家是另一回事，大小不同，性質(zhì)不同。就國家層面來講，選舉總比世襲、指定要好。問題是該選則選，不該選就不選；大范圍（國、省或州）選，小范圍（一校、一廠）不選。假如人們弄反了，不該選亂選（比如讓系主任推舉校長），而且把大小混淆了，那效果是不會好的。其二，張維為所講的西方國家在一定時期內(nèi)，婦女30歲才能參加選舉、素質(zhì)高的人有雙倍投票權(quán)等，這不是人家不好，相反唯有如此才避免了民主的短處（如抑制精英）和民粹化傾向，倒值得我們思考。你想，在一個信息閉塞的落后國家，一個政治學(xué)博士和一個文盲家庭婦女都投一票就合適？一個政治學(xué)博士和一個生物研究方面的博士對國家大事的理解上深度相同嗎？其三，條件具備后，實(shí)行一人一票選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人是歷史的巨大進(jìn)步。如果說社會主義就是為社會的主義，那社會就是人群，人群和諧就是社會主義；社會就是人人，人人幸福就是社會主義。普選制使大眾手中有了選票，從而能夠影響國事，改善了自己的境遇，成了候選人討好的對象，這是民眾地位的提高，是民眾的勝利，從這個意義上說，普選制就是社會主義的部分實(shí)現(xiàn)。能一人一票搞選舉，是好事不是壞事，不該盡從負(fù)面去嘲笑。

我們也贊同張維為所表達(dá)的某些意思，我們也借此作一下發(fā)揮：其一，選舉并不萬能，也不應(yīng)迷信，不能動不動就投票，視投票為手段、民主為游戲，甚至只是為了轉(zhuǎn)移矛盾。有治國之才但不善溝通不會忽悠不招人待見的人不見得能在選舉中有勝算，平庸之才掌握了技巧有人幫襯倒可能勝出。選舉并不能保證一定選舉出才俊，滑頭政客長袖善舞、庸者得意的事是難免的。其二，一人一票選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人是有條件的。沒有一個兩頭小中間大的社會結(jié)構(gòu)，沒有一個人口占多數(shù)的中產(chǎn)階級，沒有工業(yè)化城鎮(zhèn)化科教文化發(fā)展培育出高素質(zhì)的公民，泰國那種紅衫軍和黃衫軍對立的情形就會在他國上演，這于國于民決非幸事。其三，民主并不等于民粹，不分場合一律搞多數(shù)票勝出是荒唐可笑的?！拔母铩濒[劇和古希臘智者蘇格拉底被多數(shù)票表決處死的精英悲劇昭示我們：有時多數(shù)并不必然有理正義；民主并不是簡單地少數(shù)服從多數(shù)，民主還須保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利；效果檢驗(yàn)形式。

民粹主義在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)是：不會生財只熱衷于“殺富濟(jì)貧”或“劫富濟(jì)貧”，不分青紅皂白去“均貧富”；福利國家拖垮了某些國家的財政，導(dǎo)致懶惰病發(fā)作和生產(chǎn)效率下降；為討好大眾而寅吃卯糧等等。其錯誤在于：離開效率講公平，離開生產(chǎn)講分配和消費(fèi)。其結(jié)果是：當(dāng)“會下金蛋的老母雞”老化或被殺死時，共同富裕就成了一句空話。

由此而言，都講“多數(shù)”、“大眾”或“人民”，把握不好，社會主義就會跌入民粹主義的泥坑中去，值得人們小心??！

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉放桐，等.現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].北京：人民出版社，1981：6-98.

[2] 羅云力.世紀(jì)奸雄、德國恥辱——法西斯魔怪希特勒極權(quán)極霸的瘋狂[G]//譚英州，楊雙.政壇首腦治國韜略.合肥：安徽人民出版

社，1993：2-386.

[3] 張維為.中國震撼[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2011：1-149.[責(zé)任編輯 王玉妹]