孫瑩

摘 要：“平等說(shuō)”和“商品關(guān)系說(shuō)”是我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的主流學(xué)說(shuō)，二者都是繼受前蘇聯(lián)民法調(diào)整對(duì)象學(xué)說(shuō)的結(jié)果。我國(guó)的“商品關(guān)系說(shuō)”遵循了前蘇聯(lián)法的邏輯，即從價(jià)值規(guī)律出發(fā)來(lái)闡述民法存在的必要性和當(dāng)事人的平等?！捌降日f(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”具有內(nèi)在一致性。在否定民法是私法的歷史條件下采納這兩種學(xué)說(shuō)，是民法學(xué)界為在實(shí)質(zhì)上為民法贏得地位，又能不至于引起思想大動(dòng)蕩的一種智慧之舉。“商品關(guān)系說(shuō)”固然具有一定的局限性和片面性，但是，從歷史合理性和人的需求角度來(lái)評(píng)價(jià)該學(xué)說(shuō)，學(xué)術(shù)批評(píng)才可能具有“客觀性”和“歷史性”。

關(guān)鍵詞：民法調(diào)整對(duì)象；私法；歷史合理性

中圖分類(lèi)號(hào)：

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.08

借由《民法通則》對(duì)民法調(diào)整對(duì)象的規(guī)定，厘清了民法與經(jīng)濟(jì)法的范圍，由此，學(xué)者總結(jié)出了研究和探討民法調(diào)整對(duì)象問(wèn)題在我國(guó)民法學(xué)中的重大意義?！把芯棵穹ㄕ{(diào)整的對(duì)象關(guān)系到法律部門(mén)的科學(xué)劃分和民法在整個(gè)法律體系中的地位，關(guān)系到民事立法工作的科學(xué)性和司法工作的正確性，關(guān)系到民法教學(xué)和研究工作的進(jìn)展水平，并且也涉及到民法的具體性質(zhì)、內(nèi)容、任務(wù)和作用等方面”［1］。

在對(duì)民法調(diào)整對(duì)象諸種學(xué)說(shuō)大浪淘沙的過(guò)程中，“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”對(duì)《民法通則》制定發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

一、我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的主流學(xué)說(shuō)——以“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”為核心

（一）“商品關(guān)系說(shuō)”

“商品關(guān)系說(shuō)”的倡導(dǎo)者和代表人物是中國(guó)人民大學(xué)已故的佟柔教授?！吧唐逢P(guān)系說(shuō)”是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革伊始，于1980年代初形成的一種民法調(diào)整對(duì)象理論。佟柔先生以民法調(diào)整對(duì)象這一關(guān)鍵問(wèn)題為主線，闡述了民法在公有制社會(huì)的作用，為民法爭(zhēng)得立足之地掃除了障礙?！吧唐逢P(guān)系說(shuō)”認(rèn)為，“我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象是我國(guó)社會(huì)主義商品關(guān)系，或者說(shuō)，我國(guó)民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的核心部分或主導(dǎo)方面是我國(guó)社會(huì)主義商品關(guān)系”。［2］

“商品關(guān)系說(shuō)”提出的主要理論依據(jù)和主張是：（1）民法的產(chǎn)生和發(fā)展，是與一定社會(huì)的商品關(guān)系緊密聯(lián)系的，羅馬法、法國(guó)民法和蘇維埃民法在歷史上分別是調(diào)整簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)關(guān)系、資本主義商品生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)主義商品生產(chǎn)關(guān)系的法律。民法的本質(zhì)特征、主導(dǎo)作用是為一定社會(huì)的商品關(guān)系服務(wù)的，凡存在商品關(guān)系的社會(huì)，都需要制定調(diào)整該社會(huì)商品關(guān)系的民法。(2)民法在歷史發(fā)展中，由于社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，在立法體制上發(fā)生了由諸法合一逐漸向諸法分離的過(guò)程。《法國(guó)民法典》消除了羅馬法中存在的民事與刑事不分、實(shí)體法與程序法不分的現(xiàn)象；《1922年蘇俄民法典》按照列寧的教導(dǎo)，拋棄了把法律劃分為公法和私法的資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)，根據(jù)分別調(diào)整不同類(lèi)型社會(huì)關(guān)系的原則，進(jìn)一步把社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系、土地關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系排除出民法的調(diào)整范圍，為它們分別建立了新的法律部門(mén)。民法經(jīng)過(guò)歷史熔爐的多次凈化，使其原來(lái)湮沒(méi)在龐雜規(guī)范之中的體現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系要求的三大權(quán)利——獨(dú)立人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)自主權(quán)、合同自由權(quán)越來(lái)越清楚地顯示出來(lái)?！吧唐逢P(guān)系說(shuō)”認(rèn)為民法的逐步凈化是人類(lèi)法制史的進(jìn)步，因此主張進(jìn)一步把繼承關(guān)系排除出民法的調(diào)整范圍，圍繞商品關(guān)系的法律調(diào)整，為民法建立了由民事主體制度、所有權(quán)制度

在此需要注意，此處僅指出了所有權(quán)，而不是物權(quán)。該建議指出：“所有權(quán)是所有制在法律上的表現(xiàn)。它在我國(guó)社會(huì)主義法律體系中占有重要的地位。所有權(quán)在私有制國(guó)家表現(xiàn)為私有權(quán)，是它們的民法——私法的基本內(nèi)容。在我國(guó)，保護(hù)所有權(quán)、鞏固和發(fā)展社會(huì)主義所有制，是我國(guó)法律體系（首先是憲法，此外也是一切部門(mén)法）的任務(wù)。我國(guó)民法則側(cè)重于商品關(guān)系的角度。因?yàn)樗袡?quán)（包括財(cái)產(chǎn)管理權(quán)）既是商品生產(chǎn)和交換的前提，也是商品生產(chǎn)和交換的目的和結(jié)果。民法在所有權(quán)制度中規(guī)定了國(guó)家、集體和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的取得的合法方式，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)能，以及當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵犯時(shí)，通過(guò)返還占有、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損害等民法手段予以保護(hù)。這些保護(hù)方法之所以是民法的，在于它們都不超出等價(jià)有償?shù)纳唐逢P(guān)系的原則”。只提所有權(quán)的原因在于否認(rèn)所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)能。、債和合同制度三大制度構(gòu)成的新體系。1984年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王家福先生

王家福先生時(shí)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室主任。在向中央提交的《從速制定并頒行民法典》的建議稿中，表達(dá)了民法與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，“民法（包括商法）是商品經(jīng)濟(jì)的上層建筑，是組織商品生產(chǎn)和商品交換的基本法。民法并不是私人關(guān)系法或公民權(quán)利法。民法統(tǒng)一調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)中所產(chǎn)生的各種關(guān)系，其中主要是商品所有關(guān)系和商品交換關(guān)系?！?/p>

參見(jiàn)：梁慧星蹦淹的1979-1986——為祝賀導(dǎo)師王家福先生八十大壽而作［G］//孫憲忠蓖跫腋７ㄑа芯坑敕ㄑЫ逃六十年暨八十壽誕慶賀文集北本：法律出版社，2010

總之，“商品關(guān)系說(shuō)”的倡導(dǎo)者佟柔先生通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)私法體系的批判性思考，進(jìn)一步確立了民法調(diào)整對(duì)象為商品交換關(guān)系的一元化的學(xué)說(shuō)。佟柔先生指出：商品交換關(guān)系和其他法律關(guān)系的性質(zhì)不同，“不能按照一種立法原則和立法手段來(lái)處理”；傳統(tǒng)私法“把婚姻關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、商品交換關(guān)系、繼承關(guān)系混為一談，違背了法律部門(mén)劃分是依據(jù)它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)的原則?！?/p>

（二）“平等說(shuō)”

通過(guò)描述民法調(diào)整機(jī)制特征的方式解決民法獨(dú)立性的“平等說(shuō)”，作為一個(gè)富有智慧的選擇，有著不可低估的歷史進(jìn)步性。在我國(guó)《民法通則》制定前主張和倡導(dǎo)“平等說(shuō)”者，有王家福先生和楊振山先生等。改革開(kāi)放后的第一本民法教材曾將民法定義為“調(diào)整一定范圍的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和”［3］

，即采納的是“一定范圍關(guān)系說(shuō)”。但是在分析民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，也肯定了它的兩個(gè)特征：雙方當(dāng)事人的法律地位平等；雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益等價(jià)。但是，西南政法學(xué)院民法教研室成員在教學(xué)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“一定范圍關(guān)系說(shuō)”的缺陷：未能從性質(zhì)上界定民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范圍。于是試圖從性質(zhì)上界定民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。由此進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，無(wú)論單獨(dú)使用“等價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”或同時(shí)使用“平等標(biāo)準(zhǔn)”、“等價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”都是行不通的，唯有使用“平等標(biāo)準(zhǔn)”才行得通。因?yàn)椴粌H民法調(diào)整的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系不具有等價(jià)的特征，就是民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也并非都具有等價(jià)的特征，例如，繼承關(guān)系和無(wú)償合同關(guān)系就不具有等價(jià)的特征?！睹穹ㄍ▌t》制定前夕，在民法學(xué)界掀起了民法調(diào)整對(duì)象問(wèn)題的大討論之時(shí)，西南政法學(xué)院民法教研室的金平教授

金平先生從1954年起，先后三次參加全國(guó)人大常委會(huì)民法起草工作。（參見(jiàn)：佟柔敝謝法學(xué)大辭典：民法學(xué)卷［M］北本：中國(guó)檢察出版社，1995：376保┘澳秈礻芾鮮Α⑽馕攔老師等人在《法學(xué)研究》、《法學(xué)季刊》、《法學(xué)評(píng)論》上分別發(fā)表了三篇文章，闡明了平等觀念的基本見(jiàn)解：（1）我國(guó)民法調(diào)整的對(duì)象是平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和平等的人身關(guān)系的統(tǒng)一。（2）平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的具體意義是：平等地占有和支配財(cái)產(chǎn)；主體在相互關(guān)系中處于平等的經(jīng)濟(jì)地位；產(chǎn)品的交換與分配按照同一尺度。（3）用平等來(lái)界定民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系具有的意義是：符合法律邏輯學(xué)的要求；揭示了民法調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)屬性；符合我國(guó)立法和司法實(shí)踐的需要。

參見(jiàn)：金平甭勖穹ǖ牡髡對(duì)象［J］狽ㄑа芯浚1985，（1）；┙鵪姜痹俾畚夜民法的調(diào)整對(duì)象［G］//陶希晉泵穹ㄎ募，太原：山西人民出版社，1985；金平狽⒄股唐肪濟(jì)需要民法［J］畢執(zhí)法學(xué)，1986，（2）；金平鄙緇嶂饕逕唐肪濟(jì)與民法調(diào)整［J］閉法論壇，1987，（5）；金平泵穹ㄓ肷唐肪濟(jì)新秩序［J］痹亓趾嘣泵穹ㄓ虢立商品經(jīng)濟(jì)新秩序［M］背ご海杭林人民出版社，1990：1-18?；吴螖r憊賾諼夜民法調(diào)整對(duì)象的幾個(gè)問(wèn)題［J］狽ㄑ評(píng)論，1985，（3）；黃名述本濟(jì)體制改革對(duì)民法學(xué)的影響［J］畢執(zhí)法學(xué)，1986，（2）；聶天貺泵穹ǖ髡對(duì)象是平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人身關(guān)系［J］畢執(zhí)法學(xué)，1986，（1）保ㄒ隕銜惱戮收錄于趙萬(wàn)一，譚啟平蔽髂廈襠譚ㄑЫ滋藎ǖ1卷）［M］北本：法律出版社，2009：234-237保

在此必須要指出的是，上述平等觀念與前蘇聯(lián)民法上的平等觀念相比具有極大的進(jìn)步。前蘇聯(lián)民法上的“當(dāng)事人平等”是從價(jià)值規(guī)律出發(fā)，純粹在等價(jià)交換的層面上闡述的平等觀，而上述平等觀則深入了民法的精髓，體現(xiàn)了民事主體內(nèi)在的平等價(jià)值，符合現(xiàn)代的民法理念。

《民法通則》采納的正是“平等說(shuō)”。自1956年以來(lái)我國(guó)實(shí)行幾十年的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，不僅導(dǎo)致個(gè)人利益的虛置（例如合同契約自由的應(yīng)用被抽離），而且導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的全能主義，個(gè)人利益被普遍公有化和“大公無(wú)私”的觀念所淹沒(méi)。因此，通過(guò)“公法”與“私法”的規(guī)范劃定一條明確界線明顯行不通。《民法通則》第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間，法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”之所以被學(xué)界賦予了很高的評(píng)價(jià)，原因在于其撫平了改革初始以來(lái)民法學(xué)派與經(jīng)濟(jì)法學(xué)派之爭(zhēng)，同時(shí)也確認(rèn)民事法律關(guān)系中當(dāng)事人地位平等的原則，揚(yáng)棄了過(guò)去對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的否定，使民事法律關(guān)系與國(guó)家行政法律關(guān)系得以

區(qū)分（或是說(shuō)公法與私法界線得以

確認(rèn)）。

（三）我國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的其他學(xué)說(shuō)

除“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”之外，民法學(xué)界對(duì)民法調(diào)整對(duì)象還有以下幾種不同觀點(diǎn)。

第一種是“一定范圍關(guān)系說(shuō)”。這一學(xué)說(shuō)在前文已提及，但它最初見(jiàn)之于1950年出版的《蘇維埃民法》之中。這部民法教材在闡述蘇維埃民法的對(duì)象時(shí)指出：“蘇維埃民法的對(duì)象是社會(huì)主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，“蘇維埃民法還調(diào)整某些人身的、非財(cái)產(chǎn)的關(guān)系”。但同時(shí)又說(shuō)：“蘇聯(lián)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅為民法所調(diào)整，而且也為蘇維埃法的其他部門(mén)——行政法、集體農(nóng)莊法、土地法、勞動(dòng)法等——所調(diào)整”，民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特征在于“雙方當(dāng)事人在法律上是處在平等的地位上的。這種當(dāng)事人平等的原則，是以商品的等價(jià)交換為根據(jù)的”［4］。

受這種民法觀念的影響，我國(guó)民法學(xué)界的一些學(xué)者曾把我國(guó)民法界定為“調(diào)整一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和”［5］

。此說(shuō)將民法的調(diào)整對(duì)象界定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，對(duì)于揭示民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍具有重要意義，成為如今我們認(rèn)識(shí)民法調(diào)整對(duì)象的出發(fā)點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)有一定缺陷，正如學(xué)者指出的，“這個(gè)‘一定范圍沒(méi)有說(shuō)出民法調(diào)整對(duì)象質(zhì)的規(guī)定性來(lái)”，因?yàn)槎x應(yīng)該是被定義對(duì)象的內(nèi)涵和外延的相加，“一定范圍”的用語(yǔ)反映了定義者對(duì)民法內(nèi)涵的把握不準(zhǔn)，造成了對(duì)民法外延無(wú)法把握。

其它學(xué)說(shuō)，還包括“所有制形式說(shuō)”或“生產(chǎn)關(guān)系說(shuō)”。1954年，《蘇維埃國(guó)家與法》雜志曾發(fā)起對(duì)民法對(duì)象問(wèn)題的大討論，并于1955年第5期發(fā)表了《關(guān)系蘇維埃民法對(duì)象的討論總結(jié)》一文。這篇文章寫(xiě)道：“以社會(huì)主義社會(huì)中存在的所有制形式為依據(jù)并與價(jià)值規(guī)律及按勞分配規(guī)律的作用有關(guān)的社會(huì)主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就是蘇維埃民法的調(diào)整對(duì)象?！边@篇文章還進(jìn)一步把財(cái)產(chǎn)關(guān)系解釋為“生產(chǎn)資料的分配與處分以及與此相聯(lián)系的該社會(huì)中勞動(dòng)成果的分配與處分過(guò)程中的生產(chǎn)關(guān)系”。這是一種“大民法”觀點(diǎn)，把勞動(dòng)工資關(guān)系也納入民法的調(diào)整范圍。這種民法觀對(duì)我國(guó)也有一定影響，我國(guó)1960年代初起草的《民法草案》基本上就是按這一觀點(diǎn)寫(xiě)成的。

此外還包括

“利用商品貨幣形式說(shuō)”。這一學(xué)說(shuō)是前蘇聯(lián)在1950年代末1060年代初形成的，集中反映在前蘇聯(lián)最高蘇維埃1961年10月8日制定的《蘇聯(lián)民事立法綱要》之中。《綱要》序言指出：“蘇聯(lián)民法調(diào)整在共產(chǎn)主義建設(shè)中利用商品貨幣形式而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與這些財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！弊源酥?，前蘇聯(lián)不少民法著述都按這種觀念給民法下定義。例如，前蘇聯(lián)百科詞典出版社1965年出版的（法律百科詞典）在（民法）詞條中給民法下的定義就是：“民法是調(diào)整在共產(chǎn)主義建設(shè)中由于利用商品貨幣形式而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與這些財(cái)產(chǎn)關(guān)系相聯(lián)系的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律部門(mén)。”“利用商品貨幣形式說(shuō)”這一民法觀念的形成，是與蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)政策密切聯(lián)系的。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)認(rèn)為，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上不是商品經(jīng)濟(jì)，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。但是在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，為了考核企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)及其職工的物質(zhì)刺激，需要利用商品貨幣的形式，發(fā)揮價(jià)值規(guī)律的作用，采取諸如經(jīng)濟(jì)核算、貨幣、價(jià)格、成本、利潤(rùn)、貿(mào)易、信貸等經(jīng)濟(jì)手段，民法正是在這一領(lǐng)域發(fā)揮作用的法律部門(mén)。

二、內(nèi)在與超越：“平等說(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”比較

（一）《民法通則》“平等說(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”的內(nèi)在一致性

法律理論是具有歷史連續(xù)性的知識(shí)體系?！八枷霙](méi)有全新的，思想在借鑒和繼承中發(fā)展”［6］

?！捌降日f(shuō)”和“商品關(guān)系說(shuō)”都是繼受前蘇聯(lián)民法調(diào)整對(duì)象學(xué)說(shuō)的結(jié)果。同時(shí)，“平等說(shuō)”與“商品經(jīng)濟(jì)說(shuō)”也具有內(nèi)在一致性。

在馬克思看來(lái)，平等決不是一種超時(shí)空的社會(huì)現(xiàn)象，也不是人們頭腦中固有的東西，而是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的必然產(chǎn)物。然而，作為平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，具有自身特殊的質(zhì)的規(guī)定性。這就是說(shuō)，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映了交換價(jià)值的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)過(guò)程?！敖粨Q價(jià)值制度，或者更確切地說(shuō)，貨幣制度，事實(shí)上是自由和平等的制度”［7］。

古代世界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，它并不是以交換價(jià)值為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。平等只能是以交換價(jià)值為主導(dǎo)地位的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映及其法權(quán)表現(xiàn)。誠(chéng)如馬克思所指出的，“流通中發(fā)展起來(lái)的交換價(jià)值過(guò)程，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的產(chǎn)物；它是自由和平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，作為純粹觀念，自由和平等是交換價(jià)值過(guò)程的各種要素的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的和社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，自由和平等不過(guò)是另一次方上的再生產(chǎn)物而已。這種情況也已為歷史所證實(shí)”［7］478。從歷史上看，正是在近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，平等成為社會(huì)進(jìn)步的愈益迫切的法權(quán)要求，從而使運(yùn)用法律形式確立權(quán)利平等的要求提到了日程上來(lái)。

在商品交換關(guān)系中，交換主體之間處于平等的地位。契約關(guān)系本身就是雙方平等合意的產(chǎn)物。契約關(guān)系中的當(dāng)事人在地位上是平權(quán)的，法律假定所有人都是平等的。如果說(shuō)自由的因素或是同商品交換的法律形式有關(guān)，或者說(shuō)同商品交換的內(nèi)容有關(guān)，那么平等則同商品交換的經(jīng)濟(jì)形式有關(guān)。商品交換就其本身來(lái)看，乃是社會(huì)平等的充分實(shí)現(xiàn)。商品交換過(guò)程中的平權(quán)關(guān)系，具有三個(gè)方面的規(guī)定性。其一是交換主體處于同一規(guī)定之中或處于平等的地位。其二是交換對(duì)象具有等值性。商品交換活動(dòng)所遵循的基本原則是等價(jià)交換。其三是商品的自然差別是使交換主體之間形成平等社會(huì)關(guān)系的動(dòng)因。由上可見(jiàn)，平等要求以及主體的平等地位，不僅是商品經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，而且是商品經(jīng)濟(jì)的必要前提。因此，“商品是天生的平等派”［7］103?！笆橇钊藧芤獾钠降扰伞保?］103。

上述是從商品經(jīng)濟(jì)的一般特征來(lái)分析“平等說(shuō)”與“商品關(guān)系說(shuō)”的一致，不過(guò)在此要注意，我國(guó)的“商品關(guān)系說(shuō)”完全來(lái)源于前蘇聯(lián)，前蘇聯(lián)民法調(diào)整對(duì)象上的平等觀起源于價(jià)值規(guī)律表現(xiàn)在民法上的等價(jià)原則，這種平等觀內(nèi)含于歷史的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與西方所言的“天賦人權(quán)”“人的理性”等平等觀完全相同的路徑。因此，其論述仍遵循前蘇聯(lián)法的邏輯從價(jià)值規(guī)律出發(fā)來(lái)說(shuō)明民法存在的必要性和當(dāng)事人的平等。

（二）民法學(xué)界的“智勇闖關(guān)”——從公法到私法

“法不是中性的，這不僅是因?yàn)樗c社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互作用，而且因?yàn)樗从持S多具有傾向性的觀點(diǎn)，它反映著一種深藏的原理。這種原理作為法的一種總體觀念，對(duì)引導(dǎo)法律規(guī)范的制定和研究乃是必須的?！保?］

起草《民法通則》之時(shí)，法學(xué)界對(duì)于民法性質(zhì)判定的主流觀點(diǎn)是民法屬公法。主張民法是公法者包括民法學(xué)界的學(xué)者、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者和立法者。例如，民法學(xué)界提出“根據(jù)我國(guó)社會(huì)歷史的特點(diǎn)和現(xiàn)狀的要求，我國(guó)民法與資產(chǎn)階級(jí)的私法不同，我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象是擺脫了私有制和階級(jí)剝削的勞動(dòng)者在社會(huì)生產(chǎn)分工中的同志式互助協(xié)作的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)民法必須按照上述社會(huì)主義社會(huì)商品關(guān)系的特點(diǎn)組織和利用商品生產(chǎn)、商品流通，使之為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”。

佟柔泵穹ㄔ理［M］北本：法律出版社，1983：4蓖跫腋５忍岢觥笆紫齲要堅(jiān)持民法是公法的原則”。（參見(jiàn)：王家福蔽頤怯Ω彌貧ㄊ裁囪的民法［J］狽ㄑа芯浚 1980，（1）保┏潞赫略諂渥寫(xiě)的《民法簡(jiǎn)論》第二篇——社會(huì)主義民法的歷史作用和地位中認(rèn)為：表現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件、確認(rèn)社會(huì)主義正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系的社會(huì)主義民法，就不能看成是“私法”。應(yīng)該指出，公法與私法之分，就是用于剝削階級(jí)國(guó)家的法律，也是模糊了法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的階級(jí)本質(zhì)的。（參見(jiàn)：陶希晉泵穹簡(jiǎn)論［M］筆家莊：河北人民出版社，198：7-8保┝醮好在其撰寫(xiě)的《民法簡(jiǎn)論》第三篇——我國(guó)社會(huì)主義民法的對(duì)象和范圍中認(rèn)為：（五）社會(huì)主義的民法不同于資產(chǎn)階級(jí)的“私法”，長(zhǎng)期以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)及其學(xué)者，完全沿襲了羅馬法中關(guān)于把法分為“公法”和“私法”兩大類(lèi)的理論，一直把民法稱(chēng)之為“私法”。其說(shuō)法有三種：……資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于所謂“公法”與“私法”的劃分，從根本上反映了資產(chǎn)階級(jí)的法律是建立在資本主義私有制的基礎(chǔ)之上，浸透了資本主義社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的原則。我們認(rèn)為，社會(huì)主義的民法不屬于私法范圍，我們不同意資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于“公法”與“私法”劃分的理論。（參見(jiàn)：陶希晉泵穹簡(jiǎn)論［M］筆家莊：河北人民出版社，1985：19-20保

將民法是公法的觀點(diǎn)表達(dá)的最堅(jiān)決的當(dāng)屬陶希晉先生。陶先生在不同的場(chǎng)合表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，“要堅(jiān)持列寧把社會(huì)主義民法看作是公法而不是私法的原則，也就是堅(jiān)持社會(huì)主義的原則。在社會(huì)主義國(guó)家，民法是公法，而不是私法。資產(chǎn)階級(jí)民法是為了鞏固其私有制，鞏固發(fā)展資本主義商品經(jīng)濟(jì)。我們的民法恰恰相反，是為了鞏固社會(huì)主義公有制，并在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)。”［9］

社會(huì)主義的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均必須接受?chē)?guó)家計(jì)劃的指導(dǎo)，即必須接受?chē)?guó)家的干預(yù)，而不應(yīng)把社會(huì)主義的民法當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的“任意法”。所謂“私法自治”、“契約就是法律”的原則在我們國(guó)家是根本行不通的，原因就在于社會(huì)主義的民法不是私法［10］。

這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是將堅(jiān)持社會(huì)主義與堅(jiān)持民法是公法劃等號(hào)，與前蘇聯(lián)學(xué)者反對(duì)公法私法劃分的理由完全一致?！爸鲝堄妹穹▉?lái)調(diào)整公民之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而用經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整社會(huì)主義組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)就是致力于要建立一個(gè)與民法相對(duì)立的調(diào)整公與私之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所謂經(jīng)濟(jì)法，在本質(zhì)上仍然沒(méi)有越出資產(chǎn)階級(jí)‘公法與‘私法相對(duì)立的理論的老圈子，仍然是把民法視為‘私法”［11］。

這個(gè)批判與前蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)對(duì)斯圖奇卡的“兩分法說(shuō)”的批評(píng)基本一致。

本文認(rèn)為，《1922年蘇俄民法典》與其說(shuō)是公法，不如說(shuō)是在私法社會(huì)化思潮下的特殊產(chǎn)物更為準(zhǔn)確，因此，學(xué)界大多站在資本主義與社會(huì)主義對(duì)立的立場(chǎng)否定民法的私法性質(zhì)不足為取。

但是，如果全面審視民法學(xué)界關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的主流學(xué)說(shuō)即“商品關(guān)系說(shuō)”和“平等說(shuō)”，如前所述，從調(diào)整方法的角度來(lái)看，與私法的調(diào)整方法是完全一致的。正如，前蘇聯(lián)在1950年代討論時(shí)提出的一個(gè)問(wèn)題，“當(dāng)事人平等是否隱蔽地保留了公法私法的劃分”。盡管當(dāng)時(shí)學(xué)界紛紛否認(rèn)公法私法的劃分，但當(dāng)將對(duì)社會(huì)主義的純粹教條式的思想剝離后，可以發(fā)現(xiàn)，以當(dāng)事人平等為標(biāo)志劃分民法與其他部門(mén)法的界限，就已經(jīng)暗含了承認(rèn)公法私法區(qū)分的理念，退一步說(shuō)，這

也是在承認(rèn)公域與私域的理念下做出的。在此，根據(jù)諸位學(xué)者否定民法是私法的理由，我們可以大膽地猜測(cè)，在民法經(jīng)濟(jì)法論爭(zhēng)和《民法通則》制定之前，學(xué)界對(duì)民法是私法的否定不過(guò)是在“反右”、“四清”、“文化大革命”等一系列影響尚未散去，經(jīng)濟(jì)體制改革前景尚不

明朗，但又深刻地意識(shí)到必須用民法的方法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要性等諸多因素的作用下，為在實(shí)質(zhì)上為民法爭(zhēng)得地位，又能不至于引起思想領(lǐng)域的大動(dòng)蕩的一種智慧之舉，或者說(shuō)是一種

在當(dāng)時(shí)看來(lái)“離經(jīng)不叛道”之舉?！睹穹ㄍ▌t》頒布獲得的“中國(guó)法制里程碑”的贊譽(yù)也可以印證筆者的上述看法。

三、如何認(rèn)識(shí)“商品關(guān)系說(shuō)”的缺陷

（一）從一般意義上看，“商品關(guān)系說(shuō)”有一定的缺陷

“商品關(guān)系說(shuō)”最為人詬病的是對(duì)人身關(guān)系民法調(diào)整的不夠重視?！懊穹ㄊ腔窘?jīng)濟(jì)法（或基本財(cái)產(chǎn)法）。它是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全局出發(fā)，規(guī)定調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的共同的、主要的原則”

［12］。

“這種觀點(diǎn)揭示了民法的經(jīng)濟(jì)調(diào)整功能，但它過(guò)分強(qiáng)調(diào)了民法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一面，而忽視了民法調(diào)整人身關(guān)系的一面，而且它力圖把財(cái)產(chǎn)繼承等非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系排除在民法之外，有閹割民法的傾向?！保?3］

“它的特點(diǎn)就是主張對(duì)民法進(jìn)行簡(jiǎn)化，把民法包含的內(nèi)容簡(jiǎn)化為商品關(guān)系，主體制度理解為商品所有人，客體制度理解為商品，商品的交換就被理解為行為的制度內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這固然體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，但忽視了對(duì)人身利益的保護(hù)和張揚(yáng)，是主客體顛倒的結(jié)構(gòu)。人是社會(huì)性動(dòng)物，在行動(dòng)之前必然要先行組織，所以從邏輯上講，民法首先是一個(gè)組織法，這就要求應(yīng)該高揚(yáng)人的價(jià)值?！保?4］

“把民法定義為調(diào)整商品關(guān)系的法律，難于解釋民法對(duì)平等主體間的人身關(guān)系、繼承關(guān)系、無(wú)償合同關(guān)系的調(diào)整，因此這一學(xué)說(shuō)也有不足之處?！保?5］

對(duì)“商品關(guān)系說(shuō)”的質(zhì)疑可歸結(jié)為，其忽略對(duì)人身關(guān)系的調(diào)整。以今日之眼光來(lái)看，這種質(zhì)疑并不為過(guò)。

（二）從發(fā)展進(jìn)程上看，“商品關(guān)系說(shuō)”具有一定的合理性

1貝永史合理性的視角認(rèn)識(shí)

“商品關(guān)系說(shuō)”將民法限于調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法，固然具有一定的局限性和片面性；但是，若脫離歷史這一“場(chǎng)域”來(lái)對(duì)歷史上的某一人或事予以評(píng)論，則流入了機(jī)械唯物主義的“泥沼”。因此，對(duì)于“商品關(guān)系說(shuō)”只能歷史地看待。

在此，筆者試圖以馬克思的歷史認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)加以解讀。人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不僅是馬克思主義關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，同樣也是歷史價(jià)值論的起點(diǎn)，馬克思主義對(duì)歷史價(jià)值的闡述正是基于人的實(shí)踐活動(dòng)才克服了思辨歷史哲學(xué)的唯心主義，從而在歷史價(jià)值論領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了革命性的轉(zhuǎn)變。在這里，首要的即是人的活動(dòng)的歷史性。人的實(shí)踐活動(dòng)決定了人的存在方式與動(dòng)物的存在方式有著根本的不同，動(dòng)物的存在是自然性的，是與自己的生命活動(dòng)直接同一的，是一成不變的，而人的存在則由于把自己的生命活動(dòng)作為自己的實(shí)踐對(duì)象從而成為社會(huì)的存在、歷史的存在。也就是說(shuō)，人既不是超現(xiàn)實(shí)的抽象的存在，也不是自然性的既定的存在，而是自己社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，是一種過(guò)程的結(jié)果，即人是自己的歷史發(fā)展結(jié)果，但這是一種能動(dòng)性的結(jié)果；因?yàn)槿耸亲约骸皻v史的主體”，而不是如黑格爾所認(rèn)為的那樣人只是歷史的客體。簡(jiǎn)言之，歷史是人的存在方式，或者說(shuō)，人是一種歷史性的存在、人是在自己的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生的，社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)體現(xiàn)了人的本質(zhì)，人的歷史性正是來(lái)源于人的社會(huì)實(shí)踐的歷史性。實(shí)踐活動(dòng)的歷史性既表觀在歷史對(duì)人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的制約，更表現(xiàn)在人類(lèi)通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)歷史的創(chuàng)造。

從歷史視角“商品關(guān)系說(shuō)”，可以發(fā)現(xiàn)，商品經(jīng)濟(jì)說(shuō)是民法學(xué)界在當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)關(guān)注商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下提出的，而且這種觀點(diǎn)既是民法學(xué)界發(fā)揮主觀能動(dòng)性的產(chǎn)物，也是符合于當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)踐。正如謝懷栻先生在1980年代中期對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)法論爭(zhēng)關(guān)系最激烈時(shí)就指出的，“把民法調(diào)整對(duì)象限定在‘商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系是片面的，民法不僅調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還調(diào)整身份關(guān)系（親屬關(guān)系）和非商品的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。同時(shí)，對(duì)提倡這一理論的佟柔教授表示充分的理解。在當(dāng)時(shí)的歷史條件之下，強(qiáng)調(diào)民法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，容易得到整個(gè)社會(huì)特別是國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同”［16］

。梁慧星先生對(duì)于這種觀點(diǎn)，給予了充分的認(rèn)可，“要說(shuō)真有什么‘商品經(jīng)濟(jì)民法觀的話，是謝先生最先指出這一理論的偏頗。但與時(shí)下的過(guò)激論者的最大的區(qū)別在于，先生是把這一理論放在當(dāng)時(shí)的歷史背景中去評(píng)價(jià)其得失”。

綜上，“商品經(jīng)濟(jì)說(shuō)”的提出具有歷史的合理性，合乎人類(lèi)歷史發(fā)展的道路與方向。顯而易見(jiàn)，在為了改善中國(guó)人民生活，適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)體制改革發(fā)展經(jīng)濟(jì)的歷史條件下，該說(shuō)順應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的潮流。簡(jiǎn)言之，該說(shuō)具有歷史合理性。就最近的《十二五規(guī)劃綱要》，其中已經(jīng)不再提以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心。人權(quán)理論日漸興起的當(dāng)代，以時(shí)下的眼光批評(píng)與之相異的環(huán)境產(chǎn)生的觀點(diǎn)，無(wú)疑違反了學(xué)術(shù)批評(píng)的“客觀性”和“歷史性”。

2貝郵導(dǎo)市枰視角認(rèn)識(shí)

對(duì)于“商品關(guān)系說(shuō)”還可以從人的需求層次角度來(lái)分析。美國(guó)著名心理學(xué)家馬斯洛在研究人的需求過(guò)程中提出的需要層次理論。該理論把人的需求分為五個(gè)層次：第一層次為生理需求，指人們對(duì)吃、穿、用等最基本的生活需求。這是人類(lèi)最低一級(jí)的需求，也是最起碼的需求，否則生命難以維持。第二層次為安全需求，即為保障人身安全，免遭危險(xiǎn)和威脅而產(chǎn)生的需求。第三層次為社交需求，即與社會(huì)交往而產(chǎn)生的各種需求。人類(lèi)在社會(huì)中生活，往往很重視人與人相互間的交往，希望成為某個(gè)團(tuán)體或組織中有形或無(wú)形的成員，得到別人的重視和友誼。第四層次是自尊需求，即為得到別人的尊重與好評(píng)而產(chǎn)生的需求。每個(gè)人都有自尊心和榮譽(yù)感，希望有一定的社會(huì)地位和自我表現(xiàn)的機(jī)會(huì)。第五層次是自我實(shí)現(xiàn)需求，即為實(shí)現(xiàn)個(gè)人抱負(fù)和理想所產(chǎn)生的需求。這是最高級(jí)的需求。馬斯洛認(rèn)為，人的需求總是由低級(jí)向高級(jí)逐步發(fā)展的，人們首先產(chǎn)生的是最低級(jí)需求，當(dāng)?shù)图?jí)需求基本得以滿(mǎn)足后，便會(huì)追求更高一級(jí)的需求［17］。

以此回顧改革開(kāi)放初期，人民尚不能全面徹底地解決溫飽問(wèn)題，即連第一層次的生理需求都尚難滿(mǎn)足，何談其他層面需求的滿(mǎn)足，因此，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增加社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富，讓人民能填飽肚子，滿(mǎn)足最基本的生存要求，顯然比空喊保障人權(quán)口號(hào)要來(lái)得直接。在當(dāng)時(shí)發(fā)展經(jīng)濟(jì)就是保障人權(quán)的最直接的方式，而經(jīng)濟(jì)需要用法律的手段來(lái)管理，民事的手段是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)管理手段，因此，在當(dāng)時(shí)提出的“商品關(guān)系說(shuō)”是無(wú)可厚非的。我們必須認(rèn)清所謂“新人文主義說(shuō)”不顧歷史事實(shí)，靜止片面孤立地看待問(wèn)題所導(dǎo)致的明顯局限性。

お

參考文獻(xiàn)：

［1］徐開(kāi)墅，等泵穹ㄍㄔ蚋怕郟跰］北本：群眾出版社，1988：10

［2］佟柔泵穹ㄔ理［M］斃薅┍驚北本：法律出版社，1985：1-2

［3］西南政法學(xué)院民法教研室敝謝人民共和國(guó)民法教義［M］敝厙歟何髂險(xiǎn)法學(xué)院，1980

［4］堅(jiān)金，布拉圖西彼瘴埃民法［M］北本：法律出版社，1950：6，25，26

［5］中央政法干校民法教研室敝謝人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題［M］北本：法律出版社，1958：19

［6］ 李其瑞狽ㄑа芯坑敕椒論［M］奔媚希荷蕉人民出版社，2005:43

［7］馬克思，恩格斯甭砜慫級(jí)鞲袼谷集：第46卷（下冊(cè)）［M］敝泄倉(cāng)醒肼砜慫級(jí)鞲袼沽心斯大林著作編譯局，譯北本：人民出版社，1979：478

［8］雅克?蓋斯旦（Jacques Ghestin），吉勒?古博（Gilles Goubeaux）狽ü民法總論［M］背屢簦等，譯北本：法律出版社, 2004：6

［9］陶希晉憊賾諂鴆菝穹ǖ募父鑫侍猓跥］//陶希晉斃輪泄法制建設(shè)碧旖潁耗峽大學(xué)出版社，1988:301

［10］陶希晉甭畚夜社會(huì)主義民法的指導(dǎo)原則［J］狽ㄑЪ究，1984,(1)

［11］陶希晉甭勖穹ㄑ芯浚跩］鼻嗪Ｉ緇崢蒲В1983,(5)

［12］王家福，蘇慶，夏淑華蔽頤怯Ω彌貧ㄊ裁囪的民法［J］狽ㄑа芯浚1980，（1）

［13］柳經(jīng)緯泵穹ㄗ藶郟跰］畢妹牛合妹糯笱С靄嬪紓2005：4

［14］王利明泵穹ǖ?人格權(quán)法重大疑難問(wèn)題研究［M］北本：中國(guó)法制出版社，2007：331

［15］李建華，彭誠(chéng)信泵穹ㄗ藶郟跰］背ご海杭林大學(xué)出版社，1998，（1）：23

［16］梁慧星斃換硸螄壬教我怎樣做人［G］//謝英斃換硸螄壬紀(jì)念文集北本：中國(guó)法制出版社，2005,(1):157

［17］荘耀嘉比吮拘睦硌е父—馬斯洛［M］碧ū保涸食課幕實(shí)業(yè)股份有限公司，1982：76-85

Reviewing the Mainstream Theories on he Adjusting Object of the Civil Law of PRC

SUN Ying

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract: “Subjects with equal status” and “commodity relations” are the main theories in terms of adjusting object of the civil law. Both of them are influnced by the theory established by former Soviet Union. The thory of “commodity relations” follows the thoughtway of former Soviet Union which explains the necessity of civil law and the equal status of subjects from the perspecitve of the law of value. Two theories are coherent in nature. Under the particular historical background, when civil law could not be recognized as private law, two theroies put forward by scholars won status for civil law without arousing turbulent disputation, which was a stoke of genius in deed. Although the Thory of “commodity relations” has its limitations and one瞫idedness, only judging the theory by taking its historical background and the need of man into consideration, can acdemic criticism be subjective and of historic significance

Key Words:adjusting object of the civil law; private law; historical rationality

おけ疚腦鶉偽嗉：林士平