黃興志

摘 要：隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，強(qiáng)制締約法律制度應(yīng)運而生。對于違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的性質(zhì)存在著不同的學(xué)說，主要包括締約過失責(zé)任說、違約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說及獨立責(zé)任說四種。實踐中應(yīng)把違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任獨立出來，形成一種與締約過失責(zé)任、違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任相并列的一種新型責(zé)任，以更為合理地規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的行為，進(jìn)一步完善民事責(zé)任體系的架構(gòu)。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任；獨立責(zé)任

中圖分類號：F275 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2012）08-0159-02

隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動由個體為主的時代，轉(zhuǎn)向了以大公司、大企業(yè)甚至是壟斷組織為主體的時代。那么，在締結(jié)合同的領(lǐng)域中，就出現(xiàn)了締約能力嚴(yán)重失衡現(xiàn)象，且往往涉及到水、電、氣等公共服務(wù)領(lǐng)域，例如電力企業(yè)拒絕供電、醫(yī)院拒絕收治病患等。作為相對人的弱勢一方與這些占據(jù)優(yōu)勢地位的企業(yè)之間的締約能力平衡性已不復(fù)存在，一旦相對人的要約被拒絕，往往無法從他處獲得同等的商品及服務(wù)，從而影響到人民的基本生活和經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。基于這樣的社會現(xiàn)實，強(qiáng)制締約法律制度應(yīng)勢而生。

所謂強(qiáng)制締約法律制度，是指法律對某些民事主體課以強(qiáng)制締約義務(wù)，從而對義務(wù)人締約自由予以必要限制，以保障相對人締約自由的實現(xiàn)。違反強(qiáng)制締約義務(wù)勢必要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其中民事責(zé)任可以給受害人提供最直接有效的救濟(jì)，有利地維護(hù)相對人的利益，這也決定了民事責(zé)任在整個強(qiáng)制締約法律責(zé)任體系中占據(jù)著首要地位。然而，目前我國民法并沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)。對于此問題，學(xué)者認(rèn)識不一，司法實踐中也出現(xiàn)不同的判例。其中主要涉及締約過失責(zé)任說、違約責(zé)任說、侵權(quán)責(zé)任說及獨立責(zé)任說四種學(xué)說。責(zé)任性質(zhì)是認(rèn)定責(zé)任形式的前提，那么對責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識的模糊勢必會造成法律適用上的障礙，因此，筆者試圖對違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)作以淺析。

一、理論界的主要學(xué)說

（一）締約過失責(zé)任說

一些學(xué)者認(rèn)為，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)劃歸為締約過失責(zé)任體系范疇。其理由在于：一方面，從時間上來看，強(qiáng)制締約義務(wù)的違反是發(fā)生在合同成立之前，即締約階段；另一方面，違反強(qiáng)制締約義務(wù)會造成相對人信賴?yán)娴膿p失，因為相對人有理由信賴強(qiáng)制締約義務(wù)人會遵守法律規(guī)定的締約義務(wù)而與之訂立合同，因此信賴締約是正當(dāng)?shù)摹Ｄ敲?，相對人基于信賴義務(wù)人能夠締約而支付的各種相關(guān)費用以及因未能與義務(wù)人訂立合同而喪失的締約機(jī)會等損失，均屬于相對人可請求義務(wù)人賠償?shù)姆秶?/p>

（二）違約責(zé)任說

強(qiáng)制締約法律制度就是法律強(qiáng)制某些民事主體負(fù)有與相對人訂立合同的法定義務(wù)，而這些負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的民事主體往往是關(guān)系到人們基本生存和生活的公共事業(yè)單位或服務(wù)組織。違約責(zé)任說認(rèn)為，依據(jù)強(qiáng)制締約法律制度的立法目的和基本內(nèi)涵，被設(shè)定在強(qiáng)制締約法律制度范疇內(nèi)的所有合同都可以基于法律規(guī)定而當(dāng)然成立。換而言之，無論義務(wù)人是否拒絕與相對人締約，該合同都可以依法律規(guī)定而成立。因而，強(qiáng)制義務(wù)人實際履行合同是承擔(dān)違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的重要形式。當(dāng)然，在具體認(rèn)定違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任形式時，還應(yīng)考慮到強(qiáng)制合同成立的必要性和可能性等因素。總之，違約責(zé)任說的支持者認(rèn)為，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)屬于違約責(zé)任的范疇。

（三）侵權(quán)責(zé)任說

我國臺灣多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)者，非有正當(dāng)理由，致相對人遭受損害，當(dāng)事人之間雖不因之而當(dāng)然成立合同關(guān)系，但義務(wù)人應(yīng)向相對人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此學(xué)說認(rèn)為，強(qiáng)制締約法律制度并非保護(hù)相對人的具體的合同權(quán)利，而是一種概括的利益。當(dāng)強(qiáng)制締約義務(wù)人違反締約義務(wù)，致使相對人的財產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益遭受損害，此應(yīng)為一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以該說認(rèn)為，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任體系所包含。

（四）獨立責(zé)任說

獨立責(zé)任說認(rèn)為，強(qiáng)制締約法律制度的設(shè)定，是為使如水、電、氣等公共服務(wù)部門和機(jī)構(gòu)能夠合理履行自己的社會職責(zé)，保障人們的基本生存和生活，維持社會的基本供給秩序，而非以彌補(bǔ)相對人的經(jīng)濟(jì)損失為初衷。因此，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)與締約過失責(zé)任、違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任等在本質(zhì)上是相互區(qū)別的。當(dāng)然，持獨立責(zé)任說的學(xué)者并不否定，在一定條件下，違反強(qiáng)制締約義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任會產(chǎn)生競合，如強(qiáng)制締約義務(wù)人的拒絕締約行為可能造成相對人的人身和財產(chǎn)損害。

二、筆者對以上學(xué)說的評析

第一，締約過失責(zé)任作為一種獨立的責(zé)任體系，具有自身較為明確的含義。所謂締約過失責(zé)任，是指在訂立合同的過程中，一方當(dāng)事人違背誠實信用原則，導(dǎo)致合同不成立、無效或被撤銷，致使對方遭受信賴?yán)娴膿p失，而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任是否屬于締約過失責(zé)任，關(guān)鍵在于該責(zé)任是否符合締約過失責(zé)任的內(nèi)在構(gòu)成。筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任系發(fā)生在合同成立之前，且當(dāng)事人為締結(jié)合同進(jìn)行了接觸和磋商，形成了較為緊密的信賴關(guān)系，正是這種緊密的信賴關(guān)系使當(dāng)事人之間互相負(fù)有協(xié)助、照顧、通知等先合同義務(wù)。那么，任何一方當(dāng)事人都可能基于這種信賴而為締約和履約而做出準(zhǔn)備，同時，任何一方當(dāng)事人也都可能由于對方違反誠實信用原則，未盡此等先合同義務(wù)而遭受信賴?yán)娴膿p失。而強(qiáng)制締約義務(wù)則是基于法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生，與締約過失責(zé)任必須先行存在磋商才會產(chǎn)生相應(yīng)的先合同義務(wù)明顯不同。同時，由于強(qiáng)制締約義務(wù)人主要是關(guān)乎公眾生存和生活的公共服務(wù)部門，只要義務(wù)人拒絕締約，就會對相對人的生存和生活造成嚴(yán)重影響，而無需相對人必須為締約或履約做出了相關(guān)準(zhǔn)備。也正因為如此，在違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任形式中重要的一項便是“強(qiáng)制訂立合同”。綜上，強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任與締約過失責(zé)任存在明顯的差異，不能為了急于解決強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)的歸屬問題，而草率地將其歸入締約過失責(zé)任體系中，那將使兩種責(zé)任都陷入混亂狀態(tài)。因此，締約過失責(zé)任說不可取。

第二，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任與違約責(zé)任存在著一定的相似性，如二者都不要求以損害后果為責(zé)任承擔(dān)的前提，責(zé)任承擔(dān)方式都主要為實際履行和賠償損失，相對人可視具體情況而做出選擇。但是，在強(qiáng)制締約義務(wù)人明確拒絕締約時，合同是否已經(jīng)依法而當(dāng)然成立，這是判斷其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任性質(zhì)是否為違約責(zé)任的致命性問題。筆者認(rèn)為，雖然強(qiáng)制締約法律制度的立法目的是保障公眾的基本生存和生活而課以義務(wù)人強(qiáng)制訂立合同的義務(wù)，但是此合同的成立，仍然需要當(dāng)事人之間通過要約和承諾的基本方式達(dá)成一致的意思表示。如果一方明確拒絕，合同不成立就成為當(dāng)然之果。而根據(jù)一般的合同法原理，違約行為發(fā)生的前提是當(dāng)事人之間己經(jīng)存在著合同關(guān)系，如果合同關(guān)系并不存在，違約便無從談起。綜上，違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任當(dāng)然也不屬于違約責(zé)任，違約責(zé)任說無法立足。

第三，我國大陸學(xué)者多數(shù)接受了臺灣地區(qū)學(xué)者將違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任歸于侵權(quán)責(zé)任體系中的做法。但是，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式主要是經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，也就是使受害人利益回復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)。因此，侵權(quán)責(zé)任的一個構(gòu)成要件就是侵權(quán)行為給受害人造成實際的損害。在強(qiáng)制締約法律制度中，強(qiáng)制締約義務(wù)的設(shè)定并非為了對相對人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償。在義務(wù)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)而令其承擔(dān)民事責(zé)任的場合下，一般不要求相對人遭受了直接的經(jīng)濟(jì)損失，事實上相對人也未必都發(fā)生了實際的財產(chǎn)損失或人身損害。因此，“強(qiáng)制訂立合同”就成為了違反強(qiáng)制締約義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任中非常重要的一種責(zé)任形式，以實現(xiàn)使相關(guān)公共服務(wù)部門滿足人民基本的生活需要的目的。這與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式有根本的區(qū)別。綜上，侵權(quán)責(zé)任說不宜采納。

第四，如前所述，強(qiáng)制締約義務(wù)是基于法律的規(guī)定而由義務(wù)人承擔(dān)，因此，也無所謂在締約過程中對先合同義務(wù)的違反而發(fā)生締約過失責(zé)任。當(dāng)強(qiáng)制締約義務(wù)人拒絕訂立合同時，合同未成立，便無所謂違約責(zé)任的發(fā)生；強(qiáng)制締約義務(wù)的承擔(dān)不以損害后果的發(fā)生為前提，與侵權(quán)責(zé)任存在實質(zhì)構(gòu)成上的差別。因此，本著便宜生活之需，筆者認(rèn)為，法學(xué)理論宜應(yīng)當(dāng)尊重生活。故盡管有學(xué)者反對把民事責(zé)任體系當(dāng)做一只口袋，但在筆者看來，其開放的體系如果有機(jī)地進(jìn)行整合與梳理，必能按照一定的標(biāo)準(zhǔn)把其構(gòu)成一個有序的整體而不是如有學(xué)者所擔(dān)心的那樣走向混亂和滅亡。既然如此，我們沒有必要強(qiáng)行把違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任劃入既有的法律體系當(dāng)中。

筆者認(rèn)為，應(yīng)把違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任獨立出來，形成一種與締約過失責(zé)任、違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任相并列的一種新型責(zé)任，以更為合理地規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的行為，進(jìn)一步完善民事責(zé)任體系的架構(gòu)。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)構(gòu)成與其他責(zé)任類型如締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等的競合。因為在特殊情況下，強(qiáng)制締約義務(wù)人拒絕履行義務(wù)會造成相對人人身、財產(chǎn)的損害。比如，相對人在危難、急病的情況下，出租車拒載；醫(yī)師對于急癥病人，無故拒絕救治，使相對人病情惡化或死亡，造成不可挽回的后果。此時相對人當(dāng)然有權(quán)要求強(qiáng)制締約義務(wù)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，此種情形應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.我國民法典重大疑難問題之研究[M].北京：法律出版社，2006.

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究：上卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[3]崔建遠(yuǎn).強(qiáng)制締約及其中國化[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2006，(5).

[4]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]冉克平.強(qiáng)制締約制度研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.

[6]陳自強(qiáng).民法講義Ⅰ契約之成立與生效[M].北京：法律出版社，2002.

[7]冉克平.強(qiáng)制締約制度研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：245.

[8]陳章新.強(qiáng)制締約法律制度研究[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2006.[責(zé)任編輯 杜 娟]