金前文

（湖北工業(yè)大學(xué)對(duì)外漢語(yǔ)系，湖北武漢，430068）

一、出土《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)述要

20世紀(jì)以來，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)方面出土了大量的簡(jiǎn)帛金石文獻(xiàn)，主要有敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫卷、漢石經(jīng)殘石、吐魯番《毛詩(shī)》殘卷、武威漢簡(jiǎn)、山東銀雀山漢簡(jiǎn)、河北定縣漢簡(jiǎn)、馬王堆漢帛書、安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)、平山三器、漢詩(shī)鏡、郭店楚簡(jiǎn)、尹灣漢簡(jiǎn)和上博簡(jiǎn)等。

敦煌《詩(shī)經(jīng)》寫卷，均為六朝和初唐寫本，原藏于敦煌石窟之內(nèi)，20世紀(jì)初被發(fā)掘。這些寫卷出土之后，大部分被外國(guó)人盜走，分別流落于英國(guó)、俄國(guó)、日本，只有小部分留存中國(guó)。據(jù)許建平輯考，寫卷共有42號(hào)，包括白文本《毛詩(shī)》16號(hào)，毛亨、鄭玄《毛詩(shī)傳箋》21號(hào)，孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》2號(hào)，《毛詩(shī)音》3號(hào)；共涉《詩(shī)》225首，其中完整的篇目達(dá)201首，占《詩(shī)經(jīng)》305篇大半［1］。與今本傳世《毛詩(shī)》相比，這些寫卷存在大量異文，與今本對(duì)校，可以多有發(fā)現(xiàn)。

漢石經(jīng)，因始刻于后漢靈帝熹平四年（175年），史稱熹平石經(jīng)。根據(jù)學(xué)者考證，熹平石經(jīng)共刻碑46座，刻字近27萬(wàn)［2］，所刻內(nèi)容為“《易》、《書》、《詩(shī)》、《儀禮》、《春秋》、《公羊》、《論語(yǔ)》等七種經(jīng)書”［3］。石經(jīng)刻成后，曾立于洛陽(yáng)太學(xué)門前，后遭世亂，迭加遷徙損廢，原碑無(wú)存。宋時(shí)，開始有一些殘石出土，其中包括《詩(shī)經(jīng)》。根據(jù)宋人洪適的記載，當(dāng)時(shí)所見《詩(shī)經(jīng)》殘石，存字173，有魏、唐《國(guó)風(fēng)》數(shù)篇。到20世紀(jì)的1921年，河南洛陽(yáng)又開始發(fā)現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》殘石。解放之后，特別是20世紀(jì)六、七十年代，發(fā)現(xiàn)的殘石和拓本陸續(xù)增加，根據(jù)羅福頤先生的統(tǒng)計(jì)，至70年代末80年代初，《詩(shī)經(jīng)》殘石有174塊（并為115石），字1300個(gè)；其中校計(jì)40石，130字［4］。1985年冬，在洛陽(yáng)太學(xué)遺址又發(fā)現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》一石兩面，正面5行14字，背面6行15字。1986年，《文物》雜志又公布兩枚未著錄的上海博物館藏《詩(shī)經(jīng)》殘石拓本；一枚正反兩面共19行134字，一枚正反兩面共16行105字。經(jīng)研考，殘石刊刻的有《詩(shī)經(jīng)》中的《六月》、《黃鳥》、《斯干》、《終南》、《十月之交》、《生民》等詩(shī)篇。因石經(jīng)當(dāng)年主要是在蔡邕主持下刊刻的，蔡邕一般被認(rèn)為是魯詩(shī)學(xué)者，因此，這些《詩(shī)經(jīng)》殘石在學(xué)術(shù)界被稱為魯詩(shī)殘石。

吐魯番《毛詩(shī)》殘卷，最早發(fā)掘于1930年。當(dāng)時(shí)，黃文弼先生在吐魯番雅爾湖舊城掘得《毛詩(shī)》殘紙一葉，為唐人寫本，內(nèi)容自《旄丘》四章“章四句”三字起，中有《簡(jiǎn)兮》詩(shī)十句，末止于《泉水》“飲餞于禰”及傳箋殘文。1959年至1979年，新疆博物館文物考古隊(duì)等單位在吐魯番火焰山阿斯塔那村北、哈拉和卓村東挖掘清理晉唐墓葬時(shí)，又獲得一部分《詩(shī)經(jīng)》殘卷。其中，出自阿斯塔那59號(hào)墓的古寫本《毛詩(shī)關(guān)雎序》，經(jīng)鑒定為北涼時(shí)期遺物；出自阿斯塔那524號(hào)墓的殘卷為高昌章和五年（535年）至建昌三年（557年）的遺物，包括《周南·關(guān)雎序》、《鄭風(fēng)·緇衣》和《小雅》之《湛露》、《彤弓》、《菁菁者莪》、《六月》等《詩(shī)經(jīng)》資料。吐魯番《毛詩(shī)》殘卷，是我們目前所見的最早的經(jīng)傳合一的古寫本，向我們展示了公元6世紀(jì)左右人們所讀《詩(shī)經(jīng)》的原貌。

武威漢簡(jiǎn)，出自甘肅武威。從1959年開始，甘肅省博物館等單位先后對(duì)武威附近的漢代墓葬進(jìn)行發(fā)掘，出土了大批漢簡(jiǎn)。其中，1959年7月出土于武威城南十五公里的磨咀子第6號(hào)漢墓的《儀禮》，里面引《詩(shī)》達(dá)20多處，與今本《儀禮》引《詩(shī)》有所不同。山東銀雀山漢簡(jiǎn)，出自山東臨沂銀雀山。1972年，在山東臨沂銀雀山1號(hào)漢墓掘出的《晏子春秋》，有《詩(shī)》一句，引自《詩(shī)經(jīng)·采菽》。河北定縣漢簡(jiǎn)，出自河北定縣。1973年，河北定縣40號(hào)漢墓出土的《論語(yǔ)》有9處提及《詩(shī)經(jīng)》。馬王堆漢帛書，出自湖南長(zhǎng)沙。1973年底至1974年初，湖南省博物館在湖南長(zhǎng)沙馬王堆發(fā)掘了2號(hào)和3號(hào)兩座漢墓，其中3號(hào)漢墓出土的《五行》引《詩(shī)》16處，涉及今本《詩(shī)經(jīng)》8篇，分別來自《召南·草蟲》、《曹風(fēng)·鸤鳩》、《邶風(fēng)·燕燕》、《大雅·烝民》、《大雅·大明》、《大雅·文王》、《商頌·長(zhǎng)發(fā)》、《周南·關(guān)雎》等。

安徽阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)，出自安徽阜陽(yáng)縣。1977年，安徽阜陽(yáng)縣雙古堆1號(hào)漢墓出土一批漢代竹簡(jiǎn)，其中有170余枚《詩(shī)經(jīng)》殘簡(jiǎn)。與今本《毛詩(shī)》對(duì)照，這批《詩(shī)經(jīng)》殘簡(jiǎn)存《國(guó)風(fēng)》詩(shī)65首，涉《周南》、《召南》、《邶風(fēng)》、《鄘風(fēng)》、《衛(wèi)風(fēng)》、《王風(fēng)》、《鄭風(fēng)》、《齊風(fēng)》、《魏風(fēng)》、《唐風(fēng)》、《秦風(fēng)》、《陳風(fēng)》、《曹風(fēng)》、《豳風(fēng)》等，只有《檜風(fēng)》未見；《小雅》詩(shī)4首，涉《鹿鳴》、《伐木》等。由于竹簡(jiǎn)破損嚴(yán)重，各詩(shī)僅存殘句，有的僅存篇名。原簡(jiǎn)每詩(shī)有篇題和字?jǐn)?shù)，某一國(guó)風(fēng)后有尾題。殘簡(jiǎn)還有零星碎片，從其格式看，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是阜《詩(shī)》的《詩(shī)序》。與《毛詩(shī)》相比，《詩(shī)》簡(jiǎn)有大量的異文。據(jù)考證，雙古堆1號(hào)漢墓墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶。夏侯灶是夏侯嬰之子，卒于文帝十五年（前165年），阜陽(yáng)《詩(shī)》簡(jiǎn)的下限當(dāng)不晚于這一年。因此，阜《詩(shī)》應(yīng)是現(xiàn)存最早的《詩(shī)經(jīng)》古本。

平山三器，出自河北平山縣。1974年至1978年，河北省文物管理處在平山縣原三汲公社進(jìn)行考古調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一處戰(zhàn)國(guó)時(shí)期古城遺址，發(fā)掘春秋、戰(zhàn)國(guó)墓葬30座，包括兩座大墓：1號(hào)墓和6號(hào)墓。1號(hào)墓出土的四件重器有長(zhǎng)篇銘文，其中三件禮器中山王方壺、中山王鼎和 壺銘文是契刻的。這三件禮器合稱“平山三器”。平山三器入土?xí)r間約在公元前310年前后，銘文共1101字。銘文中多次引用《詩(shī)經(jīng)》，涉及《殷武》、《烝民》、《韓奕》、《皇矣》、《訪落》、《大明》、《大東》、《宮》等詩(shī)的詩(shī)句。漢詩(shī)鏡，出自湖北武漢。1978年，武漢地區(qū)發(fā)現(xiàn)一面東漢銅鏡。銅鏡背面沿順時(shí)針方向刻有一圈銘文。銘文有80多個(gè)字，刻的是《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》詩(shī)，始于“石（碩）人姬姬（其頎）”，止于“河水洋洋，北流”。有學(xué)者認(rèn)為，“此鏡為魯詩(shī)”［5］，因此，此鏡又被稱為魯詩(shī)鏡。

郭店楚簡(jiǎn)，出自湖北荊門。1993年10月，荊門市沙洋區(qū)四方鄉(xiāng)郭店村約葬于公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初的1號(hào)楚墓出土一批竹簡(jiǎn)，共804枚，其中有字竹簡(jiǎn)703枚。這批竹簡(jiǎn)記錄了多種古籍，與《詩(shī)經(jīng)》有關(guān)的古籍有《緇衣》、《五行》、《性自命出》、《六德》、《語(yǔ)叢一》、《語(yǔ)叢二》。這些古籍用《詩(shī)》，既有引《詩(shī)》證說，也有對(duì)《詩(shī)》義及其功用的論述。其中，《緇衣》引詩(shī)23條，屬以《詩(shī)》證說；《五行》28章，7章用《詩(shī)》均為以《詩(shī)》論《詩(shī)》；《性自命出》、《六德》、《語(yǔ)叢》也為論《詩(shī)》［6］。尹灣漢簡(jiǎn)，出自江蘇東海。1993年，江蘇省連云港市考古工作者在江蘇東?？h溫泉鎮(zhèn)尹灣村6號(hào)漢墓發(fā)掘出一批西漢成帝時(shí)期的簡(jiǎn)牘，有竹簡(jiǎn)133枚，木牘24方，共4萬(wàn)余字。其中，在編號(hào)為114－133的寬簡(jiǎn)上抄了一篇《神烏傅（賦）》。這篇賦抄錄完整，不見于傳世文獻(xiàn)，是一篇俗賦。里面有三處引用《詩(shī)》句，分別征自《小雅·巷伯》、《小雅·青蠅》和《小雅·魚麗》。這三處詩(shī)文用字，與漢代傳《詩(shī)》有異。

上博簡(jiǎn)，出自湖北江陵，1994年初，由上海博物館從香港文物市場(chǎng)購(gòu)得。經(jīng)清理，共有簡(jiǎn)1600余枚，涉及80多種戰(zhàn)國(guó)古籍，多數(shù)為古佚書。其中，《孔子詩(shī)論》是一部專門論《詩(shī)》的先秦儒家文獻(xiàn)，用簡(jiǎn)29枚，總字?jǐn)?shù)約1006個(gè)，出現(xiàn)詩(shī)58篇，除《湯之水》外，余篇均可與《毛詩(shī)》對(duì)照：與《國(guó)風(fēng)》對(duì)照29篇，與《小雅》對(duì)照22篇，與《大雅》對(duì)照3篇，與《頌》對(duì)照3篇。另外，《緇衣》引《詩(shī)》22處，分別出自《國(guó)風(fēng)》、《大雅》、《小雅》，另有一處闕文，一處逸詩(shī)；《民之父母》和《曹沫之陳》各有一處引《詩(shī)》，均出自《大雅·泂酌》；《采風(fēng)曲目》有《碩人》名；《逸詩(shī)》錄有不見于后世的兩篇文獻(xiàn)：《交交鳴》和《多薪》?！缎郧檎摗返任墨I(xiàn)還有關(guān)于《詩(shī)》的性質(zhì)、功能、作用的一些論述。此外，1983年夏出土于江蘇丹徒縣大港鄉(xiāng)背山頂山巔的鐘鼎銘文“我臺(tái)夏臺(tái)南”經(jīng)商志等人考證，實(shí)為“以雅以南”（商志、唐鈺明：《江蘇丹徒背山頂春秋墓出土鐘鼎銘文釋證》，《文物》1989年第4期）。2008年入藏清華大學(xué)的戰(zhàn)國(guó)竹書《耆夜》已公布的四首《樂詩(shī)》中有《詩(shī)經(jīng)·蟋蟀》篇。

二、出土文獻(xiàn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)基本問題研究

《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)的出土，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們借助這些出土文獻(xiàn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)，特別是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的一些基本問題進(jìn)行深入研究，取得了豐碩的成果。

（一）關(guān)于“孔子刪詩(shī)”問題的研究

“孔子刪詩(shī)”，首先提出的是司馬遷?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩疲骸肮耪摺对?shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！边@個(gè)說法，開始一直為學(xué)者采信。唐代孔穎達(dá)提出懷疑之后，圍繞肯定“刪詩(shī)”和否定“刪詩(shī)”，學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)爭(zhēng)論。這個(gè)爭(zhēng)論，一直到清末，持續(xù)了一千多年，被譽(yù)為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)四大公案之一［7］。到近當(dāng)代，大家才基本取得比較一致的意見，不再相信這個(gè)說法［8］。地下文獻(xiàn)大量出土之后，隨著更多新論據(jù)的呈現(xiàn)，學(xué)術(shù)界又一次掀起關(guān)于“孔子刪詩(shī)”的討論，并涌現(xiàn)出一批新的成果，其中有代表性的有孫斌來的《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉的傳本及抄寫年代》、劉生良的《孔子刪詩(shī)說考辨及新證》、楊朝明的《上海博物館竹書〈詩(shī)論〉與孔子刪詩(shī)問題》、曹建國(guó)的《〈詩(shī)〉本變遷與“孔子刪詩(shī)”新論》、馮良方的《孔子刪詩(shī)說辨析》及呂紹綱、蔡先金的《楚竹書〈孔子詩(shī)論〉“類序”辨析》等。

在《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉的傳本及抄寫年代》（《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第4期）中，孫斌來認(rèn)為：阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是我們迄今為止看到的《詩(shī)經(jīng)》最古的本子，最初抄寫時(shí)間當(dāng)在公元前540年至公元前529年之間；據(jù)《左傳》季札在魯觀周樂和阜《詩(shī)》抄定的時(shí)間及篇目看，漢代學(xué)者關(guān)于孔子刪《詩(shī)》的傳說是不可信的。

劉生良則認(rèn)為，“孔子刪詩(shī)”說絕非無(wú)據(jù)或出于誤傳，是完全有充足理由可以相信的?！斑@次披露的竹書《孔子詩(shī)論》并沒有為否定論者提供任何證據(jù)，而是從逸詩(shī)和編次等方面為進(jìn)一步肯定‘孔子刪詩(shī)說’，宣告否定論無(wú)可挽回的失敗和破產(chǎn)，從而為徹底破譯這一千古之謎，提供了極其重要的新證”［9］。并且在《孔子刪詩(shī)說考辨及新證》中，對(duì)否定“刪詩(shī)”者的質(zhì)疑進(jìn)行了批駁和解釋。

針對(duì)否定論者提出的司馬遷“古詩(shī)三千余篇”之說不可信的問題，劉生良在詳細(xì)列舉傳世文獻(xiàn)的證據(jù)資料后進(jìn)一步指出，“馬王堆帛書和郭店楚簡(jiǎn)和上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《孔子詩(shī)論》，發(fā)現(xiàn)較多的逸詩(shī)，說明孔子當(dāng)時(shí)所見到的《詩(shī)》比今本多得多，從而印證了司馬遷《孔子世家》有關(guān)記載的正確性。發(fā)現(xiàn)的逸詩(shī)越多，越能證明古詩(shī)數(shù)量大和孔子刪過詩(shī)，越能證明司馬遷所言之可信和不容置疑?！保?］

針對(duì)否定論者提出的今本《詩(shī)經(jīng)》的次序與竹書《孔子詩(shī)論》不同的問題，劉生良認(rèn)為，“古詩(shī)是通過采詩(shī)、獻(xiàn)詩(shī)、作詩(shī)三條途徑收集起來的，其整理編輯，最初應(yīng)是由周初的樂官太師之屬將他們所作的宗廟祭歌、公卿列士所獻(xiàn)雅詩(shī)以及從列國(guó)和民間采集來的土風(fēng)歌謠匯集起來，略加編次，稱之為《詩(shī)》。其編排順序，應(yīng)以頌、雅、風(fēng)相次?！量鬃又畷r(shí)，禮崩樂壞，《詩(shī)》、《書》殘缺，但《詩(shī)》的編次大致猶存。孔子對(duì)《詩(shī)》的整編，也不是一次性完成的，大概在中年設(shè)教時(shí)，亦即《史記·孔子世家》所謂定公五年‘孔子不仕，退而修《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》，弟子彌眾’時(shí)，應(yīng)教學(xué)之需先作了初步整理，晚年又曾進(jìn)行過調(diào)整編定和正樂的工作。竹簡(jiǎn)所記乃孔子前期編詩(shī)、教詩(shī)之順序，故仍以頌、雅、風(fēng)之舊例相次。至于今本《詩(shī)經(jīng)》的次序?yàn)楹闻c之不同，這很可能是孔子晚年‘自衛(wèi)反魯’，使‘樂正，《雅》、《頌》各得其所’時(shí)調(diào)整所致，或許因?yàn)楹髞眄炘?shī)中新補(bǔ)入了《魯頌》、《商頌》，似乎不宜再以頌詩(shī)為首，所以孔子把它和風(fēng)詩(shī)的位置調(diào)換了一下?！保?］

針對(duì)否定論者提出的孔子無(wú)權(quán)刪詩(shī)的問題，劉生良指出，“這次發(fā)現(xiàn)的竹書《孔子詩(shī)論》，進(jìn)一步證明孔子不僅是《詩(shī)》的權(quán)威整編者，而且是最早、最有權(quán)威的普及者和評(píng)論者”［9］。

楊朝明也贊成“孔子刪詩(shī)”的說法。在《上海博物館竹書〈詩(shī)論〉與孔子刪詩(shī)問題》（《孔子研究》2001年第2期）中，他說，《詩(shī)論》存在一些未見于今本《詩(shī)經(jīng)》的逸詩(shī)，是孔子刪詩(shī)的前提；《詩(shī)論》記孔子釋《詩(shī)》著眼點(diǎn)在于思想行為和道德規(guī)范，與史書所記“可施于禮義”和“備王道”的刪詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)是一致的；至于今《詩(shī)》本所列“風(fēng)”、“雅”、“頌”的序次與《詩(shī)論》不同，則當(dāng)是孔子后來整理時(shí)依據(jù)魯國(guó)樂師本刪定之故。

曹建國(guó)也贊成孔子刪過《詩(shī)》。不過，他在《〈詩(shī)〉本變遷與“孔子刪詩(shī)”新論》（《文史哲》2011年第1期）中把《孔子詩(shī)論》與《毛詩(shī)》和先秦文獻(xiàn)對(duì)比之后認(rèn)為，漢代《詩(shī)》本是漢儒在秦火之后，對(duì)孔子所刪的《詩(shī)》本收拾殘簡(jiǎn)、輔以諷誦記憶、重新編訂的，與孔本雖然根本相同，但有篇章之異。

馮良方也贊成孔子刪過《詩(shī)》，但他在《孔子刪詩(shī)說辨析》（《孔學(xué)研究》2007年）中認(rèn)為：“孔子所刪之《詩(shī)》并不是什么定本，也不是今本《詩(shī)經(jīng)》，它可能是歷史上眾多的《詩(shī)經(jīng)》版本之一?！?/p>

在《楚竹書〈孔子詩(shī)論〉“類序”辨析》（《孔子研究》2004年第2期）中，呂紹綱，蔡先金則認(rèn)為，“所謂孔子‘刪詩(shī)’只是對(duì)詩(shī)篇做些必要的一般性古籍整理而已”，“孔子對(duì)《詩(shī)》之整理是合乎情理的，其方式應(yīng)如漢劉向校書，盡力維護(hù)所校書之原貌而非自作主張另起新意”。

“孔子刪詩(shī)”，討論了一千多年，得出的結(jié)論總的來說實(shí)際上只有兩個(gè)：肯定刪詩(shī)說和否定刪詩(shī)說。依據(jù)的資料主要來自《論語(yǔ)》的“孔子曰”、《左傳》、《詩(shī)譜》，還有去古更遠(yuǎn)的像鄭樵的《六經(jīng)奧論》等。這些資料最大的問題就是沒有《詩(shī)》文本的直接記載，而有的資料如《左傳》，它本身的來源還存在可討論的地方。出土文獻(xiàn)，在很大程度上彌補(bǔ)了這些不足，給我們提供的是直接回歸文本的文獻(xiàn)，而且由于離《詩(shī)經(jīng)》的產(chǎn)生時(shí)代不遠(yuǎn)，更便于我們還原歷史的真相。因此，學(xué)者們的研究得出的結(jié)論已經(jīng)不僅僅限于“肯定刪詩(shī)”和“否定刪詩(shī)”兩端了。即使仍持“肯定刪詩(shī)”和“否定刪詩(shī)”的學(xué)者，在論證過程中也少了許多推理推斷和鑿空之語(yǔ)?？傊?，隨著地下文獻(xiàn)的大量出土，在地下文獻(xiàn)和地上文獻(xiàn)的有機(jī)結(jié)合下，學(xué)者們的研究更加客觀，持論更加細(xì)膩。

（二）關(guān)于《詩(shī)序》作者問題的研究

《詩(shī)序》，即《毛詩(shī)序》。今本《毛詩(shī)》各篇之前都有一小段題解式的文字，首篇《關(guān)雎》之前還有一段較長(zhǎng)的概論全經(jīng)的文字。宋人把概論全經(jīng)的長(zhǎng)文稱為大序，其余各篇小文稱為小序。關(guān)于《詩(shī)序》的作者，一直以來眾說紛紜、聚訟不休，被譽(yù)為“說經(jīng)之家第一爭(zhēng)詬之端”（《四庫(kù)全書總目提要·經(jīng)部十五·詩(shī)類一》）。“根據(jù)近年搜集的資料，粗略統(tǒng)計(jì)，各種說法，不下四十余家”［8］，諸如子夏作，《大序》子夏作、《小序》子夏毛公合作，衛(wèi)宏作，漢之學(xué)者作，《大序》孔子作、《小序》國(guó)史作，詩(shī)人自作等。出土文獻(xiàn)傳世后，對(duì)這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界非常關(guān)注，很多學(xué)者借助出土文獻(xiàn)，進(jìn)行深入討論，取得了豐富的成果，比較有代表性的有江林昌的《上博竹簡(jiǎn)〈詩(shī)論〉的作者及其與今傳本〈毛詩(shī)序〉的關(guān)系》、郝桂敏的《論〈毛詩(shī)序〉主體部分產(chǎn)生于西周春秋》、汪國(guó)梁的《〈毛詩(shī)大序〉成書年代考》、曹建國(guó)、胡久國(guó)的《論上博簡(jiǎn)〈孔子詩(shī)論〉與〈毛詩(shī)序〉闡釋差異——兼論〈毛詩(shī)序〉的作者》、姚小鷗、任黎明的《關(guān)于〈孔子詩(shī)論〉與〈毛詩(shī)序〉關(guān)系研究的若干問題》、李山《漢儒〈詩(shī)〉說之演變——從〈孔子詩(shī)論〉〈周南·漢廣〉篇的本義說起》及梅顯懋的《〈詩(shī)序〉編撰時(shí)代考論》等。

在《上博竹簡(jiǎn)〈詩(shī)論〉的作者及其與今傳本〈毛詩(shī)序〉的關(guān)系》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第2期）中，江林昌認(rèn)為，《孔子詩(shī)論》的作者為卜商子夏?！睹?shī)序》的基本內(nèi)容和基本精神是承《詩(shī)論》而來，與《詩(shī)論》是一致的，因此，《毛詩(shī)序》很可能傳自子夏，漢魏學(xué)者如陸璣、徐整所說的詩(shī)序由子夏而李克而荀子而毛公的師承世系是有根據(jù)的，《毛詩(shī)序》的初創(chuàng)權(quán)應(yīng)歸于子夏，而荀子、毛亨、毛萇等人則作了潤(rùn)色加工，甚至編排調(diào)整的工作。所謂“衛(wèi)宏受學(xué)于謝曼卿作大小《詩(shī)序》”、“國(guó)史作《詩(shī)序》”、“村野妄人作《詩(shī)序》”、“詩(shī)人自作《詩(shī)序》”等不同說法，均因竹簡(jiǎn)子夏《詩(shī)論》的出現(xiàn)而失去其依據(jù)。

郝桂敏在《論〈毛詩(shī)序〉主體部分產(chǎn)生于西周春秋》（《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期）中則說，通過與《孔子詩(shī)論》和相關(guān)文獻(xiàn)比較推理，《詩(shī)序》的主體部分當(dāng)產(chǎn)生于西周春秋時(shí)期，其材料的搜集和整理者，可能是周王朝的歷任國(guó)史，最后整理完成的人則應(yīng)該是卜商子夏。

而汪國(guó)梁在《〈毛詩(shī)大序〉成書年代考》（《商情（財(cái)經(jīng)研究）》2008年第2期）中卻認(rèn)為，通過對(duì)《孔子詩(shī)論》與《大序》說詩(shī)觀點(diǎn)、方法的比較，大致推斷《大序》的成書年代在《孔子詩(shī)論》之后?！犊鬃釉?shī)論》成于戰(zhàn)國(guó)中晚期，《大序》當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)晚期或秦漢之際的儒者所作，具體作者有待進(jìn)一步考證，但可以肯定的是，以前子夏作《大序》的說法是站不住腳的。

曹建國(guó)、胡久國(guó)在《論上博簡(jiǎn)〈孔子詩(shī)論〉與〈毛詩(shī)序〉闡釋差異——兼論〈毛詩(shī)序〉的作者》（《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期）中說，《孔子詩(shī)論》屬戰(zhàn)國(guó)晚期的作品，根據(jù)漢儒的經(jīng)學(xué)構(gòu)建情況，可以斷定《毛詩(shī)序》的作者一定是西漢中期以前的人，符合這一條件的只有毛亨、毛萇。而毛亨是鄭玄為提高《詩(shī)序》地位，以在時(shí)間和傳承上與“三家詩(shī)”相抗衡而杜撰出來的人物，因此，《詩(shī)序》的作者只能是毛萇。

姚小鷗、任黎明在《關(guān)于〈孔子詩(shī)論〉與〈毛詩(shī)序〉關(guān)系研究的若干問題》（《中州學(xué)刊》2005年第3期）中則說：“到現(xiàn)在為止，還沒有證據(jù)否定毛亨作《毛傳》說；沒有足夠充分的證據(jù)，不能輕易抹殺毛亨這樣一個(gè)由可靠傳世文獻(xiàn)所記載的《詩(shī)》學(xué)史上的重要人物。……《毛詩(shī)序》作為‘詩(shī)家’傳《詩(shī)》的產(chǎn)物，不言而喻是由孔門詩(shī)學(xué)的某派傳人傳授，而由漢代該派開山之祖毛公定稿?！鳛椤睹?shī)詁訓(xùn)傳》的作者和‘毛詩(shī)’一派的開宗者，毛亨應(yīng)該就是《毛詩(shī)序》的基本定稿者。他繼承了先師的《詩(shī)》學(xué)，并有所發(fā)揮，由此創(chuàng)建了‘毛詩(shī)’一派，并在這一過程中完成了《毛詩(shī)序》的定稿?！?/p>

而李山的《漢儒〈詩(shī)〉說之演變——從〈孔子詩(shī)論〉〈周南·漢廣〉篇的本義說起》（《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期》）卻說：“《孔子詩(shī)論》的出現(xiàn)，及在《詩(shī)論》比照下顯示出的今、古文間說《詩(shī)》的顯著差異，不能不使人更加相信，毛詩(shī)大小《序》以人倫教化為中心的那一套，是一個(gè)應(yīng)著東漢尚‘名教’要求出現(xiàn)的后起之物?！对?shī)序》有所謂子夏、毛公作等諸多說法，……都不如《后漢書·儒林傳》衛(wèi)宏作《毛詩(shī)序》一說可信。”

梅顯懋在《〈詩(shī)序〉編撰時(shí)代考論》（《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期）則認(rèn)為，從《孔子詩(shī)論》等資料看，先秦《詩(shī)》無(wú)序，編撰《詩(shī)序》是漢儒所為。三家詩(shī)被立于官學(xué)后，在利祿的引誘下，為配合漢王朝的統(tǒng)治，通過編定《詩(shī)序》將詩(shī)義導(dǎo)引到政治教化方面去?！睹?shī)》，在平帝之前屬于私學(xué)，對(duì)《詩(shī)》仍襲先秦?zé)o《序》舊例，唯作訓(xùn)詁之功。到了平帝，由于被立為官學(xué)，之后雖罷但卻日益為王朝所重。因此，平帝之后，毛公后學(xué)如徐敖、陳俠、謝曼卿、衛(wèi)宏之流，仿效三家作《序》，并力圖在將《詩(shī)》義導(dǎo)引到政治教化方面超越“三家”就有了可能。而衛(wèi)宏則當(dāng)是《毛詩(shī)序》集大成的一個(gè)重要人物。

《詩(shī)序》作者，一直聚訟不休，根本原因是所據(jù)文獻(xiàn)資料去古甚遠(yuǎn)，且記載多有齟齬。地下文獻(xiàn)的大量出土，為這個(gè)問題的研究提供了更多可供觀照比較的材料。因此，無(wú)論是“卜商子夏”說、“毛亨毛萇”說還是“東漢衛(wèi)宏”說，學(xué)者們通過出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)比較，在一定程度上確實(shí)增加了論證的說服力。

（三）關(guān)于《詩(shī)序》存廢問題的研究

《詩(shī)序》存廢問題，是到宋代才出現(xiàn)的。宋之前，毛詩(shī)興盛，學(xué)者們基本上都依據(jù)《詩(shī)序》解詩(shī)。到了宋代，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)《詩(shī)序》存在大量的虛妄和謬誤，為了用他們的觀點(diǎn)重新解釋詩(shī)義，掀起廢序之風(fēng)，《詩(shī)序》存廢之爭(zhēng)遂由此發(fā)端，并一直延續(xù)下來，成為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的一個(gè)重要問題?！对?shī)經(jīng)》學(xué)出土文獻(xiàn)研究興起之后，一些學(xué)者結(jié)合出土文獻(xiàn)，對(duì)《詩(shī)序》存廢的相關(guān)問題也進(jìn)行了討論。例如，李會(huì)玲在《〈孔子詩(shī)論〉與〈毛詩(shī)序〉說詩(shī)方式之比較——兼論〈孔子詩(shī)論〉在〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)史上的意義》（《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2003年第5期）中結(jié)合《孔子詩(shī)論》對(duì)《詩(shī)序》存廢之爭(zhēng)的深層原因進(jìn)行了深入的考察。她認(rèn)為，《毛詩(shī)序》解《詩(shī)》，并不關(guān)注《詩(shī)》本文所述的情志，為了達(dá)成某種政治目的，主要表現(xiàn)為對(duì)帝王“得失之跡”的演繹。《毛詩(shī)序》的這種說詩(shī)方式為漢儒所誤解，從而導(dǎo)致了后來的尊序和廢序之爭(zhēng)。尊序者從漢儒，以為《小序》是在解說詩(shī)義，所以在詩(shī)本文中尋找與序相合的蛛絲馬跡，曲說詩(shī)義以就序；廢序者也以為《小序》是在解說詩(shī)義，因詩(shī)序與詩(shī)義每每不合，所以要廢序。并指出，不管是尊序還是廢序，大家都陷在誤讀《詩(shī)序》的泥潭里掙不脫，“楚失之，齊亦未為得”；《孔子詩(shī)論》的出現(xiàn)，為我們看清《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上的這一曠日持久的論爭(zhēng)提供了一束明亮的光。

《詩(shī)序》存廢，不單單是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，更主要的是一個(gè)思想文化問題。因此，《詩(shī)序》存廢之爭(zhēng)，就很難不帶上學(xué)者個(gè)人的意見和臆測(cè)。地下文獻(xiàn)的出土，顯然為我們重新審視這個(gè)問題、深入探討存廢之爭(zhēng)的根源、科學(xué)評(píng)價(jià)它的存廢提供了更多更有效的材料。

（四）關(guān)于漢代“《詩(shī)》傳四家”問題的研究

“《詩(shī)》傳四家”，是指漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)分齊、魯、韓、毛四家。這個(gè)觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界一直都是定論。但隨著大量《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文獻(xiàn)的出土，很多學(xué)者提出了與之相反的看法。

黃宏信在《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉異文研究》（《江漢考古》1989年第1期）中說：“造成《阜詩(shī)》異文的原因很復(fù)雜，但我認(rèn)為最根本的原因在于《阜詩(shī)》的流傳、師承均與《毛詩(shī)》及三家詩(shī)不同?！?/p>

宋迎春在《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)、整理與研究綜述》（《阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期）中說：阜《詩(shī)》“既不屬于魯、齊、韓、毛四家詩(shī)，也不屬于《漢志》所說的六家（加后氏、孫氏兩家），是否與《漢書·楚元王傳》所說的‘元王詩(shī)’（與魯詩(shī)同一系統(tǒng)）有關(guān)也無(wú)從考證，可能是未被《漢志》著錄而流傳于民間的另外一家。李學(xué)勤先生在《馬王堆帛書與楚文化的流傳》（《楚文化新探》，湖北人民出版社，1981年）文中推測(cè)阜《詩(shī)》也許是“楚國(guó)流傳下來的另一種本子”。

孫斌來在《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉的傳本及抄寫年代》（《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第4期）中則從簡(jiǎn)文存在避楚君諱及異文與楚地用字習(xí)慣和語(yǔ)音特點(diǎn)相符現(xiàn)象出發(fā)，證明阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》確實(shí)是曾經(jīng)流傳于楚地，由漢代人在劉邦稱帝之后、劉盈為帝之前抄寫的，未經(jīng)漢代學(xué)者修訂過的一種《詩(shī)經(jīng)》傳本。

以上是一些學(xué)者對(duì)阜《詩(shī)》進(jìn)行研究后得出的結(jié)論。對(duì)于其他《詩(shī)經(jīng)》學(xué)出土文獻(xiàn)，一些學(xué)者經(jīng)過研究后，也得出了類似的結(jié)論。

梁振杰在《從〈長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書·五行〉所引〈詩(shī)經(jīng)〉異文看先秦至漢的〈詩(shī)經(jīng)〉傳播》（《焦作師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第3期）中說：“我們以《毛詩(shī)》為依托對(duì)帛書《五行》所引《詩(shī)經(jīng)》異文進(jìn)行了探討。我們發(fā)現(xiàn)帛書《五行》所引《詩(shī)經(jīng)》和《毛詩(shī)》有如此之多的異文，我們可以斷定其絕非《毛詩(shī)》系統(tǒng)。……從現(xiàn)有的材料對(duì)帛書《五行》所引《詩(shī)經(jīng)》和三家詩(shī)進(jìn)行分析比較?！覀冞€發(fā)現(xiàn)帛書《五行》引《詩(shī)》和三家詩(shī)中的任何一家都存在許多異文，文字相同的僅是極少數(shù)。因此，我們說帛書《五行》所引《詩(shī)經(jīng)》不會(huì)屬于三家詩(shī)中的任何一家。而可能是未被《漢書·藝文志》著錄而流傳于當(dāng)時(shí)的另外一家?！?/p>

黃寶娟在《簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的詩(shī)學(xué)研究》（濟(jì)南大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第58頁(yè)）中說：“《神烏賦》引詩(shī)與四家詩(shī)相比，在經(jīng)文上存在同異共存的現(xiàn)象，異文大量存在，足以說明在那個(gè)時(shí)代（指西漢成帝時(shí)期，見上文——筆者注），除了四家詩(shī)之外，還存在一種或多種詩(shī)文本?！?/p>

漢“《詩(shī)》傳四家”之說一直成為學(xué)術(shù)界的定論，與傳世文獻(xiàn)記載的簡(jiǎn)約是分不開的。地下文獻(xiàn)的出土，為我們提供了直接的《詩(shī)經(jīng)》文本觀照，突破了單純傳世文獻(xiàn)給漢《詩(shī)》傳承研究帶來的局限。

三、出土文獻(xiàn)與今后的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究

通過上文的介紹和陳述，我們可以看出，出土文獻(xiàn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的意義和影響。它不光豐富了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究資料，拓寬了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究視野，更重要的是創(chuàng)新了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的研究方法。這個(gè)方法，從根本上說，就是王國(guó)維先生在20世紀(jì)初提出來的“二重證據(jù)法”。

1913年，王國(guó)維先生在《明堂廟寢通考》中云：“宋代以后，古器日出。近百年之間，燕秦趙魏齊魯之墟，鼎彝之出蓋以千計(jì)，而殷虛甲骨乃至數(shù)萬(wàn)。其辭可讀焉，其象可觀焉；由其辭之義與文之形，參諸情事，以言古人之制，未知視晚周秦漢人之說何如？其征信之度固已過之矣?！式袢账米罟胖妨?，往往于周秦兩漢之書得其證明，而此種書亦得援之以自證焉。吾輩生于今日，始得用此二重證明法，不可謂非人生之幸也?！保?0］

1925年，王國(guó)維先生在《古史新證》第一章“總論”中又說：“我輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也。”［11］

這種方法，實(shí)際上自20世紀(jì)以來，隨著甲骨文的出現(xiàn)，就已經(jīng)成為《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的一種重要方法，除王國(guó)維外，郭沫若、于省吾等都是其中突出的代表。后來，隨著《詩(shī)經(jīng)》學(xué)直接文獻(xiàn)的出土，這種方法在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究中得到更廣泛的應(yīng)用。這也是20世紀(jì)以來，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究取得重大成就的一個(gè)重要原因。這一點(diǎn)，在上文的陳述中即可略見一斑。因此，面對(duì)日益豐富的出土文獻(xiàn)，今后的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究應(yīng)該繼續(xù)遵循這種方法，沿著這條途徑走下去。

《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究，發(fā)展至今，取得的成就是有目共睹的，但是也存在需要加強(qiáng)的方面。比如說古文獻(xiàn)有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》記載的真?zhèn)握鐒e、《詩(shī)經(jīng)》異文研究、漢“四家詩(shī)”研究等。這些方面借助出土文獻(xiàn)也確實(shí)能實(shí)現(xiàn)研究上的新收獲。

例如，《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》開頭“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”四句，《呂氏春秋·孝行覽》認(rèn)為是舜所作，而出土的西周早期青銅器銘文證明，此四句也確非《北山》原創(chuàng)（詳參：張啟成《〈詩(shī)經(jīng)〉中的舜詩(shī)——〈小雅·北山〉“溥天之下”四句解讀》；《文史知識(shí)》2010年第1期）。

總之，在今后的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究中，我們要更加重視出土文獻(xiàn)的價(jià)值意義。借助出土文獻(xiàn)，把出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)有機(jī)結(jié)合，有效運(yùn)用“二重證據(jù)法”，真正實(shí)現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)在相關(guān)研究?jī)?nèi)容上的新突破。

＊本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的古代中國(guó)哲學(xué)資料分類輯校與研究”［11AZD055］的階段性成果之一。

注釋：

［1］許建平：《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝?，北京：中華書局，2006年，第136—137頁(yè)。

［2］劉民、汪振林：《〈熹平石經(jīng)〉考》，《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社科版）1995年第2期，第156頁(yè)。

［3］華文：《中國(guó)歷代石經(jīng)簡(jiǎn)說》，《華夏文化》1995年第1期，第39頁(yè)。

［4］羅福頤：《漢熹平石經(jīng)概說》，《文博》1987年第5期，第6頁(yè)。

［5］羅福頤：《漢魯詩(shī)鏡考釋》，《文物》1980年第6期，第80頁(yè)。

［6］廖名春：《郭店楚簡(jiǎn)與〈詩(shī)經(jīng)〉》，《文學(xué)前沿》2000年第1期，第35頁(yè)。

［7］夏傳才：《詩(shī)經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展》，《河北學(xué)刊》1998年第1期，第62頁(yè)。

［8］洪湛侯：《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》，北京：中華書局，2002年，第7、157頁(yè)。

［9］劉生良：《孔子刪詩(shī)說考辨及新證》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第3期，第92、93、94～95、97頁(yè)。

［10］羅振玉：《雪堂叢刻（三）》，北京：北京圖書館出版社，2000年，第298—299頁(yè)。

［11］王國(guó)維：《古史新證——王國(guó)維最后的講義》，北京：清華大學(xué)出版社，1994年，第2—3頁(yè)。