黃敦兵

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院大學(xué)生思想政治教育評(píng)價(jià)中心暨湖北企業(yè)文化研究中心，湖北武漢，430205；華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

近四十年來，大量儒、道古佚文獻(xiàn)出土，“單就出土的竹簡帛書而言，數(shù)量之多，種類之繁，學(xué)術(shù)價(jià)值之高，可說是空前盛事”［1］，掀起了周秦之際思想學(xué)術(shù)研究的一波又一波新潮，李學(xué)勤認(rèn)為我們已經(jīng)“走出疑古時(shí)代”，裘錫圭說我們從20世紀(jì)70年代就已經(jīng)“開始了古典學(xué)的第二次重建”［2］，學(xué)界甚至主張“重寫”［3］中國哲學(xué)史、學(xué)術(shù)史。限于篇幅，本文僅就出土簡帛中道家文獻(xiàn)主要部分的核心內(nèi)容略作述評(píng)，并從此視角對未來道家研究作一簡單前瞻。

一、馬王堆帛書中道家文獻(xiàn)與道家研究的新進(jìn)展

馬王堆漢墓出土的帛書《老子》甲、乙本，是20世紀(jì)70年代所能見到的最早的《老子》抄本，它的出土否定了將《老子》成書時(shí)間定為秦漢之際的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

（一）馬王堆帛書《老子》出土之意義

第一，關(guān)于帛書《老子》抄寫時(shí)間的界定問題。高亨等根據(jù)文字避諱情況，判定帛書《老子》甲本在劉邦稱帝前抄寫，乙本在劉邦稱帝后至劉恒、劉盈稱帝前抄寫［4］。蕭萐父指出，從時(shí)間上看，帛書《老子》與唐初傅奕校定的彭城項(xiàng)羽妾冢古抄本相近［5］。

第二，關(guān)于《老子》文本的編排與分章問題。帛書《老子》與通行本在編排上不同，整理者認(rèn)定“帛書《老子》甲本用圓點(diǎn)作分章符號(hào)”［6］，不過這種分章點(diǎn)并不全，還有省略之處，也有用其他符號(hào)替代的現(xiàn)象。據(jù)研究者發(fā)現(xiàn)，甲本殘留19個(gè)分章圓點(diǎn)和13個(gè)可證分章的勾點(diǎn)，證明了通行本四分之三的分章是正確的，而四分之一的分章是錯(cuò)誤的。帛書分篇、分章符號(hào)少而且單純，也有可能為編訂者有意以“德”“道”觀念為統(tǒng)領(lǐng)，重新編輯流傳的《老子》文本以獨(dú)立成篇成書［7］。從《老子》的簡本、帛書本、通行本之間的遞嬗關(guān)系上看，“帛書本《老子》的構(gòu)成雖然可能不止源于一個(gè)本子，但其中必有以郭店簡本為來源者；帛書之后的諸本，如王本，其參校者當(dāng)搜羅更廣，以一二個(gè)為底本，旁采諸本之優(yōu)，校訂而成”［8］。

第三，關(guān)于《老子》文本的注譯問題。高亨原文采用王弼本，“王本文字確有誤處，則根據(jù)漢帛書本、河上公本、傅奕本等較古本改正”［9］。在據(jù)帛書《老子》校勘今本時(shí)，鄭良樹認(rèn)為今本《老子》有衍文、奪文、錯(cuò)字，帛書可澄清被誤解之文字及解決聚訟多時(shí)的文字問題［10］。張舜徽自認(rèn)“取帛書校讀今本，收獲很多”［11］，張松如的《老子說解》認(rèn)為此一校讀，“千年迷霧，一旦澄清”。徐梵澄在《老子臆解》的序中贊道：“帛書一字之殊，固宜珍若璆琳者也。綜合觀之，實(shí)堪嘆美。”［12］陳鼓應(yīng)認(rèn)為，雖然帛書《老子》不是最好的版本，但可提供訂正王弼古本的依據(jù)［13］。

許抗生認(rèn)為帛甲與帛乙是“兩種不同的傳本”［14］，他根據(jù)河上公注本分章，次序據(jù)帛書，內(nèi)容則甲、乙互參，并據(jù)傅奕本和其他本子校補(bǔ)。黃釗認(rèn)為“帛書《老子》既有助于我們恢復(fù)《老子》原本體系上的完整性，也有助于我們糾正今本某些字句的訛誤”［15］。高明以王弼注本為主校本，另取敦煌寫本、道觀碑本、歷代刊本共33種作為參校本，工夫綿密，考證精詳，多具創(chuàng)解［16］。尹振環(huán)經(jīng)過參與比照，認(rèn)為帛本將會(huì)取代今本，他被熊鐵基稱為當(dāng)今老學(xué)研究的“一員干將”［17］。徐志鈞主張“從先秦文獻(xiàn)出發(fā)，在訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋”，對“并不存在‘錯(cuò)簡’、‘脫文’”的乙本進(jìn)行專門校注，乙本缺損的文字主要用帛甲本來補(bǔ)足［18］。

（二）馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》的命名與學(xué)術(shù)價(jià)值

第一，關(guān)于《黃帝四經(jīng)》的書名問題。唐蘭根據(jù)內(nèi)容、抄寫時(shí)間和歷史背景、傳授源流和流傳情況三個(gè)方面，認(rèn)為“寫在《老子》乙本前面的四篇和黃帝有關(guān)的刑名之言應(yīng)是《黃帝四經(jīng)》”，實(shí)際上明確地指出了《漢書·藝文志》道家類所錄的《黃帝四經(jīng)》的真正版本［19］。李學(xué)勤同意這種看法，認(rèn)為這部書“解開了古書常見的‘黃老’之謎”［20］。裘錫圭提出不同意見，認(rèn)為從四篇佚書的形式、內(nèi)容、古書引黃帝之言的情況來看，四篇不像一部書，并非《黃帝四經(jīng)》［21］。

第二，《黃帝四經(jīng)》與帛書《老子》之關(guān)系問題。陳鼓應(yīng)認(rèn)為，從中國思想脈絡(luò)發(fā)展的關(guān)聯(lián)來看，“《黃帝四經(jīng)》是現(xiàn)存最早也最完整的黃老道家的作品，它的出土，使我們對于在戰(zhàn)國百家爭鳴中取得思想界主導(dǎo)地位的黃老學(xué)派的發(fā)展線索，有一個(gè)重新的認(rèn)識(shí)與評(píng)估”［22］，《易傳》由天道推衍人事的思維方式以及《系辭》“天尊地卑，貴賤位矣”等思想觀念可能受到《黃帝四經(jīng)》的影響。李學(xué)勤指出，“在《老子》這樣重要子書前面寫錄的書，就不能認(rèn)為是附抄的，其重要性至少是和《老子》相等”［23］。

第三，關(guān)于《黃帝四經(jīng)》的成書年代。唐蘭認(rèn)為它成書于戰(zhàn)國早中期之際。陳鼓應(yīng)根據(jù)古漢語發(fā)展中先有單詞、后有復(fù)合詞的規(guī)律等，認(rèn)為是書成于戰(zhàn)國中期之初或戰(zhàn)國初期之晚，并可能在《莊子》、《孟子》之前。有學(xué)者仍稱四篇為《黃帝書》，從“縣國”一詞來看，它最早很可能于春秋晚期已初具形態(tài)；從避諱來看，它當(dāng)抄于漢高祖劉邦在位之時(shí)［24］。

第四，關(guān)于《黃帝四經(jīng)》與《老子》的關(guān)系。陳鼓應(yīng)認(rèn)為，《黃帝四經(jīng)》引用《老子》的詞字、概念多達(dá)170多處，繼承了老子道論向社會(huì)性傾斜的特征，“給《老子》成書早期說提供了有力的新證”［25］。其中近20處引范蠡話的情況，說明“范蠡可能是從老子過渡到黃老的關(guān)鍵人物，或許是黃老學(xué)派的創(chuàng)始者”［26］。李學(xué)勤認(rèn)為，《越語下》所述范蠡思想應(yīng)該歸黃老一派。王博認(rèn)為，范蠡可能正是結(jié)合黃帝和老子的最早的思想家。

第五，關(guān)于《黃帝四經(jīng)》與《管子》的關(guān)系。唐蘭認(rèn)為“《老子》乙本卷前古佚書引文對照表”所列兩書相同或相近處有23處。陳鼓應(yīng)也認(rèn)為《管子》中《內(nèi)業(yè)》等11篇系“襲取”《四經(jīng)》。另外，帛書《老子》乙本卷前古佚書中，有不見于他書而與《鹖冠子》相合的文句，可證戰(zhàn)國末年實(shí)有《鹖冠子》其書。

二、定州漢簡《文子》及其研究的新進(jìn)展

今傳《漢書·藝文志》中著錄的《尹文子》一書曾被懷疑抄襲《淮南子》而被視為偽作，此觀點(diǎn)雖曾被《四庫提要》駁正，唐蘭率先指出《文子》實(shí)系先秦古籍，但在新文獻(xiàn)出土之前尚缺乏鐵證。定州漢簡《文子》的出土，解決了這一懸疑。無論是思想上還是語句表達(dá)方式上，于西漢宣帝五鳳三年（公元前55年）入葬的定州竹簡《文子》殘卷所引《老子》，皆見于竹簡本《老子》。這可說明二者可以互證早出，《文子》并非偽作，亦非晚至漢初的古籍，而是先秦即實(shí)有其書；還可說明老子與文子的師友間的學(xué)脈傳承與因襲關(guān)系。

今本《文子》所引《老子》語，許多不見于竹簡本而僅見于今本，說明今本《文子》的形成可能在東漢中期以后，由好事者“雜采古本《文子》佚文、今本《老子》、《淮南子》等書而成”［27］。陳麗桂指出，“竹簡《文子》固在《淮南子》之前，今本《文子》的形成則當(dāng)在《淮南子》之后。極有可能就在張湛注《列子》后，隋以前”［28］。關(guān)于《文子》引《老子》而未襲用“老子曰”、“老聃曰”的方式，而采用師其意不師其辭的方式，丁四新認(rèn)為，這可能正是老子為“文子之師，或亦師亦友，與文子有聞道先后之分，也有學(xué)問上的切磋”［29］的原因，班固于《漢書·藝文志》所言“老子弟子，與孔子同時(shí)”當(dāng)為確論。

關(guān)于簡本《文子》文體，學(xué)界根據(jù)第0741、1805號(hào)簡等，認(rèn)為當(dāng)有《經(jīng)》、《傳》、《說》之區(qū)分，且以《說》為主體。關(guān)于今本《文子》的真?zhèn)渭捌渑c《淮南子》間的關(guān)系問題，裘錫圭認(rèn)為，“今本《文子》是在古本《文子》的基礎(chǔ)上改編而成的，既不能簡單地看作真書，也不能簡單地看作抄襲而成的偽書”［30］。殘簡《文子》與著錄的《尹文子》之間的傳續(xù)關(guān)系問題，仍然不能因?yàn)闅埡啞段淖印返某鐾炼玫阶罱K解決。

三、郭店楚簡中道家文獻(xiàn)與道家研究的新進(jìn)展

正當(dāng)《老子》帛書本的研究日益趨向高潮之際，郭店竹簡本《老子》出土的訊息又在研究者中激起巨浪。郭店簡被稱為“中國的死海遺書”，德國漢學(xué)家瓦格納稱“世界上只有1947年埃及出土的大批基督教的佚書可與郭店楚簡的出土相提并論”。至今圍繞郭店楚簡的專題國際學(xué)術(shù)研討會(huì)不下30次［31］。

（一）郭店楚簡《老子》引發(fā)道家研究新一輪高潮

郭店本《老子》雖非足本，卻保存著目前所知最早的《老子》分章、分節(jié)及斷句的記錄，它既能彌補(bǔ)帛書《老子》分章點(diǎn)的殘缺不足，也有助于糾正校訂今本《老子》分章的錯(cuò)誤。

目前郭店楚簡《老子》研究的熱點(diǎn)，主要圍繞以下幾個(gè)方面：（1）關(guān)于竹簡《老子》的結(jié)構(gòu)，有“完整的原始傳本說”（崔仁義），有“節(jié)錄本說”（王博），丁四新等認(rèn)為簡本《老子》可能是戰(zhàn)國時(shí)期《老子》書不斷完善過程中的版本之一；（2）竹簡《老子》對于考證《老子》成書年代的重要意義，由于郭店一號(hào)楚墓的發(fā)掘者認(rèn)為該墓“具有戰(zhàn)國中期偏晚的特點(diǎn)”，這就為《老子》成書“早期說”增添了寶貴的地下證據(jù)；（3）先秦儒道關(guān)系方面，簡本《老子》可說明老子對仁慈忠信義禮等德行實(shí)持肯定立場（陳鼓應(yīng)），老子原來并不“絕圣”、“絕仁棄義”，他只反對智辯、巧利、詐偽（裘錫圭），簡本《老子》中“絕智棄辯”、“絕巧棄利”、“絕偽棄詐”之說，并不是對儒家思想的批評(píng)和否定，而是對它的負(fù)面補(bǔ)充（張立文）。

關(guān)于簡本《老子》的性質(zhì)及三組區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界意見尚未統(tǒng)一。王中江［32］、程水金［33］、郭沂等將簡本《老子》看做是“優(yōu)于今本”的“一個(gè)原始傳本”、“一個(gè)完整傳本”。丁四新根據(jù)假字異文的不同，把甲、乙、丙區(qū)別為三個(gè)時(shí)期三種不同的抄本，認(rèn)為《老子》的作者總體上看是老子，“但也不反對今傳本《老子》一書的形成是有一個(gè)發(fā)展過程的”［34］。彭浩則指出，“《老子》甲、乙、丙的字體、字間距離也各不相同，應(yīng)是各自抄寫、編連成冊的”［35］。有學(xué)者用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法進(jìn)行研究，認(rèn)為郭店楚簡《老子》甲本和乙本是由不同的抄者各自抄寫的文獻(xiàn)，《老子》丙本和《太一生水》是由同一人抄寫的，《老子》甲、乙、丙與《太一生水》四篇共有三位抄者［36］。

有學(xué)者根據(jù)書寫特征、間隔符號(hào)等情況的不同，認(rèn)為《老子》甲的抄寫年代可能較早于其他二組及《太一生水》。從內(nèi)容和文體特征看，甲組主要屬“經(jīng)文”，乙、丙兩組則為摻入“經(jīng)文”的“解說文”［37］。經(jīng)文在前、解說文在后為一般邏輯，亦可說明甲組的生成或抄寫在前。王博說：“甲組與乙組、丙組可能由不同的編者在不同的時(shí)間完成，但其內(nèi)容又同見于今傳《老子》中。這種情形說明，也許在此之前已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)幾乎是五千余字的《老子》傳本。郭店《老子》的甲組與乙組、丙組只是依照不同主題或需要，從中選輯的結(jié)果。”［38］三組竹簡彼此不相重復(fù)，說明摘錄者是有過相當(dāng)考慮的?！皬暮啽静缓薪癖局械母哌h(yuǎn)玄虛之論、非黜儒家之語、權(quán)謀機(jī)心之術(shù)等情況看，它有完全區(qū)別于今本的獨(dú)特的思想體系，且前后一貫，意蘊(yùn)精純，顯然出自一人之手筆，代表一人之思想?！保?9］

關(guān)于《老子》帛書本、竹簡本與傳世本關(guān)系問題，學(xué)者們認(rèn)為《老子》帛書本、竹簡本與傳世本可能均為同“源”而傳的不同“流”本，都不能代表老子的完整思想，三種“流”本相合，才可能接近相對完整的《老子》?？赡艿那闆r是，《老子》的原始文本至少在戰(zhàn)國初期已經(jīng)以不定型的多種抄本在流傳，簡本《老子》和帛本《老子》盡管編定形態(tài)不一，但有可能抄自同一來源的數(shù)據(jù)，所以才有內(nèi)容方面的諸多相似之處的情況出現(xiàn)［40］。從竹簡本《老子》到帛書本《老子》文字異同之辨上，似乎還可看出當(dāng)年蒙文通、馮友蘭所論及的老學(xué)自身或有南北、先后的分派問題［41］。

李若暉將《老子》諸本分為先秦郭店簡本的形成期，戰(zhàn)國末至漢初馬王堆帛書本、傅奕本（宗項(xiàng)羽妾冢本而校以他本）的成型期，漢魏《指歸》本、河上公《注》本、《想爾注》本、王弼《注》本的定型期，及嗣后諸本的流傳期［42］。丁四新在近著《郭店楚竹書〈老子〉校注》一書中，雖將《老子》分為三組，卻稱“編”不稱“組”，每章另加章標(biāo)題［43］。

（二）特出的道家文獻(xiàn)：郭店楚簡《太一生水》

關(guān)于《太一生水》篇的學(xué)派性質(zhì)，包括《郭店楚墓竹簡》整理者在內(nèi)的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)歸屬于道家。李學(xué)勤認(rèn)為該篇起源于道家“關(guān)尹”一派，且深受數(shù)術(shù)家影響，是對《老子》王弼注本第42章的引申和解說［44］。蕭漢明也認(rèn)為系陰陽家之作［45］。陳偉認(rèn)為，《太一生水》的內(nèi)容可以分成三部分，“依次與傳世本《老子》第42章、第25章和第77章對應(yīng)，似為闡述《老子》這幾章大義的傳”［46］。黃釗將該篇稱為稷下道家的重要傳抄本［47］。周鳳五認(rèn)為《太一生水》是儒家學(xué)者“借用楚國原始的‘太一’信仰，糅合‘稷下學(xué)派’的道家與陰陽數(shù)術(shù)之學(xué)對《老子》一書的改造”［48］。郭沂說該篇的作者就是關(guān)尹本人［49］。丁四新認(rèn)為，此篇前半與后半為不同的兩篇，前半可名為《太一生水》，是陰陽家之作［50］。

關(guān)于其中的“太一”之名及其淵源，亦是學(xué)界討論之一大熱點(diǎn)。饒宗頤認(rèn)為，“太一”的第一個(gè)古義就是“元?dú)狻?，“老子這個(gè)主陰、主下、主水的思想，可能是殷代思想的一種推進(jìn)”［51］。郭沂認(rèn)為，“太一”為宇宙終極創(chuàng)生者，其原型蓋為月亮［52］。龐樸認(rèn)為，“太一”和“水”的關(guān)系，不是形影關(guān)系而是具有反輔功能的母子關(guān)系，是太一變化為水，之后太一作為本體而在水中［53］。馮時(shí)認(rèn)為《禮記正義》引鄭玄注中的“天一”，本義應(yīng)該就是天數(shù)一，“太一生水”實(shí)即“天一生水”，其本質(zhì)是“一生水”［54］?！疤弧弊陨愍?dú)在，不受“天”、“地”、“陰陽”的宰制，從義理方面而言，它“最終要走向神學(xué)的領(lǐng)域”［55］。

另外，自從李學(xué)勤提醒大家關(guān)尹之說有“其動(dòng)若水”、“主之乙太一”，“太一”和“水”密切聯(lián)系是道家一支的特殊標(biāo)志后，學(xué)者研究的重要論題之一便轉(zhuǎn)移到該篇的水生觀上。許抗生認(rèn)為該篇發(fā)展了老子的尚水思想及《管子》之《水地》篇觀念，與《內(nèi)業(yè)》篇“尚氣”觀念并非同一路向［56］。龐樸則認(rèn)為“水生”不是“派生”而是“化生”［57］。也使學(xué)界對于《尚書》“水曰潤下”、《易經(jīng)》井卦與坎卦、《老子》“上善若水”、孔子“知者樂水”、孟子“盈科而后進(jìn)”、《荀子》、《莊子》等文本重新梳理。

四、“上博簡”《恒先》篇與道家研究的新進(jìn)展

關(guān)于13支簡間的編聯(lián)結(jié)構(gòu)，學(xué)界共有五種方案，龐樸1－2－3－4－8－9－5－6－7－10－11－12－13的編聯(lián)方案最為學(xué)界接受［58］。

關(guān)于《恒先》篇的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)問題，學(xué)界一般都承認(rèn)其上半部分講宇宙生成論，下半部分講政治哲學(xué)。郭齊勇認(rèn)為，本篇系道法家形名思想的佚篇［59］。陳靜認(rèn)為，在“關(guān)于自然宇宙的生成”及“關(guān)于人文世界的理解”的兩條線索之間存在本末關(guān)系，即“自然宇宙的生成提供了一個(gè)理解人文世界的模式”［60］。吳根友指出，《恒先》篇所講的生成論存在著兩條線索，一是描述自然界的生成，二是描述人類文明如何從自然中產(chǎn)生［61］。陶磊認(rèn)為，“《恒先》雖有頗具特色的宇宙論的內(nèi)容，但宇宙論本身不是它敘述的重點(diǎn)，它是通過宇宙生成歸納天道，從而得出人事的立場”［62］。陳麗桂也指出，《恒先》“第一部分從首簡到第五簡上半‘唯復(fù)以不廢’，講自然的創(chuàng)生；第二部分從第五簡下半‘知既而巟思不殄’到末簡，講人事名言世界的建構(gòu)”，從前后結(jié)構(gòu)而論，是“先說自然，后言人事。在說自然時(shí)，先言質(zhì)性，再述創(chuàng)生；先本體，后宇宙；先提綱，再細(xì)說”［63］。對此，季旭昇認(rèn)為前六章是講“形而上的本體論”，“從第七章開始落實(shí)到形而下的人文世界”［64］。李銳指出，“氣是自生”反映了《恒先》有一種非常獨(dú)特的宇宙生成論，它可能受“有生于無”的宇宙生成論影響，從而保留了“無有”的階段，但《恒先》并不貴“無”，而且它與當(dāng)時(shí)流行的數(shù)術(shù)類宇宙論也有關(guān)鍵的不同，所以還不宜過早論定《恒先》篇的創(chuàng)作年代和學(xué)派歸屬［65］。歐陽禎人認(rèn)為，該篇講了“從無形的世界到有形的世界”，“氣”是一個(gè)重要的臨界點(diǎn)［66］。也有學(xué)者認(rèn)為，該篇一、二章為談“道體”的本體論，三、四章為宇宙論，五、六章系名論，七章引申闡發(fā)前述各章［67］。

關(guān)于“恒先”含義，李學(xué)勤主張“恒先”連讀，“恒”與“?！蓖?，“恒先”即大全、太清、太虛，也就是道家的道［68］。龐樸最先將“恒先”釋讀為“極先”。裘錫圭提出讀為“極先”，意為“宇宙本原”［69］。王中江提出不同意見，認(rèn)為“亙”作“恒”為先秦常例，“恒”不能訓(xùn)為“極”，“《恒先》恐怕是有意識(shí)地回避‘道’而另立一新名來指稱宇宙的根源”［70］。谷中信一認(rèn)為，《恒先》的“恒”意即作為宇宙生成的原初即本體的“道”［71］。

五、出土道家簡帛文獻(xiàn)與未來道家研究走向前瞻

以上僅就出土簡帛中的道家文獻(xiàn)作了粗線條的梳理，實(shí)際上很多研究的創(chuàng)新之處因筆者的學(xué)力與篇幅所限未能涉及。比如，北京大學(xué)2009年初接受的近20種西漢竹簡，基本涵蓋了《漢書·藝文志》劃分的“六藝”、“諸子”、“詩賦”、“兵書”、“數(shù)術(shù)”、“方技”六大門類的文獻(xiàn)。其中，最引人注目的文獻(xiàn)首推《老子》，因?yàn)楸贝蟛匚鳚h竹簡《老子》，被學(xué)界認(rèn)為是繼馬王堆帛書甲乙本、郭店楚簡本之后出土的第四個(gè)簡帛《老子》古本，也是迄今為止保存最為完整的漢代古本，這將對《老子》一書的文獻(xiàn)整理、?？焙偷兰宜枷氲难芯烤哂袠O高價(jià)值［72］。目前，北大藏漢簡《老子》正在整理之中。

新出簡帛促使學(xué)界研究論域的不斷拓展，凸顯了許多相關(guān)論題，重新估價(jià)出土簡帛與傳世文本之關(guān)系，重新審視辨?zhèn)屋嬝ぷ鞯膬r(jià)值與局限、偽書的價(jià)值、傳世版本的自身價(jià)值，促成哲學(xué)、文字學(xué)、史學(xué)等學(xué)科的融通與新國學(xué)的建設(shè)，是最主要的任務(wù)。其中，（1）加大古代中國哲學(xué)概念、范疇的梳理范圍；（2）比較出土簡帛與傳世中的古代中國哲學(xué)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)其中的“新問題”，并研究這些“新問題”，突出出土簡帛文獻(xiàn)中古代中國哲學(xué)本體論、宇宙論和政治哲學(xué)、倫理學(xué)等問題研究；（3）由出土簡帛文獻(xiàn)考察古代中國哲學(xué)哲學(xué)文本的生成規(guī)律。通過文字學(xué)、考古學(xué)、簡牘學(xué)、哲學(xué)思想史和文化史等諸多專業(yè)方向的融通與對話，通過政治哲學(xué)、文本流變等專題研究的輝映互動(dòng)，重新“在新出楚簡（及其他出土文獻(xiàn)）中發(fā)現(xiàn)歷史”［73］，不斷“增信”歷史史實(shí)，將簡帛學(xué)研究推向新的高度。

注釋：

［1］蕭萐父：《〈帛書老子校注析〉題辭》，《吹沙集》，成都：巴蜀書社，2007年，第581頁。

［2］裘錫圭：《中國古典學(xué)重建中應(yīng)該注意的問題》，《中國出土古文獻(xiàn)十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第4頁。

［3］杜維明：《郭店楚簡與先秦儒道思想的重新定位》，《中國哲學(xué)》第二十輯《郭店楚簡研究》專輯，沈陽：遼寧教育出版社，1999年，第4頁。

［4］高亨、池曦朝：《試談馬王堆漢墓中的帛書〈老子〉》，載馬王堆漢墓帛書整理小組編：《馬王堆漢墓帛書老子》，北京：文物出版社，1976年，第111頁。

［5］蕭萐父：《〈帛書老子校注析〉題辭》，《吹沙集》，成都：巴蜀書社，2007年，第582頁。

［6］《帛書老子簡本》之《凡例》，北京：文物出版社，1976年。

［7］丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年，第45頁。

［8］丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年，第40頁。

［9］高亨著，華鐘彥校：《老子注譯》，鄭州：河南人民出版社，1980年，“小序”。

［10］鄭良樹：《論帛書本〈老子〉》，《竹簡帛書論文集》，北京：中華書局，1982年。

［11］張舜徽：《老子疏證》，《周秦道論發(fā)微》，北京：中華書局，1982年。

［12］徐梵澄：《老子臆解》，北京：中華書局，1988年。

［13］陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評(píng)介》，北京：中華書局，1984年，“序”第3—4頁。

［14］許抗生：《帛書老子注譯與研究》（增訂本），杭州：浙江人民出版社，1985年，第137頁。

［15］黃釗：《帛書老子校注析》，臺(tái)北：學(xué)生書局，1991年。

［16］高明：《帛書老子校注》，北京：中華書局，1996年。

［17］熊鐵基：《20世紀(jì)中國老學(xué)述要》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期，第32頁。

［18］徐志鈞：《老子帛書校注》，上海：學(xué)林出版社，2002年，“前言”。

［19］唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究——兼論其與漢初儒法斗爭的關(guān)系》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期。

［20］李學(xué)勤：《新發(fā)現(xiàn)簡帛佚籍對學(xué)術(shù)史的影響》，《道家文化研究》第十八輯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第5頁。

［21］裘錫圭：《馬王堆帛書〈老子〉乙本卷前古佚書并非〈黃帝四經(jīng)〉》，載《文史叢稿》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996年，第89頁。

［22］陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2007年，前附1995年“序”第1—2頁。

［23］李學(xué)勤：《馬王堆帛書與〈鹖冠子〉》，《江漢考古》1993年第3期，第53頁。

［24］李培志：《黃帝書與簡帛老子思想淵源研究》，河南大學(xué)2010年博士畢業(yè)論文。

［25］陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第5頁。

［26］陳鼓應(yīng)：《關(guān)于〈黃帝四經(jīng)〉的幾點(diǎn)看法——序余明光〈《黃帝四經(jīng)》今注今譯〉》，《哲學(xué)研究》1992年第8期。

［27］郭沂：《郭店竹簡與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海：上海教育出版社，2001年，第28頁。

［28］陳麗桂：《從出土竹簡〈文子〉看古、今本〈文子〉與〈淮南子〉之間的先后關(guān)系及幾個(gè)思想論題》，《哲學(xué)與文化》1996年第8期。

［29］丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年，第78頁。

［30］裘錫圭：《中國出土簡帛古籍在文獻(xiàn)學(xué)上的重要意義》，《中國出土古文獻(xiàn)十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第88頁。

［31］《郭店楚簡改寫中國思想史》，http：／／news.cntv.cn／20120326／119978.shtml，2012－3－26.

［32］王中江：《郭店竹簡老子略說》，載《郭店楚簡研究》（《中國哲學(xué)》第二十輯），沈陽：遼寧教育出版社，1999年。

［33］程水金：《郭店簡書〈老子〉的性質(zhì)及其學(xué)術(shù)定位》，載武漢大學(xué)中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年。

［34］丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年，第389頁。

［35］彭浩：《郭店一號(hào)墓的年代與簡本〈老子〉的結(jié)構(gòu)》，《道家文化研究》第十七輯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年8月。

［36］［日］西山尚志：《關(guān)于郭店楚簡〈老子〉三個(gè)文本、〈太一生水〉的抄者——字形種類的統(tǒng)計(jì)分析》，載《全真道與老莊學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》上冊，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009年5月。

［37］高華平：《對郭店楚簡〈老子〉的再認(rèn)識(shí)》，《江漢論壇》2006年第4期。

［38］轉(zhuǎn)引自裘錫圭：《中國出土古文獻(xiàn)十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第190頁。

［39］郭沂：《郭店竹簡與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海：上海教育出版社，2001年，第510頁。

［40］丁原植：《郭店楚簡老子釋析與研究》序，臺(tái)北：萬卷樓圖書有限公司，1998年。

［41］蕭萐父：《楚簡重光 歷史改寫——郭店楚簡的價(jià)值和意義（1999年10月珞珈山首屆郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)開幕式上的發(fā)言）》，《吹沙三集》，成都：巴蜀書社，2007年，第16頁。

［42］李若暉：《郭店竹書〈老子〉論考》，濟(jì)南：齊魯書社，2006年。

［43］丁四新：《郭店楚竹書〈老子〉校注》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年。

［44］李學(xué)勤：《荊門郭店楚簡所見關(guān)尹遺說》，《中國文物報(bào)》1998年4月8日。

［45］蕭漢明：《〈太一生水〉的宇宙論與學(xué)派屬性》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第12期。

［46］陳偉：《〈太一生水〉考釋》，見臺(tái)北楚文化研究會(huì)1999年編《古文字與古文獻(xiàn)》試刊號(hào)，第65—72頁。

［47］黃釗：《竹簡〈老子〉應(yīng)為稷下道家傳本的摘抄本》，《中州學(xué)刊》2000年第1期。

［48］周鳳五：《郭店竹簡的形式特征及其分類意義》，載武漢大學(xué)中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年。

［49］郭沂：《從郭店竹簡看先秦哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)》，《光明日報(bào)》1999年4月23日。

［50］丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年，第109、117頁。

［51］饒宗頤：《“太一”古義及相關(guān)問題》，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》卷三《簡帛學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第24頁。

［52］郭沂：《郭店竹簡與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海：上海教育出版社，2001年，第138頁。

［53］龐樸：《“太一生水”說》，載姜廣輝主編：《郭店簡與儒學(xué)研究》（《中國哲學(xué)》第二十一輯），沈陽：遼寧教育出版社，2000年。

［54］馮時(shí)：《〈太一生水〉思想的數(shù)術(shù)基礎(chǔ)》，《新出簡帛研究》，北京：文物出版社，2004年，第251—252頁。

［55］丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社，2000年，第89頁。

［56］許抗生：《初讀〈太一生水〉》，《道家文化研究》第十七輯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年。

［57］龐樸：《一種有機(jī)的宇宙生成圖式》，《道家文化研究》第十七輯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年。

［58］邢文：《楚簡〈恒先〉釋文分章》，《中國哲學(xué)史》2010年第2期。

［59］郭齊勇：《〈恒先〉——道法家形名思想的佚篇》，《江漢論壇》2004年第8期。

［60］陳靜：《〈淮南子〉宇宙生成論的理論前史——〈恒先〉解讀》，《自由與秩序的困惑——淮南子研究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2004年。

［61］吳根友：《上博楚簡〈恒先〉篇哲學(xué)思想探析》，載丁四新主編：《楚地簡帛思想研究（二）》，武漢：湖北教育出版社，2005年。

［62］陶磊：《〈恒先〉思想探微》，載《簡帛考論》，上海：上海古籍出版社，2007年。

［63］陳麗桂：《上博簡（三）：〈恒先〉的義理與結(jié)構(gòu)》，簡帛研究網(wǎng)2004－12－19。

［64］季旭昇：《從“求而不患”談〈上博三·恒先〉后半部的解讀》，2005年3月臺(tái)灣大學(xué)“新出土文獻(xiàn)與先秦思想重構(gòu)”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)。

［65］李銳：《“氣是自生”：〈恒先〉獨(dú)特的宇宙論》，《中國哲學(xué)史》2004年第3期。

［66］歐陽禎人：《從簡帛中挖掘出來的政治哲學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年，第285頁。

［67］鄒濬智：《〈上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）·恒先〉思想體系試構(gòu)》，《孔孟月刊》第44卷，第9、10期，2006年6月。

［68］李學(xué)勤：《楚簡恒先首章釋義》，《中國哲學(xué)史》2004年第3期。

［69］裘錫圭：《是“恒先”還是“極先”？》，2007年11月臺(tái)灣大學(xué)“2007中國簡帛學(xué)國際論壇”。

［70］王中江：《〈恒先〉的宇宙觀及人間觀的構(gòu)造》，《文史哲》2008年第2期。

［71］［日］谷中信一：《〈恒先〉宇宙論析義》，載丁四新主編：《楚地簡帛思想研究（三）》，武漢：湖北教育出版社，2007年。

［72］韓?。骸侗本┐髮W(xué)藏西漢竹書本老子的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》，《中國哲學(xué)史》2010年第4期。

［73］黃敦兵：《荊楚先哲留瑰寶 中外時(shí)彥闡元典：新出楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《孔子研究》2006年第6期。