徐曉軍

（華中師范大學(xué) 社 會(huì)學(xué)院，湖北 武 漢430079）

社會(huì)秩序視角下的公共危機(jī)與制度變革

徐曉軍

（華中師范大學(xué) 社 會(huì)學(xué)院，湖北 武 漢430079）

公共危機(jī)狀態(tài)下強(qiáng)烈的社會(huì)秩序需求，使社會(huì)制度變革的動(dòng)力凸顯、阻力隱退以及變革失敗風(fēng)險(xiǎn)的降低，大大加速了制度變革的進(jìn)程，這種具有局部突變而全局連續(xù)的制度變革方式，則兼具主動(dòng)與被動(dòng)、強(qiáng)制與誘致的雙重特性。隨著公共危機(jī)頻發(fā)時(shí)代的到來，危機(jī)態(tài)下的制度變革不但將成為人類制度變革的重要路徑，而且每一次制度變革所形成的臨時(shí)基本社會(huì)秩序會(huì)成為新社會(huì)秩序的起點(diǎn)。為此，一定要考慮到這種制度變革對公共危機(jī)結(jié)束后常態(tài)社會(huì)秩序維護(hù)的持續(xù)影響，并重視和防范部分利益群體利用公共危機(jī)而可能造成的制度過度變革風(fēng)險(xiǎn)。

公共危機(jī)；制度變革；社會(huì)秩序

一、問題提出

制度變遷是指“制度創(chuàng)立、變更及隨著時(shí)間變化而被打破的方式”①。制度變遷之所以重要，在于“制度可以被設(shè)計(jì)成人類對付不確定性和增加個(gè)人效用的手段”②，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們應(yīng)對不確定性和增加個(gè)人效用的手段也會(huì)發(fā)生變化，這就需要制度及時(shí)變遷以實(shí)現(xiàn)手段需求與實(shí)際供給二者間的一致。但在實(shí)際生活中，制度供給與人們需求間的制度墮距問題經(jīng)常出現(xiàn)，從學(xué)界現(xiàn)有的研究成果來看，出現(xiàn)這一問題的作用因素主要有三個(gè)：

阻礙制度及時(shí)變遷的首要制約因素是利益。由于“每一次制度的立與廢都牽涉到利益格局的重新調(diào)整”③，如果制度變遷危及到既得利益集團(tuán)的利益，既得利益集團(tuán)就會(huì)成為制度變遷的巨大阻力。特別是“當(dāng)相關(guān)行動(dòng)者的效用因?yàn)閮煞N或者兩種以上的共存制度而得到強(qiáng)化時(shí)，這些制度就是互補(bǔ)的”④，這種制度間的互補(bǔ)性往往因?yàn)椤氨ＷC了行動(dòng)者的期望收益而阻礙富有效率的制度變遷”⑤。

人的知識(shí)與習(xí)慣也是影響制度及時(shí)變遷的重要因素。從人的知識(shí)與理性角度看，“任何社會(huì)秩序的形成所需的知識(shí)在社會(huì)中的分布是極度分散的”⑥，而“每個(gè)社會(huì)成員對于社會(huì)運(yùn)行所依憑的大多數(shù)事實(shí)也都處于無知的狀態(tài)”⑦，制度變遷主體這種知識(shí)的有限性條件，往往造成制度形成之初的預(yù)期與實(shí)際產(chǎn)生的制度之間出現(xiàn)偏差。特別是“在面臨改變現(xiàn)狀的壓力時(shí)，人們往往會(huì)對長時(shí)期存在的制度產(chǎn)生依賴，這種依賴可能是個(gè)人的保守主義傾向，即對于舊事物的依附性”⑧，因?yàn)楫?dāng)“一條發(fā)展路線沿著一條具體進(jìn)程行進(jìn)時(shí)，系統(tǒng)的外部性、組織的學(xué)習(xí)過程以及歷史上關(guān)于這些問題所派生的主觀主義模型就會(huì)增強(qiáng)這一過程”⑨，這種由學(xué)習(xí)與知識(shí)擴(kuò)散形成的路徑依賴機(jī)制大大地降低了制度變遷的速率。

另外，制度變遷風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在也是阻礙制度及時(shí)變遷不容忽視的因素。在進(jìn)行制度變遷時(shí)，不同的制度變遷主體的影響力存在著差別，組織相對于個(gè)人有分工和專業(yè)化的優(yōu)勢，因?yàn)樗梢詣?dòng)員充足的資源投向一些關(guān)鍵部分⑩，其中特別是政府更具有制度供給方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢?。因此，組織（通常是政府）往往成為推動(dòng)制度變遷的主要力量。但由于組織（政府）實(shí)施外部規(guī)則的行為是一種政治行為，常常會(huì)出現(xiàn)制度剛性和組織僵化的風(fēng)險(xiǎn)?。而人造的制度變遷普遍存在受統(tǒng)治者的偏好和有界理性、意識(shí)形態(tài)剛性、官僚政治、集團(tuán)利益沖突和社會(huì)科學(xué)知識(shí)的局限性等因素影響導(dǎo)致國家政策失敗的風(fēng)險(xiǎn)?。所以，“革命性地顛覆在演化中形成的制度系統(tǒng)，然后用自覺設(shè)計(jì)出來的規(guī)則系統(tǒng)取代它們，必然是破壞性的”?。

既得利益主體的阻礙、人的知識(shí)的有限性與歷史作用以及普遍存在的制度變遷風(fēng)險(xiǎn)，作為影響社會(huì)制度及時(shí)變遷的三大核心因素，直接造成了制度墮距的頻繁出現(xiàn)及其常態(tài)化。而這種艱難、緩慢的制度變遷過程所形成的制度墮距，則成為公共危機(jī)頻發(fā)的潛在原因。

恰恰相反，近些年在公共危機(jī)繁發(fā)的中國社會(huì)，公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變遷所呈現(xiàn)的卻是與社會(huì)制度的緩慢演進(jìn)完全相悖的圖景，制度變遷的速度與效率之高，已完全超越了普通制度變遷理論解釋的范圍。例如目前中國與傳染病防治有關(guān)的各種法律法規(guī)、規(guī)章以及法律性文件共計(jì)43個(gè)，而其中有41個(gè)是在2003年4月4日到5月1日之間出臺(tái)的?，而這一時(shí)期正是SARS病毒在我國暴發(fā)流行的高峰期，即處于緊急的危機(jī)狀態(tài)之中。在這次SARS危機(jī)應(yīng)對過程中，短時(shí)間內(nèi)大量制度設(shè)置以及制度設(shè)置前后的巨大差異，衛(wèi)生領(lǐng)域的突發(fā)應(yīng)急預(yù)案、政府問責(zé)制、自上而下的公共危機(jī)管理機(jī)制從無到有以及后續(xù)相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)等，都充分顯示了制度變遷的新邏輯。?這些政策制度出臺(tái)的速度、效率顯然是現(xiàn)有制度變遷理論無法解釋的。

那么，為何已有研究的眾多制約制度變遷的因素共同導(dǎo)致的制度變遷困境問題，在公共危機(jī)引發(fā)的制度變遷中卻沒有出現(xiàn)呢？顯然，現(xiàn)有研究探討的是一種常態(tài)下的制度變遷，其立論基礎(chǔ)在于對人們之間合作與協(xié)作性質(zhì)的理解，缺少了社會(huì)沖突背景下制度變遷的邏輯思考。社會(huì)處于常態(tài)抑或是危機(jī)態(tài)作為一個(gè)重要的自變量，社會(huì)制度變遷的速度與效率也完全不同，這種二元共變的結(jié)果告訴我們，公共危機(jī)與社會(huì)制度變遷的速度與效率具有極高的相關(guān)性?；谏鲜霾町?，本文則旨在探討：為什么在常態(tài)下難以實(shí)現(xiàn)的制度變遷，在公共危機(jī)狀態(tài)下卻變得相對容易？公共危機(jī)在制度變遷的過程中發(fā)揮了什么樣的作用，它是如何突破了常態(tài)下的多種制約因素而促進(jìn)制度快速變遷的？與常態(tài)下的制度變遷相比，公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變遷又有什么特征？

二、公共危機(jī)、社會(huì)失序與制度變革

與公共危機(jī)的發(fā)生相伴隨的是后續(xù)制度的快速變遷，說明公共危機(jī)與制度變遷具有較高的關(guān)聯(lián)性，但二者究竟是一種什么關(guān)系呢？顯然，公共危機(jī)狀態(tài)下制度變遷的目的是應(yīng)對危機(jī)，要回答公共危機(jī)與制度變遷之間的關(guān)系問題，就需要我們首先弄清危機(jī)的本質(zhì)及其特征。

1.公共危機(jī)與社會(huì)失序

“公共危機(jī)是由不可預(yù)測的、突發(fā)的、緊急的、影響廣泛的突發(fā)公共事件導(dǎo)致的，往往具有相當(dāng)大的破壞性，會(huì)嚴(yán)重影響到社會(huì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)行?！?而突發(fā)事件則是指“突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴(yán)重社會(huì)危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件”??？梢?，突發(fā)公共事件所引發(fā)的公共危機(jī)，對原有的“人們在團(tuán)體、組織、社群和社會(huì)活動(dòng)與交往中所構(gòu)成的一種有條不紊的結(jié)果，狀態(tài)和情形的事態(tài)”?產(chǎn)生了極大的沖擊，原有的社會(huì)秩序已無法維持人們之間的正常關(guān)系結(jié)構(gòu)?！拔C(jī)事件的發(fā)生，往往首先帶來的是對社會(huì)秩序的破壞——舊秩序的破壞與新境況導(dǎo)致的無序”?。因此，公共危機(jī)實(shí)質(zhì)就是社會(huì)秩序的失序狀態(tài)。

具體來看，公共危機(jī)在三個(gè)方面加劇了社會(huì)秩序的失序。首先，從危機(jī)影響的嚴(yán)重性上，公共危機(jī)是對一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值、根本利益和行為準(zhǔn)則產(chǎn)生嚴(yán)重威脅?，使得人們一貫習(xí)以為常的規(guī)則與環(huán)境面臨了顛覆性的危險(xiǎn)，人們采取常規(guī)行動(dòng)可能已無法達(dá)到預(yù)期的后果；其次，從危機(jī)產(chǎn)生的時(shí)間性上，公共危機(jī)多是突然爆發(fā)的，這沒有留給人們足夠的準(zhǔn)備時(shí)間與空間，需要在時(shí)間壓力極大的情況下開展應(yīng)對?，所以人們在公共危機(jī)爆發(fā)時(shí)往往是舉足無措的，這樣的爆炸性加劇了社會(huì)秩序的失序；最后，從危機(jī)演化的可能性上，由于“只有那些無法預(yù)知的、被忽視的意外事故，才算得上是真正的危機(jī)”?，因而，公共危機(jī)將怎樣演化也是難以預(yù)知的，未來的不確定性使得即便現(xiàn)有社會(huì)秩序中有價(jià)值的部分也難以有效運(yùn)行。

2.社會(huì)秩序的不可或缺性

社會(huì)秩序是一種超越個(gè)體的存在，以此避免了原子論的個(gè)人主義，因?yàn)椤耙粋€(gè)理性的整體或行為系統(tǒng)不是個(gè)人依靠自己形成的，而是體現(xiàn)在社會(huì)的法律和習(xí)慣中”?。我們每個(gè)人都需要一個(gè)薩維尼所言的“安全且自由的領(lǐng)域”?，以安全為核心的作為人的必備條件所形成的均衡狀態(tài)是我們的社會(huì)秩序，正是它“使社會(huì)成為可能，幫助人們不受損害、沒有沖突地生活在一起”?。

社會(huì)秩序極為重要同時(shí)也不可代替。“在社會(huì)生活中，明顯存在著一種秩序、一貫性和恒長性”，否則“任何人都不可能從事其事業(yè)，甚或不可能滿足其最為基本的需求”?。我們每個(gè)人只有在社會(huì)秩序得以保障的前提下才能尋求更好的生活與更高的人類價(jià)值，否則人類如果不改變其生存方式，就會(huì)消滅?，因?yàn)椤懊撾x了社會(huì)秩序就沒有人的存在”?。尤其是對于正處于現(xiàn)代化進(jìn)程之中的國家而言，“首要問題是建立合法的公共秩序，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”?。

3.社會(huì)失序狀態(tài)下的制度需求

社會(huì)秩序的不可或缺性決定了以社會(huì)失序?yàn)楸举|(zhì)的公共危機(jī)狀態(tài)下強(qiáng)烈的秩序需求，社會(huì)秩序的恢復(fù)與重建就成為應(yīng)對公共危機(jī)首要的和關(guān)鍵事情??！氨M管正規(guī)制約可能在一夜間發(fā)生變化，但是，內(nèi)含著風(fēng)俗、傳統(tǒng)和行為準(zhǔn)則的非正規(guī)制約可能更多的是不受影響的”?。所以，在促成良好社會(huì)秩序的問題上，人們往往強(qiáng)調(diào)秩序是由制度規(guī)范出來的，但“僅有制度，或者說僅從制度的制定和執(zhí)行方面去考慮，并不足以有效地促成秩序”?。社會(huì)秩序不僅僅是制度規(guī)范的結(jié)果，還離不開道德、習(xí)俗等自發(fā)形成的文化因素的作用。

但值得我們注意的是，當(dāng)原有的社會(huì)秩序因?yàn)楣参C(jī)的出現(xiàn)而遭到破壞時(shí)，當(dāng)人們急切地需要建立社會(huì)秩序維護(hù)“安全”和避免被“消滅”時(shí)，我們不可能期待自生自發(fā)秩序，因?yàn)樽陨园l(fā)秩序形成是緩慢的，相對于人們面對的公共危機(jī)而言，更是嚴(yán)重滯后的，而問題是“沒有行為準(zhǔn)則的社會(huì)是無法生存的”?，在這種形勢下，“決策集團(tuán)需要在極短的時(shí)間和極不確定的情況下作出關(guān)鍵性的決策”?，政府能力恰恰就體現(xiàn)在這里，是用以滿足公民基本需求的生存能力，否則便面臨著合法性危機(jī)。制度的關(guān)鍵是增進(jìn)秩序，它是一套關(guān)于行為和事件的模式，具有系統(tǒng)性、非隨機(jī)性?。也就是說，在公共危機(jī)狀態(tài)下，人們對社會(huì)秩序的強(qiáng)烈需求轉(zhuǎn)化為了對應(yīng)急制度的需求，人造制度在這種狀態(tài)下具有獨(dú)特的優(yōu)勢與生存空間。

從上面的分析我們可以看出，公共危機(jī)實(shí)質(zhì)上的社會(huì)失序狀態(tài)，造成了強(qiáng)烈的、普遍性的社會(huì)秩序恢復(fù)與重建需求，并且在危機(jī)狀態(tài)的特定條件下，直接轉(zhuǎn)化為對應(yīng)急制度的強(qiáng)烈需求，相應(yīng)的制度變遷過程隨之快速發(fā)生。因此，廣泛使用社會(huì)政策手段的公共危機(jī)應(yīng)對過程，其實(shí)質(zhì)就是一種急速的、劇烈的制度變遷過程，在這一個(gè)制度變遷過程中，社會(huì)秩序作為公共危機(jī)與制度變遷之間的中介變量，成為了分析公共危機(jī)與制度變遷機(jī)制的重要切入點(diǎn)。下面我們就從社會(huì)秩序的角度，來分析一下公共危機(jī)加速制度變遷的作用機(jī)制。

三、公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革機(jī)制

人類“之所以要改變一種制度安排是因?yàn)榭吹礁行У闹贫劝才欧绞娇梢詭砀蟮氖找妗?，危機(jī)所內(nèi)含的社會(huì)失序本質(zhì)，本身就體現(xiàn)了現(xiàn)有制度安排的低效性與低收益，需要進(jìn)行必要的制度變革。但決定制度是否真正發(fā)生變革及其變革特征主要取決于三個(gè)要素，即主張變革的力量、反對變革的力量以及制度變革的效果，危機(jī)狀態(tài)對這三個(gè)決定性要素均產(chǎn)生了重要的影響。

1.制度變革力量的凸顯

社會(huì)秩序是社會(huì)中各要素之間的張力平衡和協(xié)調(diào)統(tǒng)一?，這樣的均衡可以有效地化解結(jié)構(gòu)本身出現(xiàn)的緊張，也可以合理地控制新的變量的介入所已發(fā)的復(fù)雜性問題，社會(huì)中各種力量的成長狀態(tài)最終形成了一種適合各要素張力平衡的秩序體系。其中，社會(huì)系統(tǒng)維系均衡的能力離不開特定的社會(huì)文化背景。由于在中國“公共參與一般不是以組織為基礎(chǔ)，而是個(gè)體化的、非組織化的”?，社會(huì)組織化程度不高，社會(huì)的力量仍然沒有真正形成，以致大部分公眾其實(shí)是以個(gè)體的身份生存的，而不是組織成員的身份。但在面臨公共危機(jī)時(shí)，原子化的個(gè)體對抗危機(jī)的能力是極為有限的。當(dāng)公共危機(jī)造成了這些普遍個(gè)體化的弱者面臨著同樣的問題、需要同樣的解決路徑時(shí)，這些擁有相同的潛在利益且具有相似處境的利益受損個(gè)體所形成的潛在“準(zhǔn)團(tuán)體”?，就會(huì)迅速集結(jié)成為制度變革的推動(dòng)力量，這樣的組織狀態(tài)無需進(jìn)行正當(dāng)性闡述即可形成聲勢浩大的群體壓力與道德力量，在制約其勢力發(fā)展的外界力量缺少的情況下，可以在直接跳過人與人之間的沖突后，出現(xiàn)與現(xiàn)有社會(huì)秩序之間的劇烈沖突與對抗?？梢?，危機(jī)打破了秩序的均衡狀態(tài)，并形成了制度變革巨大的推動(dòng)力量。

雖然作為系統(tǒng)的秩序均衡被打破后，“一個(gè)自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)所具有的特殊的控制能力”?可以自己實(shí)現(xiàn)新的均衡，但由于公共危機(jī)具有較強(qiáng)的傳導(dǎo)性?，某一領(lǐng)域的危機(jī)很容易傳導(dǎo)到其他相關(guān)領(lǐng)域，局部的危機(jī)極有可能上升成為社會(huì)層面的危機(jī)，并讓原有潛在的制度墮距問題浮出水面、公諸于眾，使新的制度墮距問題產(chǎn)生。所以，一旦出現(xiàn)公共危機(jī)，一旦利益受損個(gè)體的組織化趨勢形成，中國“強(qiáng)政府－弱社會(huì)”的危機(jī)管理格局?即意味著政府的迅速介入。政府的介入直接激發(fā)了危機(jī)影響群體的物質(zhì)層面需求向制度保障需求的迅速轉(zhuǎn)變，并成為受危機(jī)影響群體表達(dá)制度需求、推動(dòng)制度變革的有效途徑。

公共危機(jī)的出現(xiàn)導(dǎo)致了社會(huì)秩序的失序，社會(huì)秩序雖然是每一個(gè)人的基本權(quán)利要求，但并不意味著恢復(fù)與重建這種基本秩序而采取的任何行動(dòng)與措施就是合乎正當(dāng)性的，因?yàn)轫f伯認(rèn)為“一切權(quán)力，甚至包括生活機(jī)會(huì)，都要求為自身辯護(hù)”?。但由于“弱者抗?fàn)幇岛纯共黄降?，其抗?fàn)幮袨閹в心撤N伸張正義的意味，而處于弱者的一方便被賦予了某種不言而喻的正義”?。公共危機(jī)影響群體追求制度變革的正當(dāng)性爭取早已經(jīng)潛在的轉(zhuǎn)化成了公共默認(rèn)的合乎“情理”的行動(dòng)，即公共危機(jī)影響群體有權(quán)向政府求援、有權(quán)向社會(huì)求助。如果政府的回應(yīng)難以滿足原有的制度變革預(yù)期，就會(huì)引起包括其他非利益受損群體的質(zhì)疑與反對，即便有些要求是違背現(xiàn)有制度安排的不合理、不相關(guān)的要求?？梢?，恢復(fù)與重建社會(huì)秩序?qū)蛳碌闹贫茸兏锉愠蔀槌揭磺械恼?dāng)性信念，甚至能否定原有社會(huì)制度的正當(dāng)性與合法性。

理論上講，面對制度變革要求，特別是面對不合理、不相關(guān)的制度變革要求時(shí)，制度提供的主體——政府，并不一定都有足夠的動(dòng)力去推進(jìn)這項(xiàng)制度變革活動(dòng)。但由于“命令和服從構(gòu)成的每一個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)的存在，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對其存在意義的普遍信念”?，公共危機(jī)應(yīng)對正好成為中國政府建立這種普遍信念難得的機(jī)會(huì)，并被中國政府在公共危機(jī)應(yīng)對實(shí)踐中廣泛采用，這成為了政府主動(dòng)提供制度變革的原動(dòng)力之一。另一方面，即便政府在面對制度變革時(shí)因受其他因素影響而動(dòng)力不足，公共危機(jī)廣泛的社會(huì)影響以及較大的受危機(jī)影響群體規(guī)模，往往形成非常大的輿論壓力與群體壓力。由于“任何一種權(quán)力要在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)延續(xù)，其權(quán)力系統(tǒng)多少都要體現(xiàn)一定政治秩序的道義正當(dāng)性”?，如果公共危機(jī)影響群體的正當(dāng)性制度變革訴求不能較好地滿足，就會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)力行使的合法性危機(jī)。所以，面臨公共危機(jī)，面臨原有社會(huì)秩序的失序，為恢復(fù)與重建新秩序提供制度變革既是危機(jī)影響群體的集體呼聲，更是制度變遷主體（即政府）的首要任務(wù)。

2.制度變革阻力的隱退

哈耶克曾提出“自由秩序”概念，意指在一般性原則的保障下，人們的自由行動(dòng)而形成的秩序。由于“自由的意義僅意指他們的行動(dòng)只受一般性規(guī)則的限制”?，這就意味著，“承認(rèn)個(gè)人是自由的，就是承認(rèn)他擁有一個(gè)個(gè)人行動(dòng)確獲保障的領(lǐng)域”??？梢钥闯觯@種自由秩序?qū)嵸|(zhì)上是在保障了基本社會(huì)秩序基礎(chǔ)上社會(huì)個(gè)體的一種能動(dòng)性的自由選擇秩序。也就是說，在正常社會(huì)生活中，行動(dòng)者只要不違反一般性規(guī)則，便可維系基本的社會(huì)秩序，而在此基礎(chǔ)上可以采取自己認(rèn)同的行動(dòng)，這種自己認(rèn)同的行動(dòng)所最終形成的結(jié)果便是自由的秩序。在常態(tài)生活中，人們對自由的秩序追求往往成為制度變革的阻力，因?yàn)樽杂傻闹刃蚴且环N基于普遍個(gè)體遵守基本秩序情況下的自由發(fā)揮，雖然稱其為一種秩序，但并非強(qiáng)調(diào)的是“符合可識(shí)別模式的重復(fù)事件或行為”?，而是側(cè)重這些自主的行為所產(chǎn)生的結(jié)果。正因?yàn)檫@種自由的秩序使得人們的關(guān)注點(diǎn)日益?zhèn)€體化、分散化，即便在公眾議題中，人們的利益訴求也更加多元，從而形成多元化的利益格局，而多元博弈的結(jié)果自然是造成社會(huì)制度變革的緩慢甚至停滯。

公共危機(jī)的發(fā)生，實(shí)質(zhì)上是基本的社會(huì)秩序被打破，一旦失去了這一最基礎(chǔ)的秩序，自由的秩序也就沒有了存在的根基，社會(huì)成員廣泛關(guān)注的自由的秩序讓位于基本的社會(huì)秩序，這時(shí)的基本社會(huì)秩序成為人們行動(dòng)的優(yōu)先性關(guān)注。危機(jī)影響群體對基本社會(huì)秩序的追求具有極高的一致性與緊迫性，“在公共危機(jī)面前會(huì)形成一致的目標(biāo)取向和行為取向，這使得社會(huì)的各個(gè)群體能夠齊心協(xié)力地一致應(yīng)對公共危機(jī)”（51），與對自由秩序的追求相伴隨的制度變革阻力在很大程度上變得不重要甚至消失了。另外，公共危機(jī)的發(fā)生，包括既得利益群體在內(nèi)的整個(gè)危機(jī)影響群體都面臨著同樣的基本社會(huì)秩序失序問題，這種普遍性打破了原有的利益格局，并形成了未來極高的不確定性（52），在未來不確定性增強(qiáng)和基本利益受到威脅的情況下，制約社會(huì)制度變革的阻力往往會(huì)隱遁起來。

知識(shí)的有限性也是阻礙制度變革造成制度墮距問題的重要認(rèn)知因素。哈耶克主要從兩個(gè)方面闡述了這種有限性，一是知識(shí)的分散難以集中運(yùn)用，二是人本身的有限性（53）。人類知識(shí)的有限性并不是制度變遷的獨(dú)立考慮因素，人造制度供給的主體幾乎是在意識(shí)不到這種有限性的前提下實(shí)現(xiàn)制度變遷的，即便這種有限性在人們的考慮范圍內(nèi)，它也是一種基于某種期望而顯現(xiàn)的情況。當(dāng)人們對制度變遷的期望很高時(shí)，實(shí)現(xiàn)這種期望的制度變遷自然對人們的知識(shí)提出了較高要求，人們對制度變遷知識(shí)有限性的可接受程度就比較低。當(dāng)公共危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，危機(jī)自身附帶的突發(fā)性、緊急性、高度不確定性、無序性以及影響普遍的社會(huì)性等特征，將制度變遷主體安置在了“必然的無知”（necessary ignorance）狀態(tài)（54），人們的制度變遷期望標(biāo)準(zhǔn)隨著危機(jī)的來臨而迅速降低，追求自由的秩序讓位于基本的社會(huì)秩序，如何保障基本的生存權(quán)成為了利益受損共同體的絕對的理性選擇。所以，在沒有以往經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)可供指導(dǎo)（55）的情況下，產(chǎn)生了兩個(gè)結(jié)果：一是社會(huì)上分散的知識(shí)得以迅速集中，各方出謀劃策以求危機(jī)的有效應(yīng)對，因?yàn)橹贫茸冞w知識(shí)的充分利用在于“將所有應(yīng)被利用的但原來分散在許多不同的個(gè)體間的知識(shí)交由一個(gè)單一的中央權(quán)威機(jī)構(gòu)來處理”（56）；二是在知識(shí)有限性可接受程度較低的背景下被認(rèn)為不合情理的制度在危機(jī)時(shí)刻也顯得理所當(dāng)然。因此，在公共危機(jī)狀態(tài)下，人們對危機(jī)狀態(tài)下的制度變遷所依存的知識(shí)期望大大降低，知識(shí)有限性這一影響因素在消除掉制度變遷制約作用的同時(shí)而成為支持制度變遷的智慧集合。

3.制度變革失敗風(fēng)險(xiǎn)的降低

制度變革失敗風(fēng)險(xiǎn)一直伴隨著制度變遷研究。根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究，導(dǎo)致制度變革失敗風(fēng)險(xiǎn)的因素一般包括統(tǒng)治者的偏好和有界理性、意識(shí)形態(tài)剛性、官僚政治、集團(tuán)利益沖突和社會(huì)科學(xué)知識(shí)的局限性（57）；而對于政府主體提供制度這種狀態(tài)，其“局限性在于其實(shí)施外部規(guī)則的行為是一種政治行為，常常會(huì)出現(xiàn)制度剛性”（58）。可見，制度變革失敗的風(fēng)險(xiǎn)主要包括制度變革執(zhí)行的過程風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)，即制度不執(zhí)行或執(zhí)行不力與執(zhí)行后低效或無效甚至負(fù)效。顯然，在公共危機(jī)狀態(tài)下，制度變革阻力已經(jīng)大大降低，中國舉國動(dòng)員應(yīng)對危機(jī)的體制與機(jī)制大大降低甚至排除了制度變革執(zhí)行的過程風(fēng)險(xiǎn)。

對于制度變革失敗的結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)，在常態(tài)下，檢驗(yàn)一項(xiàng)以維系社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)的制度變革是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，往往是看它對原先的社會(huì)秩序的貢獻(xiàn)是正向、平向還是負(fù)向的。如果這項(xiàng)制度變革改善了現(xiàn)有社會(huì)秩序，則這一項(xiàng)制度變革的貢獻(xiàn)是正向的、有效的，否則就是低效或無效的。也就是說，如果制度變革沒有改變社會(huì)秩序或使社會(huì)秩序變得更差，那么這種制度變革就是低效或無效的。在危機(jī)狀態(tài)下，已失序的基本社會(huì)秩序本身就證明了原有社會(huì)制度體系低效或無效的狀態(tài)，社會(huì)秩序狀態(tài)已處于較差或最差狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的任何以恢復(fù)與重建基本社會(huì)秩序?yàn)槟康牡纳鐣?huì)制度變革，特別是剛性的制度變革，除了仍然存在社會(huì)秩序沒有改善的風(fēng)險(xiǎn)外，使社會(huì)秩序變得更差的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)很低甚至排除了。因此，總體來看，與常態(tài)相比，公共危機(jī)狀態(tài)下制度變革的結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)已大大降低。

至于可能存在的制度剛性問題，所謂剛性，即任何違反程序的行為都應(yīng)受到相應(yīng)的制裁，以避免再次發(fā)生類似行為（59）。在公共危機(jī)狀態(tài)下，危機(jī)應(yīng)對所制定的各項(xiàng)應(yīng)急政策具有明顯的臨時(shí)性，只適用于危機(jī)應(yīng)對期，一旦危機(jī)得以化解，這些應(yīng)急制度往往會(huì)隨著公眾的要求而做出相應(yīng)的調(diào)整，從這個(gè)角度來看，危機(jī)狀態(tài)下的制度變革其實(shí)留有了很大的彈性空間，其制度剛性具有很強(qiáng)的相對性。

公共危機(jī)狀態(tài)下制度變革的這種相對剛性特征，不僅避免了絕對剛性制度的風(fēng)險(xiǎn)，而且提高了危機(jī)應(yīng)急制度變革的執(zhí)行力，降低了伴隨危機(jī)狀態(tài)下制度變革的官僚政治風(fēng)險(xiǎn)。這種官僚政治風(fēng)險(xiǎn)主要指的是：在制度執(zhí)行的過程中，執(zhí)行制度的每一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)本身都是理性的個(gè)體，它的利益從來就沒有與統(tǒng)治者完全吻合過，官僚自利行為也沒有徹底消除掉（60）。因此，在基本社會(huì)秩序失序、社會(huì)急需恢復(fù)與重建基本社會(huì)秩序的危機(jī)應(yīng)對期，應(yīng)急制度變革的強(qiáng)剛性特征卻正好降低了常態(tài)制度變革中普遍存在的官僚政治風(fēng)險(xiǎn)。

四、公共危機(jī)狀態(tài)下制度變革的獨(dú)特性

通過公共危機(jī)與社會(huì)制度變革的關(guān)系及其獨(dú)特的演進(jìn)機(jī)制的分析，我們已經(jīng)知道這種因公共危機(jī)而發(fā)生的制度變革是一種完全不同于常態(tài)的制度變革機(jī)制。那么，由公共危機(jī)引發(fā)的制度變革又具有哪些獨(dú)特性？

1.連續(xù)性的制度變遷特性

“公共危機(jī)一般發(fā)生在各個(gè)具體的單項(xiàng)領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、公共衛(wèi)生領(lǐng)域、環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域、技術(shù)領(lǐng)域等等”（61），對于某一個(gè)具體的公共危機(jī)，從它所在的單項(xiàng)領(lǐng)域或影響到的局部區(qū)域來說，由于社會(huì)基本秩序的失序，舊秩序的破壞與新境況導(dǎo)致的無序呼喚出來的新制度與原有制度之間往往存在很大的差異，呈現(xiàn)出新舊制度間的斷裂——制度變遷的突變形態(tài)。因此，從某個(gè)具體公共危機(jī)來看，在該領(lǐng)域或區(qū)域內(nèi)，這種制度變革確實(shí)帶有突變性制度變遷的色彩。

在歷史制度主義者看來，“制度在經(jīng)歷一段長時(shí)期的穩(wěn)定之后，會(huì)在某一時(shí)期被危機(jī)打斷，從而產(chǎn)生突發(fā)性的制度變遷”（62），但并不是所有危機(jī)都會(huì)引發(fā)非連續(xù)性的制度變遷，只有涉及到全局性、總體性的嚴(yán)重公共危機(jī)發(fā)生時(shí)，才會(huì)引發(fā)突變式的制度變遷，一般來說，“戰(zhàn)爭、革命、武力征服以及自然災(zāi)害都是非連續(xù)性變遷的源泉”（63）。因此，從全局和總體的角度來看，多數(shù)發(fā)生在局部的公共危機(jī)所引發(fā)的社會(huì)制度變革，只是社會(huì)制度連續(xù)變遷中的某個(gè)環(huán)節(jié)。

另外，從公共危機(jī)的社會(huì)秩序特征來看，公共危機(jī)在很大程度上其實(shí)是在不確定性增加與復(fù)雜性上升社會(huì)中，制度墮距造成的社會(huì)失序風(fēng)險(xiǎn)積累演化的產(chǎn)物，公共危機(jī)的發(fā)生及其對制度變革的向前推進(jìn)，也是一種減少制度墮距的有效途徑。因此，在不確定性高、復(fù)雜性強(qiáng)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，系統(tǒng)性、全局性的制度墮距問題，會(huì)隨著多個(gè)公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革而縮小，而多個(gè)公共危機(jī)引發(fā)的制度變革內(nèi)容間又具有很強(qiáng)的傳承性和互補(bǔ)性。所以，從多個(gè)公共危機(jī)特別是危機(jī)繁發(fā)的角度來看，公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革具有明顯的連續(xù)性制度變遷特性。

2.主動(dòng)與被動(dòng)雙重特性

一般來說，公共危機(jī)引發(fā)的制度變革，往往帶有很強(qiáng)的被動(dòng)特征。因?yàn)檫@種制度變革明顯是由外生的變化造成的，外生的變化造成的是被動(dòng)性的制度變遷（64），相應(yīng)的制度變革也具有外部適應(yīng)性特征。

但公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革還有其獨(dú)特的一面。既然難以在危機(jī)發(fā)生前便做出防范性的制度變遷，面對公共危機(jī)時(shí)的“必然的無知”也不可避免，因而這種“被動(dòng)的”制度變革已經(jīng)包含了“等待”的成分，即在沒有發(fā)生危機(jī)時(shí)并不進(jìn)行制度變革，而是等到危機(jī)發(fā)生時(shí)再推進(jìn)。因此，在公共危機(jī)日益多發(fā)的今天，對特定的危機(jī)做出的應(yīng)對式的制度變革，是面臨高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代危機(jī)繁發(fā)的事態(tài)而采取的相對理性的選擇，是處于危機(jī)“必然的無知”狀態(tài)的一種理性的認(rèn)知與行動(dòng)模式，這種“有意識(shí)的”被動(dòng)制度變革形式已經(jīng)不是純粹的被動(dòng)制度變遷了。

特別是由于常態(tài)下的制度變革確實(shí)難以推進(jìn)，公共危機(jī)所隱含的制度變革動(dòng)力的凸顯、阻力的隱遁以及制度變革失敗風(fēng)險(xiǎn)的降低等特性，使其成為推進(jìn)制度變革的良好契機(jī)。其中，公共危機(jī)狀態(tài)下的回應(yīng)式制度變革便是比較理性的選擇，而且可以避免過早的制度變遷所容易產(chǎn)生的惡性后果。因此，這種含有借危機(jī)推進(jìn)意味的制度變革模式，明顯具有主動(dòng)設(shè)計(jì)的成分，已經(jīng)具有主動(dòng)制度變遷的特征了。

3.強(qiáng)制與誘致雙重特性

根據(jù)制度變遷的主體、路徑以及執(zhí)行力度，可以將制度變遷劃分為強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷兩種理想類型（65）。強(qiáng)制性制度變遷由政府命令和法律引入和實(shí)行，自上而下強(qiáng)制執(zhí)行，制度出臺(tái)的時(shí)間短，政府的權(quán)威保證制度安排較好運(yùn)行；而誘致性變遷往往由某種在原有制度安排下無法得到的獲利機(jī)會(huì)引起，基層行為主體發(fā)現(xiàn)這些潛在獲利機(jī)會(huì)而先有制度需求，這些自下而上產(chǎn)生的制度需求或認(rèn)可最終影響至決策者做出相應(yīng)的制度安排。

由于公共危機(jī)破壞了原有的社會(huì)秩序，而急迫需要新秩序的出現(xiàn)，但是自發(fā)出現(xiàn)的秩序不但是滯后的、更是盲目的，這時(shí)候就需要一種人造的秩序，需要一種集中大眾意志的迅速表達(dá)。在公共危機(jī)應(yīng)對過程中，公眾訴求的表達(dá)渠道明顯較之常態(tài)下要暢通得多，這既是自上而下的設(shè)置，也是受危機(jī)影響群體形成了組織化趨勢后自下而上的開拓。因此，制度設(shè)計(jì)過程在很大程度上是在適應(yīng)特定危機(jī)的實(shí)際情況、透徹認(rèn)知利益受損群體的切實(shí)需要以及廣泛收集各方意見的基礎(chǔ)上展開的。雖然制度的供給者政府存在通過危機(jī)提高執(zhí)政合法性、追求合法性建構(gòu)的沖動(dòng)而使制度變革具有強(qiáng)制性的色彩，但公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革需求主要來自追求基本生活秩序的受危機(jī)影響群眾，而且公共危機(jī)影響的普遍性，決定了制度提供者政府必須充分考慮受危機(jī)影響群體的制度需求，各種應(yīng)急政策本身也是建立在受危機(jī)影響群體恢復(fù)與重建基本社會(huì)秩序這一“獲利機(jī)會(huì)”之上的，危機(jī)影響群體的制度需求最終絕大部分都被制度提供者政府確認(rèn)并形成正式的制度安排。同時(shí)，危機(jī)狀態(tài)下的制度變革執(zhí)行過程具有明顯的政府自上而下的強(qiáng)制性，應(yīng)急制度的剛性色彩大大降低了基層的靈活性，并保證了應(yīng)急制度的強(qiáng)制執(zhí)行力度。所以，公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革兼具強(qiáng)制性和誘致性制度變遷的雙重特征。

五、結(jié)論與討論

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的人類也同時(shí)進(jìn)入了高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，公共危機(jī)的發(fā)生將呈現(xiàn)出一種明顯的常態(tài)化趨勢。由于公共危機(jī)的本質(zhì)是基本社會(huì)秩序的失序，而社會(huì)秩序的不可或缺性決定了受危機(jī)影響的各群體對恢復(fù)與重建社會(huì)秩序的急迫需求，帶有強(qiáng)烈的人造秩序色彩的應(yīng)急制度成為了唯一的選擇。而面對危機(jī)導(dǎo)致的社會(huì)失序，受危機(jī)影響群體的共同處境可以迅速集結(jié)成為有組織的力量和強(qiáng)大的輿論壓力，并具有天然的正當(dāng)性，在權(quán)力合法性主動(dòng)建構(gòu)與危機(jī)影響群體的正當(dāng)性要求的雙重動(dòng)力驅(qū)使下，政府的迅速介入直接激發(fā)了危機(jī)影響群體的物質(zhì)層面需求向制度保障需求的迅速轉(zhuǎn)變，使危機(jī)狀態(tài)下的制度變革動(dòng)力凸顯。與此同時(shí)，危機(jī)打破了原有的利益格局，并形成了未來極高的不確定性，對基本社會(huì)秩序的追求成為社會(huì)大眾首要的需求，常態(tài)下伴隨著對自由秩序的追求而形成的制度變革阻力也迅速隱遁起來，同時(shí)，常態(tài)下社會(huì)成員對制度變革普遍存在的知識(shí)有限性問題擔(dān)心，也隨著危機(jī)過程中的“必然的無知”狀態(tài)大大降低，對制度變革的接受度則大大提高，從而使常態(tài)下制度變革的阻力減小。至于常態(tài)下普遍存在的制度變革低效無效與制度剛性風(fēng)險(xiǎn)，前者因危機(jī)導(dǎo)致的社會(huì)失序已是社會(huì)秩序較差或最差的狀態(tài)，使社會(huì)秩序變得更差的制度變革風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)很低甚至被排除了。而應(yīng)急政策的相對剛性特征，不僅避免了絕對剛性的負(fù)面影響，而且還可以有效降低常態(tài)制度變革普遍存在的官僚政治風(fēng)險(xiǎn)。

與常態(tài)下的制度變革相比，公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革具有其獨(dú)特性。一是雖然公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革在發(fā)生的具體領(lǐng)域、區(qū)域內(nèi)具有較強(qiáng)的非連續(xù)性的、突變式制度變遷的色彩，但從全局和總體的角度來看，這些相對劇烈的制度變革僅是社會(huì)制度連續(xù)變遷中的某個(gè)環(huán)節(jié)而已，并且因危機(jī)繁發(fā)時(shí)代多個(gè)公共危機(jī)引發(fā)的制度變革內(nèi)容間較強(qiáng)的傳承性和互補(bǔ)性的存在，使這些危機(jī)態(tài)的制度變革間呈現(xiàn)出連續(xù)性制度變遷的色彩。二是公共危機(jī)態(tài)下的制度變遷往往被學(xué)術(shù)界視為被動(dòng)的變遷并具有外部適應(yīng)性質(zhì)，但由于應(yīng)對公共危機(jī)時(shí)的“必然的無知”不可避免，具有明顯理性特征的應(yīng)對式制度變革已不是完全意義上的被動(dòng)變遷，而對于那些借危機(jī)推進(jìn)常態(tài)下難以實(shí)施的制度變革行動(dòng)，則已明顯具有主動(dòng)變遷的成分了。三是公共危機(jī)狀態(tài)下，廣大受危機(jī)影響群體的制度需求被政府認(rèn)可并轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性的應(yīng)急政策，并使用政策權(quán)威強(qiáng)制執(zhí)行以迅速恢復(fù)與重建社會(huì)秩序，這種制度變革的主體、路徑以及相應(yīng)的制度執(zhí)行力度，使危機(jī)狀態(tài)下的制度變革兼具強(qiáng)制性和誘致性制度變遷的雙重特征。

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（66）的到來，人類進(jìn)入了一個(gè)危機(jī)繁發(fā)的時(shí)代，公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革模式必將成為人類社會(huì)制度變革的重要路徑，這對人類特別是對危機(jī)高發(fā)的中國社會(huì)的制度變革，具有重要的啟示意義：

第一，公共危機(jī)的爆發(fā)嚴(yán)重破壞了既存的基本社會(huì)秩序，與危機(jī)所形成的新境況共同造成了社會(huì)失序的局面，應(yīng)對公共危機(jī)的核心目標(biāo)正是恢復(fù)與重建臨時(shí)基本社會(huì)秩序。這種臨時(shí)性的社會(huì)秩序已不是舊有秩序的完全恢復(fù)，危機(jī)應(yīng)對時(shí)期形成的臨時(shí)基本社會(huì)秩序成為危機(jī)化解后社會(huì)秩序的新起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)秩序是這種臨時(shí)社會(huì)秩序的延續(xù)與演變。與此相一致，以應(yīng)急政策為主體的制度變革形成和保障了公共危機(jī)應(yīng)對中的臨時(shí)基本社會(huì)秩序，并會(huì)隨著臨時(shí)社會(huì)秩序在危機(jī)后的延續(xù)與演變而繼續(xù)發(fā)揮作用。也就是說，應(yīng)急制度變革是危機(jī)結(jié)束后的常態(tài)社會(huì)秩序維護(hù)的重要制度母體。因此，我們在應(yīng)對公共危機(jī)的過程中，相關(guān)應(yīng)急制度設(shè)計(jì)不能僅僅只停留在臨時(shí)社會(huì)秩序恢復(fù)層面，一定要考慮到其對危機(jī)結(jié)束后常態(tài)社會(huì)秩序維護(hù)的持續(xù)影響。

目前這個(gè)問題已經(jīng)在我國一些公共危機(jī)應(yīng)對過程中顯現(xiàn)出來，公共危機(jī)應(yīng)對中的制度變革對基本社會(huì)秩序滿足條件下后續(xù)社會(huì)秩序變化的考慮不足。由于公共危機(jī)情況下的制度變革需要定位于基本的社會(huì)秩序恢復(fù)與重建，而非原有社會(huì)秩序的還原，在這一定位下，制度變革的動(dòng)力是強(qiáng)勁的、阻力是隱退的、變革失敗風(fēng)險(xiǎn)是較低的。不過，一旦基本的社會(huì)秩序得以恢復(fù)，而進(jìn)入到基本社會(huì)秩序向新社會(huì)秩序演進(jìn)的環(huán)節(jié)，自由秩序就成為此環(huán)節(jié)的主導(dǎo)力量。這時(shí)，原有形成的“準(zhǔn)團(tuán)體”會(huì)受到個(gè)體能力與意愿的作用而發(fā)生分化，而組織（主要是政府）的制度變革正當(dāng)性也會(huì)因?yàn)槿鄙倨毡樾孕拍疃艿經(jīng)_擊，原有的制度變革動(dòng)力優(yōu)勢受損。其次，隨著基本秩序的建立，未來的不確定性降低，精英對自由秩序的話語權(quán)蓋過了民眾對基本秩序的訴求權(quán)，而且社會(huì)上的知識(shí)再次陷入難以集中的境地，民眾也相應(yīng)提高了對制度變革效果的要求預(yù)期，制度變革的阻力顯現(xiàn)。此外，基本社會(huì)秩序的建立已經(jīng)奠定了組織的合法性，在此基礎(chǔ)上的制度變革是對組織合法性提出的更高要求，而原有的應(yīng)急制度剛性特征如果不隨之改變，不但會(huì)對自身的合法性造成質(zhì)疑，而且還會(huì)提高制度變革失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，未來公共危機(jī)情況下的制度變革需要牢牢地依托社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)變而做出相應(yīng)的調(diào)整。在公共危機(jī)產(chǎn)生之初、社會(huì)失序出現(xiàn)之時(shí)，制度變革擁有獨(dú)特的優(yōu)勢并需要盡可能快地構(gòu)建危機(jī)態(tài)下的臨時(shí)基本社會(huì)秩序，這是檢驗(yàn)制度變革是否成功的唯一指標(biāo)。不過，在基本社會(huì)秩序得以建立之后，政府的強(qiáng)制性制度變遷就需要逐漸讓位于民眾的誘致性制度變遷，從而將危機(jī)應(yīng)對的被動(dòng)性制度變革轉(zhuǎn)變成民眾積極參與的綜合性制度變革。這一轉(zhuǎn)變路徑的思想源泉在于知識(shí)的分散性與有限性只有通過民眾參與的自組織途徑才能得以避免。根據(jù)亨利·明茨伯格（Henry Mintzberg）的平衡理論，只有達(dá)成政府、市場和自組織三者的平衡才能實(shí)現(xiàn)持續(xù)的繁榮。如果政府長期主導(dǎo)制度變革，那就會(huì)因政府的力量太強(qiáng)而抑制了自組織和市場的力量；同樣，如果自組織的力量太弱，市場的力量會(huì)因?yàn)樽杂芍刃虻膹?qiáng)烈需求而侵占普通民眾的組織空間，進(jìn)而影響到良性社會(huì)秩序的建立。所以，在自由秩序的恢復(fù)與構(gòu)建環(huán)節(jié)，強(qiáng)制性制度變革不但是沒有市場的，而且是危險(xiǎn)的，尤其是不能硬性地限定自由秩序恢復(fù)與重建的截止期限，因?yàn)楣参C(jī)的影響終將是深遠(yuǎn)的。

第二，既然公共危機(jī)狀態(tài)下的制度變革將成為未來制度變革的重要模式，特別是在危機(jī)日益頻繁爆發(fā)的當(dāng)代中國社會(huì)，各種常態(tài)下難以甚至無法推行的制度變革很有可能會(huì)借助各種公共危機(jī)制度變革的機(jī)會(huì)而人為地推進(jìn)。這種主動(dòng)的制度變革雖然在一定程度上可以縮小部分領(lǐng)域的制度墮距而減少或延緩該領(lǐng)域公共危機(jī)的發(fā)生，但同時(shí)也存在著部分制度變革推進(jìn)者利用公共危機(jī)而造成與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫離的制度過度變革的風(fēng)險(xiǎn)。

這一問題的出現(xiàn)產(chǎn)生于制度變革推進(jìn)者的變革意愿通過公共危機(jī)得以過度地實(shí)現(xiàn)。由于制度變革不但會(huì)造成利益的部分重組，而且還可能帶來既得利益者更大的利益，因此變革的沖動(dòng)是無處不在的，而頻發(fā)的公共危機(jī)給這些制度變革者提供了較多的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。但由于這種制度變革往往是推行者們自己利益導(dǎo)向下的選擇性制度變革，其變革范疇容易超出實(shí)際的社會(huì)預(yù)期而發(fā)生偏離?？梢?，這種制度變革的本質(zhì)是誘致性制度變遷，卻披上了危機(jī)態(tài)下制度變革的外衣，雖然達(dá)成了制度變革的獨(dú)特優(yōu)勢，卻隱含著更嚴(yán)重的潛在公共危機(jī)。

制度過度變革的風(fēng)險(xiǎn)是需要重點(diǎn)防范的。由于造成制度過度變革風(fēng)險(xiǎn)的根源在于自由秩序缺少必要的規(guī)范，這就需要突出強(qiáng)調(diào)哈耶克所言的“一般性規(guī)則”的限制。只有建立了“一般性規(guī)則”才能夠形成更好的自由秩序發(fā)展環(huán)境，也才能夠?qū)ψ杂芍刃虻男纬膳c發(fā)展產(chǎn)生導(dǎo)向作用。一般性規(guī)則的制約，不僅可以防范自由秩序中制度變革推進(jìn)者的策略選擇逾越合理性范疇對基本秩序的沖擊，也可以用來構(gòu)建公共危機(jī)的驗(yàn)證性機(jī)制，從而達(dá)成危機(jī)的真實(shí)考量，進(jìn)而有效地規(guī)避虛假危機(jī)的發(fā)生。尤其重要的是，“一般性規(guī)則”需要隨著環(huán)境的變化而做出相應(yīng)調(diào)整的，在自由秩序不斷推陳出新的同時(shí)，“一般性規(guī)則”更需要既保留自身本土目標(biāo)又要能夠規(guī)范已改變的自由秩序，從而達(dá)成一般性規(guī)則與自由秩序的一致共變。

注釋

①?諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海：上海三聯(lián)出版社，1994年，第225頁。

②?（57）（60）（65）林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，見科斯等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，劉守英等譯，上海：上海人民出版社，2004年。

③張廣利、陳豐：《制度成本的研究緣起、內(nèi)涵及其影響因素》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2009年第9期。

④Hopner，M.“What Connects Industrial Relations and Corporate Governance？Explaining Institutional Complementarily.”Socio－Economic Review3（2005）：331－358.

⑤Mahoney，J.“Path Dependence in Historical Sociology.”Theory and Society4（2000）：507－548.

⑥Hayek，F(xiàn).A.“Economics and Knowledge.”Economica4（1937）：33－54.

⑦哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來、張守東、李靜冰譯，北京：中國大百科全書出版社，2000年，第11頁。

⑧Kuran，T.“The Tenacious Past：Theories of Personal and Collective Conservatism.”Journal of Behavior and Organization2（1988）：143－171.

⑨?（63）諾斯：《制度、制度變遷經(jīng)濟(jì)績效》，劉守英譯，上海：上海人民出版社，1994年，第132、8、119頁。

⑩Hardin，R.“Institutional Knowledge and the Role of Institutions.”Working Paper，New York University，1996.

?（58）Kasper，W.＆M.E.Streit.Institutional Economics：Social Order and Public Policy.Cheltenham，UK＆Northampton，MA：Edward Elgar，1998.

???柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第469頁，第33頁，第182頁。

?周曉麗：《災(zāi)害性公共危機(jī)治理》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第161頁。

?這些危機(jī)應(yīng)急法規(guī)的出臺(tái)有許在有些學(xué)者看來僅屬于政策制定過程，而非制度變遷，因?yàn)椤耙环N具體的（規(guī)則）表現(xiàn)形式只有當(dāng)參與人相信它時(shí)才能成為制度”（Aoki，2001）。不過，在公共危機(jī)中，由于原自發(fā)秩序的打破與新自發(fā)秩序形成的滯后性、盲目性，而原人造秩序的適用性問題與新人造秩序的敏捷性，這種源于外部的秩序或安排，本身作為制度生成而不具有制度化性質(zhì)，卻也因此成為設(shè)計(jì)的秩序演進(jìn)。況且，在中國這個(gè)舉國體制下，政策的制定過程在某種程度上就是一種制度的生成過程，因而“應(yīng)急制度”與“應(yīng)急政策”在中國并沒有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別。

?胡稅根：《公共危機(jī)管理通論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2009年。

?《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》，北京：法律出版社，2007年。

?韋森：《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海：上海三聯(lián)書店，2001年，第119頁。

??丁烈云：《危機(jī)管理中的社會(huì)秩序恢復(fù)與重建》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2008年第9期。

??（52）Rosenthal，U.＆M.T.Charles Eds.Coping with Crisis：The Management of Disasters，Riots，and Terrorism.Springfield，IL：Charles C.Thomas，1989.吳江：《公共危機(jī)管理能力》，北京：國家行政學(xué)院出版社，2005年。

?薛瀾：《危機(jī)管理——轉(zhuǎn)型期中國面臨的挑戰(zhàn)》，北京：清華大學(xué)出版社，2003年。吳江：《公共危機(jī)管理能力》，北京：國家行政學(xué)院出版社，2005年。

?勞倫斯·巴頓：《組織危機(jī)管理》，符彩霞譯，北京：清華大學(xué)出版社，2002年。

?霍布豪斯：《形而上學(xué)的國家論》，汪淑鈞譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第26頁。

???（54）哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2003年。

?涂爾干：《職業(yè)倫理與公民道德》，渠東、付德根譯，上海：上海人民出版社，2006年，第238頁。

?盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2003年。

?庫利：《人類本性與社會(huì)秩序》，包凡一等譯，北京：華夏出版社，2000年，第26頁。

?亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第7頁。

?刁偉濤：《制度、自組織與秩序——兼論中國社會(huì)的制度變遷》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。

?揚(yáng)克洛維奇：《新價(jià)值觀——人能自我實(shí)現(xiàn)嗎》，羅雅、姜濤譯，北京：東方出版社，1989年，第154頁。

?林毅夫：《中國經(jīng)濟(jì)專題》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，附錄1。

?劉進(jìn)、翟學(xué)偉：《信任與社會(huì)和諧：一個(gè)研究理路的展開》，《天津社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。

?畢宏音：《試論訴求表達(dá)機(jī)制的完善路徑》，《天津社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。

?達(dá)倫多夫：《現(xiàn)代社會(huì)沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年。

??哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年，第7頁，第127頁。

?劉世定：《危機(jī)傳導(dǎo)的社會(huì)機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第2期。

?王光星：《社會(huì)力量在應(yīng)急管理中的作用及其完善——以2009年部分城市應(yīng)對暴雪災(zāi)害為例》，《中國行政管理》2010年第7期。

?董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍罚渡鐣?huì)》2008年第4期。

?王葎：《合法性：現(xiàn)代語境中的價(jià)值敘事》，《哲學(xué)研究》2007年第11期。

?唐土紅：《論權(quán)力合法性的倫理意蘊(yùn)》，《倫理學(xué)研究》2010年第5期。

?鄧正來：《研究哈耶克法律理論的一個(gè)前提性評(píng)注——〈法律、立法與自由〉代譯序》，見哈耶克著：《法律、立法與自由》（第一卷），北京：中國大百科全書出版社，2000年，第15頁。

（51）（61）吳忠民：《中國中期社會(huì)危機(jī)的可能趨勢分析》，《東岳論叢》2008年第3期。

（53）Hayek，F(xiàn).A.“Economics and Knowledge.”Economica4（1937）：33－54.哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來、張守東、李靜冰譯，北京：中國大百科全書出版社，2000年。

（55）薛瀾：《危機(jī)管理——轉(zhuǎn)型期中國面臨的挑戰(zhàn)》，北京：清華大學(xué)出版社，2003年。

（56）哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，賈湛等譯，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989年，第76頁。

（59）施鵬鵬：《法國刑事程序無效理論研究——兼談中國如何建立“剛性”的程序》，《中國法學(xué)》2010年第3期。

（62）Stionmo，S.＆K.Thelen.Structuring Politics：Historical Institutionalism in Comparative Analysis.Cambridge：Cambridge University Press，1992.

（64）Aoki，M.Towards a Comparative Institutional A－nalysis.Cambridge，MA：The MIT Press，2001.柯武剛、史漫飛，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2002年。斯密德：《制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉璨、吳水榮譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年。

（66）貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年。

2011－10－24

教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“艾滋病事件中的鄉(xiāng)村非正式制度研究”（09YJA840009）

責(zé)任編輯 王敬堯