尹 倩

（華中科技大學(xué) 馬 克思主義學(xué)院，湖北 武 漢430074）

身份尋求與角色沖突：近代醫(yī)生診金問題探析

尹 倩

（華中科技大學(xué) 馬 克思主義學(xué)院，湖北 武 漢430074）

近代以來，在西方醫(yī)學(xué)理念的推動(dòng)下，中國的醫(yī)生開始尋求新的身份定位。在此過程中，厘清職業(yè)醫(yī)學(xué)的慈善性與營業(yè)性之間的關(guān)系成為醫(yī)界面臨的難題。醫(yī)界將診金的收受提升到體現(xiàn)職業(yè)價(jià)值的高度予以重視，卻無法避免醫(yī)療行為的商業(yè)化傾向，也就無法滿足公眾與政府的期待。政府期望通過限制醫(yī)生診金的方式來降低民眾的醫(yī)療費(fèi)用，卻因醫(yī)界的反對(duì)而無法實(shí)施。醫(yī)師群體在身份尋求中所面臨的角色沖突也一直未能有效緩解。

近代；醫(yī)生；診金；角色沖突

近代西方醫(yī)療體系進(jìn)入中國帶來的影響不僅僅包括新的醫(yī)療制度在中國的建立，還有醫(yī)師這一職業(yè)的變化。在西方醫(yī)學(xué)理念的推動(dòng)下，中國醫(yī)界開始尋求新的獨(dú)立的社會(huì)身份與社會(huì)地位。在此過程中，厘清職業(yè)醫(yī)學(xué)的慈善性與營業(yè)性之間的關(guān)系成為醫(yī)界面臨的難題。醫(yī)生是否應(yīng)該索取診金，如何索取診金，應(yīng)收多少診金都成為具有爭(zhēng)議的話題，并成為備受多方關(guān)注的社會(huì)問題。本文試圖從近代社會(huì)各方對(duì)診金問題的爭(zhēng)議入手，探討近代醫(yī)師角色的變遷，并從中透視出時(shí)代與社會(huì)變遷的諸多面相①。

一、行道乎？營業(yè)乎？近代醫(yī)師的身份尋求

在以儒家學(xué)說為主導(dǎo)思想的中國傳統(tǒng)社會(huì)，醫(yī)學(xué)由于可以濟(jì)蒼生救黎民，被視為仁者之術(shù)，“不為良相便為良醫(yī)”之說廣泛流傳。因此，在傳統(tǒng)醫(yī)德思想中，醫(yī)學(xué)是儒家思想實(shí)踐于社會(huì)治理的工具和手段，“醫(yī)乃仁術(shù)”也成為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的基本命題。在儒家推崇的重義輕利的義利觀和舍生取義的理想人格的深刻影響下，古代醫(yī)家也形成了重義輕利的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)以醫(yī)濟(jì)世而非以醫(yī)謀利。在古代醫(yī)家那里，行醫(yī)圖利是學(xué)醫(yī)的大忌，有違醫(yī)道，醫(yī)家不可生營利之心，而且還應(yīng)對(duì)窮困患者盡力幫扶。陳實(shí)功曾說：“貧窮之家及游食僧道衙門差役人等，凡來看病，不可要他藥錢，只當(dāng)奉藥。再遇貧難者，當(dāng)量力微贈(zèng)，方為仁術(shù)，不然有藥而無伙食者，命亦難保也。”②這一觀點(diǎn)代表了傳統(tǒng)醫(yī)德的基本思想。關(guān)于診金的收受，古代醫(yī)家也主要采取“聽其所酬”、“任其自酬”的方式。正如明代醫(yī)家李梃所說：“治病既愈，亦醫(yī)家分內(nèi)事也?？v守清素，借此治生，亦不可過取重索，但當(dāng)聽其所酬?！雹垡虼?，在中國古代，“懸壺濟(jì)世”、“救死扶傷”成為民眾對(duì)醫(yī)生角色與醫(yī)生職業(yè)責(zé)任的認(rèn)同與期盼，“不計(jì)報(bào)酬”、“一心赴救”也成為醫(yī)生們自覺的道德訴求和角色定位④。

然而，近代以來，隨著西方各國的學(xué)術(shù)文化在中國的影響逐漸加深，尤其隨著西醫(yī)在中國醫(yī)界內(nèi)的迅速發(fā)展，醫(yī)界開始以各種方式對(duì)自己的社會(huì)身份重新定位。

在醫(yī)界，越來越多的醫(yī)生開始意識(shí)到，行醫(yī)并不只是“行道”的工具，而是一種職業(yè)。他們開始以“醫(yī)師”自稱，并明確提出“醫(yī)師者，以攝生疾病為任務(wù)，于社會(huì)上為一職業(yè)，于醫(yī)界中占一位置”⑤。而且在他們的觀念中，醫(yī)師職業(yè)并不是普通的職業(yè)。

首先，這種職業(yè)是一種有關(guān)專門學(xué)術(shù)的職業(yè)，醫(yī)師也不是一般的職業(yè)者，而是具有專門知識(shí)和技術(shù)的專業(yè)人士。正如有人所說的，“醫(yī)師行醫(yī)確是一種營業(yè)，但是這種營業(yè)，是應(yīng)用科學(xué)原理和原則，為人謀預(yù)防或診療其疾病為目的的。所以和原始的生業(yè)（像農(nóng)業(yè)漁業(yè)）及狹義的營業(yè)（像工商業(yè)和不需高等學(xué)術(shù)的勞作比如理發(fā)之類）單以營利為目的者完全不同。其實(shí)醫(yī)業(yè)是社會(huì)上一種學(xué)問的職業(yè)”⑥。中醫(yī)尤其恥于將其與巫并列，不斷在各個(gè)場(chǎng)合樹立自己的學(xué)術(shù)地位，塑造自身的專業(yè)群體的形象，還多次呈請(qǐng)政府取締巫覡，以免其擾亂自己的正常執(zhí)業(yè)⑦。在平時(shí)的執(zhí)業(yè)中，他們非常注重與工商業(yè)者區(qū)分開來，強(qiáng)調(diào)病人不是商品，醫(yī)師是憑借自身的專門學(xué)識(shí)而獲取報(bào)酬⑧。西醫(yī)們習(xí)慣于將自己與律師、會(huì)計(jì)師、建筑師并稱或相比，認(rèn)為與之同類，自稱為自由職業(yè)者或“潑若費(fèi)興”（即professional），即專業(yè)職群。

其次，這一職業(yè)既不是“學(xué)書學(xué)劍不成”的儒生退而求其次的無奈之舉，也不是下三九流之方技，而是具有其他職業(yè)不可替代的重要性。“醫(yī)之責(zé)職至重，地位至高，事關(guān)至大，攸關(guān)于國力民生者巨”成為醫(yī)界人士的共識(shí)。李振翩提出：“醫(yī)與其他職業(yè)所以不同的地方，就是因?yàn)樗侵苯訛槿祟愔\幸福，它一切的設(shè)施都是關(guān)于人類”，“一個(gè)病人赤條條的將他自己最寶貴最親愛的身體完全交托給醫(yī)生，一切生死存亡的關(guān)鍵都完全在醫(yī)生手里，他將來的健康，和事業(yè)的成敗亦都在醫(yī)生一人身上，他對(duì)于家庭應(yīng)負(fù)的責(zé)任，對(duì)于社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)是否完成，亦都以他的健康為標(biāo)準(zhǔn)。所以醫(yī)生對(duì)于病人的責(zé)任不是一時(shí)的，亦不使僅關(guān)系及一身的，醫(yī)生失責(zé)，影響及人類的生命、健康及社會(huì)事業(yè)的發(fā)展”⑨。因此，“學(xué)醫(yī)者的責(zé)任也就比學(xué)農(nóng)、工、商、教育、政治、經(jīng)濟(jì)者較為大”，不僅不是傳統(tǒng)的“醫(yī)乃仁術(shù)”可以囊括，也非其他一般職業(yè)可比。

從當(dāng)時(shí)醫(yī)師的各種表述中，我們可以看出當(dāng)時(shí)的醫(yī)界對(duì)于自身的職業(yè)觀念、職業(yè)特性已有相當(dāng)明晰的認(rèn)識(shí)，他們認(rèn)為，醫(yī)師是具有專業(yè)知識(shí)、以社會(huì)大眾為服務(wù)目標(biāo)、具有獨(dú)立超然的社會(huì)地位的崇高職業(yè)，既不同于普通工商業(yè)者，也不同于傳統(tǒng)的行醫(yī)者。然而，職業(yè)醫(yī)學(xué)不僅是濟(jì)世的手段，同時(shí)也是牟利的工具，如何處理兩者的關(guān)系，直接決定醫(yī)師的角色定位。

一部分醫(yī)師秉承醫(yī)師的傳統(tǒng)定位，提出“醫(yī)學(xué)是由‘愛、憐’產(chǎn)生的……‘醫(yī)’不是營業(yè)，也不是‘求富之道’，不能帶有絲毫的‘圖利性質(zhì)’，所以要想當(dāng)官發(fā)財(cái)?shù)娜?，就不配學(xué)醫(yī)”⑩。對(duì)此，另一部分醫(yī)師卻不以為然。有人提出，“現(xiàn)在生活和環(huán)境，真是和以前大不相同，以前學(xué)醫(yī)的人，只要隨著先生做了三年或是五年的學(xué)生，絲毫用不著什么費(fèi)用，學(xué)出以后，就在家里掛一塊招牌，自歲首以至歲尾，也用不著什么費(fèi)用，所以醫(yī)生心平的人，對(duì)于就醫(yī)的病人，所要求的報(bào)酬，一角也好，二角也好，如果家里富有，宅心仁厚的人，看到病人苦惱，連藥也送給他，這樣的醫(yī)，真做到‘醫(yī)仁術(shù)也’的態(tài)度了。可是目下的醫(yī)生，有很難做得到的地方，第一就是他學(xué)成的時(shí)候，已經(jīng)耗費(fèi)了許多的金錢和光陰，畢業(yè)懸壺以后，又要消費(fèi)許多關(guān)于醫(yī)的設(shè)備，還加上了目下高貴的生活，醫(yī)生已經(jīng)成了一種營業(yè)了。倘使也要做到‘醫(yī)仁術(shù)也’的態(tài)度，實(shí)在是事實(shí)上所要求不到”?。

職業(yè)醫(yī)學(xué)到底是不是“營業(yè)”？醫(yī)師是應(yīng)該以醫(yī)“行道”還是以醫(yī)“開業(yè)”？這一矛盾一直困擾著醫(yī)界，也有不少人嘗試在理論上厘清其關(guān)系。時(shí)任上海醫(yī)師公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人，近代醫(yī)學(xué)倫理學(xué)先驅(qū)宋國賓對(duì)此就有比較深入的思考。

宋國賓明確地指出，凡社會(huì)上的一切事業(yè)，人們一方面拿來做謀生的工具，一方面借以服務(wù)于社會(huì)，皆可以說是職業(yè)。只要是正當(dāng)?shù)?，就很光榮、很冠冕而無須“諱”也無須“恥”。醫(yī)師正是這樣一種高尚的職業(yè)，與其慈善的本質(zhì)并無沖突?！搬t(yī)者清高自守，慈善為懷，不抱金錢主義，不含營業(yè)性質(zhì)，固非惟利是視者，然而醫(yī)亦職業(yè)也，個(gè)人恃之以生存，家屬賴之以贍養(yǎng)，則其需要索酬金亦是自然之理”?。道德的含義有“為人”“為己”之分，而兩者必須兼顧，沒有高談仁義而枵腹從公，使家室有凍餒之虞的道理?。

其次，既然醫(yī)學(xué)是一門職業(yè)，“則口腹所寄，家室所瞻，胥于是在，故必有其應(yīng)有之權(quán)與夫應(yīng)得之利”。宋國賓表示，醫(yī)德中“德”字的含義，并不是“迂腐的仁義之談”，也不是只有犧牲而沒有代價(jià)的純粹慈善性質(zhì)。醫(yī)德與醫(yī)權(quán)相須而成，相輔為用。在其代表作《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》中，宋國賓花了相當(dāng)篇幅論述醫(yī)師應(yīng)享有的權(quán)利，接受診金就是其中重要的一項(xiàng)?。他明確提出“不付診金斯為賊”的觀點(diǎn)，指出“醫(yī)者有索酬之權(quán)”，只要“不傷清廉不害慈善”，便可名正言順地索要診金?。

最后，醫(yī)業(yè)的慈善性是從醫(yī)學(xué)的倫理和立場(chǎng)來說的，所謂“夫醫(yī)者，本惻隱之心腸，為愛人之職業(yè)”，其慈善性可以通過醫(yī)師個(gè)人的“貧病不計(jì)”來實(shí)現(xiàn)，即對(duì)貧苦百姓給予特別的關(guān)照，減免醫(yī)療費(fèi)用。而對(duì)于非貧病者則完全可以根據(jù)病家財(cái)力與治療情況收取合理費(fèi)用，并不會(huì)因此影響醫(yī)師的慈善本質(zhì)。

通過對(duì)“職業(yè)醫(yī)學(xué)”內(nèi)涵的界定，宋國賓似乎在“行道”和“開業(yè)”之間找到了一個(gè)平衡點(diǎn)，為醫(yī)師由“聽任自酬”改為“索酬”提供了理論依據(jù)。但是，他并沒有回答如何切實(shí)保證醫(yī)師能夠做到“貧病不計(jì)”以及應(yīng)當(dāng)如何“不傷清廉不害慈善”的索酬等一系列問題，沒有明確慈善性在醫(yī)師行醫(yī)過程中的地位。因此，醫(yī)師在實(shí)際執(zhí)業(yè)中所面臨的慈善性與營業(yè)性之間的矛盾并沒有真正解決，這直接影響了醫(yī)師群體的角色定位，也成為診金紛爭(zhēng)難以平息的一個(gè)重要原因。

二、診金收受的兩難

雖然醫(yī)界中針對(duì)如何平衡醫(yī)學(xué)的慈善性與營業(yè)性進(jìn)行著種種理論探討，但近代中國的醫(yī)療服務(wù)卻是以圍繞自由化市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)利益來組織的。我們可以以近代醫(yī)師最集中、醫(yī)業(yè)最發(fā)達(dá)的上海為窗口來考察當(dāng)時(shí)醫(yī)療市場(chǎng)的運(yùn)作情況。

在民國時(shí)期的醫(yī)療市場(chǎng)上，由政府及教會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)等社會(huì)組織開辦的以施診為主的慈善醫(yī)療機(jī)構(gòu)大約有二三十處，而上海市內(nèi)600多名西醫(yī)，3000多名中醫(yī)以及其他各種雜醫(yī)大多以診所形式開展醫(yī)療業(yè)務(wù)，其構(gòu)成了提供醫(yī)療服務(wù)的主體，運(yùn)作方式也以商業(yè)性為主?。由于競(jìng)爭(zhēng)激烈，目不暇接的醫(yī)藥廣告成為當(dāng)時(shí)醫(yī)療市場(chǎng)的一大特色。民國初年《申報(bào)》每日發(fā)行八至二十四版，周日或節(jié)慶可能擴(kuò)展到三四十版，醫(yī)藥廣告每一個(gè)版面上都有。戈公振曾以1922年《申報(bào)》上的各類廣告為依據(jù)，加以統(tǒng)計(jì)分析，醫(yī)藥廣告在數(shù)量和面積上占廣告總數(shù)的34.9%，居各類廣告之首?。其中，醫(yī)師或診所廣告占據(jù)了相當(dāng)大的部分。不少執(zhí)業(yè)醫(yī)師對(duì)診所的宣傳也類似于商家叫賣商品，要么宣傳其設(shè)備之新，藥品之好，技術(shù)之先進(jìn)，要么宣傳其診費(fèi)如何優(yōu)惠，或減免檢查費(fèi)、號(hào)金、藥費(fèi)，或打折、派送優(yōu)惠券等等，完全與商業(yè)促銷無異，甚至不乏“特別施診，勿失良機(jī)”等廣告語，與商號(hào)“特別減價(jià)，勿失良機(jī)”的廣告模仿的絲毫不差?。這些宣傳手段無不顯示出濃厚的商業(yè)色彩。對(duì)此，一向重視與工商業(yè)者區(qū)別的全國醫(yī)師聯(lián)合會(huì)也不得不承認(rèn)“醫(yī)師雖非商人而招貼廣告類似營業(yè)”?。

同時(shí)，診金的數(shù)額也主要根據(jù)市場(chǎng)行情而定。根據(jù)《申報(bào)》上的醫(yī)療廣告所透露的行情，當(dāng)時(shí)上海中醫(yī)的門診號(hào)金，從0.6元到2元不等，主要與醫(yī)家的名氣有關(guān)。有些極富盛名的，其門診號(hào)金甚至達(dá)到4元。另外，還有出診費(fèi)、路費(fèi)、拔號(hào)費(fèi)、特例費(fèi)等特殊費(fèi)用。當(dāng)時(shí)最高的出診費(fèi)需20多元，低的也要5、6元錢，路遠(yuǎn)、過界、過橋也要加費(fèi)，拔號(hào)費(fèi)、特號(hào)費(fèi)要加倍，一趟下來的費(fèi)用也令人咋舌?。西醫(yī)的號(hào)金一般都較中醫(yī)為高，多為1.2元至2元，高至三四元。此外還有檢查費(fèi)、藥費(fèi)、注射費(fèi)、手術(shù)費(fèi)等醫(yī)療費(fèi)用。當(dāng)時(shí)西醫(yī)各種檢查設(shè)備多依賴進(jìn)口，因此價(jià)格昂貴。如當(dāng)時(shí)做一次X光檢查就需費(fèi)15元，其他如驗(yàn)血、驗(yàn)?zāi)?、?yàn)痰也需數(shù)元或數(shù)十元。由于西藥及各種針劑價(jià)格不甚透明，成為某些醫(yī)師的牟利工具。如注射606針的價(jià)格由6元至30元不等，一瓶鹽水都能賣到好幾塊錢。手術(shù)費(fèi)用則更高，最小的手術(shù)都需8元，開腹等大手術(shù)動(dòng)輒數(shù)百元。因此，“號(hào)金也、診金也、藥金也、注射費(fèi)也、手術(shù)費(fèi)也、一診動(dòng)輒數(shù)元至十?dāng)?shù)元。如住院，則數(shù)十元至數(shù)百元矣”?。月入百金之家，已不易擔(dān)任一病之資，而對(duì)于上海市內(nèi)大部分年收入僅有數(shù)百元的家庭來說，如此高昂的醫(yī)療費(fèi)用更是沉重的負(fù)擔(dān)。雖然部分醫(yī)師在執(zhí)業(yè)過程中也主動(dòng)地對(duì)貧苦民眾減免費(fèi)用，但“貧病不計(jì)”并不是當(dāng)時(shí)醫(yī)療市場(chǎng)的普遍現(xiàn)象。甚至有些慈善性的施診也往往變了味，成為一些診所或醫(yī)院招徠生意的噱頭。有的所謂慈善醫(yī)院一過掛號(hào)時(shí)間也要多收2元的特別號(hào)費(fèi)，把不少急診病人攔在外面?。

對(duì)診金的追求使得醫(yī)師的形象在民眾眼中更接近于商人。各類報(bào)刊上到處都是貧苦的人們向醫(yī)生哀求減少診金，而醫(yī)生無動(dòng)于衷的故事，有人不禁發(fā)出“真是百思不解，何以號(hào)稱救人命的醫(yī)生心腸還是這樣的狠毒”的感嘆，并呼吁“醫(yī)德好的醫(yī)生，此后勉力服務(wù)社會(huì)，診金之收入，只求能維持布衣粗食的生活，醫(yī)德壞的醫(yī)生痛改前非，以造福人群，‘救人命’已‘值千金’，何須多求代價(jià)”?。

頗具諷刺意味的是，在公眾為支付高昂診金而抱怨的同時(shí)，醫(yī)師們卻在為如何收取診金而苦惱。湯蠡舟就抱怨：“世風(fēng)不古，刁滑成俗。當(dāng)求治之初，無不至情至誼。如能回生有術(shù)，救治有方，盡可與取與求，結(jié)草銜環(huán)。其如病癥稍愈，既起調(diào)醫(yī)之念，或竟籍故中輟，背出惡言。如能于病愈之后，雖置診金于不顧，而能面申謝意者已為難能可貴者焉。世俗之視付現(xiàn)，認(rèn)為最失體面，故不論至醫(yī)院或診所診病，好似醫(yī)師應(yīng)該為社會(huì)服務(wù)，為貧病診治而可置自身之衣食住行于不顧。天下不平之事孰有愈于此者乎？”?病家屢欠診金和故意不付或減付成為普遍現(xiàn)象，有的疾病痊愈的病人還故稱疾病未愈，有的家境頗豐的病人故裝貧病，還有的病家甚至因病人病情惡化或病故拒付診金，不然就加醫(yī)師以故意殺人的罪名?。有醫(yī)師抱怨：“縱使你對(duì)病人百般的體貼，多方的安慰，倘你索取了他些代價(jià)的診金或手術(shù)費(fèi)，你看：不是變臉拂袖而去，便說你營利榨??；即令忍著照付了診藥各金，那仍不免送你一個(gè)不清高的頭銜，從未有憑著良心的說一句：‘醫(yī)術(shù)是由代價(jià)造就的，醫(yī)者也是一個(gè)要吃飯的生物呀！’”?

基于病家對(duì)于支付診金的消極態(tài)度，如何索要病家拖欠診金儼然成為醫(yī)界的普遍難題。甚至有笑話說醫(yī)師有一半的工作時(shí)間是在討要拖欠的診費(fèi)。也難怪宋國賓花費(fèi)了不少筆墨討論“索酬之法”，提出“最好令病者于診病后隨納診金。否則診病結(jié)束之后，于最短時(shí)間開帳寄索。如病家不肯照付，則當(dāng)請(qǐng)醫(yī)師公會(huì)處理，如仍屬無效，則雖訴諸法院不為過也”，“法律對(duì)于此種病人，亦須加以嚴(yán)厲之處罰，始足以服人心而保醫(yī)業(yè)”等建議?。

在醫(yī)界看來，世人對(duì)醫(yī)學(xué)的理解仍側(cè)重于醫(yī)學(xué)的倫理功能，因此不理解醫(yī)師強(qiáng)調(diào)職業(yè)報(bào)酬的言行，而“這一種眼光，總是拿過去傳統(tǒng)的倫理學(xué)來限制個(gè)人，完全不認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)整個(gè)的情形”?。不少醫(yī)師提出，“曾費(fèi)千萬之費(fèi)用，積數(shù)年之苦攻，習(xí)得專門知識(shí)”的醫(yī)師，理應(yīng)通過勞動(dòng)獲取自己的職業(yè)報(bào)酬，醫(yī)師的“慈善為懷”體現(xiàn)在對(duì)貧病的關(guān)照上面，并不是不計(jì)較診金，那種仍希望醫(yī)師僅將行醫(yī)作為提高個(gè)人道德修養(yǎng)的途徑而非用以謀生職業(yè)的想法是不現(xiàn)實(shí)的，是世人未能認(rèn)清“職業(yè)醫(yī)學(xué)”性質(zhì)的結(jié)果。而且醫(yī)師作為專業(yè)職群，是社會(huì)中產(chǎn)階層的一分子，理應(yīng)有相當(dāng)職業(yè)收入與其社會(huì)地位相適應(yīng)。有人甚至帶有挖苦的口吻評(píng)論以往醫(yī)師諱言診金的言行不過是矯情：“我覺得西洋人的要錢是明的，惟有中國人的性格，最怕人說他要錢，即使骨子里非常想要，但終不輕易之于口的。”?而對(duì)于這一番解釋，民眾卻并不買賬：“若說你們的醫(yī)學(xué)和藥費(fèi)成本都貴，要多得利息，則恐怕世上已無此好利息的生意，若說生活程度日高，每月無數(shù)百元收入不夠開銷，則更是昧著良心說話，認(rèn)到醫(yī)生系一種特殊階級(jí)，即普通人都要這樣才可過活，則其他每月數(shù)十元或數(shù)元收入的人通通都要餓死！”?可見，醫(yī)師所追求的身份定位并沒有得到公眾的普遍認(rèn)同，而醫(yī)師自身也不認(rèn)同公眾對(duì)這一社會(huì)角色的期待。

由于在診金的收受問題上產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，醫(yī)病雙方無形中成為了經(jīng)濟(jì)利益天平上的兩端，而且陷入了一種惡性循環(huán)：醫(yī)師越強(qiáng)調(diào)診金的收取，越使得其醫(yī)療行為類似于商業(yè)行為，從而引起病家的反感和質(zhì)疑，在支付診金方面也更加消極，而醫(yī)師也因之更加懷疑病家拖欠診金的企圖而愈加重視診金的索取。抵觸心理在醫(yī)病之間有意無意之中滋長(zhǎng)起來，由此引發(fā)的醫(yī)病糾紛也不少見。醫(yī)師在民眾眼中與唯利是圖的奸商并無區(qū)別，自然很難產(chǎn)生信任和尊重之情。有些病人甚至將醫(yī)師正當(dāng)?shù)闹委熃ㄗh也當(dāng)做斂財(cái)之舉而不愿遵循。而醫(yī)師對(duì)病人的同情心理也因此減弱，換之以懷疑和警惕。就連當(dāng)時(shí)一些報(bào)刊所刊行的通信問病欄目都被不少醫(yī)師認(rèn)為是“給了病家一個(gè)狡猾的鄙吝的有病不求醫(yī)的機(jī)會(huì)”而呼吁停刊?。

醫(yī)病雙方針對(duì)診金的態(tài)度無疑充滿了道德義憤和非此即彼的價(jià)值判斷，但從根本上來說是源于雙方對(duì)于醫(yī)師角色認(rèn)同上的分歧和沖突。醫(yī)師雖然力圖樹立兼顧慈善本質(zhì)和職業(yè)收入的社會(huì)角色，但卻缺乏與之相關(guān)的制約機(jī)制，使得商業(yè)化運(yùn)作機(jī)制普遍地運(yùn)用于職業(yè)醫(yī)學(xué)之中；而民眾無法認(rèn)同醫(yī)師自設(shè)的身份定位，依然期待醫(yī)師能維持“不計(jì)報(bào)酬”、“一心赴救”的道德角色。雙方在對(duì)待診金的問題上自然難以達(dá)成一致。

三、診金管理的困局

圍繞著診金的收受，醫(yī)病之間的矛盾愈演愈烈，并儼然成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。對(duì)此，政府也嘗試做出一些調(diào)整和改善。雖然不同于社會(huì)民眾對(duì)醫(yī)師成為“救世主”的期許，政府也希望醫(yī)師能夠降低診療費(fèi)用來減輕民眾的醫(yī)藥負(fù)擔(dān)，與政府共同承擔(dān)保障民眾健康的責(zé)任。因此，在民國時(shí)期不少地方政府嘗試對(duì)醫(yī)師的診金進(jìn)行限制。

較早進(jìn)行嘗試的是上海市政府。1929年，上海市衛(wèi)生局采納地方黨部的建議，對(duì)上海市內(nèi)醫(yī)師醫(yī)院的診費(fèi)稍作調(diào)查后，公布了一份醫(yī)師診金之限制訓(xùn)令，規(guī)定市內(nèi)醫(yī)師的最高診金，以規(guī)范醫(yī)藥市場(chǎng)，如門診2角至1元2角；出診普通1元至5元（車資在內(nèi)）；特診6元至10元（隨請(qǐng)隨到深夜出診之類）；（手術(shù)費(fèi)）小手術(shù)1元至5元；普通手術(shù)6元至10元；大手術(shù)10元至500元；接生費(fèi)5元至50元（指醫(yī)師醫(yī)生助產(chǎn)士而言，舊式產(chǎn)婆不在此例）；住院費(fèi)2角至10元等等?。這一規(guī)定發(fā)出不久，就因?yàn)楦鞣揭庖娺M(jìn)行了調(diào)整，提高了部分價(jià)格，如將門診改為2角至2元2角，出診改為1元至10元，特診改為6元至15元等等?。

從訓(xùn)令的內(nèi)容來看，此項(xiàng)規(guī)定對(duì)醫(yī)師診金的限制并不算苛刻。其一，對(duì)診例的限制基本符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情。當(dāng)時(shí)上海執(zhí)業(yè)中醫(yī)中診金最貴的丁甘仁的門診也不過1.2元，而其余有名氣的醫(yī)生大多不過此數(shù)，如夏應(yīng)堂門診0.66元，殷受田門診0.44元等。而西醫(yī)的門診大多在1元上下，如陳一龍、莊德、藏伯庸等名醫(yī)收費(fèi)不過0.8元?。出診費(fèi)也少有超過10元的。其二，規(guī)定對(duì)診金范圍規(guī)定得極為寬泛，如大手術(shù)的診金范圍規(guī)定為10到500元，且對(duì)大、小、普通手術(shù)的內(nèi)容或項(xiàng)目均未具體規(guī)定，對(duì)其他檢查費(fèi)用也沒有規(guī)定。其三，該項(xiàng)規(guī)定也并不具備強(qiáng)制性，不過希望醫(yī)師于“可能范圍內(nèi)，力圖低減”，且表明該規(guī)定“系折中規(guī)定，富有伸縮余地，應(yīng)準(zhǔn)為暫定標(biāo)準(zhǔn)，加以審核。如確系超過普通診例過多，即飭其改訂”?。

然而，此項(xiàng)規(guī)定還是招致了上海醫(yī)界特別是上海醫(yī)師公會(huì)的反感。上海醫(yī)師公會(huì)的會(huì)員多為國內(nèi)外正規(guī)醫(yī)校畢業(yè)，自視為正規(guī)醫(yī)師，在社會(huì)上收費(fèi)相對(duì)較高，所從事業(yè)務(wù)涉及衛(wèi)生局所規(guī)定中的內(nèi)容也最多，因此對(duì)此項(xiàng)規(guī)定最為忌諱，反對(duì)聲浪也最高。其反對(duì)意見主要集中在兩個(gè)方面：

一是認(rèn)為衛(wèi)生局限制診金的舉措本身就侵犯了其專業(yè)職群的職業(yè)自由與利益。不少醫(yī)師明確提出，醫(yī)業(yè)不同于普通職業(yè)，醫(yī)師收取診金，所依賴的是其專業(yè)知識(shí)及技術(shù)，并不同于一般商品買賣，個(gè)人診例的高低，取決于自身的學(xué)術(shù)水平、資歷、聲望及社會(huì)環(huán)境等等，無論診金如何提高，“決不有妨礙個(gè)人之身份、社會(huì)之民生，轉(zhuǎn)或可以促助同界之研求，激揚(yáng)學(xué)術(shù)之進(jìn)步”?。而政府沒對(duì)律師、會(huì)計(jì)師、建筑師等其他專業(yè)職群的收入進(jìn)行限制，僅對(duì)醫(yī)師的診金進(jìn)行限制，是沒有真正認(rèn)識(shí)到醫(yī)師的專業(yè)特性，更是侵犯了醫(yī)師的職業(yè)自由?。同時(shí)，還有醫(yī)師認(rèn)為，按照東西各國的慣例，“醫(yī)師診金，僅有最低額之制限，所以防其濫，損其同業(yè)也，且是項(xiàng)規(guī)約常憑公會(huì)主張，而國家并不干涉”，政府出臺(tái)對(duì)診金的規(guī)定，實(shí)則干擾醫(yī)師公會(huì)對(duì)正規(guī)醫(yī)師職業(yè)權(quán)利的維護(hù)，無異于“越俎代謀”?。因此，上海醫(yī)師公會(huì)首先反對(duì)的不是規(guī)定的內(nèi)容，而是制訂規(guī)定的行為本身，尤其反感“政府當(dāng)局，所處政令，動(dòng)輒以訓(xùn)為前提，就其可訓(xùn)與否，未必悉加研究”，該項(xiàng)限制，更“涉有蹂躪學(xué)術(shù)之嫌疑”?。

二是認(rèn)為衛(wèi)生局不應(yīng)該也不可能僅靠限制醫(yī)師診金來減輕民眾醫(yī)藥負(fù)擔(dān)。其原因有三：（1）該項(xiàng)規(guī)定僅針對(duì)正規(guī)醫(yī)師，而大量雜醫(yī)及外籍醫(yī)師均不在管轄之內(nèi)，對(duì)藥品也沒有相應(yīng)限價(jià)，可謂“偏而不全”，并不可能真正降低民眾的醫(yī)療費(fèi)用。（2）衛(wèi)生局沒有大力發(fā)展平民醫(yī)院、健康保險(xiǎn)，而是限制醫(yī)師收入來減輕民眾醫(yī)藥負(fù)擔(dān)，可謂“舍本逐末”，沒有找到解決民眾醫(yī)療問題的正當(dāng)途徑?。（3）醫(yī)療費(fèi)用高昂在很多時(shí)侯是由于民眾的就醫(yī)觀念或習(xí)慣造成的，如頻繁換醫(yī)、不信任低廉藥品功效等。不糾正民眾的錯(cuò)誤就醫(yī)觀念，僅限制醫(yī)師診金只能“事與愿違”。宋國賓等人更是以法國及日本的例子告誡衛(wèi)生局限制診金的不良后果?。

針對(duì)衛(wèi)生局的訓(xùn)令，上海醫(yī)師公會(huì)在秋季會(huì)員大會(huì)上通過討論并作出決議：醫(yī)師診費(fèi)，為學(xué)術(shù)報(bào)酬之一種，在今中外未聞?dòng)姓右韵拗普?，且全國醫(yī)家施惠平民，自有正當(dāng)途徑，如健康保險(xiǎn)，平民醫(yī)院，先進(jìn)各國，均辦有成效，現(xiàn)在上海衛(wèi)生局之舉動(dòng)，舍本務(wù)末，應(yīng)呈請(qǐng)衛(wèi)生部行示令其取消?。因此，眾醫(yī)師以全國醫(yī)師聯(lián)合會(huì)的名義向衛(wèi)生部呈請(qǐng)，不僅要求取消上海市對(duì)醫(yī)師診金的限制，而且通令全國地方行政機(jī)關(guān)都不得規(guī)定醫(yī)師診金，并得到了衛(wèi)生部的支持?。上海市衛(wèi)生局所擬定的診金規(guī)定因之也沒有實(shí)際執(zhí)行，“條規(guī)自條規(guī)，診金自診金，未曾受絲毫之影響也”?。此后，南京市衛(wèi)生局、吳縣公安局都曾頒布類似對(duì)醫(yī)師診金的限定，兩地醫(yī)師公會(huì)均沿用上海醫(yī)師公會(huì)之先例，由全國醫(yī)師醫(yī)聯(lián)會(huì)代為向衛(wèi)生部呈請(qǐng)取消對(duì)診金的限制?。因此，整個(gè)南京國民政府時(shí)期，各地政府再無出臺(tái)限制醫(yī)師診金之法令。

由于受到衛(wèi)生局此次限制診金政策的刺激，上海市醫(yī)師公會(huì)開始著手制訂診金規(guī)定，宋國賓首先制訂出診金收受的十項(xiàng)原則，重申了醫(yī)界對(duì)自由收取診金的堅(jiān)決態(tài)度，并對(duì)如何收取診金做出原則上的規(guī)定?：

（一）凡屬本會(huì)醫(yī)師，俱有接受診金之權(quán)（說明：接受診金為正式醫(yī)師僅有權(quán)利，本會(huì)會(huì)員俱屬正式醫(yī)師，故有接受診金之權(quán)）；

（二）除貧病不計(jì)外，本會(huì)視地方生活程度情形，得隨時(shí)制訂一最低限度之診例，以期適應(yīng)于大多數(shù)中流階級(jí)人士（說明：生活程度，隨地而異，本會(huì)當(dāng)就上海醫(yī)師生活之所需，病家診金之擔(dān)負(fù)，斟酌情形以制訂之）；

（三）凡屬本會(huì)會(huì)員，不得低訂診例，只出于公議最低限度之下，以吸收病人，而為非道義之營業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但得隨其地位聲譽(yù)，制訂診例，高出于最低規(guī)定之上（說明：醫(yī)業(yè)高尚，非商業(yè)可比，不能利用人們貪便宜之心理，仿效商店大減價(jià)方法，以為吸收病人之工具，本市醫(yī)界中頗有因低訂診例，而營業(yè)不惡者，不可不改進(jìn)也）；

（四）病情千變?nèi)f化，“包醫(yī)”在禁例之條（說明：包醫(yī)不合科學(xué)，易滋流弊）；

（五）診金一律付現(xiàn)，至多月末結(jié)算（說明：診金欠而不付，付而不清，時(shí)時(shí)有之，新開業(yè)之同道，往往礙于情面，難以啟齒，不肯令病家隨時(shí)照付，及至診療結(jié)束，往索診金，則牽絲扳藤，糾纏不已，此固吾國人之劣根性為其因，亦緣我同道立法未周之所致，今使本會(huì)制此規(guī)律，則將有所根據(jù)，易于對(duì)付矣）；

（六）特診夜診，照通例加倍，遠(yuǎn)診另加旅費(fèi)；

（七）普通診視外有須為器械之特別檢查，或治療者須加倍收費(fèi)；

（八）產(chǎn)科及外科手術(shù)費(fèi)，事前與病家協(xié)定之；

（九）會(huì)診醫(yī)師診費(fèi)，當(dāng)較常診醫(yī)師診費(fèi)略高；

（十）對(duì)于屢欠診金而并非貧寒之病家，有所延請(qǐng)，得以謝絕（說明：此條驟視之下，似覺有傷仁惠，然今日病家忘恩負(fù)義之可惡，實(shí)亦無可諱言，此條規(guī)定，聊示儆耳）。

之后，上海醫(yī)師公會(huì)又?jǐn)M定《上海市醫(yī)師公會(huì)診金規(guī)定草案》，對(duì)醫(yī)師的各項(xiàng)收費(fèi)作出最低限制，如門診1元，出診5元，急診加倍，夜診倍半，各種手術(shù)也作出詳細(xì)規(guī)定，如脊椎穿刺8元，膝蓋骨穿刺12元，腹水穿刺8元，胸液穿刺10元，膿瘡切開3元等等。?上海市醫(yī)師公會(huì)并沒有將此份診金標(biāo)準(zhǔn)參考表公開刊行，而是留存會(huì)中，專供會(huì)員隨時(shí)參考，表明其僅將此診金標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)該會(huì)會(huì)員的指導(dǎo)或參考，而不是強(qiáng)制推行。

平心而論，醫(yī)界對(duì)政府的限制診金舉措提出的反對(duì)理由并非全無道理，政府試圖通過對(duì)診金的限制來降低醫(yī)療費(fèi)用、維護(hù)公眾健康也并不現(xiàn)實(shí)。畢竟，是政府而不是醫(yī)師個(gè)體對(duì)保障公眾健康負(fù)有主要責(zé)任。而且，醫(yī)療費(fèi)用的構(gòu)成十分復(fù)雜，單單限制醫(yī)師的診金并不能達(dá)到降低醫(yī)療費(fèi)用的效果。在醫(yī)師資格準(zhǔn)入制度并未健全的現(xiàn)實(shí)條件下，政府實(shí)際上也無能力規(guī)范商業(yè)化運(yùn)作的醫(yī)療服務(wù)業(yè)，其失敗結(jié)局也是顯而易見的。與此同時(shí)，醫(yī)師公會(huì)所訂立的診金規(guī)律也未必能達(dá)到他們所預(yù)期的效果。因?yàn)樗麄儾⑽磳?shí)現(xiàn)對(duì)專業(yè)市場(chǎng)的高度壟斷，也沒有建立起強(qiáng)有力的監(jiān)督及獎(jiǎng)懲系統(tǒng)，所以既不可能有效地防止同行之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，也無法擺脫四處追討診金的尷尬局面。

政府與醫(yī)界關(guān)于診金管理的不同思路鮮明地反映出兩者在醫(yī)師角色定位上的差異。對(duì)比衛(wèi)生局所公布的診金標(biāo)準(zhǔn)，上海市醫(yī)師公會(huì)對(duì)各項(xiàng)診費(fèi)規(guī)定的數(shù)額相差并不大，但制訂標(biāo)準(zhǔn)的立足點(diǎn)卻截然不同。政府希望通過對(duì)醫(yī)師收入的限制來降低醫(yī)療費(fèi)用，從而提高人們醫(yī)療保障的程度，并以此作為衡量醫(yī)生好壞的標(biāo)準(zhǔn)。而以上海醫(yī)師公會(huì)為代表的醫(yī)界團(tuán)體則更加著重在政府和社會(huì)面前塑造其維護(hù)、規(guī)范全行業(yè)利益的職業(yè)公會(huì)形象，極力排斥政府對(duì)專業(yè)職群的干涉。因此，雙方在診金管理問題上也就無法達(dá)成一致。政府限制診金的舉措得到了公眾的極大歡迎，被認(rèn)為是“功德無量”的事情?，畢竟醫(yī)療費(fèi)用的高昂與混亂是不可否認(rèn)的事實(shí)。但這一舉措?yún)s沒有取得任何實(shí)際效果，醫(yī)療費(fèi)用混亂如舊。而醫(yī)界關(guān)于最低診金的規(guī)定主要出于保障醫(yī)師自身利益的目的，對(duì)政府及公眾的期許并沒有做出有效回應(yīng)，甚至有火上加油之嫌，也難以得到公眾的理解，雙方之間的隔閡反而加深。醫(yī)師群體在身份尋求中面臨的角色沖突也一直未能有效緩解。

四、結(jié)語

在社會(huì)學(xué)中，“角色”是指與人們的某種社會(huì)地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式。它是人們對(duì)具有特定身份的人的行為期望，當(dāng)個(gè)體不能執(zhí)行對(duì)角色提出的要求就會(huì)引起沖突的情境，即角色沖突。這也是近代醫(yī)師群體在新的身份尋求過程中所遭遇到的困境。

在近代社會(huì)變遷過程中，醫(yī)師群體試圖通過對(duì)自身專業(yè)職群形象的塑造來尋求新的身份定位。在確定職業(yè)醫(yī)學(xué)的地位并逐漸區(qū)別于普通行業(yè)的過程中，醫(yī)界的重心在于實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自治與壟斷以及職業(yè)權(quán)利的維護(hù)。因此，診金的收受被提到體現(xiàn)職業(yè)價(jià)值的高度而被廣泛重視。但是，醫(yī)學(xué)專業(yè)的核心價(jià)值與人們的健康密切相關(guān)，其專業(yè)職責(zé)是要承擔(dān)保護(hù)公眾健康價(jià)值的責(zé)任，因此醫(yī)師職業(yè)被賦予更高的道德要求。妥善處理職業(yè)利益與專業(yè)職責(zé)之間的關(guān)系就成為醫(yī)師尋求身份定位過程中必須解決的問題。然而，醫(yī)界在努力將維護(hù)職業(yè)利益制度化的同時(shí)，卻無法為專業(yè)職責(zé)的實(shí)現(xiàn)提供制度化的支持。他們不斷強(qiáng)調(diào)“醫(yī)業(yè)”不同于一般營業(yè)的“專業(yè)性”，卻無法在事實(shí)上區(qū)分醫(yī)療行為與商業(yè)行為，在不斷強(qiáng)化醫(yī)界職業(yè)利益的同時(shí)，對(duì)如何維護(hù)病家利益卻提不出有效的解決方案，希望僅依靠醫(yī)師個(gè)人自發(fā)地“貧病不計(jì)”來回應(yīng)民眾與政府對(duì)其的角色期待，顯然無法贏得社會(huì)公眾的理解和尊重。而政府試圖僅通過壓低醫(yī)師診金的方式來緩解醫(yī)患之間的矛盾，不僅惡化了醫(yī)界與政府之間的關(guān)系，而且更加強(qiáng)化了醫(yī)病雙方的經(jīng)濟(jì)博弈。因此，近代醫(yī)師群體在身份尋求中所面臨的角色沖突也一直未能得到有效緩解。

注釋

①目前學(xué)術(shù)界關(guān)于探討醫(yī)師身份和地位的研究成果并不多見，金仕起的《古代醫(yī)者的角色——兼論其身份與地位》（《新史學(xué)》1995年第1期）主要探討的是春秋至兩漢時(shí)期醫(yī)者的地位與身份；楊念群的《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832－1985）》（中國人民大學(xué)出版社2006年版）對(duì)醫(yī)病關(guān)系中醫(yī)師地位的變化有所涉及，但兩者都未探討醫(yī)師在近代社會(huì)變遷中身份轉(zhuǎn)型及其對(duì)自身職業(yè)形象的塑造。

②陳實(shí)功：《外科正宗》，北京：中醫(yī)古籍出版社，1999年，第293頁。

③李梴：《醫(yī)學(xué)入門》，南昌：江西科學(xué)技術(shù)出版社，1988年，第1381頁。

④關(guān)于古代醫(yī)生“重義輕利”的行醫(yī)傳統(tǒng)和取酬方式，參見張?jiān)骑w、李紅文：《從傳統(tǒng)醫(yī)德到現(xiàn)代醫(yī)學(xué)職業(yè)精神》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版）》2011年第6期；潘新麗：《中國傳統(tǒng)醫(yī)患倫理解析》《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年4期。

⑤劉永純：《醫(yī)師與社會(huì)》，《醫(yī)藥評(píng)論》第24期，1929年12月。

⑥姜振勛：《什么叫做醫(yī)師》，《醫(yī)藥評(píng)論》第23期，1929年12月。

⑦《中醫(yī)協(xié)會(huì)執(zhí)監(jiān)聯(lián)會(huì)記》，《申報(bào)》1930年3月15日第20版；《國醫(yī)公會(huì)開會(huì)記》，《申報(bào)》，1933年2月22日第12版。

⑧《呈財(cái)政部及衛(wèi)生署請(qǐng)令各省財(cái)政廳免征醫(yī)師營業(yè)稅文》，《醫(yī)事匯刊》第7期，1931年5月。

⑨李振翩：《中國新醫(yī)學(xué)的背境與前途》，《醫(yī)學(xué)周刊集》第1卷1期，1928年1月。

⑩?朱季青：《社會(huì)化的醫(yī)學(xué)》，《醫(yī)學(xué)周刊集》第1卷1期，1928年1月。

?謝筠壽：《誰來救濟(jì)貧病》，《醫(yī)事公論》第4期，1933年4月。

?宋國賓：《職業(yè)醫(yī)學(xué)》，《醫(yī)事匯刊》第19期，1934年4月；《醫(yī)業(yè)倫理學(xué)》，上海：《醫(yī)藥評(píng)論》社，1933年，第114－115頁。

?宋國賓：《醫(yī)德與醫(yī)權(quán)》，《醫(yī)事匯刊》第19期，1934年4月。

?宋國賓：《醫(yī)業(yè)倫理學(xué)》，第116頁。

??宋國賓：《醫(yī)師之五權(quán)》，《醫(yī)事匯刊》第19期，1934年4月。

?龐京周：《上海市十年來醫(yī)藥鳥瞰》（連載），《申報(bào)》1933年2月27日第15版。

?戈公振：《中國報(bào)學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，2003年，第285－286頁。

?《鄞縣醫(yī)師公會(huì)致本會(huì)函（為當(dāng)?shù)囟惥终魇蔗t(yī)師招貼廣告捐由）》，《醫(yī)事匯刊》第7期，1931年8月。

?過界指出診要穿過上海的華界、英租界、法租界的交界，拔號(hào)指不按照掛號(hào)順序優(yōu)先看病，特號(hào)（或特診）指在非醫(yī)師營業(yè)時(shí)間求診。

???湯蠡舟：《診金問題》，《醫(yī)藥評(píng)論》第93、94期，1932年10月。

?《妻的入院》，《申報(bào)》1934年9月29日第19版。

??《還是現(xiàn)醫(yī)自己的心腸》，《申報(bào)》1933年12月9日“增刊”第2版。

?宋國賓：《最后病的診金》，《申報(bào)》1935年6月10日第13版。

?石解人：《唉！作醫(yī)者之難》，《醫(yī)藥評(píng)論》第133期，1936年2月。

???胡嘉言：《書“上海市醫(yī)師公會(huì)診金規(guī)定草案”后》（連載），《申報(bào)》1934年3月13日第16版。

?宋國賓：《通信問病之利害》，《申報(bào)》1933年3月13日第15版。

????《對(duì)于上海衛(wèi)生局規(guī)定診金之感想》，《醫(yī)藥評(píng)論》第17期，1929年9月。

?《市衛(wèi)生局改正診金標(biāo)準(zhǔn)》，《申報(bào)》1929年10月15日第14版。

?陳存仁：《銀元時(shí)代生活史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第33頁。

??《論本市衛(wèi)生當(dāng)局之限制醫(yī)師診金令》，《醫(yī)藥評(píng)論》第18期，1929年9月。

?《建議政府通令全國省市縣政府不得規(guī)定醫(yī)師診金以重自由職業(yè)案》，《醫(yī)事匯刊》第18期，1934年4月。

?《診金規(guī)律》，《醫(yī)藥評(píng)論》第17期，1929年9月；《讀日本的醫(yī)師暴利論更覺到規(guī)定診金之不當(dāng)》，《醫(yī)藥評(píng)論》第39期，1930年11月。

?《醫(yī)師公會(huì)秋季大會(huì)記》，《申報(bào)》1929年9月24日第14版。

?《全國醫(yī)師聯(lián)合會(huì)執(zhí)委會(huì)記》，《申報(bào)》1929年11月20日第14版；《呈衛(wèi)生部請(qǐng)通令全國地方衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)不得規(guī)定醫(yī)師診金由》，《醫(yī)事匯刊》第2期，1930年2月。參加醫(yī)聯(lián)會(huì)執(zhí)委會(huì)討論診金議案的成員為蔡禹門、徐乃禮、龐京周、俞鳳賓、?；萆?、夏慎初、姜振勛、汪企張，均為上海醫(yī)師公會(huì)成員。

?《南京市醫(yī)師公會(huì)呈請(qǐng)制止南京市政府規(guī)定診金標(biāo)準(zhǔn)文》，《醫(yī)事匯刊》第17期，1933年11月；《吳縣醫(yī)師公會(huì)函請(qǐng)轉(zhuǎn)呈衛(wèi)生署江蘇省政府制止該縣公安局規(guī)定醫(yī)師診金案》，《醫(yī)事匯刊》第28期，1936年7月。

?《討論制定本會(huì)診金規(guī)律案——上海醫(yī)師公會(huì)提案之一》，《醫(yī)藥評(píng)論》第93、94期，1932年10月。

?《窮人的醫(yī)病問題》，《申報(bào)》1935年7月27日“增刊”第1版。

2011－11－01

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“民國時(shí)期的醫(yī)師群體研究（1912－1937）——以上海為考察中心”（10YJC770112）；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“近代工商同業(yè)公會(huì)與行業(yè)市場(chǎng)秩序”（10JJD77025）。

責(zé)任編輯 梅莉