郭明章 楊 紅 馬曉峰

（1 福建中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，福州350108；2 北京中醫(yī)藥大學(xué)研究生院，北京100029；3 中國(guó)中醫(yī)藥出版社，北京100013）

《傷寒雜病論》藥量折算的“神農(nóng)秤”“大小秤”之說(shuō)考

郭明章1楊 紅2馬曉峰3

（1 福建中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，福州350108；2 北京中醫(yī)藥大學(xué)研究生院，北京100029；3 中國(guó)中醫(yī)藥出版社，北京100013）

《傷寒論》和《金匱要略》為漢代張仲景所著，其所用的藥物度量衡量制是漢制，與現(xiàn)代的度量衡制有很大差異。后世一些醫(yī)家認(rèn)為仲景方的劑量相對(duì)過(guò)大，為此提出了漢代存在“神農(nóng)秤”“大小秤”之說(shuō)。筆者從漢至唐代的度量衡沿變情況、仲景方藥物重量與煎煮水的比例及漢代方藥煎煮法與現(xiàn)代煎煮法的有效率方面比較分析，認(rèn)為漢代當(dāng)時(shí)不存在“神農(nóng)秤”“大小秤”，該觀點(diǎn)不能做為仲景方的劑量折算依據(jù)。

大小秤；神農(nóng)秤；劑量折算；仲景方

《傷寒論》和《金匱要略》為漢代張仲景所著，其所用的藥物度量衡量制是漢制，與現(xiàn)代的度量衡制有很大差異。后世學(xué)者對(duì)仲景方藥物劑量古今折算進(jìn)行諸多的探討研究，但至今未有定論。其中一些醫(yī)家認(rèn)為仲景方的劑量過(guò)大，在漢代存在著用于藥物劑量的度量衡制，為此提出了漢代存在“神農(nóng)秤”“大小秤”之說(shuō)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是因?yàn)槌母?，度量衡制隨之的沿變，一些醫(yī)家為了解釋仲景方的劑量折算與后世的差異而提出的，而不是當(dāng)時(shí)漢代所存在的一種用于藥物劑量的度量衡制，該觀點(diǎn)有其時(shí)代局限性，不能做為仲景方劑量折算依據(jù)。具體分析如下。

1 “神農(nóng)秤”之說(shuō)考

“神農(nóng)秤”可見于《備急千金要方》《外臺(tái)秘要》等，引陶弘景《本草經(jīng)集注》之觀點(diǎn)“古秤，唯有銖、兩，而無(wú)分名。今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分，四分為一兩，十六兩為一斤，此則神農(nóng)之稱”[1]。而《漢書?律歷志》云：“黃鐘一龠容黍一千二百粒，重十二銖?！薄耙毁呷萸Ф偈?，重十二銖，兩之為兩?！盵2]從《漢書?律歷志》可推得一銖為一百二十粒黍。這與陶弘景之十黍?yàn)橐汇徬嗖罱吨h(yuǎn)。根據(jù)北京中醫(yī)藥大學(xué)李宇航等的考證，東漢一兩為15g，據(jù)此推算陶氏一銖為0.052g，一分為0.3125g，一兩為1.25g[3]。依照陶氏計(jì)量我們做以下推算。

1.1 以仲景方桂枝湯為例對(duì)藥物重量與煎煮水的比例分析 原方：桂枝三兩（去皮） 芍藥三兩 甘草二兩（炙）生姜三兩（切） 大棗十二枚（擘）上五味，呚咀三味，以水七升，微火煮取三升，去滓，適寒溫，服一升。按一兩1.25g折算可得：桂枝3.75g，芍藥3.75g，甘草2.5g，生姜3.75g，大棗十二枚（擘）。按東漢一升200ml計(jì)，13.75g加上12枚大棗用1400ml的水去煎煮，明顯的水多藥少。

1.2 從漢代煎煮法與現(xiàn)代煎煮法的有效率比較分析

現(xiàn)代對(duì)中藥煎煮次數(shù)的研究認(rèn)為：一煎煎出率大約為30%，二煎為40%～50%，2次合并可得70%～80%，而三煎、四煎僅占20%[4]。以桂枝湯為例，我們從以上數(shù)據(jù)推算桂枝湯中桂枝的藥效煎出率?，F(xiàn)代在桂枝湯中的桂枝常用量分別以9g、10g、12g計(jì)，并以現(xiàn)代的一副藥煎煮2次服2次，推算桂枝湯中桂枝煎出藥效率為：

9×75%÷2＝3.375

10×75%÷2＝3.75

12×75%÷2＝4.5

按陶弘景一兩為1.25g計(jì)，三兩桂枝為3.75g，煎煮1次分3次服，則推算三兩桂枝的煎出藥效率為：

3.75 ×30%÷3＝0.375

按東漢一兩15g計(jì)，三兩桂枝為45g，煎煮1次分3次服，則推算桂枝的煎出藥效率為：

45×30%÷3＝4.5

從以上3組數(shù)據(jù)明顯可見，陶弘景認(rèn)為古方中漢之一兩為1.25g，其煎出藥效率為0.375，與實(shí)際需發(fā)揮的藥效不符。而以東漢煎煮法及一兩15克所得結(jié)果與現(xiàn)今用一劑兩煎法及桂枝12g的煎出藥效率相同，而略高于現(xiàn)今的桂枝9g、10g的用量法。因此，從煎出藥效率分析，陶弘景所認(rèn)為的古方中漢之一兩為1.25g不合常理。

陶弘景還提到了“古秤，唯有銖、兩，而無(wú)分名?！钡珡?972年出土的武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)，該醫(yī)簡(jiǎn)中用分計(jì)的藥物有62味之多[5]?！痘茨献?天文訓(xùn)》云：“十二粟而當(dāng)一分，十二分而當(dāng)一銖，十二銖而當(dāng)半兩?！盵6]可見漢代有分之計(jì)量，但在《漢書》中無(wú)明確記載。分在《淮南子》將其做為重量單位，也有人認(rèn)為分是一個(gè)容量單位，以所容的黍米粒的多少以計(jì)量，但在漢代做為度量衡中分是否做為容量或權(quán)量的計(jì)量單位仍未有明確定論，但可以確定漢代當(dāng)時(shí)已有以分做為計(jì)量單位了。

從以上分析可見，漢代不存在“神農(nóng)秤”，不能將其做為仲景方的劑量折算依據(jù)。

2 “大小秤”之說(shuō)考

唐代蘇敬《新修本草》中云：“古秤惟有銖兩，而無(wú)分名。今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分、四分成一兩、十六兩為一斤。雖有子谷秬黍之制，從來(lái)均之已久，正爾依此用之。但古稱皆復(fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末已來(lái)，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳。金銀絲棉并與藥同，無(wú)輕重矣。古方惟有仲景而已涉今秤，若用古秤作湯，則水為殊少，故知非復(fù)秤，悉用今者耳。”據(jù)此而引起后世學(xué)者對(duì)仲景方劑量折算的“大小秤”之說(shuō)。

“大小秤”之說(shuō)的提出與漢代后政權(quán)分裂朝代更替頻繁，導(dǎo)致度量衡制不統(tǒng)一性和變化性有關(guān)。公元3世紀(jì)，中國(guó)進(jìn)入三國(guó)時(shí)代，該時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，社會(huì)長(zhǎng)期處于分裂狀態(tài)，但度量衡制度仍沿襲漢制。西晉從泰始元年統(tǒng)一中國(guó)至建興四年滅亡，歷時(shí)51年，之后中國(guó)北方又陷入五胡十六國(guó)的割據(jù)之中。西晉滅亡，東晉勉強(qiáng)維持下來(lái)。自東晉之后，南朝五代的宋、齊、梁、陳的度量衡制多為沿襲漢晉之制。在北方鮮卑族建立北魏，因其沒(méi)有嚴(yán)格的賦稅和俸祿制度，各地方官吏任意加大尺斗秤度，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的度量衡單位量值急劇增長(zhǎng)，使這一時(shí)期的度量衡制再度混亂。除了以上這些原因外，郭正忠在《三到十四世紀(jì)中國(guó)的權(quán)衡度量》提出了天平秤向桿秤的使用過(guò)渡也是導(dǎo)致該時(shí)期度量衡值劇變的重要原因之一[7]。直到公元581年，楊堅(jiān)建立隋朝重新統(tǒng)一中國(guó)使得度量衡也再次統(tǒng)一起來(lái)[8]。而正是這時(shí)期政權(quán)頻繁更替，國(guó)家的不統(tǒng)一使得當(dāng)時(shí)的度量衡制發(fā)生了劇烈變化。

三國(guó)時(shí)期的度量衡制基本上沿襲了東漢之制，除其長(zhǎng)度量值有明顯變化外，在容量和權(quán)量值上與東漢一致[9]。進(jìn)入南北朝時(shí)期，度量衡制變化開始加劇。在史籍記載中多有南朝依古，北朝二、三倍于古之說(shuō)?！端鍟?律歷志》云：“梁陳依古，齊以古升五升為一斗。”“梁陳依古，齊以古稱一斤八兩為一斤。周玉稱，四兩當(dāng)古稱四兩半。[10]”唐代的孔穎達(dá)《左傳正義》云：“近世以來(lái)，或輕或重；魏齊斗稱，于古二而為一；周隋斗稱，于古三而為一。[11]”唐?杜佑在《通典》中云：“自東晉寓居江左……歷宋齊梁陳皆因而不改……其度量，三升當(dāng)今一升秤則三兩當(dāng)今一兩。尺則一尺二寸當(dāng)今一尺。”[12]他在《樂(lè)志?權(quán)量》中還提到：“隋制前代三升當(dāng)今一升。三兩當(dāng)今一兩，一尺二寸當(dāng)今一尺?！笨梢姸庞硬坏J(rèn)為南朝沿用東晉度量衡制，還指出隋朝時(shí)的容量與權(quán)量均已三倍于古制。丘光明據(jù)《唐六典》《通典》等文獻(xiàn)考證，認(rèn)為唐代隨隋之制，其容量和權(quán)量亦三倍于古制，即為漢之三倍[9]。

從上文可見，從南北朝到唐朝度量衡制發(fā)生了巨大變化，其間的度量衡值已為漢代的二到三倍。為此可以判定是因?yàn)檫@段時(shí)期度量衡制的變化，使陶弘景認(rèn)為“晉秤始后漢末已來(lái)，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳”[1]，孫思邈認(rèn)為：“吳人二兩為一兩，隋人以三兩為一兩”?？梢姟皬?fù)秤”之說(shuō)則是源自于此因。因此應(yīng)該從度量衡的歷史沿革變化來(lái)正確看待“大小秤”現(xiàn)象，而不能機(jī)械將其做為仲景方劑量折算依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為 “神農(nóng)秤”在漢代實(shí)際計(jì)量中存在的可能性不大，“大小秤”是因?yàn)闈h末到隋朝的度量衡制的變化，而當(dāng)時(shí)醫(yī)家依據(jù)實(shí)際藥用劑量進(jìn)行折算而提出的說(shuō)法。漢代藥用度量衡制小于官方度量衡制的情況是不存在的，因此“大小秤”“神農(nóng)秤”不能作為仲景方劑量折算依據(jù)。

[1] 唐·孫思邈.備急千金要方[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1955:65.

[2] 漢·班固.漢書·律歷志[M].北京:中華書局,1965:58.

[3] 李宇航,郭明章,孫燕.仲景方用藥度量衡古今折算標(biāo)準(zhǔn)研究[J].北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào),2010,33(9):597-600.

[4] 李杰,王媛.中藥湯劑煎煮法與療效關(guān)系[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2009, 18(5):540-541.

[5] 張延昌.武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)注解[M].北京:中醫(yī)古籍出版社,2006:32.

[6] 漢·劉安.淮南子[M].上海:上海古籍出版社,1989:42.

[7] 郭正忠.三到十四世紀(jì)中國(guó)的權(quán)衡度量[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1993:59.

[8] 顧欽.第四章 度量衡的過(guò)渡期——漢代到隋代度量衡制度的發(fā)展[J].上海計(jì)量測(cè)試,2004,(4):57-59.

[9] 丘光明.中國(guó)物理學(xué)史大系?計(jì)量史[M].長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,2002:61.

[10] 唐·魏徵.隋書[M].北京:中華書局,1973:75.

[11] 唐·孔穎達(dá).春秋左傳正義[M].北京:北京圖書館出版社,2003:35.

[13] 唐·杜佑.通典[M].北京:中華書局,1984:62.

10.3969/j.issn.1672-2779.2012.15.004

1672-2779（2012）-15-0007-02

王治華

2012-06-11）