鄭偉

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

六朝“引”體考辨
——以《文心雕龍》為中心

鄭偉

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

《文心雕龍·論說篇》之“序”“引”是否為同一文體，曾經(jīng)引發(fā)海內(nèi)外文論家的關(guān)注。諸家常為“引”體“別成一體”張目，但由于論據(jù)沒有效力，其結(jié)論不能成立。其實(shí)，“引”與“序”在六朝時期本是互為代稱的同一文體。結(jié)合《文心雕龍》“序引”的文體闡釋與陸云《與兄平原書》“引”體的敘述語境，六朝“引”體與史傳文學(xué)密切相關(guān)，其文體內(nèi)涵指向史書列傳篇首之“序論”?！靶蛘摗痹凇按问隆敝饧嬗帧拔隼怼?，故而劉勰《文心雕龍》將“序引”列入“論”體?！耙迸c“序”在六朝以后發(fā)生了文體衍變，“引”體的“隨依性”增強(qiáng)，并與詩賦之“序”的文體同一性更為緊密。

六朝；“引”體；“序”體；序論；《文心雕龍》；《與兄平原書》

漢晉以來文體流別日漸繁多，所謂“眾制鋒起，源流間出”，如蕭統(tǒng)所論：

自炎漢中葉，厥涂漸異：……又詔誥教令之流，表奏箋記之列，書誓符檄之品，吊祭悲哀之作，答客指事之制，三言八字之文，篇辭引序、碑碣志狀，眾制鋒起，源流間出。(《文選序》)[1](2)

在眾制“蜂起”的同時，六朝時期的“辨體”觀念也日趨分明。自曹丕《典論·論文》、陸機(jī)《文賦》分體而論，摯虞《文體流別論》條理流別，蕭統(tǒng)《文選》分門別類，至劉勰《文心雕龍》而集大成。在六朝諸體之中，有數(shù)種文體后世議論紛紜，“引序”之“引”亦為其中之一。六朝“引”體究竟是一種什么樣的文體？它是一種獨(dú)立的文體，還是僅僅為“序”體之別稱？這一問題曾經(jīng)引發(fā)海內(nèi)外文論家的關(guān)注。

一、“引”與“序”是否為同一文體？

明人徐師曾《文體明辨》曰：“按唐以前，文章未有名‘引’者?！盵2](136)其說不確，唐前已有“引”體，劉勰《文心雕龍·論說篇》即曾論及：

詳觀論體，條流多品：陳政，則與議說合契；釋經(jīng)，則與傳注參體；辨史，則與贊評齊行；銓文，則與敘引共紀(jì)。故議者宜言；說者說語；傳者轉(zhuǎn)師；注者主解；贊者明意；評者平理；序者次事；引者胤辭：八名區(qū)分，一揆宗論。[3](326?327)

文中之“引”與“序”注家通常視為同一文體，如詹锳《文心雕龍義證》謂：“敘引同體，由來已古?！盵4](674)李曰剛《文心雕龍斠詮》：“引，亦文體之一，與敘同。”[5](774)但也有學(xué)者提出異議，如牟世金對《文心雕龍·論說篇》“銓文則與敘、引共紀(jì)”條之補(bǔ)正曰：

范注：“銓當(dāng)作詮”，是。又說：“引，未詳”。有人以為“蓋即《易·系辭》之類”，未知何據(jù)。李曰剛《斠詮》：“引，亦文體之一，與‘?dāng)ⅰ?。《后漢書·班固傳》：固又作《典引》篇，述敘漢德。’后世如宋蘇詢之族譜引，皆是。”案彥和明明說“序”即上文之“敘者次事，引者胤辭”，不能視序、引為同一文體?！耙奔仁且环N文體，則《典引》不得視為《典》之“引”體甚明?！段倪x·典引》注：“堯之常法謂之《堯典》，漢紹其緒，伸而長之也?！彼^“述敘漢德”，正是這個意思。徐師曾《文體明辨序說》謂引“大略如序而稍為短簡”，但“唐以前文章未有名引者”。查陸云有《贈顧騾騎二首》，一曰《有皇》，一曰《思文》。原注：“八章，有引”。茲錄其一引“有皇，美祈陽也。祈陽秉文之士，駿發(fā)其聲，故能明照有吳，人顯乎晉，國人美之，故作是詩焉。”此當(dāng)是劉勰所說“序引”的“引”。[6](236)

牟氏找到了一條西晉陸云詩作的“力證”，可以發(fā)明劉勰之前已有“引”體，并認(rèn)為“不能視序、引為同一文體”，態(tài)度十分堅決。但是，需要究詰的是，牟氏的版本依據(jù)是否可靠？檢核陸集版本，據(jù)黃葵標(biāo)點(diǎn)本《陸云集》前言，底本為宋慶元六年(1200)華亭縣學(xué)所刻《陸士龍文集》十卷本，陸云兩詩題下各有四字注文：“八章，有序”，黃葵?？庇洠?/p>

《有皇》“八章，有序”，原缺，據(jù)張本補(bǔ)?！对娂o(jì)》，二十六亦有副題“八章，有序”?！端嘉摹芬嗳唬鄵?jù)張本補(bǔ)。[7](39)

所謂的“張本”即明人張溥所輯《漢魏六朝百三名家集》本，陸云《贈顧驃騎二首》(《有皇》《思文》)兩詩標(biāo)題之下均有注文：“八章，有引?！盵8](754?755)可知“八章，有序(引)”四字宋刻本《陸云集》原闕，乃明人輯錄時增補(bǔ)之文。因此，從版本學(xué)的角度來說，牟氏的論據(jù)是無效的。退一步說，即使牟氏的論據(jù)有效，那也不能證明“不能視序、引為同一文體”。檢視蕭統(tǒng)《文選》詩文，卷二十四陸士衡《答賈長淵并序》，卷三十謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩八首并序》，兩篇“序”置于正文之前，并交代了創(chuàng)作原委，與所謂陸云詩之“引”性質(zhì)完全相同，故而“序”“引”之別無從比較。

將“引”與“序”分為兩種文體，由明人徐師曾《文體明辨》發(fā)端其說，徐氏“引”體解題云：

按唐以前，文章未有名“引”者；漢班固雖作《典引》，然實(shí)為符命之文，如雜著命題，各用己意耳，非以“引”為文之一體也。唐以后始有此體，大略如序而稍為短簡，蓋序之濫觴也。今錄二首，以備其體。若其名“引”之義，難妄臆說，俟博聞?wù)咴斞伞?《文體明辨》)[2](136)

按照徐氏的分類方式，“引”與“序”別為二體，既然是不同的文體，那么“引”體自當(dāng)具備別于“序”體的文體特質(zhì)。但是，“大略如序而稍為短簡，蓋序之濫觴也”說明的卻是“引”與“序”之間的相似性與淵源關(guān)系。在徐氏看來，“引”即為“稍為短簡”的“序”，在邏輯上又歸結(jié)為“引”“序”同體。所以說，“引”與“序”何以分體而立，徐氏沒有解釋清楚，將“稍為短簡”作為“引”體的文體特征也并不堅確。徐氏對“引”體的態(tài)度含混不清，并未闡發(fā)啟人耳目的深刻內(nèi)涵。盡管如此，徐氏釋“引”畢竟是最早的文體分解，故而后世論文常承襲其說，甚至海外的文論家也予以呼應(yīng)，如日本江戶時代的學(xué)者齋藤正(1797～1865)《拙堂文話》云：

余嘗錄文，分“序”“引”為二?；蛉朔侵w其說據(jù)陸游《老學(xué)庵筆記》云：“蘇東坡祖名序，故為人作序皆用‘?dāng)ⅰ?。又以為未安，遂改作‘引’?！庇嗍獠恢^然。按《韻會》諸書“序”“敘”相通，而古本《論語集解》“序”作“敘”，“引”亦唐人既有之，如柳宗元《霹靂琴贊引》，稍異于“序”體。因檢徐師曾《文體明辨》，亦別立“引”部云：“大略如序，而稍為簡短，蓋序之濫觴也。若其名‘引’之義，難妄臆說，俟博覽者詳焉?！庇谑枪懯现Э?。(《拙堂文話》)[9](9977?9978)

齋藤正謙文話中所錄之文也曾將“序”與“引”分列二體，與《文體明辨》分類方式潛通暗合，但并非剿襲徐說。齋藤氏將“引”別為一體的理由是柳宗元《霹靂琴贊引》與序體“稍異”。然而，柳氏《霹靂琴贊引》本是“贊”與“引”的合體，前有“引”后有“贊”，自然與常見的“序”體不類。所以說，齋藤氏所舉的論據(jù)并沒有實(shí)際效力，至于“引”何以自成一體，依然令人懵懂不明。

另有清人吳曾祺主張“序”“引”本為不同文體，但其論證與齋藤氏同樣無稽，吳氏《文體芻言》序跋類云：

引為詩歌之一名，取引音赴節(jié)之義。觀石崇有《思?xì)w引序》一篇，則引之不與序為類明矣。(《涵芬樓古今文鈔》)[9](6637)

西晉石崇《思?xì)w引》本為樂府詩體，其“序”即為詩之序文，此處的“引”與“序”分別屬于詩體與文體?！段男牡颀垺分兴摷暗摹耙庇袃煞N，《論說篇》“敘引共紀(jì)”謂文體之“引”，《樂府篇》“《北上》眾引”謂詩體之“引”。漢樂府古題中有名“引”者，如東漢蔡邕《琴操》收錄九“引”，宋郭茂倩《樂府詩集》“琴曲歌辭”收錄古題《霹靂引》《思?xì)w引》《貞女引》等十一“引”。樂府之“引”本屬琴曲名類之一種，如清薛雪《一瓢詩話》所說：“樂府凡用‘引’、‘操’等名，皆是琴曲。”[10](695)因此，樂府詩題中的“引”由琴曲古題發(fā)展而來并自成體系，與文體之“引”分流而立，吳曾祺以此論證“序”“引”本非同類，不免疊床架屋，使原先的問題更加紛亂。

前代文論家討論“引”體，常為其“自成一體”張目，認(rèn)為“引”“序”屬于不同的文體，但是諸家的論據(jù)基本上沒有效力，其論證也就沒有力度，其結(jié)論也就不能成立。究其局限，一則缺乏明確的文體針對性，時常泛泛而談，且止于印象式的說明；二則時代界限不明，或以唐代為界，忽視六朝，妨礙了對這一文體的準(zhǔn)確把握。盡管“引”與“序”在唐宋時代發(fā)生了文體衍變，但是在六朝時期“序引共紀(jì)”，二者經(jīng)常連用，并且可以互文代指，二者本為同一文體，這一點(diǎn)是可以確定的。對此，后文將繼續(xù)申述。有鑒于六朝“引”體的文體內(nèi)涵較為特殊，故而需要進(jìn)一步發(fā)掘闡析，下文將以《文心雕龍·論說篇》為中心，著力考察六朝“引”體之涵義。

二、《文心雕龍》為何將“引”列入“論”體？

《文心雕龍·論說篇》：“詳觀論體，條流多品”；“八名區(qū)分，一揆宗論”?？梢妱③膶Α罢摗斌w的統(tǒng)攝性格外強(qiáng)調(diào)，“序”與“引”無疑均在“論”體的統(tǒng)攝之下。蕭統(tǒng)《文選序》云：“論則析理精微”，“論”體以“析理”為務(wù)，而《文心雕龍》所謂“序者次事，引者胤辭”，“序引”則以“次事”“胤辭”為主。那么，劉勰為何將“次事”之“序引”列入“析理”之“論”體呢？這可以從六朝時代的相關(guān)史料中窺其端緒。

西晉陸云《與兄平原書》中收錄了幾則有關(guān)“引”體的重要史料，迄今尚未引起文論家的重視：

誨欲定《吳書》，云昔嘗已商之兄，此真不朽事，恐不與十分好書，同是出千載事。兄作必自與昔人相去?！掇q亡》則已是《過秦》對事，求當(dāng)可得耳。陳壽《吳書》有《魏賜九錫文》及《分天下文》，《吳書》不載。又有《嚴(yán)、陸諸君傳》，今當(dāng)寫送。兄體中佳者，可并思諸應(yīng)作。傳及所作引甚單，常欲更之，未得。兄所作引甚好。云方欲更作引。(《與兄平原書》)[7](137)

陸云在文末集中論述“引”：“傳及所作引甚單，常欲更之，未得。兄所作引甚好。云方欲更作引?！贝ζ湮囊?，陸云意欲勘定《吳書》，寫定后呈送乃兄陸機(jī)指點(diǎn)，所謂的“傳”當(dāng)指《嚴(yán)、陸諸君傳》，此傳應(yīng)是《吳書》列傳中的一篇。那么所謂的“引”又為何物呢？陸云在另一封書信中討論《吳書》云：

《吳書》是大業(yè)，既可垂不朽；且非兄述此一國事，遂亦失兄。諸列人皆是名士，不知姚公足為作傳不？可著儒林中耳。不大識唐子正事。愚謂常侍便可連于《尚書傳》下，書定自難。云少作書，至今不能令成，日見其不易。前數(shù)卷為時有佳語，近來意亦殊已莫莫，猶當(dāng)一定之，恐不全。此七卷無意復(fù)望增，欲作文章六七，紙卷十分，可令皆如今所作輩，為復(fù)差徒爾。文章誠不用多，茍卷必佳，便謂此為足。今見已向四卷，比五十可得成。但恐胸中成瘎爾。恐兄胸疾必述作人，故計兄凡著此之自損，胸中無緣不病。作書猶差易，贊敘亦復(fù)無幾。(《與兄平原書》)[7](143?144)

陸云這封書信主要探討《吳書》諸篇“名士傳”的寫作，按“作書猶差易，贊敘亦復(fù)無幾”，《吳書》諸“傳”分為“書”“贊”“敘”三部分，“書”當(dāng)是列傳之正文，“贊”則指篇末之贊文，“敘”對應(yīng)前書所謂的“引”，當(dāng)即篇首之“敘”，也即傳文之序論。又，陸云《與兄平原書》云：

《丞相贊》云‘披結(jié)散紛’，辭中原不清利。兄已自作銘，此但頌實(shí)事耳，亦謂可如兄意，真說事而已。若當(dāng)復(fù)屬文于引，便當(dāng)書前銘耳。[7](137?138)

按“兄已自作銘”，陸機(jī)之“銘”即《吳丞相陸遜銘》，陸云《丞相贊》應(yīng)是他為祖父陸遜所作的贊文，或即《嚴(yán)、陸諸君傳》的“后贊”。與此相對應(yīng)，“引”亦指向傳文的序論。至于“序論”之文體特征，可以參證以范氏《獄中與諸甥侄書》：

詳觀古今著述及評論……后贊于理近無所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。吾雜傳論，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于《循吏》以下及《六夷》諸序論，筆勢縱放，實(shí)天下之奇作。(《宋書·范曄傳》)[11](1830)

范曄《后漢書》“《循吏》以下及《六夷》”諸篇列傳，開篇即“序論”，篇末有“傳論”與“后贊”。由此可知《后漢書》與陸云《吳書》列傳的單篇構(gòu)架大致相類。一一對照，更可以確定陸云前書所謂的“引”當(dāng)即 “贊敘”之“敘”(“序”)，也即《吳書》諸“傳”的序論。至于序論之文體特點(diǎn)，可以范曄《后漢書》“循吏列傳”之序論為例進(jìn)行探討(文繁不錄)，此序開篇追述光武帝的勤約之風(fēng)，然后概述百官的“殊聞顯跡”，結(jié)穴之處乃闡明 “循吏篇”的設(shè)立之意。全篇以敘述為主，間有議論，夾敘夾議，敘議并存。由此而言，《文心雕龍》將“序引”歸入“論”體也就合情合理了。

因此，如果從史傳文學(xué)的角度審視“引”體，《文心雕龍》“論”體的諸種疑問也就迎刃而解了。史傳文學(xué)本是一種復(fù)合型文本，正如《論說篇》所說：“辨史，則與贊評齊行；銓文，則與敘引共紀(jì)”，史傳文學(xué)既有“辨史”之文，又有“銓文”之筆，“文”“史”之體兼具。序論則既有“次事”之文，又有“胤辭”之意，“序者次事；引者胤辭”之說，當(dāng)為互文手法。結(jié)合《文心雕龍》的文體闡釋與陸云《與兄平原書》“引”體的敘述語境，六朝時期的“引”與“序”應(yīng)是互為代稱的同一文體，并且與史傳文學(xué)密切相關(guān)，其文體內(nèi)涵指向史書列傳篇首之“序論”?！靶蛘摗痹凇按问隆敝饧嬗帧拔隼怼?，明乎此，劉勰《文心雕龍》將“序引”列入“論”體也就不足為怪了。

三、“引”體在六朝以后的衍變

“引”體在唐宋時期的文體衍變與時人避諱之風(fēng)至為相關(guān)。廣為人知的是宋代眉山蘇氏的避諱，如陸游《老學(xué)庵筆記》云：“蘇東坡祖名‘序’，故為人作序皆用‘?dāng)ⅰ?。又以為未安，遂改作‘引’。”[12](74)以蘇軾在宋代的文壇地位，以“引”代“序”對后世的影響可想而知。其實(shí)，在蘇軾之前，唐人劉禹錫亦曾因避家諱而改“序”為“引”，這一點(diǎn)學(xué)界鮮有人提及。據(jù)《舊唐書》本傳，劉禹錫父名“潊”，“潊”與“敘”“序”同音，在唐代屬于同一韻部(據(jù)《切韻》、《廣韻》)。唐人避諱之風(fēng)甚盛，既避本名又避嫌名[13](60)，檢劉禹錫文集，始終沒有出現(xiàn)“敘”字，可以推知，《全唐文》卷六百五所收劉禹錫文名“引”者五題(如《澤宮詩引》《彭陽昌和集引》等)[14](2709)，當(dāng)是避乃父嫌名而改“序”為“引”。應(yīng)該說，唐宋時人因避諱而改“序”為“引”，使得“引”與“序”的文體同一性更加緊密了。

唐宋以降，“引”主要是指詩賦正文之前具有“導(dǎo)引”作用的一段文字，六朝時期作為史傳序論之“引”，其文體內(nèi)涵逐漸隱沒。在“序引同體”觀念的影響之下，詩賦之“序”與正文之間唇齒相依，“隨依性”成為“引”體的一個重要文體特性，誠如曹虹先生所論：

關(guān)于引的含義，胡震亨曰：“抽其意為引?！毙鞄熢唬骸皹犯}，名稱不一?！鍪卤灸?，先后有序，以抽其意者曰引?！?姚華《論文后編》引《炙輠錄》曰：“歌、行、引本一曲爾。一曲中有此三節(jié)，凡欲始發(fā)聲，謂之引。引者，謂之導(dǎo)引也。”從以上三條解釋看，引原是樂府之名，其功能是“抽其意”而“導(dǎo)引”于前?？梢娨c所導(dǎo)引的對象相互依存。這也正可以說明序與所要“敷暢其意”的對象的關(guān)系，亦即所謂“隨依性”。(《論序》)[15](152)

曹先生所論之“引”為樂府詩體之“引”，詩體之“引”與文體之“引”的某些文體特性本有相通之處，不妨相互參證。詩體之“引”的文體特性隨著“序引同體”觀念的延展而進(jìn)入文體之“引”，文體之“引”的獨(dú)立性由此而衰減。

“引”體在唐宋時期的另一個文體衍變是篇幅日趨短簡。初唐王勃名篇《滕王閣詩序》以“敢竭鄙誠，恭疏短引”收束全文，“引”體之短簡逐漸為后世所認(rèn)同，至近世甚至衍生出“小引”一體。如果說徐師曾所謂的“大略如序而稍為短簡”作為“引”體的文體特征有其合理之處，還要基于這樣一個文體衍變的歷史性認(rèn)識。

[1] 蕭統(tǒng). 文選[Z]. 北京: 中華書局, 1977.

[2] 徐師曾. 文體明辨序說[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1962.

[3] 劉勰. 文心雕龍注[M]. 北京: 人民文學(xué)出版社, 1958.

[4] 詹锳. 文心雕龍義證[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1989.

[5] 李曰剛. 文心雕龍斠詮[M]. 臺北: 國立編譯館, 1982.

[6] 牟世金. 《文心雕龍》的“范注補(bǔ)正”[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線, 1984(4):60.

[7] 陸云. 陸云集[M]. 北京: 中華書局, 1988.

[8] 張溥輯. 漢魏六朝百三名家集[Z]. 南京: 江蘇古籍出版社,2002.

[9] 王水照. 歷代文話[Z]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[10] 王夫之. 清詩話[Z]. 上海古籍出版社, 1978.

[11] 沈約. 宋書[M]. 中華書局, 1974.

[12] 陸游. 老學(xué)庵筆記[M]. 北京: 中華書局, 1979.

[13] 王新華. 避諱研究[M]. 濟(jì)南: 齊魯書社, 2007.

[14] 董誥. 全唐文[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1990.

[15] 南京大學(xué)中文系教學(xué)委員會編. 南京大學(xué)中文系本科生論文選集(1978-1998)[Z]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 1999.

Abstract:Whether “Yin” and “Xu” in Win Xin Diao Long is the same kind of style or not has caused the attention at home and abroad. Many critics often argue that the two literary froms are of the different kinds of style, but because the arguments had no effect, the conclusion could not be established. In fact, “Yin” and “Xu” in the Six Dynasties they were of the same style. Through the stylistic interpretation of Wen xin diao long and narrative context of “Yin” in Lu Yun’s Letters to his Lu Ji his brother, “Yin” in the Six Dynasties closely related to the historical and biographical literature, its stylistic meaning point to “Xu Lun” in historical biographies. It has both the narration and comment, so Liu Xie’s Wen Xin Diao long put it in the “remarks” style. “Yin” and “Xu” stylisticly evolutived after the Tang and Song Dynasties, their stylistic dependence became stronger and the identity of two literary forms became more closely.

Key Words:The Six Dynasties; A literary form of “Yin”; A literary form of “Xu”; “Xu Lun”; Win Xin Diao Long;Letters to his brother Lu Ji

Study on a Literary Form of “Yin”: Taking Win Xin Diao Long as the Center

ZHENG Wei

(Nanjing University, School of Literature, Nanjing 210093, China)

I206.2

A

1672-3104(2012)03?0200?04

2011?09?07；

2012?02?24

鄭偉(1983?)，男，山東陽信人，南京大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)2009級博士研究生，主要研究方向：漢魏六朝文學(xué).

[編輯：汪曉]