劉建偉

(西安電子科技大學(xué)人文學(xué)院，陜西 西安，710071)

對(duì)于中產(chǎn)階級(jí)在政治上的表征，最常見(jiàn)的說(shuō)法是：政治后衛(wèi)。這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)自于美國(guó)社會(huì)學(xué)家 C·賴(lài)特· 米爾斯，其在1951年出版的社會(huì)學(xué)名著——《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》①一書(shū)中，提出了中產(chǎn)階級(jí)政治行為“后衛(wèi)”的觀點(diǎn)。今天，這一觀點(diǎn)被國(guó)內(nèi)很多學(xué)者引用并闡釋?zhuān)欢嘤姓`讀之處，甚至以訛傳訛，造成了理論研究和認(rèn)識(shí)上的混亂。本文試圖追溯和探究米爾斯“政治后衛(wèi)”說(shuō)的原始語(yǔ)境及本來(lái)面目，以期廓清認(rèn)識(shí)。

一、“政治后衛(wèi)”說(shuō)系指中產(chǎn)階級(jí)在政治運(yùn)動(dòng)中的“后衛(wèi)”

米爾斯是美國(guó)的社會(huì)學(xué)家，文化批判主義的主要代表人物之一。米爾斯深受德國(guó)古典社會(huì)學(xué)和美國(guó)實(shí)用主義社會(huì)學(xué)理論的影響，在政治社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等領(lǐng)域多有創(chuàng)見(jiàn)，是20世紀(jì)最有影響的社會(huì)學(xué)家之一，代表作有《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》《權(quán)力精英》《社會(huì)學(xué)的想象力》等。因米爾斯曾參與“新左派”思想啟蒙運(yùn)動(dòng)并主張知識(shí)分子的獨(dú)立性和批判性，故被譽(yù)為“美國(guó)當(dāng)代文明的批判先驅(qū)”“美國(guó)最后一代公共知識(shí)分子的代表”。[1]

19世紀(jì)后期，美國(guó)發(fā)展成為以大生產(chǎn)、高消費(fèi)為特征的工業(yè)化社會(huì)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，階級(jí)結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生變化，依附于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的自主自業(yè)的老中產(chǎn)階級(jí)(擁有一定生產(chǎn)資料的農(nóng)場(chǎng)主、小商人、小企業(yè)家等)增長(zhǎng)緩慢，而從事非直接生產(chǎn)性行政管理和技術(shù)服務(wù)的新中產(chǎn)階級(jí)(處于雇傭地位、主要從事腦力勞動(dòng)的管理者、工薪專(zhuān)業(yè)工作者、銷(xiāo)售員和辦公室職員等，即“白領(lǐng)”階層)卻增長(zhǎng)迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1870年至1940年間，老中產(chǎn)階級(jí)的人數(shù)增長(zhǎng)135%，工薪階級(jí)增長(zhǎng)255%，而新中產(chǎn)階級(jí)則上升1 600%；新中產(chǎn)階級(jí)從占中等收入等級(jí)的15%上升到56%，而老中產(chǎn)階級(jí)則從85%下降到44%。[2](83?85)新中產(chǎn)階級(jí)的崛起和壯大引起了社會(huì)利益格局的重新劃分和社會(huì)責(zé)任、功能在社會(huì)成員間的重新配置，并隨之引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化格局的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，對(duì)國(guó)家生活產(chǎn)生全面的影響。

米爾斯敏銳地意識(shí)到了美國(guó)階級(jí)結(jié)構(gòu)的新變化及影響，于1951年出版了《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》一書(shū)，以獨(dú)特的視角對(duì)中產(chǎn)階級(jí)②進(jìn)行了全方位的描寫(xiě)，分析了新中產(chǎn)階級(jí)的職業(yè)形象、生活方式、利益訴求、消費(fèi)觀念和社會(huì)心理等，被譽(yù)為“具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的啟迪之作”。他本人也非?？粗卮藭?shū)，將之比喻為苦心經(jīng)營(yíng)的“藝術(shù)品”，是“寫(xiě)給人民的書(shū)”，強(qiáng)調(diào)描寫(xiě)的是新中產(chǎn)階級(jí)“生活的世界”“不得不生活的世界”“不想生活的世界”。[3]也就是在描寫(xiě)新中產(chǎn)階級(jí)政治生活的世界時(shí)，米爾斯提出了中產(chǎn)階級(jí)的“政治后衛(wèi)”說(shuō)。

在分析了老中產(chǎn)階級(jí)和新中產(chǎn)階級(jí)的職業(yè)構(gòu)成、工作狀態(tài)、社會(huì)心理以及社會(huì)地位和社會(huì)聲望之后，米爾斯以社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化結(jié)構(gòu)決定的政治意識(shí)為切入點(diǎn)，分析了在政治異化背景下美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的政治行為特征，指出：中產(chǎn)階級(jí)不可能開(kāi)啟和領(lǐng)導(dǎo)任何政治運(yùn)動(dòng)，他們只是參與者和利益分配者，不是組織者和先鋒隊(duì)；中產(chǎn)階級(jí)參與政治的行為具有機(jī)會(huì)主義的后發(fā)性，以自身利益為價(jià)值坐標(biāo)動(dòng)態(tài)選擇跟進(jìn)策略；選擇和跟進(jìn)“資方”還是“勞方”，取決于雙方力量的對(duì)比和演化進(jìn)程以及自身利益的需要，基本原則是跟著“看上去最有可能取勝的集團(tuán)和運(yùn)動(dòng)”[2](394)尾巴后面跑，只會(huì)“在他們‘選擇’的對(duì)象已經(jīng)贏定了之后才去選擇”。[2](394)總之，在政治運(yùn)動(dòng)中，中產(chǎn)階級(jí)“是合唱隊(duì)，既不敢開(kāi)口，在掌聲中又太歇斯底里。他們是后衛(wèi)。”[2](395)這就是米爾斯“政治后衛(wèi)”說(shuō)的主要觀點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)于中產(chǎn)階級(jí)為什么充當(dāng)“政治后衛(wèi)”的角色，米爾斯做了深入闡發(fā)。

首先，中產(chǎn)階級(jí)難以形成共同的政治目標(biāo)。中產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部具有差異性、異質(zhì)性和不均衡性，利益訴求和價(jià)值傾向多元化。從基本構(gòu)成上看，中產(chǎn)階級(jí)中有自主自業(yè)的老中產(chǎn)階級(jí)，也有處于雇傭地位的新中產(chǎn)階級(jí)；從職業(yè)構(gòu)成上看，有小企業(yè)家、小農(nóng)場(chǎng)主和小商人，亦有政府職員、知識(shí)分子和白領(lǐng)工人；從信仰上看，有信仰自由主義的，也有信仰馬克思主義的。具有什錦拼盤(pán)特征的中產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部分化、整體孤立，缺乏向心力和凝聚力，利益訴求多元甚至互相矛盾。比如，農(nóng)場(chǎng)主要求更高的保護(hù)性關(guān)稅和價(jià)格補(bǔ)貼；白領(lǐng)職員要求廉價(jià)的消費(fèi)品；政府雇員要求增加薪水；小店主則要求降低稅收。[2](392)另外，老中產(chǎn)階級(jí)和新中產(chǎn)階級(jí)在工資和社會(huì)政策方面的要求也不一致。因此，可以說(shuō)“中產(chǎn)階級(jí)無(wú)論是整體還是其兩翼，都沒(méi)有什么共同的忠誠(chéng)的象征，也沒(méi)有共同的要求和希望”，[2](393)他們或許對(duì)自己的生活狀況不滿(mǎn)意，但是由于內(nèi)部的差異性和利益的多元化，也很難組織起來(lái)進(jìn)行負(fù)責(zé)任的斗爭(zhēng)。

其次，中產(chǎn)階級(jí)缺乏權(quán)力上的獨(dú)立性。內(nèi)部分化、利益多元的中產(chǎn)階級(jí)在規(guī)?；?、集團(tuán)化和科層化的社會(huì)制度架構(gòu)中缺乏權(quán)力上的獨(dú)立性，具有政治上的依賴(lài)性和妥協(xié)性。由于“各中產(chǎn)階層的社會(huì)形態(tài)不同，物質(zhì)利益互相矛盾，意識(shí)形態(tài)不一，他們之間沒(méi)有形成共同政治運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，[2](392)所以在整個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，中產(chǎn)階級(jí)僅僅是依賴(lài)性的變量，不可能形成獨(dú)立的集團(tuán)或政黨，并通過(guò)統(tǒng)一的行動(dòng)為整個(gè)階級(jí)謀利益。二戰(zhàn)后，盡管中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模不斷擴(kuò)大且在官僚體系和技術(shù)體系中不可或缺，但這并不意味著中產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的增長(zhǎng)，因?yàn)閷⒁?guī)模和技術(shù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為權(quán)力優(yōu)勢(shì)需要有統(tǒng)一、可靠的政治意識(shí)和政治組織，而中產(chǎn)階級(jí)在這兩個(gè)方面都沒(méi)有達(dá)到充分的程度。所以，他們只能或者依賴(lài)“資方”，或者傾向“勞方”，成為“其他更有權(quán)力、更有聲勢(shì)的壓力集團(tuán)的別動(dòng)隊(duì)”，[2](393)在政治運(yùn)動(dòng)中推波助瀾，在實(shí)現(xiàn)壓力集團(tuán)的利益中達(dá)到自己的目的。

最后，中產(chǎn)階級(jí)缺乏理性和自由的精神。在資本主義生產(chǎn)資料私有制下，普遍存在著白領(lǐng)工人與自己的勞動(dòng)產(chǎn)品、生產(chǎn)活動(dòng)甚至自身相異化的現(xiàn)象，這最終導(dǎo)致了白領(lǐng)工人對(duì)工作的異化感，缺乏工作的熱情和滿(mǎn)足感，過(guò)著抑郁的社會(huì)生活。他們有著改變不滿(mǎn)現(xiàn)狀的幻想和想象，但是缺少理性和智慧，他們經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生對(duì)“地位的恐慌”感和現(xiàn)代人憂(yōu)慮的痛苦，卻缺乏對(duì)自由的向往，不可能成為政治運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者。

從以上論述可以看出，米爾斯強(qiáng)調(diào)中產(chǎn)階級(jí)“政治后衛(wèi)”，是針對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的政治行為而言的，是政治運(yùn)動(dòng)中的“后衛(wèi)”，而不是政治想法和愿望的“后衛(wèi)”。同時(shí)，他是以二戰(zhàn)后美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的存在生態(tài)為考察對(duì)象，得出的中產(chǎn)階級(jí)政治行為“后衛(wèi)”的結(jié)論。

二、“政治后衛(wèi)”不包含“政治冷漠”

一些學(xué)者認(rèn)為米爾斯“政治后衛(wèi)”說(shuō)的應(yīng)有之義是中產(chǎn)階級(jí)的政治冷漠。的確，米爾斯在書(shū)中很多地方提及中產(chǎn)階級(jí)參與政治的熱情不高、對(duì)政治冷漠，但他是將之放到戰(zhàn)后美國(guó)人民普遍對(duì)政治冷漠的大背景下討論的，也就是說(shuō)，他認(rèn)為戰(zhàn)后美國(guó)人整體呈現(xiàn)出對(duì)政治冷漠的姿態(tài)，而中產(chǎn)階級(jí)也不例外。

第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)人對(duì)未來(lái)的信念和信心不如戰(zhàn)前，對(duì)政府在大戰(zhàn)中的做法不滿(mǎn)意，認(rèn)為其違背公眾的意愿參與戰(zhàn)爭(zhēng)，漠視公眾對(duì)政治決策的選擇權(quán)和知情權(quán)，踐踏民眾的民主權(quán)利，進(jìn)而對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生了“精神上的幻滅”感，慨嘆“和我們生死攸關(guān)的決策卻是背著我們做出的”。[2](369)民眾由此產(chǎn)生心理上的失落感和無(wú)家可歸感，對(duì)政府行為失望進(jìn)而滋生對(duì)政治的厭惡、疏離，寧愿做政治的“局外人”，做“逍遙派”。而中產(chǎn)階級(jí)同普通民眾一樣，認(rèn)為自己的生活和自己所生活的世界里沒(méi)有多少政治意義，他們回避政治上的失望與滿(mǎn)足，政治意識(shí)淡漠化。之所以出現(xiàn)這種情況，米爾斯認(rèn)為：

首先，大眾傳媒選擇性地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，且千篇一律，決定了民眾接受政治教育的內(nèi)容和形式單調(diào)、乏味。米爾斯指出：“不了解這個(gè)由大眾媒介創(chuàng)造和維持的世界，就無(wú)法了解政治意識(shí)的內(nèi)容和形式，以及這種內(nèi)容和形式缺乏的原因。”[2](373)大眾媒介已經(jīng)成為美國(guó)人體驗(yàn)社會(huì)、形成信仰和孕育情感的渠道，其傳遞的信息融入到各個(gè)階層、各個(gè)年齡段的人群中。然而，大眾媒介對(duì)政治活動(dòng)進(jìn)行有限的報(bào)道時(shí)，采用或刪減、或強(qiáng)化的方式公式化地報(bào)道政治事件和政治人物，過(guò)分強(qiáng)化占統(tǒng)治地位的政治符號(hào)，缺乏對(duì)社會(huì)“喪失感和不穩(wěn)定感”的集體意識(shí)以及主流之外信仰的關(guān)注，使得“偽政治”充斥在大眾媒介之中。結(jié)果是，一方面，大眾媒介將主流意識(shí)形態(tài)僵化為空虛的政治記錄，使政治變得既枯燥又陳腐，弱化了民眾對(duì)之的關(guān)注；另一方面，大眾媒介行業(yè)中的優(yōu)秀人才將精力投入到了體育和娛樂(lè)領(lǐng)域，制造出大量的具有個(gè)人主義、流行主義色彩的看點(diǎn)，轉(zhuǎn)移了民眾對(duì)政治的注意力。最終，大眾媒介強(qiáng)化和擴(kuò)大了民眾與政治之間的疏離。

其次，具有移民文化標(biāo)簽的社會(huì)結(jié)構(gòu)使民眾在心理上“系統(tǒng)地形成并且維持對(duì)社會(huì)和自我的異化”，[2](380)造成了對(duì)政治的疏離。經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)、人民生活水平的提高、社會(huì)階層流動(dòng)性的加強(qiáng)以及相對(duì)完善的移民制度的設(shè)立，加快了不同文化、語(yǔ)言和宗教信仰的人群對(duì)美國(guó)的移民，加上美國(guó)存在的地區(qū)、行業(yè)、職業(yè)流動(dòng)的自由性，導(dǎo)致社會(huì)成員因缺乏角色認(rèn)同而與社會(huì)相異化，難以形成心理凝聚力和政治聚合力。同時(shí)，社會(huì)的多樣性和流動(dòng)性造成了人們基于社會(huì)出身的自我異化，難以形成對(duì)自身合法權(quán)益的理性預(yù)期，而“對(duì)地位的恐懼和推銷(xiāo)術(shù)般的自我保護(hù)”[2](382)進(jìn)一步使民眾遠(yuǎn)離政治要求和政治行動(dòng)。

最后，政治機(jī)構(gòu)在社會(huì)組織中的地位決定了民眾對(duì)政治的需求不高。在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)比政治機(jī)構(gòu)更為重要，政治僅僅是保護(hù)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的手段，政治原則服從于經(jīng)濟(jì)利益。所以，民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的興趣和需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)政治的興趣和需求。況且以選舉制度和政黨制度為核心的美國(guó)政治結(jié)構(gòu)固化，具有妥協(xié)性和非競(jìng)爭(zhēng)性，選舉制度選出來(lái)的是一些不被選民所熟悉的平庸之輩；政黨制度使得各政黨為照顧各階層各方面的利益而導(dǎo)致綱領(lǐng)不明確，難以真正滿(mǎn)足為之服務(wù)的社會(huì)階層的愿望；操縱權(quán)力的兩大政黨和聯(lián)邦政府的官僚結(jié)構(gòu)，壟斷了政治和權(quán)力。這樣，普通民眾感到在個(gè)人與權(quán)力中心、政治希望和政治現(xiàn)實(shí)之間有一道“無(wú)法逾越的鴻溝”，[2](388)最終導(dǎo)致政治官僚化、大眾冷漠化。

米爾斯指出，民眾對(duì)政治的冷漠是對(duì)美國(guó)政治形勢(shì)最中肯的判斷，之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，歸根結(jié)底是由美國(guó)的社會(huì)制度決定的，在美國(guó)這樣一個(gè)以人和金錢(qián)為標(biāo)準(zhǔn)、為個(gè)人和金錢(qián)而活著的社會(huì)里，“對(duì)政治漠不關(guān)心倒應(yīng)該是一個(gè)意料之中的心理現(xiàn)象”。[2](391)而中產(chǎn)階級(jí)與其他階級(jí)的民眾一樣，對(duì)政治現(xiàn)象不關(guān)心，也缺乏參與政治活動(dòng)的積極性和熱情。從對(duì)政治冷漠的程度來(lái)看，在大資產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的排序中，米爾斯認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)就如其收入、社會(huì)地位和聲望在社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)中的位置一樣，居于中間地位。他指出：“在政治上異化的程度不比他們(大資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)——引注)重，也不比他們輕，根據(jù)能夠找到的數(shù)字來(lái)判斷，他們好像處于中間的位置上?！盵2](370)也就是說(shuō)，并不是中產(chǎn)階級(jí)比其他階級(jí)更冷漠政治，或者說(shuō)冷漠政治不是中產(chǎn)階級(jí)自身具有的屬性和特征。

那么米爾斯為什么要論述美國(guó)民眾的政治冷漠問(wèn)題呢？他強(qiáng)調(diào)，“不解釋清楚為什么如今美國(guó)各階層人民多少都存在著對(duì)政治不關(guān)心的問(wèn)題，就無(wú)法理解新中產(chǎn)階級(jí)的政治作用”。[2](371)也就是說(shuō)，他詳細(xì)剖析美國(guó)民眾政治冷漠的表現(xiàn)及原因，只是為了揭示新中產(chǎn)階級(jí)所處的社會(huì)政治環(huán)境，目的是說(shuō)明新中產(chǎn)階級(jí)的政治行為。所以，“政治冷漠”與“政治后衛(wèi)”兩者是土壤和花的關(guān)系，“政治后衛(wèi)”并不包含“政治冷漠”。

三、“政治后衛(wèi)”不意指政治“平衡輪”

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就認(rèn)識(shí)到中產(chǎn)階級(jí)的存在對(duì)國(guó)家政治和社會(huì)的作用，認(rèn)為最好的政體應(yīng)該是由中產(chǎn)階級(jí)廣泛參與的共和政體，因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)掌權(quán)能夠推動(dòng)民主政治、協(xié)調(diào)階級(jí)矛盾、維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)“僭政常常出于兩種極端政體，至于中產(chǎn)階級(jí)所執(zhí)掌而行于中道或近乎中道的政權(quán)就很少發(fā)生這樣的演變”。[4](207)同時(shí)，他認(rèn)為最好的社會(huì)應(yīng)該是由中產(chǎn)階級(jí)公民組成的社會(huì)，因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)“既不像窮人那樣希圖他人的財(cái)物，他們的資產(chǎn)也不像富人那么多得足以引起窮人的覬覦，既不對(duì)別人抱有任何陰謀，也不會(huì)自相殘害，他們過(guò)著無(wú)所憂(yōu)懼的平安生活”，[4](206)因而比其他階級(jí)在政治心理方面理性、穩(wěn)重，在政治傾向方面中庸，能夠緩和奴隸制城邦國(guó)家中富有奴隸主階層同自由貧民之間的階級(jí)沖突，實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性循環(huán)和階層利益的合意平衡。亞里士多德關(guān)于中產(chǎn)階級(jí)是民主政體穩(wěn)定基石的說(shuō)法可以說(shuō)是中產(chǎn)階級(jí)“平衡輪”觀點(diǎn)的發(fā)軔。

很多學(xué)者認(rèn)為，是米爾斯正式提出了中產(chǎn)階級(jí)的“平衡輪”“穩(wěn)定器”說(shuō)，依據(jù)是《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》一書(shū)中的一段話：“他們(中產(chǎn)階級(jí)——引注)是階級(jí)利益的平衡輪和穩(wěn)定器，是給社會(huì)帶來(lái)和諧的使者?！盵2](326)這段話出自該書(shū)，但卻是米爾斯在論述新中產(chǎn)階級(jí)政治方向時(shí)轉(zhuǎn)述的其他學(xué)者的觀點(diǎn)，而不是他本人的觀點(diǎn)，很多學(xué)者在引用這句話時(shí)忽略了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境和語(yǔ)氣。在分析新中產(chǎn)階級(jí)的政治方向時(shí)，以往學(xué)者給出了各種各樣的答案，米爾斯對(duì)之進(jìn)行了總結(jié)，概括出了四種典型的觀點(diǎn)及其對(duì)應(yīng)的新中產(chǎn)階級(jí)可能的四種政治方向，其中“第二種可能”是：隨著人數(shù)的增加和權(quán)力的增長(zhǎng)，新中產(chǎn)階級(jí)盡管不能成為獨(dú)立的政治力量，但卻是階級(jí)平衡的一支穩(wěn)定力量，通過(guò)與“資方”和“勞方”的聯(lián)系與合作，能夠緩和勞資關(guān)系，阻止大資本壟斷化和勞工無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的趨勢(shì)。從這個(gè)意義上講，新中產(chǎn)階級(jí)發(fā)揮了“跨越階級(jí)對(duì)立的橋梁”[2](326)作用，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但這僅僅是“四種可能”中的“一種可能”，而不是“全部可能”，更不是必然會(huì)如此。實(shí)際上，新中產(chǎn)階級(jí)在政治方向上還有另外的三種可能：第一種可能，新中產(chǎn)階級(jí)成為政治上獨(dú)立的階級(jí)，發(fā)揮社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的中樞作用；第三種可能，新中產(chǎn)階級(jí)仍然屬于資產(chǎn)階級(jí)，是更大規(guī)模資本主義運(yùn)動(dòng)的天然盟友和突擊隊(duì)；第四種可能，新中產(chǎn)階級(jí)中的絕大部分隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的加劇而加入到無(wú)產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍中。米爾斯最后指出，受政治立場(chǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和資料積累等因素的影響，加上中產(chǎn)階級(jí)本身界限的模糊性、職業(yè)的多樣化和差異性，這些學(xué)者關(guān)于中產(chǎn)階級(jí)政治方向可能性的判斷往往以偏概全，比如提出第一種可能的學(xué)者本質(zhì)上是對(duì)中產(chǎn)階級(jí)上層政治方向的判斷，提出第四種可能的學(xué)者是對(duì)中產(chǎn)階級(jí)下層政治方向的判斷。

從這四種可能的政治方向可以判斷，新中產(chǎn)階級(jí)的政治行為可能是溫和和保守的，也可能是激進(jìn)和革命的。而米爾斯在對(duì)美國(guó)新中產(chǎn)階級(jí)的政治行為進(jìn)行實(shí)際考察后，得出的結(jié)論是：中產(chǎn)階級(jí)“不可能成為政治上的‘平衡輪’”，[2](394)原因是其內(nèi)部具有異質(zhì)性、分化性，不可能形成強(qiáng)大的、統(tǒng)一的力量去爭(zhēng)取和實(shí)現(xiàn)本階級(jí)的利益，而是“隨時(shí)準(zhǔn)備出賣(mài)自己；誰(shuí)要是足夠體面、足夠強(qiáng)大，誰(shuí)就可能占有它”。[2](395)也即是說(shuō)，中產(chǎn)階級(jí)在對(duì)抗的階級(jí)沖突中，不可能發(fā)揮“緩沖帶”作用，而是加入到“贏定了”的強(qiáng)勢(shì)一方中，通過(guò)改變勞資雙方博弈的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益。所以，中產(chǎn)階級(jí)不是階級(jí)對(duì)抗和沖突的居中調(diào)停者，而是推波助瀾者。米爾斯后來(lái)作為“‘新左派’運(yùn)動(dòng)的理論先驅(qū)”[5]經(jīng)歷了美國(guó)的“新左派”運(yùn)動(dòng)，對(duì)中產(chǎn)階級(jí)中知識(shí)分子的革命傾向有了更新的認(rèn)識(shí)，在《給新左派的信》中，強(qiáng)調(diào)青年知識(shí)分子可能取代無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為激進(jìn)的社會(huì)變革力量。

四、結(jié)論

我們對(duì)任何思想和觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)、繼承或引用，必須本著實(shí)事求是的精神，盡量還其本來(lái)面目，而非采用實(shí)用主義的辦法，隨意篡改、加工，或者不經(jīng)考證而直接奉行拿來(lái)主義。另外，任何思想和觀點(diǎn)都具有相對(duì)性，是對(duì)特定時(shí)代社會(huì)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)和思考，隨著時(shí)代的變化和實(shí)踐的演化，需要與時(shí)俱進(jìn)，不斷檢驗(yàn)、修正、完善、豐富和發(fā)展?！罢魏笮l(wèi)”說(shuō)是米爾斯以二戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型為背景，針對(duì)大蕭條以及戰(zhàn)后美國(guó)人普遍厭惡政治、希冀民主、追求穩(wěn)定和要求發(fā)展的國(guó)民心理而提出的，是對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)的社會(huì)現(xiàn)象和圖景而做的描述，具有特殊性和具體性。

今天討論中產(chǎn)階級(jí)“政治后衛(wèi)”說(shuō)的語(yǔ)境已經(jīng)和米爾斯當(dāng)時(shí)的原始語(yǔ)境大不相同。米爾斯描繪了中產(chǎn)階級(jí)政治行為的一種圖式，或者說(shuō)是美國(guó)版圖式。之后美國(guó)、歐洲、東亞等國(guó)家的實(shí)踐證明，中產(chǎn)階級(jí)并不僅僅表現(xiàn)為政治上的“后衛(wèi)”。金融危機(jī)以來(lái)，歐洲各國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)不安全感和被剝奪感倍增，因而對(duì)政府出臺(tái)的相關(guān)政策釋放出強(qiáng)烈的反彈情緒，一度充當(dāng)主角掀起了罷工和抗議熱潮。在法國(guó)、希臘等國(guó)紛紛爆發(fā)了中產(chǎn)階級(jí)組織和發(fā)起的游行示威活動(dòng)，一度引起公共設(shè)施癱瘓，甚至演變?yōu)楸┝κ录?，中產(chǎn)階級(jí)表現(xiàn)出前所未有的“政治前衛(wèi)”。亨廷頓指出，在大多數(shù)現(xiàn)代化的社會(huì)中，“真正具有革命性的階級(jí)顯然是中產(chǎn)階級(jí)，它是都市中反政府活動(dòng)的主要源泉。恰恰是該集團(tuán)的政治觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)支配著都市政治”。[6](282)實(shí)際上，中產(chǎn)階級(jí)政治上的“前衛(wèi)”或“后衛(wèi)”、保守或激進(jìn)，與一國(guó)的文化傳統(tǒng)、政治制度、社會(huì)矛盾的凸顯程度以及中產(chǎn)階級(jí)的形成歷程緊密相關(guān)，是多因素綜合作用的結(jié)果。隨著各因素力量的對(duì)比及演化，中產(chǎn)階級(jí)的隱性政治行為轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性政治行為，采取不同的方式和途徑表達(dá)自己的利益訴求，而非固定地表現(xiàn)為“政治后衛(wèi)”一種鏡像和圖式。

中產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治的態(tài)度，是熱情還是冷淡，是關(guān)切還是冷漠，不是由中產(chǎn)階級(jí)自身的社會(huì)屬性和本質(zhì)決定的，而是取決于社會(huì)制度的架構(gòu)是否給中產(chǎn)階級(jí)提供了平等、公正地參與政治的渠道，政府在制定和執(zhí)行相關(guān)制度和政策時(shí)，是否充分兼顧了中產(chǎn)階級(jí)的多元利益要求。如果一國(guó)政府能夠拓展中產(chǎn)階級(jí)參與社會(huì)管理的渠道，尊重中產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)聲望、地位和利益，則中產(chǎn)階級(jí)會(huì)采取規(guī)范而有序的方式參與政治，通過(guò)體制內(nèi)合法渠道反映自己的利益和要求，最終在政府和中產(chǎn)階級(jí)信息的互相反饋、矯正中實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)和階層利益的合意整合。如果一國(guó)政府堵塞中產(chǎn)階級(jí)參與政治的渠道，漠視中產(chǎn)階級(jí)的利益訴求，中產(chǎn)階級(jí)的政治行為要么表現(xiàn)為顯性的政治對(duì)抗，要么表現(xiàn)為隱性的政治冷漠。

中產(chǎn)階級(jí)能否發(fā)揮社會(huì)的“平衡輪”“穩(wěn)定器”和“緩沖帶”作用，首先要看中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模，只有中產(chǎn)階級(jí)人數(shù)占到本國(guó)人口的一定比例時(shí)，才有可能作為整體力量緩和階級(jí)沖突和矛盾；其次，看中產(chǎn)階級(jí)是否形成了獨(dú)立的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)行動(dòng)，也就是說(shuō)中產(chǎn)階級(jí)對(duì)自己在社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的地位、承擔(dān)的功能是否有相對(duì)統(tǒng)一的主觀認(rèn)同、感受和評(píng)價(jià)，以及是否會(huì)為謀求本階級(jí)的利益而采取集體行動(dòng)，它是衡量中產(chǎn)階級(jí)成熟與否的主要標(biāo)志；最后，看社會(huì)制度的彈性和張力，是否能夠保證中產(chǎn)階級(jí)有伸張利益、發(fā)揮作用的渠道和空間。只有滿(mǎn)足了這三個(gè)條件，中產(chǎn)階級(jí)才能真正承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的作用。

注釋?zhuān)?/p>

① 嚴(yán)格意義上，要正確解讀米爾斯的“政治后衛(wèi)”說(shuō)，必須要以英文版原著為據(jù)。本文作者比較了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的知名專(zhuān)家楊小東等(1987年)和周曉虹(2006年)翻譯的該書(shū)的中文版本，發(fā)現(xiàn)除個(gè)別地方用語(yǔ)、修辭有差異之外，幾乎無(wú)差別，應(yīng)是忠實(shí)于原文原義。故本文選擇他們翻譯的中文版本作為引用文獻(xiàn)，算是間接渠道以求達(dá)本意。

② 米爾斯在《白領(lǐng)——美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)》一書(shū)中，主要描述的是“白領(lǐng)”(新中產(chǎn)階級(jí))的生活狀態(tài)，但是也論述了老中產(chǎn)階級(jí)和整個(gè)中產(chǎn)階級(jí)的情況，所以“中產(chǎn)階級(jí)”“老中產(chǎn)階級(jí)”“新中產(chǎn)階級(jí)”等說(shuō)法都出現(xiàn)在書(shū)中，甚至在個(gè)別地方，其提到的“中產(chǎn)階級(jí)”也即是指“新中產(chǎn)階級(jí)”。

[1]倪正春. 20世紀(jì)美國(guó)最后的公共知識(shí)分子: 社會(huì)學(xué)家米爾斯[J]. 安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2010, (5): 84?88.

[2]C·賴(lài)特·米爾斯. 白領(lǐng)—美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)[M]. 杭州: 浙江人民出版社,1987.

[3]Kathryn Mills, Pamela Mills, C. Wright Mills. Letters and Autobiographical Writings[M]. California: University of California Press, 2000.

[4]亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1996.

[5]張永紅. 20世紀(jì)60年代美國(guó)新左派運(yùn)動(dòng)歷史背景之分析[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2005, (1): 54?59.

[6]塞繆爾·亨廷頓. 變革社會(huì)中的政治秩序[M]. 北京: 華夏出版社, 1988.