蔡曉東

(天津商業(yè)大學(xué)基礎(chǔ)課部，天津，300134)

論美國(guó)專利侵權(quán)的不公平行為抗辯

蔡曉東

(天津商業(yè)大學(xué)基礎(chǔ)課部，天津，300134)

本來專利侵權(quán)訴訟的中心問題是專利的有效性，美國(guó)專利行使權(quán)的不公平行為抗辯則把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了專利發(fā)明人或者申請(qǐng)人專利的申請(qǐng)階段。在向?qū)＠虡?biāo)局專利申請(qǐng)期間，權(quán)利人違反了信息披露的誠(chéng)信義務(wù)，專利在后來的侵權(quán)訴訟中實(shí)際上得不到保護(hù)。現(xiàn)行司法實(shí)踐中有關(guān)此類誠(chéng)信義務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一，導(dǎo)致了不公平行為專利侵權(quán)抗辯案件判決的混亂?？梢酝ㄟ^立法來統(tǒng)一法院和專利局判斷不公平行為的標(biāo)準(zhǔn)，修改有關(guān)不公平行為主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化對(duì)不公平行為的救濟(jì)。

不公平行為；專利侵權(quán)抗辯；主觀要件；客觀要件；披露義務(wù)

一、 美國(guó)專利不公平行為抗辯的起源、發(fā)展和構(gòu)成要件

不公平行為抗辯授權(quán)法院拒絕某一專利的實(shí)施，前提是有明顯的證據(jù)表明專利權(quán)人通過隱瞞重要技術(shù)信息或者是提供錯(cuò)誤技術(shù)信息意圖欺騙專利局。專利契約說也認(rèn)為專利權(quán)人為了獲得對(duì)某項(xiàng)技術(shù)發(fā)明一定期限的壟斷權(quán)，有義務(wù)披露充分、完整、可實(shí)施的技術(shù)方案信息。該義務(wù)包括專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)向?qū)＠痔峁┡c權(quán)利要求(可專利性)相關(guān)的必要信息，如果申請(qǐng)人主觀上有欺騙的意圖而沒有披露相關(guān)的技術(shù)信息，則不公平行為成立。①該義務(wù)主體不只是專利申請(qǐng)人即發(fā)明人，也包括專利申請(qǐng)人的代理律師、代理人，其他義務(wù)主體則包括：實(shí)質(zhì)性介入專利申請(qǐng)準(zhǔn)備工作或者提起了專利申請(qǐng)的人；發(fā)明人、專利受讓人；與專利轉(zhuǎn)讓有利害關(guān)系的人。因?yàn)檫@些人最有可能知道和專利相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，也知道權(quán)利要求是否有效的相關(guān)信息。

不公平行為抗辯來源于“不潔之手”原則，即衡平法院的大門對(duì)身粘泥土的當(dāng)事人是關(guān)閉的。②其可追溯到美國(guó)專利制度建立之始，即1790年的專利法或者此前的英國(guó)司法實(shí)踐。1836年美國(guó)專利局重建后的一百年左右，該行為在司法實(shí)踐中的適用受到削弱。在上個(gè)世紀(jì)的30年代和40年代不公平行為抗辯則又復(fù)興起來， 二戰(zhàn)后人們對(duì)不公平行為的認(rèn)識(shí)、適用則更為客觀和理性了。

被控侵權(quán)人以專利權(quán)人的不公平行為進(jìn)行抗辯，必須有明確和令人信服的證據(jù)證明：①客觀事實(shí)。即專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)沒有提供與專利有效相關(guān)的實(shí)質(zhì)性信息，或者是提供了錯(cuò)誤的信息，或者是對(duì)提供的信息進(jìn)行了誤導(dǎo)性陳述。②主觀要件。即專利權(quán)人當(dāng)初申請(qǐng)專利時(shí)有欺騙專利局的意圖。

(一) 客觀要件

哪些是涉及與專利有效相關(guān)的實(shí)質(zhì)性信息還沒有定論，詳細(xì)列舉也是不可能的。但是應(yīng)包括下列技術(shù)信息：已有專利；公布了的專利申請(qǐng)；已經(jīng)出版的相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)；專利訴訟期間提交的材料；相關(guān)的專利申請(qǐng)等等。③在專利授予之前，審查員需要對(duì)以上信息進(jìn)行審查，當(dāng)申請(qǐng)人故意遺漏這些信息來欺騙、誤導(dǎo)專利審查員，即使授予了專利，在以后的專利侵權(quán)訴訟中，法院也不會(huì)支持專利權(quán)人。在司法實(shí)踐中，法院形成了誤導(dǎo)性技術(shù)信息和遺漏性技術(shù)信息的三個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)④：首先是“要不是的”主觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在Waterman-Bic Pen Corp. v. W.A. Sheaffer Pen Co一案中，法院解釋；侵權(quán)人需證明要不是專利申請(qǐng)人的錯(cuò)誤陳述，專利就不會(huì)頒發(fā)。另外法院一般不會(huì)考慮專利申請(qǐng)人向?qū)＠株愂鰰r(shí)沒有意識(shí)到的、潛在的錯(cuò)誤。其次是“要不是的”客觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)讓法院更進(jìn)一步，不只是考慮申請(qǐng)人向?qū)＠皱e(cuò)誤陳述，遺漏信息。如果專利申請(qǐng)人知道現(xiàn)有技術(shù)覆蓋了他的發(fā)明，或者一個(gè)理性的人認(rèn)為該發(fā)明沒有創(chuàng)造性，而申請(qǐng)人沒有披露這些事實(shí)，不公平行為抗辯的事實(shí)就會(huì)成立。⑤最后是“或許可能的”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是關(guān)注專利申請(qǐng)人錯(cuò)誤陳述和信息遺漏是否有主觀上故意的問題，而是關(guān)注這些錯(cuò)誤陳述或者信息遺漏是否影響申請(qǐng)專利的有效性。在Corning Glass Works v.Anchor Hocking Glass Corp.一案中，法院發(fā)現(xiàn)專利申請(qǐng)人向?qū)＠皱e(cuò)誤地陳述不會(huì)影響到申請(qǐng)專利的有效性，所以被告的侵權(quán)抗辯不成立。

(二) 主觀要件

不公平行為抗辯還需要證明：專利申請(qǐng)人的錯(cuò)誤陳述或者遺漏技術(shù)信息在主觀上存在故意。有些法院認(rèn)為如有證據(jù)表明專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)中主觀上是誠(chéng)信的，就不存在所謂不公平行為。然而，有的法院則以申請(qǐng)人錯(cuò)誤陳述和遺漏信息后果的嚴(yán)重性推論出主觀惡意⑥。還有些法院降低了申請(qǐng)人主觀故意認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為嚴(yán)重過失也構(gòu)成故意。⑦其他法院則認(rèn)為主觀故意認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是含糊的。在Star Scientific v. R.J.Reynolds Tobacco Co一案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為被控侵權(quán)人要拿出明確和令人信服的證據(jù)證明：申請(qǐng)人申請(qǐng)專利時(shí)有欺騙專利局的特定意圖。雖說欺騙意圖也可以推論得出，但推斷使用的任何間接地證據(jù)必須明確、合理，且令人信服的。

二、美國(guó)專利不公平行為抗辯存在的意義

一些專利申請(qǐng)人及其代理人確實(shí)在申請(qǐng)專利時(shí)有不正當(dāng)?shù)男袨?，這樣做的直接后果是導(dǎo)致所授予專利質(zhì)量的下降。專利侵權(quán)抗辯不公平行為的存在，有如下意義：

(一) 能重建對(duì)專利制度的信心

美國(guó)專利制度最突出的問題是專利質(zhì)量低下，學(xué)界、國(guó)會(huì)、政策制定者、法院、律師、專利與商標(biāo)局、產(chǎn)業(yè)界甚至是消費(fèi)者對(duì)此問題都有相同的看法[1]。最值得一提的是專利權(quán)人，據(jù)統(tǒng)計(jì)，專利者協(xié)會(huì)受訪者當(dāng)中有51.3%的成員對(duì)現(xiàn)在的專利質(zhì)量不滿意，濫授專利權(quán)也給他們帶來了無盡的煩惱。因?yàn)榈唾|(zhì)量的專利名不符實(shí)，它們并沒有為專利權(quán)人帶來豐厚的回報(bào)，相反專利權(quán)人得在專利申請(qǐng)、授權(quán)、維持中支付不小的費(fèi)用，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中也很難獲得經(jīng)濟(jì)賠償，常常因?yàn)榍謾?quán)人以不公平行為抗辯而遭駁回。

(二) 不公平行為經(jīng)常發(fā)生

雖說在專利侵權(quán)訴訟中，被告以不公平行為進(jìn)行抗辯耗費(fèi)了大量的資源，并給專利效力的確定性帶來了不利影響，這種抗辯也確實(shí)存在被過度使用的現(xiàn)象。但是，不能否認(rèn)的是，專利權(quán)人進(jìn)行專利申請(qǐng)時(shí)存在嚴(yán)重違反誠(chéng)信義務(wù)的行為。司法實(shí)踐中，真正存在不公平行為的案件雖說不多，但是不能說它沒有重要的價(jià)值，它對(duì)專利權(quán)人潛在的威懾力是很有效的。許多權(quán)利人起訴的侵權(quán)案件，在正式審判前就通過不公平原則解決了，因?yàn)槊鎸?duì)侵權(quán)人拿出的不公平行為證據(jù)，專利權(quán)人一般不會(huì)纏訴追究所謂的侵權(quán)責(zé)任，否則會(huì)落得個(gè)專利不可實(shí)施、費(fèi)錢耗時(shí)的不利結(jié)果。不公平行為和專利侵權(quán)的其他抗辯一樣大大減少了訴累，也減少了專利申請(qǐng)人欺騙、誤導(dǎo)專利局的機(jī)會(huì)。⑧

(三) 其他替代手段不足

有些人認(rèn)為現(xiàn)存的強(qiáng)制手段和原則足以威懾專利申請(qǐng)人的不當(dāng)行為，以保護(hù)專利申請(qǐng)制度的完整，但是，現(xiàn)有的手段與不公平原則比較起來還有明顯的局限性。第一，不是所有的不當(dāng)行為足以造成專利申請(qǐng)的無效。 例如，專利申請(qǐng)人在參加一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議期間，了解到他人的相關(guān)實(shí)驗(yàn)結(jié)果可能損害自己所申請(qǐng)專利的可專利性。而該實(shí)驗(yàn)結(jié)果只是在會(huì)議上口頭被宣讀，沒有以書面的形式記載下來，也不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。后來，該實(shí)驗(yàn)結(jié)果在專利授權(quán)之后公布了。當(dāng)初如果專利審查員知道上述事實(shí)，就不會(huì)批準(zhǔn)申請(qǐng)人的專利。申請(qǐng)人為了確保專利申請(qǐng)的成功，在申請(qǐng)時(shí)沒有向?qū)＠峙对陬^宣讀過相關(guān)技術(shù)的事實(shí)，最后該專利申請(qǐng)被批準(zhǔn)授權(quán)，并且有效。但是專利申請(qǐng)人上述行為顯然違反了誠(chéng)信義務(wù)。⑨更為重要的是，僅靠專利無效制度的運(yùn)作不能保證授予專利的質(zhì)量。專利局審查任務(wù)繁重，缺少熟練的審查員，許多授權(quán)的專利質(zhì)量低下，而且在專利侵權(quán)訴訟中被告以專利無效抗辯，會(huì)面對(duì)高昂的訴訟成本和冗長(zhǎng)的訴訟程序，因此許多被告放棄了專利無效的抗辯。第二，許多強(qiáng)制手段只是有利于專利權(quán)人。一般來說，一個(gè)專利假定是有效的，要提出專利無效的抗辯得有明顯和令人信服的證據(jù)，況且專利局審查專利申請(qǐng)時(shí)不可能審查到所有相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，如公眾的在先使用，相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品的要約銷售等很難在專利局得到檢索。面對(duì)專利權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，被控侵權(quán)人和公眾只能對(duì)專利的有效性提出質(zhì)疑，要否定專利的有效性難度是相當(dāng)?shù)拇?。一般情況是專利權(quán)人在此類侵權(quán)訴訟中會(huì)獲得金錢賠償和禁令救濟(jì)，那些和專利權(quán)人進(jìn)行技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的人和公眾也因此不能免費(fèi)使用所謂的“專利”技術(shù)。另外，對(duì)專利權(quán)人不當(dāng)行為的其他救濟(jì)如適用反壟斷法、不公平競(jìng)爭(zhēng)法、普通法上的欺詐民事賠償，則需要侵權(quán)人承擔(dān)更多的證明義務(wù)。第三。有人提議由專利局另設(shè)一機(jī)構(gòu)管理專利申請(qǐng)中的不公平行為。專利局忙于現(xiàn)在的事務(wù)，自顧不暇，況且專利局不比聯(lián)邦巡回上訴法院更適合裁判專利申請(qǐng)當(dāng)中的不公平行為。⑩

(四) 專利申請(qǐng)人不會(huì)主動(dòng)披露與權(quán)利要求相關(guān)的參考文獻(xiàn)

有人指責(zé)不公行為要求專利申請(qǐng)人及其代理人在申請(qǐng)專利時(shí)，向?qū)＠峙短嗉夹g(shù)信息，卻沒有要求申請(qǐng)人對(duì)關(guān)鍵性信息進(jìn)行必要說明。專利局也注意到專利申請(qǐng)人有時(shí)提供的信息不是有助于而是阻礙了專利審查的準(zhǔn)確性。例如有些專利申請(qǐng)人給審查員提供很多文獻(xiàn)，而沒有說明其理由，有些參考文獻(xiàn)看上去很詳細(xì)，卻沒有指出其哪些部分與專利權(quán)利要求相關(guān)，有時(shí)專利申請(qǐng)人耽擱向?qū)彶閱T提供關(guān)鍵信息。這些行為讓專利審查員在有限的時(shí)間內(nèi)很難審查到與權(quán)利要求密切相關(guān)的信息。沒有不公平行為抗辯可能減少以上申請(qǐng)人的信息過度披露的問題，但是其他方面的信息披露激勵(lì)措施應(yīng)及時(shí)跟上。筆者認(rèn)為，削弱不公平行為抗辯不會(huì)影響專利申請(qǐng)人信息的過度披露動(dòng)機(jī)。

三、美國(guó)專利不公平行為抗辯在司法適用中的困境與改革

近來，不公平行為抗辯在司法適用中的條件越來越寬松，這樣增加了專利申請(qǐng)人信息披露的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，專利權(quán)人利益的維護(hù)也面臨著更大的挑戰(zhàn)。聯(lián)邦巡回上訴法院有關(guān)不公平行為的判例在實(shí)體法上明確了三點(diǎn)。

首先，申請(qǐng)人信息披露和信息錯(cuò)誤陳述是否影響到權(quán)利要求時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院回到了以前的“合理審查員”標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)合格審查員的業(yè)務(wù)水平來判斷申請(qǐng)人的不當(dāng)行為是否有損于專利權(quán)的授予。專利局審查指南規(guī)定的“實(shí)質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)比“合理審查員”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，其對(duì)申請(qǐng)人不公平行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)值得進(jìn)一步探討。現(xiàn)在侵權(quán)人只需滿足“合理審查員”標(biāo)準(zhǔn)就可成立不公平行為抗辯。再次，近來聯(lián)邦巡回上訴法院擴(kuò)大了與不公平行為相關(guān)的信息種類。如申請(qǐng)人錯(cuò)誤陳述一些不重要的有關(guān)申請(qǐng)資格的信息；在未決的專利申請(qǐng)中，其他專利申請(qǐng)與申請(qǐng)專利技術(shù)相關(guān)的信息；甚至是專利申請(qǐng)中非申請(qǐng)人的一些行為。最后，近來司法判例在認(rèn)定不公平行為主觀上的欺騙意圖更為寬松。

因此，不公平行為抗辯原則應(yīng)該改革，該原則如果運(yùn)用得當(dāng)，專利制度在技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)發(fā)揮更大的作用。

第一，法院在判斷不公平行為時(shí)應(yīng)以專利局的審查指南為標(biāo)準(zhǔn)。法院和專利局在不公平行為的標(biāo)準(zhǔn)上各行其是，聯(lián)邦巡回上訴法院近來拒絕適用專利局的標(biāo)準(zhǔn)，造成了不公平行為判斷標(biāo)準(zhǔn)不止一個(gè)。判斷不公平行為的多重標(biāo)準(zhǔn)增加了專利侵權(quán)訴訟的復(fù)雜性，這樣會(huì)鼓勵(lì)被控侵權(quán)人花費(fèi)大量時(shí)間和金錢纏訴，迫使專利權(quán)人疲于應(yīng)訴。解決這種問題的辦法是：國(guó)會(huì)通過立法來統(tǒng)一法院和專利局判斷不公平行為的標(biāo)準(zhǔn)，法院不能輕率更改專利局的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷＠麑彶閱T更具有專業(yè)性。

第二，只有有損專利申請(qǐng)完整性的行為才受到司法禁止。如在 Ulead Systems, Inc. v. Lex Computer &Management Corp一案和General Electro Music Corp. v.Samick Music Corp一案中，不公平行為標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。不公平行為的適用應(yīng)更加嚴(yán)格，只有申請(qǐng)人的行為實(shí)質(zhì)性損害了專利審查時(shí)才可能是不公平行為：如有損于申請(qǐng)專利的新穎性、非顯而易見性、實(shí)用性、合格的專利主題、及美國(guó)法典122節(jié)規(guī)定的申請(qǐng)人披露義務(wù)。

第三，有關(guān)不公平行為主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)修改。聯(lián)邦巡回上訴法院在這個(gè)問題的處理上越來越受到批評(píng)。在Ferring B.V. v. Barr Laboratories, Inc一案中，涉及專利申請(qǐng)人沒有披露相關(guān)信息是否存在成了不公平行為的問題，法院沒有從申請(qǐng)人主觀上“知道”，“應(yīng)該知道”和“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”的基礎(chǔ)上來推論存在故意欺騙，而只是拿與可專利性間接相關(guān)的未披露技術(shù)信息作為依據(jù)。受聯(lián)邦法院的這種影響，此案影響像雪球一樣越滾越大。在2008年8月Star Scientific,Inc. v. R.J. Reynolds Tobacco Co一案中，審判庭強(qiáng)調(diào)從間接證據(jù)中就能推論專利權(quán)人有不公平行為的主觀故意。確實(shí)，想象和推論的界限有時(shí)難以分開，有關(guān)不公平行為的考量重點(diǎn)應(yīng)在與誠(chéng)信相關(guān)的證據(jù)上。因此，Star Scientific, Inc. v. R.J. Reynolds Tobacco Co一案的啟示是：法院應(yīng)限制不公平行為主觀要件認(rèn)定，特別是在專利權(quán)人能合理解釋所謂的不公平行為上的“欺騙”時(shí)，就應(yīng)排除所謂的不公平行為。

第四，對(duì)不公平行為的救濟(jì)應(yīng)細(xì)化。對(duì)不公平行為的救濟(jì)措施應(yīng)擴(kuò)大，例如近來的立法建議授權(quán)法院適用更多的救濟(jì)措施，包括侵權(quán)訴訟中整個(gè)專利的不可強(qiáng)制執(zhí)行；或者是專利權(quán)要求的一個(gè)或者更多權(quán)利要求不能強(qiáng)制執(zhí)行；或者專利權(quán)人無權(quán)得到橫平法上的救濟(jì)；或者是專利權(quán)人只能得到特許費(fèi)補(bǔ)償。不管專利是否有效，只要侵權(quán)人在不公平行為抗辯中勝出，就應(yīng)獲得律師費(fèi)的賠償。一方面要授權(quán)法院遏制專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)的不公平行為，另一方面要謹(jǐn)慎判決全部權(quán)利要求無效，這樣會(huì)減少在專利侵權(quán)訴訟中被告隨意提出的有關(guān)不公平行為抗辯，減少曲解不公平行為的機(jī)會(huì)。

注釋：

① 違反誠(chéng)信義務(wù)能構(gòu)成不公平行為如申請(qǐng)人向?qū)＠止室獠慌痘蛘咤e(cuò)誤披露重要的技術(shù)信息。

② 專利權(quán)人因不潔之手在專利侵權(quán)訴訟中得不到救濟(jì)，參見：Keystone Driller Co. v. Gen. Excavator Co。申請(qǐng)人通過欺騙專利局的手段獲得專利得不到法律保護(hù)，參見：Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co。

③ 參見美國(guó)專利商標(biāo)局：《專利審查指南§§ 09.04(a)》(第八版)。

④ 參見Plastic Container Corp. v. Cont'l Plastics of Okla：此案中法院詳析了三種實(shí)質(zhì)性信息的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

⑤ 參見Benjamin Brown《不公平行為的評(píng)價(jià)》：在適用“要不是的客觀檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，審查員的主觀狀態(tài)是不重要的。

⑥ 參見Beckman Instruments, Inc. v. Chemtronics：法院認(rèn)為原告的專利得不到保護(hù)是因?yàn)樵娴年愂鐾耆豢尚拧?/p>

⑦ 參見Norton v. Curtiss：公共政策要求錯(cuò)誤陳述是對(duì)事實(shí)的重大過失的主觀狀態(tài)下進(jìn)行的。

⑧ 取消不公平行為抗辯的原因是其構(gòu)成不公平行為的主觀和客觀要件內(nèi)涵是模糊的。

⑨ 參見：37 C.F.R. § 1.56(b) (2009)

⑩ 2005年的專利法有可能把認(rèn)定不公平行為的權(quán)力轉(zhuǎn)給專利局，然而許多公司對(duì)此持懷疑的態(tài)度，它們只是支持減少專利訟訴費(fèi)。其實(shí)專利局也沒有資源和恰當(dāng)?shù)姆沙绦蚪鉀Q這個(gè)問題。

[1] 譚江. 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的最新動(dòng)向——解讀美國(guó)＜優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源與組織法案＞[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2009, (1): 85?90.

[2] 張廣良. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)[M]. 北京: 法律出版社,2003.

Abstract:Inequitable conduct is an equitable doctrine that renders a patent unenforceable upon a finding that the patentee has breached the duty of candor and good faith owed to the U.S. Patent and Trademark Office during prosecution of a patent application. The inequitable conduct doctrine should aim to ensure that examiners get the information they need to make the system work. A more pragmatic, disclosure-oriented approach would be more predictable and useful than the court’s current approach.

Key Words:inequitable conduct; defenses of patent infringement; subjective elements; objective elements; duty of disclosure

Unfair act against patent tort in the United States

CAI Xiaodong

(Tianjin Commercial University, Tianjin 300134, China)

D923.4

A

1672-3104(2012)03?0093?04

2011?09?27；

2012?03?05

國(guó)家社科基金項(xiàng)目《我國(guó)新專利法規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)抗辯之理論與適用問題研究》(09BFX036)

蔡曉東(1971?)，男，湖北廣水人，天津商業(yè)大學(xué)基礎(chǔ)課部講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.

[編輯：蘇慧]