○熊立

問題意識·科學方法·批評體制
——危機中的電影批評之出路

○熊立

隨著新世紀電影藝術創(chuàng)作的多元化和迅速發(fā)展演變的格局，電影批評在整個的電影理論研究體系中變得越來越重要。而現(xiàn)實情況是，各界對電影批評的質(zhì)疑、斥責、批判卻不絕于耳?？偟膩砜?，今天的電影批評存在多方面的問題：批評家在市場經(jīng)濟大潮挾持中喪失了主體意識，在電影批評活動中起不到真正的作用；在西方強大的理論話語籠罩下，電影批評發(fā)不出自己的聲音，處于“失語”狀態(tài)；在價值多元化的語境中，批評沒有認定的標準，相對主義標準論和標準的媚俗化傾向泛濫；沒有穩(wěn)定的體制支撐，電影批評沒有獨立的地位，不能堅挺地直面現(xiàn)實。面對當今紛繁、蕪雜的電影創(chuàng)作實踐，電影批評或是成為市場經(jīng)濟的附庸、政治宣傳的吹鼓手，在利益和權勢中搖擺不定；或是不食人間煙火，只管自說自話，躲進“象牙塔”內(nèi)成為了“陽春白雪”的東西。當電影批評不能從容面對電影創(chuàng)作的挑戰(zhàn)，承擔電影批評的應有任務時，它的合理性和有效性便會立即遭到懷疑，產(chǎn)生危機也就在所難免。面對這樣一種批評現(xiàn)狀，電影批評亟需通過一個反思的過程以找出問題、擺脫困境和謀求進一步發(fā)展的可能性。而要使電影批評從低靡中、困頓中走向健康發(fā)展的道路，并不是一時之功，我們必須從以下三個方面入手：一、重申問題意識，從電影批評研究的邏輯起點著手；二、倡導科學的方法，探尋、分析和解決問題；三、構建健康的批評體制，給予電影批評正常進行的必要保障。這樣才能在加強電影批評自身理論創(chuàng)構的同時輔以體系性的保障，從而有力推動電影批評的良性發(fā)展。

一、重申問題意識

在文藝理論中，所謂“問題意識”，“是指理論研究中的一種主動地發(fā)現(xiàn)問題、捕捉問題的心理意向，這種心理意向是以這樣一種認識為前提的，即認為理論研究是由問題觸發(fā)的，首先是出現(xiàn)了問題，然后才有了理論研究的必要，理論研究是圍繞著問題展開的，并以問題為其發(fā)展的第一推動力”。①可見，“問題”的出現(xiàn)應該是理論研究的邏輯起點，因為作為一種實踐理性行為，電影批評的研究決不是“為批評而批評”，批評研究總是有所指的，這個“所指”就是電影創(chuàng)作和審美實踐中所出現(xiàn)的問題。對問題的覺醒（發(fā)現(xiàn)問題）、探討問題產(chǎn)生的原因，進而想辦法解決問題，這是理論研究不斷進展并且獲得活力的根源。因此，富有成效的理論研究必須強調(diào)問題意識，對電影批評的研究當然也不例外。就目前來看，電影批評界萎靡不振、危機四伏，這與電影批評界缺乏問題意識不無關系，因此，強化問題意識是克服危機的重要方法。為此，電影批評的一些核心問題必須提上日程：電影批評家應該在電影批評活動中，扮演什么樣的角色，起什么樣的作用？在目前的狀況下，我們急需建立什么樣的批評標準？面對新的社會環(huán)境和電影創(chuàng)作發(fā)展的事實，電影批評應該發(fā)揮怎樣的實踐作用？這些都是在新的歷史條件下，批評家和理論家應該納入思考范圍，有待重新審視和具體解決。

首先，針對批評主體意識的淡薄，我們應該加強批評主體的批評意識。電影批評之所以遭受質(zhì)疑，作為批評的主體——批評家，有不可推卸的責任。批評家在批評活動中占據(jù)著主體性地位，這決定他應該對自身的重要性、所擔負的責任和應盡的義務有清醒、自覺的認識。其中，作為職業(yè)批評家——專家批評必須積極主動地承擔起振衰除弊、引導大眾的重任。因此，就有必要對傳統(tǒng)學院派批評家從專業(yè)能力和專業(yè)精神雙重意義上自我重建。力求批評家在保持自由獨立的批判精神同時，強化“學理批評”，建立批評信譽。擺脫“坐而論道”舊習，將批評的視野經(jīng)由“專業(yè)”擴展至無限廣闊的社會人生，把批評家對藝術的知識和熱忱傳遞給廣大的觀眾；在媒體批評日盛一日，成為影響文藝輿論的強大力量后，我們要求媒體批評，應該有鮮明的思想文化立場，嚴謹、理性的批判精神和真誠的批評態(tài)度，使影評貼近觀眾，建立大眾的信任度，從而提升大眾消費水平和鑒賞能力；網(wǎng)絡批評具有相對的自主性、廣泛性和平民性，同時又有著隨意性、蕪雜性和草根性，因此，我們在保持其鮮活性的基礎上，應該加強引導，將其努力改造為具有理性能力的“文化公眾”，使網(wǎng)絡影評朝健康、規(guī)范的方向發(fā)展?？傊?，我們力求建立一個多視角多層面的電影批評平臺，職業(yè)不同的批評家應該清醒地意識到自己所占的位置，明確自己批評的職責，相互之間通過對話交流和溝通，共同積極主動投身到當下的時代和文化里去，在電影向建立電影的市場化運作模式、開創(chuàng)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展道路中，起到積極的引導、把關作用。

2、建立批評標準。文藝批評的標準，是文藝批評家適應一定時代、一定階級或一定文藝發(fā)展階段的需要而提出來的，它體現(xiàn)著某種群體的意志，是人們判斷和衡量文藝作品藝術質(zhì)量的高低優(yōu)劣所依據(jù)的尺度。②文藝批評標準是一個多層次的復雜的動態(tài)系統(tǒng)，最高層次的批評標準或原則應是具有哲學方法論意義的標準，這是屬于文藝批評標準中總體的、具有指導性的標準。除此之外，具體針對不同藝術種類，相應有各式各樣的批評標準。因此，文藝批評標準應當是同一性與多樣性的辯證統(tǒng)一，既要堅持最高標準對文藝批評的宏觀指導，又要提倡多樣化批評標準的靈活運用。對電影批評而言，真正科學的批評標準應該是以電影本身的特性為參考系，以影片的思想價值、藝術價值高低為評判的尺度。馬克思和恩格斯的“美學觀點和歷史觀點”無疑是符合電影特性的“藝術科學的標準”。它從兩個方面進行：一是主張文學是——最終是——人類生活現(xiàn)實（歷史)的整體的反映，在此基礎上，考察電影作品對社會生活的作用和影響的好壞，這是歷史觀點評價；二是從審美的角度、運用審美的方法來進行把握和分析，考察電影作品本身的成敗、得失，這是美學本體評價。從人類歷史的無數(shù)實踐和理論經(jīng)驗中可知，“惟有馬克思主義文藝批評所秉持的‘美學的歷史的標準’，才全面地涵蓋了人類在評價文學藝術作品時所不能舍棄的藝術本體維度（美學）和歷史人文維度（史學）”，③這一具有宏觀視野的批評標準因其本身的科學性，同樣應該是電影批評標準的主要標準和最高準理。因此，在當下的電影界，在“美學觀點和歷史觀點”的統(tǒng)領下，根據(jù)電影特性的發(fā)展和變化從而建構一種有機、穩(wěn)定、多元、包容、開放的電影評價標準體系是迫在眉睫。

3、加強電影批評與電影創(chuàng)作實踐之間的有機聯(lián)系

別林斯基認為批評是“運動著的美學”，這就是說批評的本性類似于工具的特性，就存在于文學批評的實踐性品格之中，必須在實踐之中得以彰顯。但就目前的電影批評來看，批評脫離電影創(chuàng)作實踐的情況卻尤為嚴重。其根本表現(xiàn)就是批評沒有融入當下的電影創(chuàng)作實踐中，理論倡導上轟轟烈烈，但在具體批評實踐中的運用卻顯得過于蒼白和冷清。批評喪失了所指，日益變成了沒有交流的、拒絕溝通的自說自話和懸空舞蹈。新世紀以來，伴隨全球化進程的加快，電影產(chǎn)業(yè)化步伐的邁進，全球化與民族化、本土問題與國際問題、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化，眾多問題都復雜地交織在一起。加上西方各種思潮、觀念不斷涌入，特別是后現(xiàn)代思潮的出現(xiàn)，后現(xiàn)代主義電影的興起，對傳統(tǒng)電影理論和創(chuàng)作的哲學觀、價值觀產(chǎn)生了極大的影響。除此之外，高科技的發(fā)展也帶來了電影內(nèi)容和表現(xiàn)形式上不斷更新。如數(shù)字技術的運用，不僅引發(fā)電影技術革命，也帶來電影的定義和本質(zhì)等相關問題的重新審視和修訂。一方面，社會與電影創(chuàng)作的巨大變化使新的問題不斷涌現(xiàn)，但傳統(tǒng)的電影批評和理論或者不能回答這些問題，或者需要作適當?shù)恼{(diào)整，這就要求電影批評必須變革以適應時代發(fā)展和社會需要；另一方面，我們必須認識到，電影批評應從不斷變化的電影創(chuàng)作實踐出發(fā)，探討新現(xiàn)象、新問題，總結當代電影發(fā)展的經(jīng)驗得失，促進電影創(chuàng)作的良性發(fā)展，同時也滿足社會對電影發(fā)展的需求。電影批評理論既然來源于電影批評與創(chuàng)作的實踐，只有建立在電影批評與創(chuàng)作實踐基礎上的概念、范疇命題、體系才是有用的。同時，電影批評理論又可以被用來指導和服務于電影批評實踐和電影創(chuàng)作實踐。實踐——理論——實踐，這才是電影批評發(fā)展的良性循環(huán)和健康軌跡。因此，電影批評再不能是自言自語、自娛自樂的活動，而是要積極主動地進入到電影創(chuàng)作現(xiàn)實，進入到當代大眾社會文化實踐中，從繽紛多彩的生活實踐之流中不斷汲取理論資源和精神資源以豐富批評自身的深度和廣度，通過對創(chuàng)作現(xiàn)實和實踐的發(fā)言，把主流話語的覆蓋面拓寬，把主流批評的聲音放大，電影批評才能凸顯出自身在新的歷史時期的獨特意義、作用、責任與使命。

二、倡導科學的批評方法

如果說問題意識是我們對電影批評研究的邏輯起點，那么方法就是探尋、分析解決問題所必經(jīng)的恰切路徑，缺少了問題的導引和科學方法的觀照，就無法從學理和實踐層面展開對批評的建構。所謂方法，就是工具，就是“運用它的人所操縱的工具”，④也就是說，方法是主體介入客體的一種關系形式，是主體作用于客體的工具。它一方面受主體目的驅(qū)動，另一方面，它又是依據(jù)實踐對象的特性和運動規(guī)律而產(chǎn)生的，因此又要符合客體的客觀屬性，二者不可偏廢。馬克思在談到科學的方法時說:“不僅探討的結果應當是合乎真理的，而且引向結果的途徑也應當是合乎真理的。真理探討本身應當是合乎真理的，合乎真理的探討就是擴展了的真理?！雹菀簿褪钦f，為了力求電影批評成為“合乎真理的探討”，那么“引向結果的途徑”必須是科學的，“應當是合乎真理的”。因此，我們有必要在對電影批評重新審視中倡導科學的方法。

方法論的缺失一直是我國電影批評界亟需解決的問題。與西方電影理論相比較，“在方法的嚴密和視角的多樣上，中國電影理論是相形見絀的”。⑥在20世紀80年代以前，由于政治意識形態(tài)的轄制，我們在電影批評方法的使用上，一直存在簡單化、庸俗化的傾向。庸俗的社會學批評方法一統(tǒng)天下，批評嚴重僵化、呈現(xiàn)千篇一律的面孔，給電影創(chuàng)作和發(fā)展帶來不良的影響。20世紀80年代以來，隨著改革開放的發(fā)展，思想禁錮的解除，知識疆域的擴展，西方的新觀念、新方法一擁而入，批評界“方法熱”頓時興起。但是對于西方不同歷史時期、不同歷史語境下產(chǎn)生的理論思潮和批評方法共時性的輸入，急切地盲目套用，卻造成了電影批評的“消化不良”：一方面是新潮理論和方法輪番上場，出現(xiàn)“術語爆炸”、“眾聲喧嘩”的繁榮景象；另一方面是，電影批評，或是對方法的“生吞活剝”，生搬硬套，活生生的電影文本和鮮活生動的電影人物變成了種種理論的演繹和驗證某種方法的范例；或是面對影片，批評家不去顯示其正確的藝術判斷力與理論穿透力。而是以閃爍其詞的語言，模棱兩可的理論，隔靴搔癢的分析“兜圈子”。方法成了其自言自語、“故弄虛玄”顯示高深的工具，電影批評陷入了“理論在豐富中匱乏、批評在缺失中泛濫”⑦的怪圈。自然，在這樣的批評面前，讀者和觀眾如墜霧里云里，“讀不懂”成了普遍呼聲。

堅持科學的電影批評方法并非易事！每一個領域都有其自身的研究方法，在具體的關于電影文本或?qū)ο蟮呐u實踐中，方法也可以是多樣的。但只有與對象特性相切合的方法，才是達到認識對象的正確途徑。因此，借鑒或運用任何一種研究方法，都不能背離研究對象的特殊屬性。眾所周知，與其他藝術門類比較起來，電影是最年輕的藝術，同時也是來自海外的舶來品。因此，電影批評借用西方或者其他門類的理論和批評方法是很正常的。但是，我們必須注意到電影藝術的特殊性和排他性。也就是要明白電影既是一種視聽藝術，是與現(xiàn)代科技相結合的大眾藝術，還是與工業(yè)文明緊密相連的藝術門類。因此，電影批評必須有適合其特性的批評理論和方法。再者，電影批評方法是在電影批評實踐中產(chǎn)生和發(fā)展的，它應該是指導大眾觀賞、推動電影創(chuàng)作和電影理論建設的工具和手段。因此，任何電影批評方法都必須具有實用性和可操作性，都必須在當代電影創(chuàng)作和批評實踐中接受檢驗，決定棄取。隨著改革開放的深入發(fā)展，在市場經(jīng)濟的大潮中，電影創(chuàng)作涌現(xiàn)了許許多多的新現(xiàn)象、新問題、新經(jīng)驗。除此之外，西方電影理論、思潮和電影批評方法不斷涌進來，在中西文化劇烈碰撞的過程中，對中國傳統(tǒng)的批評方法產(chǎn)生了強烈的沖擊。新方法與舊方法，宏觀方法與微觀方法，西方現(xiàn)代方法與中國傳統(tǒng)方法之間如何取舍，這些都要求我們認真研究，正確鑒別，批判吸收，積極引導?？傊?，電影是一個綜合性的藝術實體，有多種介入、闡釋的方法和途徑。這需要我們堅持以馬克思主義辯證唯物主義和歷史唯物主義的研究方法為指導，在尊重差異、包容多樣的基礎上，立足當代，面向現(xiàn)實，在全球化語境和電影向產(chǎn)業(yè)化邁進的過程中，努力建設和發(fā)展科學的、完整的、富有民族特色的電影批評方法論體系。

三、構建健康的批評體制

電影批評的危機，不僅僅是批評自身的問題，而是多種原因綜合引發(fā)的一個社會問題，是社會轉(zhuǎn)型期的特殊現(xiàn)象。原因之一是在中國電影產(chǎn)業(yè)化的進程中，電影批評受到了市場化、物質(zhì)化和媒體化的重重擠壓和撞擊，喪失了應有的價值立場和積極的批判精神。另外，批評本身的體制不夠健全，不能給予電影批評正常進行的必要保障，這也是其中決定性的因素。有學者認為“當代學術與文化市場在制度、管理、監(jiān)督、問責、懲處等方面仍存在著諸多不健全的地方，從而給各種‘酷評者’‘搶灘’市場、‘惡意競爭’，以不道德乃至非法手段掠取‘象征資本’與‘現(xiàn)實收益’提供了大量的可乘之機?！雹嗫梢?，在市場規(guī)則對文化領域廣泛滲透的今天，沒有一定的手段和制度，沒有通過這些手段和制度而營造的生態(tài)環(huán)境，僅僅靠呼吁和強化批評主體的擔當?shù)懒x、匹夫有責的批評精神和積極組建科學的批評標準，其社會效力是有限的。因此，祛障除病的方法應當是從電影批評體制本身入手。

長期以來，中國的電影批評由于缺乏穩(wěn)定的批評制度支撐，使得其處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。20世紀80年代以前，電影批評是政治意志的傳聲筒、計劃經(jīng)濟的扈從者。進入商業(yè)時代后，在學術、藝術刊物商業(yè)化、功利化，新聞出版體制市場化的情況下，大多數(shù)學術、藝術刊物都沒有專門的財政撥款，只能靠收取版面費來維持生存，完全自負盈虧，當然也就無力支付或較少支付作者稿酬。所以，在當今弊病叢生的出版制度和稿酬制度條件下，批評家要靠刊物付給的稿酬生存，基本上連溫飽問題都解決不了。不難想見，批評家沒有了體制依附，只能自謀出路，投靠媒體或者電影廠家獲取經(jīng)濟利益，就不是什么奇怪的現(xiàn)象了。因此，出現(xiàn)在各大媒體、出版刊物上的電影批評“不管是為了制片系統(tǒng)培養(yǎng)的廣告運作性批評，還是服務于媒介的娛樂性批評，它們一概都不針對影片，前者針對市場回收，后者則幾乎都是為了報刊雜志的促銷或者電視節(jié)目的收視率。”⑨很顯然，它們都是各自為謀，以獲取利益為導向。不僅僅如此，電影批評還要遵從隱在的政治權威的旨意，執(zhí)行行政下達的指令，“它既要服從行政指令，又必須響應消費市場的召喚，效忠于娛樂資本的權力”，⑩陷入“一仆二主”的格局。自始至終，電影批評無法擺脫自身的依附性，擁有一個完備的體系制度。在這種情況下，批評與批評家實際上都沒有主體地位，或者是屈從于政治權威，或者要取悅于市場經(jīng)濟，實質(zhì)上淪為了一個寄生階層，其身份與地位的尷尬，決定了批評的獨立性很難持守。一個良性的電影批評體制建立，其中至關重要的就是保證批評家的獨立性。例如電影市場比較成熟的美國，在主流媒體上就有專門的評論專欄，有相對固定的“職業(yè)批評家”。這些“職業(yè)批評家”，他們“是依靠評論的權威性來獲得社會地位和經(jīng)濟利益的，而不是依賴制作者的‘紅包’或者領導的青睞而生存的”，并且他們與媒體、讀者之間，保持的是一種健康良性的關系，“媒體因為評論的‘權威性’、‘客觀性’、‘大眾性’而獲得讀者，評論者因為媒體的需求而獲得社會地位和行業(yè)地位，所以，評論者與媒體大致會保持比較固定的關系”。這樣既擺脫了政治高壓，又符合市場律令，客觀、權威的電影批評模式，無疑是能起到取信于觀眾從而引導消費的作用。事實上，從美國的電影評論“被看作是對電影市場影響最大的因素之一就可以窺見這種體制的效用。

總之，在市場經(jīng)濟滾滾浪潮中，電影批評想潔身自好，單單通過強化批評家的精神自律、批評自律和道德良知來維護，那只能是一種愿景。根本還在于批評體制和制度的構筑，形成有利于電影批評“他律”的機制，從而形成“他律”的環(huán)境。只有在健康良性的批評體制下，相對純凈的批評生態(tài)環(huán)境中，作為獨立市場主體的批評家擺脫政治、經(jīng)濟的束縛，獲得了獨立的經(jīng)濟支撐和批評地位，電影批評才有可能朝健康良性的方向發(fā)展。因此，要激發(fā)電影批評自我更生的激情，真正實現(xiàn)新世紀中國電影批評的穩(wěn)健發(fā)展，還需要一定的政策制度來予以支持，以便于這一問題早日走出理論層面上的探討而進入實踐操作層面。

（作者單位：韓山師范學院中文系）

①王汶成《現(xiàn)實關懷與問題意識:中國當代美學發(fā)展的出路》,山東社會科學，2008.1。

②宋建林《文藝批評標準芻議》,北京社會科學，1996.1。

③仲呈祥，張金堯《堅持“美學的歷史的”標準的和諧統(tǒng)一——關于藝術批評標準的若干思考》，文藝研究2008，10。

④比爾·尼柯斯《電影與方法》，轉(zhuǎn)引自《美學譯文》（1），46.中國社會科學出版社1980年版。

⑤《馬克思恩格斯全集》（第1卷）,北京，人民出版社1956年版，8。

⑥羅藝軍主編《中國電影理論文選》，文化藝術出版社1992年版，57。

⑦龍源網(wǎng)訪《文藝研究》主編方寧[EB/OL].http://cn. qikan.com/KanSheNewDisplay.aspx?pid=311。

⑧劉士林《“酷評”:后現(xiàn)代版文壇登龍術》，文匯報。2005.5.13。

⑨沈小風《中國電影批評生態(tài)堪憂》，明日報，2010.6.25。

⑩朱大可《獨立電影批評的歷史缺位》，上海大學學報，2008，3。