劉林鷹

(懷化學(xué)院政法系,湖南懷化418008)

休謨是近代哲學(xué)史上最深刻的大師之一,探索的原創(chuàng)性艱難性使得其表述常常比較隱晦,讓人費(fèi)解,容易誤解。哲學(xué)史盛行的慣識是,休謨持主觀主義道德論。但是,考辨發(fā)現(xiàn),休謨的德、惡非事實(shí)論,是言抽象意義上的德、惡,并非認(rèn)為德、惡不可能是事實(shí),相反他隱然認(rèn)為,德、惡在某種情況下是事實(shí)。因此,他的道德論有主體性,不能劃入主觀主義;其認(rèn)識有某種深刻性。

一、區(qū)分兩個(gè)問題和兩種事實(shí)：更新閱讀框架

德、惡不可能是事實(shí),還是在何種意義上不是事實(shí)?這是兩個(gè)根本不同的問題。后者能說明德、惡在何種意義上也是事實(shí)。

一是,德、惡不是對評價(jià)者而言的事實(shí)即外在對象,這完全否定了德、惡的事實(shí)性 (不是指評價(jià)對象作為一般人事的事實(shí)性)。

二是,道德不是唯理類型的事實(shí),是不能單單由理性來區(qū)別的事實(shí),而是在情、理共同參與條件下才可知的某類事實(shí)。在這種意義上,前評價(jià)級道德屬于有特殊性的某類事實(shí)。

此外,要區(qū)分兩種事實(shí)：無條件性事實(shí)與有條件性 (或?qū)ξ恍?事實(shí),或總稱意義的事實(shí)與類稱意義的事實(shí)。德、惡是有條件性事實(shí),而不是無條件性的即總稱意義的事實(shí)。它不否定德、惡在一定條件性下的客觀性絕對性,但反對泛客觀主義。人們認(rèn)為的德和惡,可能只是旁觀性誤認(rèn),把低維價(jià)值當(dāng)作高維價(jià)值,未必是真的德和惡即未必是客觀事實(shí)。在這種意義上,評價(jià)性道德即主觀道德是否反映了事實(shí),就有兩種可能。

同時(shí),要區(qū)分社會(huì)性事實(shí)與道德性事實(shí)。宗教倫理常常將社會(huì)性事實(shí)硬性規(guī)定為道德性事實(shí),如摩西十戒就沒談理由。其實(shí),一個(gè)社會(huì)性事實(shí)成為道德性事實(shí),是需要條件的。

休謨的所謂主觀主義道德言辭,真正意思是什么?有某種道理嗎?他有兩段話很受重視,下面一一辨析。

二、《人性論》“主觀主義”道德論言辭的再認(rèn)識

休謨《人性論》的一段話非常著名：“道德并不成立于作為科學(xué)的對象的任何關(guān)系……道德也不在于知性所能發(fā)現(xiàn)的任何事實(shí)……想要證明惡與德不是我們憑理性所能發(fā)現(xiàn)其存在的一些事實(shí),那有什么困難呢?就以公認(rèn)為罪惡的故意殺人為例。你可以在一切觀點(diǎn)下考慮它,看看你能否發(fā)現(xiàn)出你所謂惡的任何事實(shí)或?qū)嶋H存在來。不論你在哪種觀點(diǎn)下觀察它,你只發(fā)現(xiàn)一些情感、動(dòng)機(jī)、意志和思想。這里再?zèng)]有其他事實(shí)。你如果只是繼續(xù)考究對象,你就完全看不到惡。除非等到你反省自己內(nèi)心,感到自己心中對那種行為發(fā)生一種譴責(zé)的情緒,你永遠(yuǎn)也不能發(fā)現(xiàn)惡。這是一個(gè)事實(shí),不過這個(gè)事實(shí)是情感的對象,不是理性的對象。它就在你心中,而不在對象之內(nèi)。因此,當(dāng)你斷言任何行為或品格是惡的時(shí)候,你的意思只是說,由于你的天性的結(jié)構(gòu),你在思維那種行為或品格的時(shí)候就發(fā)生一種責(zé)備的感覺或情緒” (他在一處“事實(shí)”、一處“惡”上加了著重號)[1](P508-509)。

這段話否定了故意殺人的公認(rèn)性罪惡之為事實(shí)或外在對象所本有。“它就在你心中,而不在對象之內(nèi)”有理么?顯然,社會(huì)性事實(shí)不等于道德性事實(shí)：單單一個(gè)包含三個(gè)構(gòu)件的故意殺人的事實(shí),是社會(huì)性事實(shí),并不構(gòu)成罪惡從而沒有罪惡這種意義上的事實(shí)或道德性事實(shí),自衛(wèi)抗敵時(shí)就有正義的故意殺人,正當(dāng)性維度也是殺人事實(shí)能否成為罪惡事實(shí)的要件。

因此,他的意思可以如下表述：作為總稱意義的德和罪惡不是事實(shí);罪惡不是無條件的事實(shí),即道德性事實(shí)不是一般的社會(huì)性事實(shí)。

三、《道德原理探討》“主觀主義”道德論言辭的再認(rèn)識

休謨在該書也說過一段名言：“讓我們首先探究我們所謂罪惡的事實(shí)內(nèi)容存在于何處……你們不能說,這些東西自身永遠(yuǎn)而且在一切條件下都是罪惡。不,唯有當(dāng)它們指向先前對我們表達(dá)和顯示善意的人時(shí)才是罪惡。因此我們可以推斷,忘恩負(fù)義的罪惡不是任何特定的單個(gè)的事實(shí),而是起源于一些復(fù)雜的因素,當(dāng)這些因素被呈現(xiàn)于旁觀者時(shí),由于旁觀者的心靈的特定的結(jié)構(gòu)和組織,才激起譴責(zé)的情感’ (著重號是原有的)。在這里,正如上下文全然表明的,適用于‘罪惡’的東西同樣適用于一般的‘美德’和‘惡德’：行為的‘善良’或‘邪惡’的特征沒有事實(shí)問題可言”。[2](P31)

當(dāng)代著名哲學(xué)家普特南說：休謨眼中“行為的善良或邪惡的特征沒有事實(shí)問題可言”。[2](P31)果真如此么?

“罪惡的事實(shí)內(nèi)容存在于何處”?“你們不能說,這些東西自身永遠(yuǎn)而且在一切條件下都是罪惡”：是說罪惡作為事實(shí)在無條件情況下并不存在,即它不是無條件的。

“不,唯有當(dāng)它們指向先前對我們表達(dá)和顯示善意的人時(shí)才是罪惡”：是說罪惡作為事實(shí)還是可以有條件地存在的。這里,模糊地發(fā)展了或補(bǔ)充了《人性論》的相關(guān)思想,區(qū)分了總稱意義的與分類意義的。

“忘恩負(fù)義的罪惡不是任何特定的單個(gè)的事實(shí)”：何以不說“不是任何事實(shí)”?因?yàn)樗煌饽欠N看法。在“事實(shí)”一詞之前加了限定詞“單個(gè)的”,縮小了“事實(shí)”所指的范圍：“單個(gè)的”,依上下語境,即孤立的,指單方面認(rèn)定的。此外,“任何”即any,即每個(gè)。因此,其晦澀表述之真正意思是：所謂忘恩負(fù)義的罪惡,不是每個(gè)特定的單方面認(rèn)定的事實(shí)。它否定“每個(gè)”,不否定“某些”,即,某些單方面認(rèn)定的惡可以是事實(shí),某些沒有被認(rèn)定的惡也可以是事實(shí)。

這段話顯示,休謨心中的“事實(shí)”有兩種類型,僅僅否定了無條件性事實(shí)這一類型而已,正如“蘇格拉底不是陰性的人”一語僅僅否定了他的陰性類型而隱然承認(rèn)了他的屬人性。

“忘恩負(fù)義的罪惡”,“指向先前對我們表達(dá)和顯示善意的人時(shí)才是罪惡”(的事實(shí)),(單單)指向旁觀者時(shí)就不是罪惡 (的事實(shí))。為什么?忘恩負(fù)義未必內(nèi)涵著指向先前對其顯示善意的人。恩義從而忘恩負(fù)義至少有二屬三類四種：有意的與無意的;善意的與惡意的;包括善意的主動(dòng)性恩義,不包括善意的主動(dòng)性恩義,包括部分或全部惡意的客觀后果有利的主動(dòng)性恩義,自在性恩義如古人對多代以后的后人的客觀貢獻(xiàn)及當(dāng)代社會(huì)對個(gè)人的客觀有利。無善意而有恩義的情況不少,旁觀者看來的忘恩負(fù)義就未必是罪惡 (的事實(shí)),因?yàn)榈赖律畈皇俏锢韺ο?道德的首要環(huán)節(jié)是有無故意和意向善惡,旁觀者有很大的局限性,對其體驗(yàn)一般情況下不如親歷者。既然包括善意的有無多類,那么,忘恩負(fù)義就不是一切條件下即無條件地都是罪惡,它作為普遍性就不是罪惡含義上的事實(shí)。這在邏輯上成立。

當(dāng)然,符合我們?nèi)粘ＵZ言習(xí)慣的表述是：把罪惡分真假,真罪惡即是事實(shí),假罪惡不是事實(shí)。日常語言以經(jīng)濟(jì)化為目的之一,真罪惡簡稱為罪惡,這樣,罪惡就是事實(shí)了。“不,唯有當(dāng)它們指向先前對我們表達(dá)和顯示善意的人時(shí)才是罪惡”,此語中的“罪惡”已經(jīng)狹義化大眾化,只是后面沒有“事實(shí)”一詞而已。休謨的責(zé)備詞惡個(gè)別時(shí)指真的惡,一般指真和假的共屬。比較好的辦法是在符合語言習(xí)慣時(shí)探討真和假,這對實(shí)用性地改進(jìn)思想和生活有利;當(dāng)然也可以在真和假的共屬層次上即總稱意義上來用語以探討問題,這種層次的研究也有其價(jià)值;但這種層次的探討若不表達(dá)明晰,他人就容易誤解。

“指向先前對我們表達(dá)和顯示善意的人時(shí)才是罪惡”：“才是”乃表述某種條件下的真是,而“真”表達(dá)了“事實(shí)”?？梢?這句話隱然地或?qū)嶋H上認(rèn)為某些惡有真實(shí)性、事實(shí)性;廣而言之,休謨曲折地正面地認(rèn)為某些德、惡可以有真實(shí)性或事實(shí)性。——正面認(rèn)為雖近一句,但其他地方無反對,二者形成融洽關(guān)系;只有一句而且曲折,難怪其道德論很容易被誤解。

四、比較性語境的重點(diǎn)號未必是強(qiáng)調(diào)對立

可見,休謨的道德事實(shí),不包括評價(jià)級的無條件的德和惡,但包括評價(jià)級的有條件的德和惡。

休謨的《人性論》和《道德原理探討》之多處地方,在“惡”、“事實(shí)”、“情感”上打了重點(diǎn)號,且處于比較性語境,以致普特南等人把它們都當(dāng)作對立含義,并等同德惡和情感。

其實(shí),重點(diǎn)號是強(qiáng)調(diào),可以強(qiáng)調(diào)角度,可以強(qiáng)調(diào)比較,等,未必都是強(qiáng)調(diào)對立。“惡的任何事實(shí)或?qū)嶋H存在”和“罪惡的事實(shí)內(nèi)容”,這里是強(qiáng)調(diào)形容性角度,惡評所謂的故意殺人可以不是惡的即具備惡的性質(zhì)的事實(shí)。

這里,惡的事實(shí)與事實(shí)是包含關(guān)系,有差異;惡評與事實(shí)也有差異,而且在僅僅是惡評者的情感時(shí),二者走向了同身異首式的對立。事實(shí)與 (評論者)情感的關(guān)系就不同了：對道德認(rèn)識而言,它們本來就是分離的,并立的,基礎(chǔ)面是對立的——不是全部對立,因?yàn)榍楦袑κ聦?shí),可能符合也可能不符合。要區(qū)分情感與德惡這種價(jià)值現(xiàn)象。

20世紀(jì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者和普特南等人都把“情感”當(dāng)作“價(jià)值”或艾耶爾所謂“有別于事實(shí)的純粹價(jià)值”[3](P127),把同身異首式的對立當(dāng)作基礎(chǔ)性對立,忽視了他的客觀主義,是對休謨的錯(cuò)位性“發(fā)展”,或者說面對休謨的晦澀言辭選擇了一條主觀主義之路。這一片面發(fā)展使得人們習(xí)慣性地把休謨作為主觀主義道德價(jià)值觀的源頭。

其實(shí),休謨道德觀主要是反思宗教倫理觀,對信仰主義道德或教規(guī)性道德加以合理化提問或嚴(yán)謹(jǐn)化要求,所謂懷疑主義只是對教條信仰而言,在當(dāng)時(shí)屬于啟蒙哲學(xué)。其道德觀的部分主觀性,只是主體性、人本性和辯證性,與主觀主義有異。

[1]休謨.人性論.關(guān)文運(yùn)譯 [M].北京：商務(wù)印書館,1980.

[2]普特南.應(yīng)奇譯.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰 [M].北京：東方出版社,2006.

[3]艾耶爾.尹大貽譯語言、真理與邏輯 [M].上海：上海譯文出版社,1981.