涂弘睿

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074）

淺議我國(guó)假釋制度

涂弘睿

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074）

假釋制度是我國(guó)一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度，我國(guó)法律對(duì)假釋的對(duì)象、條件等作了明確規(guī)定。司法實(shí)踐表明，準(zhǔn)確的運(yùn)用假釋?zhuān)瑢?duì)于調(diào)動(dòng)罪犯改造積極性、調(diào)高改造質(zhì)量、減少重新犯罪、促進(jìn)社會(huì)治安綜合治理等起著積極作用。但是，假釋制度在適用過(guò)程中也存在缺陷，突出表現(xiàn)在傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響根深蒂固，適用條件過(guò)于嚴(yán)格，假釋決定機(jī)構(gòu)功能缺失，減刑辦法影響了假釋的運(yùn)用，假釋的配套制度不健全等方面。結(jié)合實(shí)踐中的一些問(wèn)題，需要從更新價(jià)值觀念，適當(dāng)放寬適用條件，設(shè)立專(zhuān)門(mén)審理假釋案件的審判庭，減少減刑擴(kuò)大假釋?zhuān)∪尯蟊O(jiān)督制約機(jī)制等方面不斷完善，才能使其更有效地發(fā)揮作用。

假釋制度；淵源；缺陷；完善

假釋制度是在廣泛吸收西方各國(guó)絕對(duì)主義理論、相對(duì)主義理論、折衷主義、主觀主義與教育刑思想等刑罰理論的精華后，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的潮流應(yīng)運(yùn)而生的，既實(shí)現(xiàn)了對(duì)罪犯的懲罰，也體現(xiàn)了罪犯的教育矯正和重新社會(huì)化。國(guó)際刑法和監(jiān)獄會(huì)議歷來(lái)關(guān)注假釋制度的價(jià)值和運(yùn)用方法。1950年的海牙會(huì)議，對(duì)假釋制度的評(píng)價(jià)極高，認(rèn)為假釋是正常而不是例外的制度，并在大會(huì)決議中明確指出是“刑罰執(zhí)行的一部分”。

一、假釋制度的法律淵源

（一）歐美假釋制度的發(fā)展

1790年，澳大利亞新南威爾士州州長(zhǎng)亞瑟·菲利浦根據(jù)英國(guó)政府的授權(quán)，對(duì)于從英國(guó)流放到澳大利亞的罪犯，選擇其中表現(xiàn)好的，決定免除其中一部分刑期，而予以提前釋放，這是第一次推行假釋。到19世紀(jì)中葉，英國(guó)著名的獄制改革家，愛(ài)爾蘭監(jiān)獄總監(jiān)委員會(huì)主席沃爾特·克羅夫頓，將英國(guó)的釋放票制度大加修改，使其內(nèi)容更加完備，從而演變成為愛(ài)爾蘭假釋制度。1869年美國(guó)借鑒愛(ài)爾蘭假釋制度，制定了《假釋法》，在歷史上第一次將假釋制度納入法律范疇。此后，各國(guó)紛紛以單行法形式或在刑法典中規(guī)定了假釋制度，特別是1910年和1925年兩次國(guó)防監(jiān)獄會(huì)議后，假釋制度已經(jīng)成為當(dāng)今世界各國(guó)廣泛采用的一種刑罰執(zhí)行制度。

（二）我國(guó)假釋制度的沿革

我國(guó)最早將假釋制度規(guī)定在法律中是1911年公布的《大清新刑律》。新中國(guó)成立后，將假釋作為一種刑罰執(zhí)行制度在實(shí)踐中加以運(yùn)用，例如1950年10月19日頒布的《東北人民政府司法部關(guān)于清理監(jiān)犯管制辦法令》就明確規(guī)定，賭博罪、毒品罪、重婚罪、遺棄罪、虐待罪、妨害自由以及名譽(yù)罪等犯人，符合一定條件的，都可以適用假釋。1964年9月7日頒布的《勞動(dòng)改造條例》更是將假釋作為一種刑罰執(zhí)行制度，一種對(duì)表現(xiàn)好的在押罪犯的刑事獎(jiǎng)勵(lì)措施。

二、我國(guó)假釋制度的適用缺陷

（一）傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響根深蒂固

中國(guó)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，重刑主義思想和輕視個(gè)性權(quán)利的價(jià)值觀念對(duì)中國(guó)的影響根深蒂固，傳統(tǒng)“殺人償命，欠債還錢(qián)”的樸素報(bào)應(yīng)主義觀念對(duì)民眾影響比較深遠(yuǎn)。西方國(guó)家自從資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，崇尚“民主和自由”，他們的價(jià)值觀念是“人權(quán)至上”、“自由重于生命”。而我國(guó)的價(jià)值觀念是“個(gè)人權(quán)利服從集體權(quán)利”、“生命重于一切”。西方國(guó)家將假釋作為受刑人的權(quán)利，社會(huì)大眾比較容易接受，但是，我國(guó)將假釋作為受刑人的個(gè)人權(quán)利，人民群眾尚不能理解，法官不能也不敢輕易地作出將罪犯從監(jiān)獄里假釋出來(lái)的裁決。

（二）適用條件過(guò)于嚴(yán)格

1.實(shí)質(zhì)條件標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)

我國(guó)刑法中關(guān)于假釋適用的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)”和“假釋后不致危害社會(huì)”，過(guò)于原則和抽象。況且假釋是附條件的提前釋放，意味著已經(jīng)過(guò)必要的矯正，未必形成健全的人格，還有一個(gè)后續(xù)的矯正過(guò)程?！安恢挛：ι鐣?huì)”等同于有悔罪表現(xiàn)，而僅憑刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)，尚不足以判斷罪犯出獄后是否“不致再危害社會(huì)”。況且，服刑人員假釋后能否再危害社會(huì)屬于未然情形，其能否發(fā)生完全取決于未來(lái)，屬于前瞻性條件，而不宜由“現(xiàn)在”認(rèn)定。

2.假釋適用的限制條件不盡合理

《刑法》第81條第2款對(duì)累犯的規(guī)定與世界各國(guó)放寬假釋條件的趨勢(shì)相反，我國(guó)適用條件更加嚴(yán)格，如此一刀切的做法有失片面。人民法院對(duì)累犯在審判時(shí)已經(jīng)從重處罰了，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的服刑改造，不排除他們有積極向善、悔過(guò)自新的可能性。不得假釋?zhuān)y免有令其承受雙重懲罰的嫌疑。

（三）假釋決定機(jī)構(gòu)功能缺失

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，假釋的提請(qǐng)權(quán)歸屬服刑人員的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)假釋的審理和裁定機(jī)關(guān)是人民法院。實(shí)踐中，由于減刑假釋案件在有的法院工作中不計(jì)入法官的工作量或若干減刑假釋案件計(jì)一個(gè)工作量，一些法官累計(jì)批量審核，造成假釋適用效率的缺失，影響到罪犯的改造積極性。另外，這一刑罰執(zhí)行制度是否應(yīng)由法院決定，理論界也存在爭(zhēng)議，英美法系一般把假釋視為行政措施，最初由獄政部門(mén)到后來(lái)由專(zhuān)門(mén)的假釋委員會(huì)來(lái)決定假釋問(wèn)題。

（四）減刑辦法影響了假釋的運(yùn)用

減刑和假釋從表面上看，都是使犯罪人提前走出監(jiān)獄大門(mén)的行刑措施，但其性質(zhì)和控制力完全不同。減刑者刑滿釋放后，除法律另有規(guī)定之外，公民權(quán)利恢復(fù)，各種管束解除，但假釋規(guī)定無(wú)法與減刑規(guī)定均衡。

我國(guó)《刑法》對(duì)假釋的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為：“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋”。對(duì)減刑的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為：“無(wú)期徒刑服刑2年以后，如果確有悔改表現(xiàn)，就可以減刑”。同樣是以“確有悔改”為條件，一方面規(guī)定服刑2年以后可以減刑，另一方面又規(guī)定服刑10年以后才可以假釋?zhuān)噯?wèn)，一個(gè)服刑10年尚未減刑的人，怎么會(huì)因同樣的條件而假釋?zhuān)績(jī)烧弑容^，假釋尚有“不至于再危害社會(huì)”的限制性規(guī)定，而減刑沒(méi)有。換言之，“對(duì)于累犯和10年以上暴力性罪犯不得假釋”的，卻可以減刑，即：對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性較大的罪犯”不可以有條件的假釋?zhuān)瑓s可以無(wú)條件的減刑，邏輯悖論顯然。

（五）假釋的配套制度不健全

首先，假釋的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不健全，監(jiān)督考察工作流于形式。刑法規(guī)定假釋監(jiān)督由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但公安機(jī)關(guān)普遍警力不足，派出所常常把監(jiān)督工作交由基層組織負(fù)責(zé)，而基層組織往往沒(méi)有能力對(duì)假釋犯進(jìn)行監(jiān)督考察；其次，缺乏有效的教育矯正措施和積極的指導(dǎo)幫助。對(duì)于假釋犯不僅需要監(jiān)督考察，也需要進(jìn)行教育、幫助，才能最大限度避免其違反有關(guān)規(guī)定甚至違法犯罪，并順利地融入社會(huì)；再次，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有有效開(kāi)展監(jiān)督工作。雖然我國(guó)法律雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，但由于缺少具體的監(jiān)督程序規(guī)定及相應(yīng)處分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督處于弱勢(shì)無(wú)力狀態(tài)，基本上是個(gè)旁觀者。

三、對(duì)假釋制度的完善設(shè)想

（一）更新價(jià)值觀念

20世紀(jì)以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始認(rèn)為，犯罪是由于貧富懸殊過(guò)大等社會(huì)深層原因造成的，單靠司法機(jī)關(guān)判處重刑無(wú)法減少、消除犯罪，開(kāi)始接受法學(xué)界的現(xiàn)代刑罰理念，由傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)犯罪轉(zhuǎn)向以教育矯正罪犯為目的的教育刑思想，實(shí)行刑罰輕型化，罪犯社會(huì)化。我國(guó)正處于社會(huì)主義民主法制建設(shè)時(shí)期，應(yīng)順應(yīng)世界歷史發(fā)展的潮流，注重研究現(xiàn)代刑罰的價(jià)值取向和行刑規(guī)律，進(jìn)一步影響國(guó)民的心態(tài)和對(duì)非監(jiān)禁刑的接納程度。

（二）降低假釋門(mén)檻，適當(dāng)放寬適用條件

1.修改“不得假釋”的規(guī)定

允許這部分罪犯獲得假釋?zhuān)?yán)格假釋條件。一是可根據(jù)刑罰的嚴(yán)厲程度規(guī)定不同的實(shí)際服刑期。原判刑罰和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任重，表明罪犯罪行越重，一般情況下其人身危險(xiǎn)性也就越大，因而需要較長(zhǎng)的改造時(shí)間；二是根據(jù)不同的罪犯類(lèi)型規(guī)定不同的實(shí)際服刑期。累犯的人身危險(xiǎn)性較大，其假釋所要求的實(shí)際服刑期應(yīng)長(zhǎng)于初犯、偶犯；而對(duì)于未成年犯可規(guī)定相對(duì)較短的服刑期。

2.修改“不致再危害社會(huì)”的規(guī)定

“假釋后不致再危害社會(huì)”這一實(shí)質(zhì)條件，其防范風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，執(zhí)法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確判斷和實(shí)際操作，可以通過(guò)立法途徑將“假釋后不致再危害社會(huì)”的內(nèi)容加以細(xì)化，為執(zhí)法機(jī)關(guān)的適用創(chuàng)造條件?？稍谛谭ǖ?1條第1款之后增加一款，即“假釋后不致再危害社會(huì)，是指根據(jù)犯罪分子犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰、過(guò)去的生活狀況、性格特征、刑罰執(zhí)行中的表現(xiàn)、假釋后的監(jiān)管條件等，有理由認(rèn)為予以假釋后不致再危害社會(huì)?！奔词辜籴尫冈诩籴屍陂g再犯罪，也不能認(rèn)為執(zhí)法人員有違規(guī)假釋罪犯的責(zé)任。當(dāng)然，鑒于《減刑假釋規(guī)定》已經(jīng)對(duì)“不致再危害社會(huì)”作出了解釋?zhuān)谛薷男谭ㄖ?，也可以通過(guò)修改司法解釋的途徑加以完善。

（三）設(shè)立專(zhuān)門(mén)審理假釋案件的審判庭

為了及時(shí)、準(zhǔn)確、合理地審理假釋案件，筆者認(rèn)為，有必要在承擔(dān)假釋案件多的一些中級(jí)人民法院內(nèi)部專(zhuān)門(mén)設(shè)立負(fù)責(zé)審理假釋案件的審判庭。這樣做一是可以使審判人員集中時(shí)間、精力審理好假釋案件，便于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)；二是可以經(jīng)常深入監(jiān)獄了解犯人思想和改造情況，查證核實(shí)材料，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題可以隨時(shí)糾正、解決，同時(shí)也可以加強(qiáng)人民法院對(duì)監(jiān)獄假釋工作的領(lǐng)導(dǎo)；三是可以大大縮短辦案周期，保證假釋案件及時(shí)審理，以保證假釋案件質(zhì)量。

（四）減少減刑適用，擴(kuò)大假釋的適用

現(xiàn)行減刑制度的弊端令我們認(rèn)識(shí)到刑罰執(zhí)行制度改革的必要，以人為本的刑罰執(zhí)行理念要求，將刑罰執(zhí)行的重點(diǎn)放在建立對(duì)犯罪人員再社會(huì)化的橋梁上，而非簡(jiǎn)單的隔離與懲罰。假釋作為人道主義的行刑方式，符合現(xiàn)代行刑觀念的發(fā)展趨勢(shì)，擴(kuò)大假釋是我國(guó)吸取世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善刑罰執(zhí)行制度的有效途徑。

同時(shí)，擴(kuò)大緩刑的適用也是行刑經(jīng)濟(jì)原則和行刑社會(huì)化共同推動(dòng)下的必然趨勢(shì)。根據(jù)行刑經(jīng)濟(jì)原則，行刑要以最小的投入來(lái)獲得預(yù)防和控制犯罪的最大效益?，F(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為，犯罪本身是對(duì)社會(huì)的一種破壞，單純的懲罰對(duì)恢復(fù)已有的物質(zhì)損失非但于社會(huì)人格的犯罪人尚存價(jià)值，那么，將已經(jīng)確定消除了社會(huì)危險(xiǎn)地犯罪人仍予關(guān)押，除了導(dǎo)致資源的消耗，只能體現(xiàn)刑罰本身的無(wú)力。行刑社會(huì)化則更加強(qiáng)調(diào)了對(duì)犯罪人改造，運(yùn)用社會(huì)資源、重新適應(yīng)、重返社會(huì)。

（五）健全釋后監(jiān)督制約機(jī)制

德國(guó)刑法學(xué)者封·李斯特研究表明，犯罪刑滿釋放之初是最容易重新犯罪的時(shí)期。所以，受刑人被假釋后，其在假釋考驗(yàn)期滿之前，處于由監(jiān)獄生活向社會(huì)生活轉(zhuǎn)變的過(guò)渡時(shí)期，仍然具有可能危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性，必須健全有效地釋后監(jiān)督約束機(jī)制，才能防患于未然。

1.明確社區(qū)矯正屬于刑事司法體系

行刑權(quán)就其本質(zhì)而言，是一種司法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一，由司法行政部門(mén)統(tǒng)一行使是較為合適的，這有利于解決目前行刑權(quán)主體過(guò)于分散及行刑權(quán)的非均衡性等問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)刑事司法權(quán)力資源的合理配置。矯正工作是一項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)，社區(qū)矯正工作者首先是執(zhí)法人員，其次才是社會(huì)工作者，其地位與法院的法官、檢察院的檢察官同等重要。

2.在司法部成立專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正工作管理機(jī)構(gòu)

作為社區(qū)矯正的法定執(zhí)行主體，負(fù)責(zé)對(duì)緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、管制、剝奪政治權(quán)利等五種對(duì)象進(jìn)行社區(qū)矯正。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，建議成立如下的社區(qū)矯正的組織體系。一是由市司法局負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的組織實(shí)施；二是公、檢、法各部門(mén)充分發(fā)揮工作職能。公安機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)矯正對(duì)象的監(jiān)督管理，對(duì)重新違法犯罪的矯正對(duì)象依法及時(shí)處理，對(duì)違反有關(guān)規(guī)定脫離監(jiān)控范圍的矯正對(duì)象進(jìn)行抓捕；人民法院依法加大對(duì)非監(jiān)禁刑的適用力度，進(jìn)一步規(guī)范罪犯假釋?zhuān)O(jiān)外執(zhí)行的適用條件和工作程序；人民檢察院要充分行使法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正工作中不符合法律、政策規(guī)定的問(wèn)題，及時(shí)提出檢察建議。

3.社區(qū)矯正工作人員的隊(duì)伍建設(shè)

志愿者是一個(gè)頗具流動(dòng)性的社會(huì)群體，構(gòu)成穩(wěn)定的志愿者隊(duì)伍的形成需要大量的時(shí)間、精力和資金投入。按照志愿參與某項(xiàng)活動(dòng)的時(shí)間長(zhǎng)短，可以分為長(zhǎng)期、短期、臨時(shí)志愿者；按照參與志愿活動(dòng)的空間，可以分為社區(qū)內(nèi)、社區(qū)外志愿者；按照參與志愿活動(dòng)的程度，可以分為全面參與、專(zhuān)題參與、閑暇時(shí)參與等不同類(lèi)型。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，志愿者的參與純粹出于內(nèi)心對(duì)某項(xiàng)事業(yè)的認(rèn)同，其隊(duì)伍的建設(shè)更需要擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣常模式。

[1]高憬宏.減刑、假釋的法律適用與司法實(shí)踐[M].人民法院出版社, 2005.36,140,155,188.

[2]柳忠衛(wèi).假釋制度比較研究[M].山東大學(xué)出版社,2005.45.

[3]龔曉明,韋麗婧.完善假釋制度應(yīng)把握“四點(diǎn)”[J].人民檢察,2009, (23):58.

[4]韓淑琴.關(guān)于我國(guó)假釋制度的理論探討[J].高校研究,2009,(11):157.

[5]高貴軍,王勇,方文軍.減刑假釋制度的若干問(wèn)題與完善對(duì)策[J].庭審研究,2009,(9):62.

[6]武玉紅.對(duì)我國(guó)假釋模式的檢討與改進(jìn)[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào),2010 (3):67.

[7]舒文進(jìn).論社區(qū)矯正及完善[J].中國(guó)法院網(wǎng),http://www.chinacourt. org/public/detail.php?id=210233.