路培炎，陳運雄

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410128)

中國語境下“法律信仰”命題合理性質(zhì)疑
——兼論確立法“權(quán)威性工具”地位的可行性

路培炎，陳運雄

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410128)

建立“法律信仰”作為很多學(xué)者為實現(xiàn)中國法治的愿景已有多年，對“法律信仰”這一命題的駁斥雖非學(xué)界主流卻也從未間斷。法律信仰的邏輯前提是價值。在中國語境下，社會主義信仰的唯一性否定了“法律信仰”命題的合理性；“禮治”以及“法即刑”等傳統(tǒng)文化的影響致使民眾形成的對法律的疏離心理，也令法律信仰的建構(gòu)缺乏社會基礎(chǔ)。為此，惟有通過價值重建和維護法律的合法性，確立法律作為社會規(guī)范的權(quán)威性工具地位來實現(xiàn)中國民眾的法律信任和法律尊崇。

法律信仰；合理性；權(quán)威性工具；自然法；實在法

針對當(dāng)前中國法治社會建設(shè)面臨的許多困難，學(xué)界的主流觀點認(rèn)為：這些困難是由“法律信仰”的缺乏所導(dǎo)致的，建立起“法律信仰”才能真正實現(xiàn)法治。學(xué)者紛紛對培養(yǎng)法律信仰提出建議，希求以此促進中國的法治社會建設(shè)。20世紀(jì)90年代以來,國內(nèi)法學(xué)界關(guān)于“法律信仰”問題發(fā)表的論文不下百篇，從各種不同的角度對法律信仰問題進行了探討與剖析,充分表明了學(xué)界對“法律信仰”問題的重視。

盡管當(dāng)前學(xué)界的主流觀點如此，但仍有學(xué)者對“法律信仰”命題持批判態(tài)度，比較有代表性的有張永和教授以及范愉教授等。如張永和教授認(rèn)為“這個命題在西方可能是一個假問題而在中國卻根本不能提倡”，“將一個在中國根本沒有任何可操作性,哪怕就是在西方實際上都不可能存在操作性的理念引進中國并希望在中國得以生根是一時心血來潮的沖動和不理智的表現(xiàn)?！逼淅碛芍饕兴狞c：一是法律與宗教勾連的判斷不適宜中國；二是法律不具被信仰的超然品質(zhì)；三是法律至上不等于“法律信仰”；四是“法律信仰”會導(dǎo)致誤區(qū)并造成嚴(yán)重危害，會轉(zhuǎn)移社會價值危機的視線，混淆信仰與權(quán)威的界限。[1]范愉教授認(rèn)為“中國法學(xué)家創(chuàng)造的‘法律信仰’命題實際上是對伯爾曼思想的誤讀，已經(jīng)遠離了其原來的語境和本義。”[2]王啟梁教授的觀點是“法律不會成為人們的信仰。更為重要的是，法律不能妄圖成為一種信仰，因為法律如果要成為一種信仰，意味著他要改變和重塑人們的內(nèi)心信念和對生活意義的認(rèn)同?！盵3]當(dāng)然還有其他一些學(xué)者發(fā)表文章質(zhì)疑“法律信仰”的命題，但總體來講“法律信仰”依然為學(xué)界的主流觀點所認(rèn)同。鑒于質(zhì)疑“法律信仰”命題的學(xué)者大都采用理論分析的方法從根本上去論證法律不能被信仰，筆者希望通過考量中國的社會、文化、時代背景等各種因素對所提命題產(chǎn)生的綜合影響，從自然法與實在法兩個角度，在中國建設(shè)社會主義法治社會的語境之下，證明“法律信仰”命題合理性的缺乏。

一、“法律信仰”及其邏輯前提

在中國，梁治平譯文版的伯爾曼名言——“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”常常被中國絕大部分法律信仰研究者引用。其實在伯爾曼的《法律與宗教》中，這句話的原文是“Law has to be believe in,or it will not work”?！癰elieve in”可以是“信任”、“相信”、“信念”，也可以是“信仰”，而詞源學(xué)上談及純粹的信仰，必然要使用“faith”。以英語為母語的學(xué)者們也大都認(rèn)為這里的“believe in”應(yīng)作“信賴”、“信任”解釋。[4]對“信仰”具有代表性的界定主要有三種。一是康德的“非理性論”，二是中國正統(tǒng)或主流觀點似乎認(rèn)同的伯爾曼的“理性與非理性統(tǒng)一論”，三是難以界定論。筆者基本上認(rèn)同陳會林先生的觀點：“信仰是對教理、主義、正義等事物虔誠信服和尊重，并以其為行動的準(zhǔn)則的心靈狀態(tài)”，“具有神圣性、不可侵犯性和永恒性?！盵5]至于法律信仰的對象到底是什么，學(xué)界存在各種看法。例如陳會林認(rèn)為，“就是國家制定或認(rèn)可的強制性行為規(guī)則”[6]；于文靜、夏宏強則認(rèn)為是“公平正義的法律精神”[7]。這些觀點討論或指涉的無非是人類的兩大類法律：自然法與實在法。

需要明確的是，法律信仰命題的提出在西方的確具有深刻的自然法背景。訴諸于西方的法律傳統(tǒng)，則主要表現(xiàn)為伴隨著自然法思想演變中信仰的本質(zhì)的逐漸凸現(xiàn)。西方自然法思想傳統(tǒng)經(jīng)歷了古典自然法、經(jīng)院自然法和現(xiàn)代自然法的轉(zhuǎn)變；同時，在這一過程中也實現(xiàn)了傳統(tǒng)自然法世俗化的轉(zhuǎn)變，即本質(zhì)——神諭——理性的轉(zhuǎn)變。在自然法思想的發(fā)展歷程中，法律信仰的實現(xiàn)需要神諭的支撐，這使法律信仰類似于宗教信仰，在宗教法的法文化中，法律信仰等同于法信仰；但是，對著自然法思想的更新，自然法提出理性概念為其正當(dāng)性進行辯護，這使法律信仰的概念發(fā)生了轉(zhuǎn)化和更新，法律信仰成為人們對良法的信任與遵從，法律信仰的對象成為法律中所蘊含的良善價值。所以，法律信仰的邏輯前提就是價值，這可以是宗教價值或者是世俗價值。法律信仰不能脫離價值這一邏輯前提，脫離價值的法律信仰必然會發(fā)生異化。但是，中國法律文化傳統(tǒng)的發(fā)展并非如西方國家那樣經(jīng)歷不同價值的演變，中國本土資源中缺乏宗教根基，人們無法從宗教中挖掘法律信仰的文化因子。當(dāng)前，中國的法制現(xiàn)代化主要是在立法層面的法律移植，這就需要在法律移植中確立良法之治，以實現(xiàn)中國對于法律價值的重建。[8]

二、“法律信仰”命題合理性的缺失

1.基于自然法視角的分析

人們對自然法的宣揚是在表明關(guān)于法的正義性、正當(dāng)性的主張和立場。如上所述，法律信仰不能脫離良善價值的邏輯前提，否則必然發(fā)生異化。分析法學(xué)派在二戰(zhàn)以前占據(jù)了西方法學(xué)的統(tǒng)治地位，提出“惡法亦法”的理論。納粹期間的德國便是以“惡法”為手段實施了慘絕人寰的暴行，此間的暴政實質(zhì)上就是“法治國”觀念的異化。于是在自然法背景之下，對良法的信任與遵從為“法律信仰”命題的成立提供了可能性，法律中所蘊含的良善價值成為法律信仰的對象。

如果說自然法角度的“法律信仰”是指對良善價值的信仰，是否就意味著“法律信仰”命題在社會主義法治社會的語境之下得以成立呢？那么此時就有必要從動態(tài)的角度觀察公平、正義的法律精神，或者說良善價值在社會發(fā)展過程中所處的地位。

筆者認(rèn)為，基于信仰的自身特性，雖然社會主體中的每一個個體存在各自信仰的差異性，但是如果將社會主體作為一個具有整體性的信仰主體進行培養(yǎng)，那么此種信仰的對象應(yīng)該并且只能是一元的。在建設(shè)社會主義現(xiàn)代化社會的中國，顯而易見，這個信仰就是社會主義，其本質(zhì)內(nèi)容“是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決”。[9]具體說來，就是社會主義社會“在經(jīng)濟上要實現(xiàn)自然的社會化——全面的公有制，在交往關(guān)系上要實現(xiàn)世界的社會化——人類解放，在政治上要實現(xiàn)權(quán)力的社會化——社會收回國家的政治權(quán)力，在文化上要實現(xiàn)社會化的個性自由發(fā)展模式——‘自由勞動’的生存方式”。[10]

而根據(jù)馬克思主義的基本理論，社會發(fā)展到一定階段，階級和國家終將消失，法律也將隨之消失。那么公平、正義將撐破“法治精神”的胞衣，沖出法律文化的范疇，自然而必然地直接被社會主義信仰內(nèi)容所涵蓋。也就是說，自然法角度的“法律信仰”與社會主義信仰內(nèi)容的一部分是重合的。因此，即便現(xiàn)在中國學(xué)界經(jīng)常提及的“法律信仰”是基于自然法的角度，此命題在處于社會主義社會進程中的中國，在主體信仰培植一元化的前提下，也缺乏合理性。因此，筆者的觀點是，在建設(shè)社會主義社會的語境下，法律無須被信仰。

2.基于實在法視角的分析

中國現(xiàn)行的法律體系乃是經(jīng)歷了一個世紀(jì)的大規(guī)模的法律移植運動而得出的產(chǎn)物，這種制度移植的背后隱含著文化傳統(tǒng)的巨大沖突。正如梁治平所言：“問題在于，這恰好不是我們的傳統(tǒng)。這里不但沒有融入我們的歷史、我們的經(jīng)驗，反倒常常與我們‘固有的’文化價值相悖。于是，當(dāng)我們最后不得不接受這套法律制度的時候，立即就陷入到無可解脫的精神困境里面。一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則制度，如何能夠喚起我們對于終極目的和神圣事物的意識，又怎么能夠激發(fā)我們樂于為之獻身的信仰與激情？我們并不是漸漸失去了對法律的信任，而是一開始就不能信任這法律?！盵11]筆者尤其贊同張永和的如下觀點：“中國現(xiàn)階段更多表現(xiàn)出來的是對新規(guī)范制度的不適應(yīng)和對待法律的傳統(tǒng)態(tài)度不能扭轉(zhuǎn)”[12]。這是試圖在中國樹立法律信仰必然遭遇的障礙，也是為中國數(shù)千年的民族文化決定的。

一是“禮治”傳統(tǒng)的影響。儒家正統(tǒng)思想對“禮治”情有獨鐘，道德受到特別重視，導(dǎo)致后來泛道德主義盛行，最終造成中國法治的缺失。而且，中國傳統(tǒng)文化中的“禮”對社會關(guān)系調(diào)整在各個方面都有著相對于法的顯著優(yōu)勢，基于此產(chǎn)生的價值判斷使中國民眾內(nèi)心的價值天平傾向于“禮”而不是“法”。法外因素對訴訟的大量介入導(dǎo)致的大眾誤解，更加重了這種社會價值傾向。因此，中國可以很早提出“法治”觀念，可以大量移植先進法律制度，但法律卻始終無法滲透到最大范圍的社會生活。

二是“法即刑”觀念的影響。中國法文化傳統(tǒng)中最重要的認(rèn)識之一即是“法即刑”——法的內(nèi)容就是刑、刑法，把法視為僅以刑罰手段調(diào)整社會關(guān)系的強制規(guī)范。這種觀念導(dǎo)致兩種效應(yīng)：一是將法律恐怖化，二是將法律工具化?；谶@兩種效應(yīng)，中國民眾“賤訟、懼訟、避訟”，認(rèn)為訴訟意味著對和諧秩序的破壞和背叛，所以古代“中國擁有精致的律令制度，擁有以皇帝為頂點的官僚制度，但人民有了糾紛，大部分不向官府起訴，而是通過地緣、血緣和同行業(yè)等關(guān)系中的頭面人物的調(diào)解而獲得解決?！盵13]

由此可以看到，在傳統(tǒng)文化影響下，中國民眾幾千年來形成的對法律的疏離心理與把實在法角度的法律作為信仰對象的思路恰恰是相對立的。二者是一種競合關(guān)系，此長則彼消，實在法角度的“法律信仰”得以樹立就必然意味著傳統(tǒng)文化的部分消解。這其中孰輕孰重的問題以及對法治社會建設(shè)的推進效率問題是不得不考慮的。畢竟，文化乃是一民族與其他民族相區(qū)別的核心因子。正如歷史上曾盛極一時的契丹族，其血緣角度的血脈不曾也不可能真正消失，但自其文化血脈既斷，這一民族永遠成為歷史。面對實在法角度的“法律信仰”與我民族文化的巨大沖突，如果仍逆流為此“法律信仰”勉強堆砌文化土壤，筆者不能否認(rèn)其實現(xiàn)的可能性，但考慮為之付出的文化代價以及由此引致的中華民族五千年靈魂所受之炮烙，未免要用“得不償失”四字概括。

基于以上思考，筆者認(rèn)為無論是從中國數(shù)千年民族文化的角度，還是從現(xiàn)今以及將來社會主義社會發(fā)展進程的角度進行審視，無論是從自然法還是實在法的層面進行意指，“法律信仰”這一命題在中國語境之下都缺乏合理性。

三、確立法“權(quán)威性工具”地位的可行性

對“法律信仰”命題進行爭論，其指向其實是法律權(quán)威問題，即民眾觀念和行動中對法律的認(rèn)同和尊重。提倡“法律信仰”的本來出發(fā)點是追求中國法治的精神意蘊，以建立中國民眾的法律信任和法律尊崇。筆者認(rèn)為，此愿望無望倚靠“法律信仰”命題的提出而達成，但或可通過確認(rèn)法律的權(quán)威性工具地位來實現(xiàn)。

一提到“工具”二字，必然令人聯(lián)想到廣受學(xué)界批判的“法律工具主義”。其實，學(xué)者們所攻訐的對象是政府將法律視為階級統(tǒng)治工具隨意玩弄以及由此導(dǎo)致的法律權(quán)威的倒塌，而并非法律本身具有的工具品格。如今，中國的現(xiàn)實進程早已擺脫“以階級斗爭為綱”的階段，處于社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的時期，我們在思維層面上也早該由“革命思維”轉(zhuǎn)到“建設(shè)思維”。如果民眾對法律的工具價值加以重新認(rèn)識和利用，這非但不會妨礙法律權(quán)威的樹立，反而可以作為法治社會建設(shè)的堅實心理基礎(chǔ)。

正如亞里士多德認(rèn)為法治就是“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”[14]，法治既是一種制度上的完備，又是一種精神上的認(rèn)同。根據(jù)馬克斯·韋伯對人類行動合理性的實質(zhì)合理與形式合理(即價值理性與工具理性)的區(qū)分，在民眾心中確認(rèn)法律的權(quán)威性工具地位可從兩個維度切入。

1.價值理性維度：價值重建

法治常被視為一種制度安排，但精神的缺失無法造就法治。對法律本身的價值評價是法律第一權(quán)威能否在民眾心中得以樹立的首要因素。在中國社會追求西方移植型的法律制度完美運行，有必要而且可以從東西方文化的交集中尋求支持。

一是因為法律的背后有著通過長期的歷史文化形成的、默默支配法律運行的精神力量，法律的精神只能是這種精神的體現(xiàn)。于一國總體文化覆蓋之下的法律文化，在實踐中必然染有本民族的特色而形成一種特殊的凝聚力和感染力，它影響著法律的有效實施并指引著法律的發(fā)展路向。主觀的立法活動不可能全然改變傳統(tǒng)的社會精神本身，而只能是建立在此基礎(chǔ)之上的更新。唯此，法律才可能具有社會生命力。沖動地將西方法律文化引作中國法律精神基礎(chǔ)的結(jié)果只能是法律精神和社會精神的脫節(jié)。二是因為中國傳統(tǒng)文化中缺乏宗教信仰得到廣泛承認(rèn)的事實，實際上這一現(xiàn)實的另一角度是中國的文化是一種早熟的文化，稍顯太早的時期就跨進了“民本”同時也是“人本”的文化階段。這正如孟子所云：“天聽自我民聽，天視自我民視”。正確的制度方向來自千百萬人的利益覺醒和利益推動。古代法家的韓非子認(rèn)為“好利惡害，夫人之所有也”，“人莫不然”。每個人都是追求自我利益最大化的理性人。三是因為中國傳統(tǒng)文化與西方文化存在共通之處。誠如庫朗熱在評價早期特權(quán)的古希臘羅馬社會所言：“但凡人所構(gòu)想和建立的社會組織，沒有不變的道理。這種組織本身就有致死的疾病，那就是巨大的不平等，對于自己絲毫沒有益處的社會，人們只想摧毀而后快?！盵15]當(dāng)法律對人們實現(xiàn)利益最大化具有工具價值時，法律就自然成為人們追求、信賴、尊崇的對象。對私人利益的關(guān)心也是西方國家公民對法律尊重和信任的一個重要原因。

所以，法治應(yīng)從人的內(nèi)在需要出發(fā)來規(guī)范、調(diào)整和引導(dǎo)人的行為?！笆箛抑贫鹊膶嶋H體現(xiàn)者——人民成為國家制度的原則。”[16]只有當(dāng)人們真正從法律或法治中得到好處、利益、方便時，法律本身的價值才能真正契合于民眾的價值評價標(biāo)準(zhǔn)，建立在人們真正信服、依賴基礎(chǔ)之上的法律才獲得真正的權(quán)威。

2.工具理性維度：合法性維護

法律制定和運行程序的正當(dāng)性、合法性，是樹立法律第一權(quán)威的另一決定性因素。而現(xiàn)實中我們卻恰恰缺乏能夠反映這種正當(dāng)性與合法性的制度環(huán)境和生活經(jīng)驗。立法缺乏穩(wěn)定性，主體行動難以對可能得到的法律評價進行預(yù)期；部分立法因顯著缺乏立法技術(shù)導(dǎo)致有法難依；“搶灘圈地”使立法扭曲成部門利益保護工具；類似“釣魚執(zhí)法”的違法式執(zhí)法使民眾權(quán)益受到粗暴踐踏；悖法徇私、權(quán)錢交易等等?，F(xiàn)行政治制度所追求的目標(biāo)無疑是合理的，但具體制度設(shè)計上依賴更多監(jiān)督而非制衡導(dǎo)致監(jiān)督成本提高且并發(fā)監(jiān)督者的監(jiān)督問題。權(quán)威的樹立需要制度環(huán)境的先行，制度環(huán)境的缺陷潛移默化地影響了民眾對法律的感受，也就導(dǎo)致了法律權(quán)威得以樹立的生活經(jīng)驗的缺失。因此，可從兩方面來維護法律作為社會規(guī)范工具的合法性。

一是完善立法體制以促進良法生成。托克維爾曾經(jīng)提到：“不管一項法律如何叫人惱火，美國的居民都容易服從，這不僅是因為這項立法是大多數(shù)人的作品，而且是因為這項立法也是本人的作品。他們把這項立法看成是一份契約，認(rèn)為自己也是契約的參加者。”[17]因此，立法者或可參考國內(nèi)學(xué)者提出的“立法聽證”等建議，改進立法監(jiān)督與立法審查、切實提高民眾的立法參與度。況當(dāng)代中國之政府是人民之政府，立法也即人民之立法，諸般字眼本身已然代表合法性及正當(dāng)性。二是推動公正實施以確保良法良治。司法公正是解決社會糾紛、救濟公民權(quán)利的最可靠保障。沈家本先生有言：“法立而不行，與無法等”[18]。培根也曾說：“一次不公正的司法判決比多次不平的舉動猶烈，因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源破壞了”[19]。運行程序正當(dāng)化、合法化方可強化法律的公信力與合法性，從而使法律獲得民眾的認(rèn)同與信賴。因此，實現(xiàn)審判獨立、完善審判監(jiān)督機制以維護司法公正可能是當(dāng)下推進中國法治進程的關(guān)鍵性步驟。

誠然，建設(shè)中國社會主義法治社會，形制上可以從西方發(fā)達法律體系進行借鑒甚至移植，但對法律文化進行移植卻并非明智之舉。如若追求文化新枝的順利萌發(fā)以及穩(wěn)定生長，必須將其根植于深厚的文化土壤、使其順應(yīng)合理的成長方向。而文化中的評價標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生自社會生活的現(xiàn)實土壤，人類社會生活的復(fù)雜性和社會結(jié)構(gòu)的多層次性必然要求社會規(guī)范工具的多樣性。作為社會規(guī)范工具的法律、道德、輿論等等各自存在自身的功能特性，不同的社會形態(tài)選擇決定著各種社會規(guī)范工具在實際社會生活中發(fā)揮作用的權(quán)重和序列。社會主義法治社會既然作為中國社會發(fā)展的取向，自然要求法律在社會關(guān)系調(diào)整及社會利益協(xié)調(diào)過程中的首發(fā)序位及至重威嚴(yán)，從法律自身的角度來講也即賦予其權(quán)威性工具地位。在“依法治國”的宏聲中，始終應(yīng)清醒認(rèn)識到的是人民的主體地位?！靶叛觥笔亲鳛椤叭恕钡纳鐣械拇嬖?，“工具”也因“民”的使用而偉大。法律作為人類社會的創(chuàng)造始終是為人類社會的發(fā)展而服務(wù)，“人民的參與，就是法治。這樣，法治也就意味著人民的參與或人民的最終統(tǒng)治?！盵20]。“人民”之詞匯應(yīng)從典籍進入頭腦并貫徹入實際。關(guān)于中國特色社會主義法治社會建設(shè)的理論體系的完善，是中國學(xué)者光榮而艱巨的使命。在這一探索過程中，理性思考與廣大學(xué)者的熱情、激情同樣不可缺少。

[1]張永和.法律不能被信仰的理由[J].政法論壇，2006(3)：55.

[2]范 愉.法律信仰批判[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(1)：12.

[3]王啟梁.信仰與權(quán)威：詛咒(賭咒)、發(fā)誓與法律之比較研究[M].北京：法律出版社，2006：52.

[4]張永和.信仰與權(quán)威[M].北京：法律出版社，2006：181－183.

[5]陳會林.現(xiàn)代中國法律信仰缺失的傳統(tǒng)根源[J].中西法律傳統(tǒng)，2006(1)：392.

[6]陳會林.現(xiàn)代中國法律信仰缺失的傳統(tǒng)根源[J].中西法律傳統(tǒng)，2006(1)：393.

[7]于文靜，夏宏強.中國語境下法律信仰的再認(rèn)識[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報，2007(6)：36.

[8]崔雪麗.反思中國化的法律信仰— —法律信仰命題的再商榷[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010(3)：60－64.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：120.

[10]胡 建.社會主義信仰及其存在合理性探討[J].云南社會科學(xué)，2010(5)：6－7.

[11]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：66.

[12]張永和.法律不能被信仰的理由[J].政法論壇，2006(5)：54－55.

[13]高見澤磨.現(xiàn)代中國的糾紛與法[M].何勤華等譯.法律出版社，2003：3.

[14]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1985：1991.

[15]庫朗熱.古代城邦— —古希臘羅馬祭祀、權(quán)利和政制研究[M].譚立鑄譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：227.

[16]馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判[M].北京：人民出版社，2008：315.

[17]托克維爾.論美國的民主[M].董果良譯.沈陽：沈陽出版社，1999：2752.

[18]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985：34.

[19]培 根.培根論說文集[M].北京：商務(wù)印書館，1983：194－185.

[20]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.北京：學(xué)林出版社，1999：91.

Query on the proposition of “belief in law” in Chinese Context:Feasibility of establishing authoritative tool position for law

LU Pei-yan,CHEN Yun-xiong
(College of Humanities and Social Sciences,Hunan Agricultural University,Changsha 410128,China)

Establishing “belief in law” has been put forward for many years as a will of many scholars to realize China's rule of law,and the refuting on the proposition of "belief in law" has never stopped though it is not the academic mainstream.Generally speaking ,the logical premise of “belief in law” is value,however,the uniqueness of belief in socialism negates the feasibility of the " belief in law ".In addition,the traditional Chinese idea of “rule by ceremony” and“l(fā)aw equals to punishment” causes the public to alienate the law and thus the construction of “belief in law” lacks social foundation.Hence,the author points out that the proposition of "belief in law" and the veneration position of law can be realized by reconstructing value and setting law as an authoritative tool for social norm.

“belief in law”; feasibility; authoritative tool; natural law; positive law

D920.1

A

1009-2013(2011)06-0074-05

2011－11－15

路培炎(1985—)，女，河北唐山人，碩士研究生。

陳向科