馬德志

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院 ,上海 200240)

打開一部判決制度之門

馬德志

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院 ,上海 200240)

一部判決,即法院對當事人主張可分的權(quán)利義務(wù)或?qū)嶓w請求之一部分做出的終局性判定,是特定訴訟情境下具有終結(jié)訴訟系屬效力的終局判決的其中一類。作為一種裁判方式,一部判決體現(xiàn)了訴訟中當事人訴權(quán)與法院審判權(quán)的共同要求,有助于訴訟及時高效、從容穩(wěn)健地順利謝幕。然而我國《民事訴訟法》第139條相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)、“含蓄”,令研究者因法條“猶抱琵琶半遮面”深覺“意猶未盡”,司法實務(wù)中亦難以準確適用。追求訴訟效益與程序正義的當代民事訴訟實務(wù),期盼民事程序立法對一部判決裁判制度更具針對性的清晰規(guī)范。

一部判決;訴訟合并;裁判脫漏;中間判決;一部請求

一、一部終局判決內(nèi)涵闡述

從訴訟理論上概括地講,法院就系屬中的事件之全部或一部以完結(jié)該審級的審理為目的所作出的裁判稱為終局判決。而作為終局判決之一種,一部判決又稱部分判決,是訴訟標的之一部(或數(shù)訴訟標的之一)達到可裁判之程度,法院以終結(jié)該部分訴訟在該審級之系屬為目的的判決。[1]在民事訴訟中,如果當事人所提之訴訟請求已達到可以裁決的程度,法院通常應(yīng)當不遲延地終結(jié)辯論并做出終局判決,而在爭點繁雜、舉證困難、標的合并的訴訟案件中,法院常常將當事人之一部訴求分離出來先行裁判,如此,可以力避訴訟延宕,明晰案件爭點,使當事人之權(quán)益盡快通過確定終局判決獲得救濟。民事一部終局判決作為終局判決,其不同于法院在訴訟程序中對特定事項進行確認性裁決之中間判決,亦區(qū)別于受訴法院因疏漏而對當事人主張之訴訟請求的一部分于裁判中未予意思表示之裁判脫漏,迥異于受訴法院于裁判中對當事人為支持訴訟請求而提出的攻擊防御方法部分未作判定之判斷脫漏或稱事實認定的脫漏。一部判決本質(zhì),即是將一個訴訟分解成若干后先行就特定部分做出與終局判決效力相同的部分判定。該部分判定一旦做出,已判決部分即不得再進行辯論。因此法院于一部判決做出前應(yīng)明確釋明,以保證程序之安定性與可預(yù)期性。同時,該部分判決亦獨立于訴訟余部之判決。除不得發(fā)生判定結(jié)論相互抵牾之“矛盾自由”外,[2]二者既判力無涉。

我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第382條對一部終局判決適用情形規(guī)定為“訴訟標的之一部或以一訴主張之數(shù)項標的,其一達于可為裁決之程度者,法院得為一部之終局判決;本訴或反訴達于可為裁判之程度者亦同?！敝饕箨懛ㄏ祰伊⒎ɡ徊颗袥Q亦主要適用于上述三種情形。此外,雙方或一方當事人缺席審判時的終局判決也可以援用一部終局判決制度進行處理。[3]此可謂一部判決的第四種適用情形。雖然一部判決制度主要指向客觀的訴訟標的部分的分離,但對于因主觀的當事人所發(fā)生的訴訟分離亦可適用一部判決制度。如普通共同訴訟中可對部分共同訴訟人部分判決,其余共同訴訟人繼續(xù)訴訟直至余部判決。

如上所述,一部判決制度通常在前述四種情形下適用。(1)但同時,一部判決亦在某些特定情形下不能適用：(1)訴訟標的不可分,亦或關(guān)聯(lián)緊密,分開裁判有矛盾判決之虞的。如本息給付之訴,不可就本金先行一部判決。(2)數(shù)形成權(quán)指向同一目的的本訴與反訴中,二者相互排斥,或其中之一為先決問題,一部判決會使訴訟余部喪失裁判機會。如夫妻離婚之訴中,一方又向?qū)Ψ教岢鲭x婚之反訴,必須為全部終局判決。須指出的是,若夫或妻主張數(shù)個離婚原因,而法院僅對其中部分離婚原因做出認定后做出駁回離婚請求判決,此應(yīng)為判斷脫漏,不屬一部判決。(3)當事人合并的數(shù)個訴訟,依其性質(zhì)不得或不宜為一部終局判決的情形。例如,必要共同訴訟,必須合并審理、合并辯論,并在裁判中對訴訟標的合一確定。(4)訴之客觀合并場合,在預(yù)備合并與選擇合并時,法院不可以做出一部判決[4];訴之單純合并通?？蔀樵V之部分裁判,惟單純合并中各訴訟請求主要爭點共通時(屬于不允許辯論分離的情形)法院也不宜部分判決。[3]532

就一部判決而言,如性質(zhì)上不當為一部判決,但法院做出一部終局判決時當如何處理呢?日本學(xué)者通說認為該判決為有瑕疵之判決,雖形式上為一部判決,其實質(zhì)仍應(yīng)認定為全部判決,法院不得對剩余部分補充判決,只得視為判決瑕疵以上訴方法救濟。對于該瑕疵一部判決上訴,全部訴訟均移審而受上級法院管轄。

訴訟合并場合下的一部判決,也是一個值得關(guān)注的領(lǐng)域。概括地講,訴訟合并包括訴之主體合并與訴之客體合并。訴之主體合并包括普通共同訴訟與必要共同訴訟。如上所述,必要共同訴訟場合,法院必須合并審理合一裁判,不得一部判決。普通共同訴訟,共同訴訟人牽連性相對較弱,為可分之訴,即使合并審理,亦應(yīng)對各共同訴訟人分開裁判,因此可為部分裁判。事實上,此處之部分裁判即將合并了的普通共同訴訟又分開,就部分共同訴訟人的案件作出的裁判。

訴之客體合并相對復(fù)雜,也是本部分論述之重點。訴之客體合并包括訴之單純合并、預(yù)備合并、選擇合并、重疊合并等。(2)單純合并為獨立訴訟請求的簡單結(jié)合,此時由于各請求是相互獨立的,法院在必要時可以分別進行審理,也可以分別做出判決。因此,該種合并允許一部判決。惟單純合并中數(shù)訴訟請求主要爭點相通時,分開辯論與分別裁判不但可能造成對同一爭點訴訟資源的重復(fù)投入,并可能造成因新證據(jù)新事實的發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生矛盾判決并發(fā)動對先行一部判決的審判監(jiān)督程序。因此,此種訴訟背景下宜對合并訴訟持續(xù)不延遲地審理直至全部終局判決而不宜一部判決。預(yù)備合并場合,同一訴訟程序中原告同時提出先位請求和后位請求。當法院認可先位請求時,后位請求即無需審判(后位請求作撤訴處理);當駁回先位請求時,法院即必須對后位請求予以審判。訴之預(yù)備合并不適合做一部判決。首先,法院認可先位請求并做出判決時,后位請求作為訴訟余部即告消失,此時先位判決即為全部判決自不可能為一部判決。在法院駁回先位請求時,是否可做駁回先位請求的一部判決呢?首先,由于先后位請求在訴訟進行及審理過程中具有極為密切的關(guān)系,為實現(xiàn)判斷統(tǒng)一不適宜進行一部裁判。其次,能做出部分判決的,則僅限于訴訟對可分的情形。而當駁回先位請求時,此時訴訟即時進入后位請求審理,二者并沒有分開,一旦分開也不成其為訴之預(yù)備合并,即不再屬于此處預(yù)備合并能否一部判決的問題。最后,也是最重要的,如視駁回先位請求為一部判決,法院便立刻在本級法院系屬下進入后位請求審理,而所謂先位請求的一部判決具獨立既判力可對之直接上訴,此時當事人提起的一個案件最終系屬兩個審級,這將造成程序上之嚴重混亂。因此,預(yù)備合并中不能做出一部判決。訴之選擇合并,即同一訴訟程序中原告提出數(shù)個給付不同的訴訟請求,要求法院選擇其一做出裁判并合并數(shù)請求提起的訴訟 。在這一訴訟形態(tài)中,法院只要認可一個請求即無需審理其他請求而可視為原告勝訴,反之法院為排斥原告的請求,必須一一審理原告全部請求并全部駁回。可見選擇合并中,一部判決并無制度空間。因為訴訟終結(jié)前個別訴訟請求的判決不具結(jié)論意義或終局意義,對個別請求的認定因其余請求仍系屬原審級而無法取得既判力,亦無法上訴,因此選擇合并中也是不存在一部判決的。訴之重疊合并是一個請求與當此請求被認可時才可能成立的其他請求合并的訴訟形態(tài)。例如,原告要求確認其與被告間未到期債權(quán)的確認之訴,經(jīng)確認后又追加訴訟請求使訴訟變?yōu)閷斫o付之訴。訴之重疊合并可以在作為先決問題的請求審理完畢后作出一部判決,而使對下一個請求的審理進入余部訴訟。

二、基于關(guān)聯(lián)制度的進一步探究

在民事裁判體系框架下,一部終局判決在表象或?qū)崉?wù)操作中常常與中間判決以及訴訟裁判脫漏發(fā)生重疊或齟齬。這主要因為一部判決與后二者事實上皆屬對訴訟請求的部分認定。因而,我們有必要進一步分析這三者的個性,從而進一步從外延上界定一部判決。

(一)一部終局判決與中間判決

探討一部終局判決與中間判決,實質(zhì)上不如說在探討終局判決與中間判決。在德日等大陸法系國家與我國臺灣地區(qū)存在中間判決制度。中間判決是為整理正在審理中的案件,就終局判決的前提問題做出的認定結(jié)論。由于某些大陸法系國家的裁判制度與我國并非完全對位(如日本裁判形式中并不包括裁定),因而在我國的裁判理論內(nèi)把這種訴訟過程中的中間認定結(jié)論稱為“中間判決”是值得進一步思考的。由于大陸法系這種中間裁判形式實質(zhì)上屬于結(jié)合我國判決與裁定兩種裁判形式對訴訟前提性事項做出的“確認性裁決”,因此從某種意義上說,將中間判決改稱為“中間裁決”是更加合理的。

一部判決作為終局判決的一種,與中間判決制度相比有幾個顯著特點。第一,一部判決包括給付、確認、形成判決等三類,而中間判決只是對訴訟前提性事項進行確認,不能有給付內(nèi)容。第二,一部判決裁決事項與全部判決一致,而中間判決裁決范圍則限定在特定范圍內(nèi)。①獨立的攻擊防御方法,如就某可分離的獨立爭點提出的證據(jù)的合法性的爭議。②中間爭議,如有關(guān)各訴訟要件存在與否、撤訴的效力如何、訴訟行為追補的有無、訴訟承繼有無等爭議等[3]458。③對請求原因及數(shù)額的爭議。所謂請求原因,即指有關(guān)訴訟請求之權(quán)利關(guān)系存在與否的爭議(該請求原因不同于作為訴訟標的識別標準的原因事實)。當訴訟認定請求原因存在時,即可接著進入對數(shù)額爭議的審理。例如,在侵權(quán)損害賠償訴訟中,請求原因即侵權(quán)是否存在在侵權(quán)事實中間確認后即可進入對侵權(quán)損害賠償額的審理。第三,作為終局判決,一部判決具有既判力,而中間判決沒有既判力和執(zhí)行力,不能單獨對之提起上訴,只能在終局判決做出后在對終局判決上訴時一并對中間判決主張不服[5]。

(二)一部終局判決與裁判脫漏

根據(jù)2007年10月28日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第1款“當事人的申請符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當再審……(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”之規(guī)定,裁判脫漏屬裁判瑕疵之一種,屬于應(yīng)判未判可申請再審救濟的情況。具體地說,就是指法院對訴訟標的一部分于判決理由與主文中均未作判定。可見其與一部判決本質(zhì)上存在巨大的差異。前者為受訴法院有意識地對當事人所提的訴訟請求選擇已達到終局判決程度之部分訴訟請求并進行狹義上的先行判決,而剩余訴訟請求則另待條件適宜時再做出判決,其目的在于明晰案件爭點,確保當事人權(quán)利救濟的時間效益,避免訴訟勉強合并審理而導(dǎo)致程序滯延紊亂。從民訴法理上講,一部判決是受訴法院對當事人基于訴權(quán)而以起訴方式請求司法保護之取效性訴訟行為的部分回應(yīng),它明顯地體現(xiàn)出了審判法律關(guān)系與爭訟法律關(guān)系的交叉與牽制以及法院審判權(quán)與當事人訴訟權(quán)利的互動與平衡。民事判決脫漏則是受訴法院一方因主觀疏漏誤認為已對當事人所提出的全部訴訟請求做出結(jié)論性認定而事實上判決書主文、事實與理由相較當事人訴訟請求意思不完整而導(dǎo)致的裁判瑕疵,這是一種必須救濟、糾正并要極力避免的不正常和不合法的狀態(tài)?！睹袷略V訟法》對申請再審救濟裁判脫漏認定不符合民事訴訟法理。再審申請人之撤銷利益基于確定終局裁判存在重大程序瑕疵、事實認定、法律適用顯著錯誤或其他法定事由,即再審以生效確定裁判存在且再審申請人對確定判決既判力存在異議權(quán)為前提。而裁判脫漏情境下原判決對當事人該部分訴訟請求未做判定,再審客體根本不存在,遑論確定判決既判力的異議權(quán)。這種情況下的再審或上訴審即是就案件部分訴訟標的剝奪了當事人審級利益,則直接由上級法院做出裁判而繆使當事人受該裁判既判力拘束。在此,應(yīng)當修法改正裁判脫漏時當事人的權(quán)利救濟方式,同時參考德日等國家立法例,以補充判決方式補正脫漏裁判瑕疵,維護民事訴訟裁判制度、級別管轄制度的系統(tǒng)性、兼容性與和諧性。

上文從概念上明確區(qū)分了一部終局判決與裁判脫漏,并闡述了裁判脫漏時判決追補的正當性。但事實上是否認裁判有脫漏,與原告是否可以一部請求或法院是否可一部判決密切關(guān)聯(lián)。補充判決本質(zhì)上就是一部判決,因此凡裁判脫漏的部分,性質(zhì)上均屬可為一部判決者(此時方可補充判決)。反之脫漏部分,性質(zhì)上不得為一部判決時,無法為補充判決,此時亦不得認屬裁判脫漏。[1]119如法院對必須為全部終局判決之必要共同訴訟對部分共同訴訟人誤為一部判決,此時剩余必要共同訴訟人,裁判未做認定,但因為這屬不可為一部判決情形,因此判決脫漏未對部分共同訴訟人做出裁判卻不屬裁判脫漏,不得補充裁判,只得上訴救濟。

三、一部判決與一部請求

所謂一部請求,通常僅就量之一部請求而言,[6]是在以給付數(shù)量可分的金錢或其他可替代物為內(nèi)容的債權(quán)的訴訟中,債權(quán)人分割其中一部分而單獨提出訴訟請求。一部請求無疑是民事訴訟理論中一個相對復(fù)雜的領(lǐng)域。它涉及到該訴訟標的是否特定;涉及到既判力客觀范圍僅及分割一部債權(quán)抑或包括余額債權(quán)之全額債權(quán);涉及到既判力客觀范圍是否因原告勝訴敗訴而差異;涉及到時效中斷是否僅及一部請求;涉及到訴之變更與撤訴制度。對于上述許多問題,至今民事訴訟理論未有定論(3)。本文將嘗試結(jié)合一部請求對一部判決淺作分析。

在訴訟系屬中增減請求之數(shù)額,肯定地說,原則上發(fā)生的是訴的追加或訴的撤回,而不是訴的聲明之擴張與減縮。[7]訴的聲明之擴張與減縮,必須以訴訟標的之法律關(guān)系不因此而生變更或追加為前提。因此,法院就此分割的一部請求訴訟,得分割而為一部判決。反之,如采否定說,即否定債權(quán)之分割請求,原告之分割請求,或被視為原告劃定給付判決之最高限額,或被視為原告拋棄余額部分請求,其訴訟標的仍被視為包括余額請求之全部債權(quán),判決既判力及于全部債權(quán),如在訴訟系屬中增減請求之金額,只發(fā)生訴的聲明之擴張與減縮,而不發(fā)生訴之追加或撤回問題。[8]就一部請求判決即及的全部債權(quán),性質(zhì)上不得為一部判決。例如,原告請求損害賠償十萬元而提起訴訟,法院行使闡明權(quán)告知部分法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力認識有誤等,原告主動請求就勝訴希望較大的8萬元部分做出判決,在實施一部請求肯定說的國家,原告上述訴訟行為是被支持的,法院就該8萬元部分做出一部請求“部分判決”后,剩下2萬元訴訟階段本質(zhì)上可視為原告撤訴后再起訴兩個案件的合并審理,該部分請求的裁判即成了因原告一部請求而形成的與前一個一部判決相獨立的另一個部分判決。如采否定說,無論是因證據(jù)原因,或法院行使闡明權(quán),當事人提出一部請求,則余部請求2萬元即視為原告放棄或處分私權(quán)利將10萬元債權(quán)劃定實際給付最高額8萬元,8萬元給付請求判決不是一部判決,而是全部終局判決。

法院在特定情形下有權(quán)做出一部判決,但當事人是否有請求法院先行一部判決的適時裁判請求權(quán)?后文將就這個問題結(jié)合我國民事訴訟法與司法實踐專門展開論述。這里要討論的是所謂適時裁判請求權(quán)本質(zhì)上就是“一部請求權(quán)”的問題。一部請求制度并非僅局限于關(guān)注后訴余部請求是否受前訴“一部請求”既判力拘束。在同一個訴訟內(nèi),當事人請求法院就全部訴訟請求部分先行判決,剩余訴訟請求繼續(xù)審理再做出不受前面部分判決既判力拘束的另外部分判決,這里的部分裁判請求權(quán)實質(zhì)即一部請求權(quán),這個一部請求權(quán)不發(fā)生于前后兩訴間,而是于一個訴訟內(nèi)兩個階段間。民事訴訟法理相互貫通,當事人之適時裁判請求權(quán)與一部請求訴訟既判力客觀范圍輔車相將,表里相依。訴訟系屬中變更可分訴訟請求為一部請求,所得出的相應(yīng)判決即成為一部判決,而后對案件的余部請求繼續(xù)審理。這一制度在我國具急迫性與現(xiàn)實性。因為除大陸法系國家諸如因傷害后遺癥所致后發(fā)損害賠償?shù)惹樾瓮?更重要的是司法實踐中出現(xiàn)的被告因資信低下欠缺履行能力而致被迫于訴訟過程中分割全部訴訟請求。正是由于部分請求于本土出現(xiàn)這一情況,最高人民法院在一部請求問題上態(tài)度明顯有所變化。(4)人身損害賠償解釋第19條第2款也承認了部分請求。它規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必需的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費,賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。一部請求制度在本土的新發(fā)展無疑最終使訴訟中分割訴訟請求與因此適時裁判一部判決,比以往任何時候都更加清晰地出現(xiàn)在了我們的視野中。

四、本土一部終局判決制度的構(gòu)筑與完善

我國《民事訴訟法》139條規(guī)定：人民法院審理案件,其中一部分事實已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決?！边@是目前司法實踐中法院做出部分判決唯一的規(guī)范標準與法律依據(jù)。

在交通事故損害賠償訴訟中,法院對當事人的全部訴訟請求中已發(fā)生的事實清楚的部分先判決,對尚不能確定的或當事人于訴訟請求中未提及的部分,如后期的治療康復(fù)費、長期護理費、被贍養(yǎng)人生活費等需等待原告癥狀顯現(xiàn)、治療終結(jié)后再作認定,這是目前部分判決司法實踐中相對比較常見的領(lǐng)域。但由于民事訴訟法相關(guān)規(guī)定過于原則、籠統(tǒng),實踐中存在的如部分判決范圍的界定、部分判決的上訴、部分判決既判力的客觀范圍、剩余部分程序上應(yīng)如何處理、整個案件訴訟費的分擔等一系列的問題都含糊不清,莫衷一是,最終導(dǎo)致法院回避部分判決而做出全部終局判決,縱使部分訴訟可為一部裁判亦鮮有此舉。

立法與司法對一部判決的漠視與回避,說明其制度價值在我國并未被準確認知。民事糾紛紛繁復(fù)雜,千頭萬緒,單靠全部終局判決包打五湖四海最終將會折戟沉沙。立法者或司法者更應(yīng)考慮的是(作為正義原則的重要組成部分)平等原則的另一面,即不同事物應(yīng)當不同對待,[9]而一部判決制度即是因應(yīng)特殊的訴訟情境的特殊處理。概括地說,一部判決制度最核心的制度效用在于其對訴訟效益的巨大助益。現(xiàn)代民事訴訟追求嚴格的“程序正義”,為此需當事人與國家投入大量時間與財力、物力、精力,這于訴訟各方主體而言均是資源的巨大消耗。在一部終局判決制度下,當事人在辯論程序終結(jié)后,對部分訴訟標的已無爭議,法院便可就該部分及時做出一部判決,使該部分訴訟與審級脫離,使通過庭審已經(jīng)明晰的案件事實與法律關(guān)系盡快得到認定,使當事人的權(quán)利及時得到救濟。分開來談,對國家與法院而言,首先通過一部判決使案件得到整理與梳理,明晰案件剩余爭點,為法院下一階段審理做好準備;其次要避免對已經(jīng)確定的部分訴訟審判力量的重復(fù)投入,盡快做出判決結(jié)論,就已做出判決的訴訟標的而言,這無疑可以縮短訴訟周期,避免訴訟拖延;再次,通過先行做出的一部判決,部分緩和當事人雙方的猶豫、懷疑和對抗,進一步提高法院的可信度與公信力,迅速樹立法律的尊嚴,從而實現(xiàn)訴訟的倫理效益;最后則是在集團訴訟或群體訴訟案件中,由于案件案情復(fù)雜、牽涉多方利害關(guān)系、對抗尖銳,容易升級演變而成群體事件,法院常常面臨巨大的政治壓力與社會壓力。先行部分判決可以使這種巨大的壓力得到一定程度的釋放,使緊張危急的氣氛得以緩解,從而產(chǎn)生良好的社會效果。對于當事人而言,一部判決價值意義更加不言而喻,一部判決使當事人間進入訴訟不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系部分提前確定,權(quán)利人的權(quán)利提早得以救濟或?qū)崿F(xiàn)。事實上,一部判決在某種程度上具有財產(chǎn)保全或先予執(zhí)行制度的價值功用,卻不存在前兩者因非終局判決而需財產(chǎn)擔保甚至執(zhí)行回轉(zhuǎn)的不穩(wěn)定狀態(tài),這對整個民事訴訟制度體系大有裨益。

我國現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于一部終局判決的規(guī)定,不僅概念內(nèi)涵模糊,而且對做出一部終局判決的前提要件、程序細則以及剩余部分的處理均未明確規(guī)定,缺乏可操作性。在對一部判決制度價值進行分析后,我們即應(yīng)考慮如何具體貫徹這一立場,即從程序技術(shù)方面構(gòu)筑本土一部判決制度。

(一)嚴格明確適用要件

作為成文法國家,法條規(guī)范之構(gòu)成性規(guī)則不清晰不明確,則法官適法即可能狐疑不決,畏首畏尾,且判決結(jié)論亦名不正言不順。斟酌《民事訴訟法》139條,一部分事實已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決。然而如能一部判決,尚需慮及訴訟成本、時效中斷范圍、案件部分訴訟標的已辯論終結(jié)且法律依據(jù)充分、本余部訴訟判決不會相互矛盾、前后既判力無涉、預(yù)期審級不致糾擾等問題。諸多因素決定一部判決適用條件尚需細化,諸多配套制度亦需落實。

(二)賦予當事人一部裁判請求權(quán)

長期以來,我國民事訴訟是一種政策實施型的程序,在程序終結(jié)問題上奉行程序的終結(jié)應(yīng)當由官方(或公權(quán)力)來加以控制的理念,[10]因而法院有權(quán)依職權(quán)而為部分判決,這點勿庸贅述。但當事人是否擁有請求法院做出一部終局判決的權(quán)利,即當事人是否擁有要求法院一部終局判決的適時裁判請求權(quán)?筆者認為,應(yīng)當賦予當事人要求法院一部終局判決的適時裁判請求權(quán)。

不斷追求訴訟的科學(xué)化與民主化,是現(xiàn)代民事訴訟一個重要的價值目標。完善的“當事人意思自治制度”有利于消除我國訴訟框架內(nèi)的“權(quán)力本位”觀念,是我國建立現(xiàn)代法治國家的基本要求。當事人有權(quán)按照處分原則的要求自由地確定請求司法保護的范圍。賦予當事人請求部分判決的適時裁判請求權(quán),不僅與民事訴訟處分原則一脈相承,而且有利于訟爭法律關(guān)系與審判法律關(guān)系的銜接,有利于當事人訴訟權(quán)利與法院審判權(quán)的平衡,最終在訴訟框架下以制度性、技術(shù)性的方式擴張當事人訴訟權(quán)利,改變民事訴訟當事人客體化的現(xiàn)狀,弱化民事訴訟的強職權(quán)主義色彩。

當然,人民法院有權(quán)根據(jù)訴訟的實際情形對當事人之部分判決請求做出決定。當可能顯著增加訴訟成本、違反級別管轄并易致矛盾裁判或全部裁判明顯更佳時,人民法院有權(quán)駁回當事人的部分裁判請求。

(三)一部終局判決前法院的釋明義務(wù)

一部終局判決作為終局判決,意味著該部分訴訟脫離該審級系屬,具有獨立既判力,一旦做出,當事人即不可再就該部分訴訟進行辯論或攻擊防御。因此在做出一部終局判決之前,該訴訟必須已經(jīng)過開庭審理,且當事人均已經(jīng)過充分言辭辯論。法院認為該部分訴訟已達到可以裁判的程度時,應(yīng)向當事人明確告知說明,特別是部分判決的法律后果及其相關(guān)救濟方式,否則即為違反程序公正。

(四)訴訟余部的處理

一部判決做出后,余部訴訟應(yīng)按正常程序繼續(xù)不遲延地推進,當事人仍有權(quán)行使相關(guān)訴訟權(quán)利,包括和解、申請調(diào)解等。惟在程序上一部判決書需明示此為部分判決,剩余訴訟留待日后處理。相應(yīng)剩余訴訟判決亦須明確部分訴訟標的已先行裁判,界定本部分剩余判決拘束的訴訟標的范圍,對先行判決已予裁判之事實主張、證據(jù)推理、法律依據(jù)可以簡化處理。對訴訟費用、上訴期間等問題,應(yīng)完全獨立于先行做出的部分判決于剩余部分判決書中清晰表述。

五、結(jié)語

歸結(jié)而言,立足本土之完善的判決制度需要重新審視一部判決理論。在鑒別、認同、調(diào)適、整合基礎(chǔ)上,我們應(yīng)當以獨特的中國視角采納、吸收、攝取、同化大陸法系國家或地區(qū)一部判決理論,通過立法對一部判決制度做出統(tǒng)一、明確、細化、剛性的規(guī)定,進一步完善現(xiàn)行訴訟裁判制度。

注釋：

(1)除上述一般適用情形外,我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定有必須適用一部判決之兩種情形,即第24條以一訴請求計算及被告因該法律關(guān)系所應(yīng)為之給付者,得于被告為計算之報告前,保留關(guān)于給付范圍之聲明：第384條當事人言詞辯論時為訴訟標的之舍棄或認諾者,應(yīng)本于其舍棄或認諾為該當事人敗訴之判決。

(2)[日]中村英郎著,陳剛、林劍鋒、郭美松譯,常怡審校,法律出版社,第124頁。另外部分學(xué)者認為除上述種類外還包括訴的競合合并。事實上競合合并是舊訴訟標的理論支持者為了處理請求權(quán)或請求原因競合而形成的一個概念,在新訴訟標的理論下,事實上只存在一個請求,而被競合的各個請求權(quán)及形成原因,不過是使請求具備理由的事由,因此無需承認訴之競合合并或?qū)⑵洳⑷朐V之選擇合并。

(3)是否承認一部請求訴訟,概括地可分為肯定說,否定說?？隙ㄕf又有通說與少數(shù)說之分。多數(shù)派的肯定說主張不分明示一部請求與默示一部請求,均將一部請求訴訟既判力限定于改一部請求,而不涉及剩余部分請求。參考伊東乾[一部請求]民商事雜志48卷5號765頁以下,木川統(tǒng)一郎[一部請求〤モ]民事訴訟政策序說182頁以下,石川明[請求異議訴と個別的執(zhí)行の排除]法學(xué)研究35卷4號177頁以下等。少數(shù)說僅承認明示一部請求訴訟,如為默示一部請求,不得于判決確定后再訴求剩余部分。參考菊井維大[民事訴訟法下]391頁。少數(shù)說現(xiàn)為日本最高裁判所所采,參考最判昭和三四年二月二零日民集一三卷二號二零三頁、最判昭和三七年八月一十日民集一六卷八號一七二十頁。否定說亦可分為三類,第一種觀點否認一部請求可訴性,但在具體處理上,要區(qū)分原告部分請求勝訴還是敗訴,如果勝訴,則余額請求可以進行訴訟。參考兼子一《民事訴訟法體系》,370頁。第二種觀點限定否定說主張由于某些法律上的障礙,如履行期不同、有擔保權(quán)之設(shè)定、條件之存否等而允許將債權(quán)分開進行一部請求。參考岡伸浩,《民事訴訟法の基礎(chǔ)》171頁。最后一種觀點即所謂全面否定說即部分情形全面否定部分請求再訴的觀點。高橋宏志,《重點民事訴訟法講義》上,90頁以下。我國許多民事訴訟法學(xué)者亦支持此說,如張衛(wèi)平：《既判力的客觀范圍》,載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》2003版,第157頁。我國民事訴訟法對此并未明確規(guī)定,但最高人民法院2001年出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)第6條規(guī)定,當事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求,訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實,人民法院不予受理。最高法院之司法解釋似乎屬于上述“否定論”中的第三種觀點。

(4)(2008)民二終字第79號判決書。中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責任公司、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司等借款合同糾紛案,即默許了這種一部請求。該案中原告根據(jù)借款合同要求償還本金及部分利息,并交納了相應(yīng)的案件受理費。一審法院稱對其未繳納案件受理費部分的利息1700181元請求部分,不予受理,但案件可以另案起訴,即準許原告單就利息債權(quán)進行分割訴訟。最高人民法院在二審中默認了一審法院的做法。

[1]范光群.民事程序法制問題及發(fā)展[M].臺北：新學(xué)林出版股份有限公司,2007：117.

[2][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法 [M].周翠,譯.第27版.北京：法律出版社,2003：311.

[3][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.第三版.北京：法律出版社,2008：456.

[4]邱聯(lián)恭.民事訴訟法講義(二)[Z].許崇宦,整理.2009筆記版：230.

[5][日]兼子一,竹下守夫,等.條解民事訴訟法[M].弘文堂 ,1986 ：494-504.

[6]李木貴.民事訴訟法(第四篇)[Z].臺北：元照出版有限公司 ,2007：48.

[7]駱永家.既判力之研究 [M].第五版.臺北：三民書局,1981：157-158.

[8]陳宗榮.一部請求之判決與既判力客觀范圍[J].臺灣國立大學(xué)法學(xué)論從,1976,6(1)：213-228.

[9][德]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,等,譯.北京：法律出版社 ,2004：228.

[10]王福華.正當化撤訴[J].法律科學(xué),2006,(2)：108.

Open the Door to A Sentencing Regime

MA De-zhi
(Kaiyuan Law School of Shanghai Jiao Tong University,Shanghai 200240,China)

Civil p rocedural part-judgment,is just the court’s final ruling about a divisible rights and obligations o r part of the entity requesting from the Parties,One type of the final decision under specific litigation circumstance which could end the action dependence effect.As a way of ruling,part-judgment reflects the joint requirements from the parties’rightsof action and the court’s jurisdiction,takes a bow fo r the p roceeding duly and unhurriedly.But the relevant p rovisions of Civil Procedure Law A rticle 139 are indeedly too general and implicit,so the reseachers usually feel vague and obscure because of the defective clause which can hardly be applied in judicial practice.Seeking law suit efficiency and p rocedural justice,Contempo rary Civil Practice is in dire need of nichetargeting and lucid criterion on part-judgment system.

a decision;combined action;referee lacuna;Interlocutory;a request

D915.2 < class="emphasis_bold">文獻標志碼：A文章編號：

1672-0539(2011)04-066-06

2010-11-11

馬德志(1986-),男,山東臨沂人,上海交通大學(xué)在讀碩士研究生,主要研究方向為民事訴訟法。

劉玉邦