張春泉

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

中國古代關(guān)于術(shù)語的自覺研究的成果并不多見。《公孫龍子》和《荀子》是中國古代為數(shù)不多的自覺地直接地關(guān)注術(shù)語問題的典籍之一。就《公孫龍子》與其他諸子關(guān)系而言，學(xué)界較為關(guān)注《公孫龍子》思想和墨學(xué)之間的關(guān)系。事實上，《公孫龍子》和《荀子》之間的關(guān)系也頗值得關(guān)注，二者之于“名”(含“術(shù)語”)的認(rèn)識有諸多異曲同工之妙，在《公孫龍子》和《荀子》那里，“術(shù)語”包含于“名”。不妨說，“名”是“屬概念”，“術(shù)語”是“種概念”，二者關(guān)于“名”的研討蘊含了不乏真知灼見的術(shù)語學(xué)思想。

一、材料來源

因距今時代久遠，關(guān)于《公孫龍子》是否全為公孫龍所作，學(xué)界尚存爭議，我們這里暫擱置關(guān)于作者真?zhèn)蔚目紦?jù)，盡量著眼于著作文本，探討我們今天可見的《公孫龍子》和《荀子》(而不是“公孫龍子”和“荀子”)著作文本所傳承和體現(xiàn)的術(shù)語學(xué)思想。另外還需要說明的是，為盡量避免替古人立言，我們援引原作的篇幅較大，以力避斷章取義。

公孫龍約生活與公元前325年至公元前250年，關(guān)于公孫龍的著作，據(jù)《漢書·藝文志》記載共有十四篇，后來多數(shù)散失，現(xiàn)存的《公孫龍子》一書只有六篇，除《跡府》篇是后人摘錄公孫龍言行的材料外，“其他還有《白馬論》、《指物論》、《通變論》、《堅白論》、《名實論》等五篇，被保存在《隋書·經(jīng)籍志》上稱為《守白論》的，多數(shù)人承認(rèn)這是目前被保存下來的公孫龍本人的著作，是我們研究公孫龍思想的主要依據(jù)。也有人對《公孫龍子》一書是否公孫龍自著提出疑問，但缺乏充足的證據(jù)”。[1](P72)無論《公孫龍子》是否為公孫龍子自著，作為一部學(xué)術(shù)經(jīng)典，《公孫龍子》的存世是一個不爭的事實。本文主要討論的對象之一即是該文獻所記載和傳承的術(shù)語學(xué)思想。

幾乎與公孫龍同時的戰(zhàn)國末期著名思想家荀況(通稱荀子，公元前325年-前238年)的著作《荀子》一書的《正名篇》，“其中許多論點都與術(shù)語問題有關(guān)?！盵2](P8)荀子的術(shù)語學(xué)思想“對于我們今天的術(shù)語學(xué)研究是很有啟發(fā)意義的”。[2](P8)已有論者關(guān)注到了《荀子》關(guān)于術(shù)語的研究，例如胡適《先秦名學(xué)史》注意到了荀子的思想：“一切名詞術(shù)語的創(chuàng)新都要由法律禁止。而‘正名’的意義不過是維護已經(jīng)規(guī)定的用法，防止因時久而訛用，防止狡猾的辯者的捏造?！盵3](P184)胡適關(guān)于荀子術(shù)語學(xué)思想的探究雖然著墨不多，但是吉光片羽，和《荀子》自身的術(shù)語學(xué)思想一樣彌足珍貴。

事實上，《公孫龍子》和《荀子》在討論“正名”關(guān)系時，多涉術(shù)語問題，形成其“早熟”但不盡系統(tǒng)的術(shù)語學(xué)思想?！豆珜O龍子》和《荀子》的術(shù)語學(xué)思想有共通之處，并且具有一般意義。即《公孫龍子》和《荀子》的術(shù)語學(xué)思想有其“共相”。具體體現(xiàn)在他們對“名”的界定、對于術(shù)語語義特征的描述、術(shù)語的定義方式方法、術(shù)語制定的理據(jù)、效果及局限等方面。

二、“名”：一種包含術(shù)語的詞項

名，是公孫龍和荀子學(xué)術(shù)思想體系中一個共同的要素。在他們的著作里，“辭”與“名”相對待而存在。相對于“概念”而言，公孫龍子和荀子所說的“名”，似乎與“詞項”之間的對應(yīng)關(guān)系更為緊密。

據(jù)王維賢、李先焜、陳宗明《語言邏輯引論》：“在傳統(tǒng)邏輯中，詞項一般都作廣義的理解，即它既指個體詞項，也指普通詞項。從傳統(tǒng)邏輯看，凡是能充當(dāng)直言命題的主項或謂項的詞或詞組，都稱為詞項?！盵4](P187)另據(jù)《普通邏輯》：詞項，“它是指概念和詞形的統(tǒng)一，即表達概念的語詞”。[5](P107)這表明，“名”的外延包含“術(shù)語”的外延。

之所以說“名”與“詞項”之間的關(guān)系更為密切，主要是因為：其一，“名”不僅僅像“概念”那樣是純粹的思想形式，“名”是概念與語形的統(tǒng)一，它具有語詞的若干屬性，如同術(shù)語，可作為交際傳播的重要手段，誠如《荀子·正名》所言：“刑名從商，爵名從周，文名從禮，散名之加于萬物者，則從諸夏之成俗曲期，遠方異俗之鄉(xiāng)，則因之而為通。”這里“通”的不是作為“思維形式”的概念，而是將語詞形式和思維形式統(tǒng)一起來的詞項；其二，“名”一般不做性質(zhì)命題的量項和聯(lián)項，從這個意義上說，它比“概念”的外延要小，相對而言，其外延與“詞項”的外延更為接近，盡管“名”與“詞項”未必是全同關(guān)系。

如前所述，作為詞項的“名”，包含我們今天所說的“術(shù)語”。術(shù)語是人類知識在語言中的結(jié)晶?！巴ㄟ^語音或文字來表達或限定專業(yè)概念的約定性符號，叫做術(shù)語”。[2](P1)術(shù)語以語詞形式表達(含限定)專業(yè)概念?！皬脑~源來看，term這個詞不論在拉丁語或是希臘語中，都有‘界限’的含義”。[2](P1)這里的“界限”與公孫龍子“離堅白”的“離”之內(nèi)涵較為接近。有意思的是，古希臘時期與公孫龍子所處的時代相去不遠。公孫龍子在注重事物之間的界限(即事物之間應(yīng)離析開來)的基礎(chǔ)上進一步提出“位其所位”這一論斷，即“正名”，含確定術(shù)語的內(nèi)涵和外延，乃至適用范圍等思想，這是十分難能可貴的。

三、“唯乎其彼此”：術(shù)語的重要語義特征

《公孫龍子》尤為關(guān)注術(shù)語的指稱義。《公孫龍子》指出：

物莫非指，而指非指。天下無指，物無可以謂物。非指者，天下而物，可謂指乎？(《公孫龍子·指物論》)

其中的“指”意為“指稱”。據(jù)我們初步統(tǒng)計，《公孫龍子·指物論》全文共325個字，其中用了49個“指”字，由“指”這一實詞的高頻使用可見《公孫龍子》對“指”的重視。

《公孫龍子》敏銳地認(rèn)識到了術(shù)語指稱義的單一性?！豆珜O龍子》指出：

其名正，則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行。(《公孫龍子·名實論》)

意即：名正確了，那末，彼事物就僅有彼名，此事物就僅有此名。如果說的是彼事物，彼事物并不專有此名，那末，此事物這個名說的并不是此事物。[6](P51)《公孫龍子》接著指出，“其以當(dāng)，不當(dāng)也；不當(dāng)而當(dāng)，亂也。故彼彼當(dāng)乎彼，則唯乎彼，其謂行彼；此此當(dāng)乎此，則唯乎此，其謂行此?！薄豆珜O龍子》的上述看法與《荀子》的如下看法如出一轍：

然后隨而命之，同則同之，異則異之。(《荀子·正名》)

也就是說，“相同的事物就給它們相同的名稱，不同的事物就給它們不同的名稱”。[7](P481)

術(shù)語指稱義的單一性與術(shù)語詞匯語義的系統(tǒng)性并不矛盾。指稱義的單一性和詞匯語義的系統(tǒng)性恰好是術(shù)語語義特征中相輔相成的兩個方面?！豆珜O龍子》指出：

天地與其所產(chǎn)焉，物也。物以物其所物而不過焉，實也。實以實其所實而不曠焉，位也。出其所位，非位。位其所位，正也。(《公孫龍子·名實論》)

以上“物”、“實”、“位”、“正”構(gòu)成了一個體系：似乎可以說，由“物”而“實”，由“實”而“位”，由“位”而“正”逐步虛化，虛化程度逐漸遞增。類似的，《荀子》指出：

故萬物雖眾，有時而欲無舉之，故謂之物；物也者，大共名也。推而共之，共則有共，至于無共然后止。有時而欲偏舉之，故謂之鳥獸。鳥獸也者，大別名也。推而別之，別則有別，至于無別然后止。(《荀子·正名》)

《荀子》上述“大共名”“大別名”之間的屬種關(guān)系十分清楚。“這樣，就構(gòu)成了一個多層次的概念體系，這可能是世界上最早提出的關(guān)于概念體系的觀點。”[2](P8)

四、“視白拊堅”：術(shù)語制定的哲學(xué)理據(jù)

公孫龍子在討論術(shù)語問題時，有其哲學(xué)理據(jù)。其中很重要的一個方面是體驗哲學(xué)，即《公孫龍子》十分注重經(jīng)驗感知在術(shù)語認(rèn)知活動中的重要性。譬如公孫龍子通過舉例指出：“視不得其所堅，而得其所白者，無堅也。拊不得其所白，而得其所堅。得其堅也，無白。”(《公孫龍子·堅白論》)這里，“視”和“拊”是感知覺，原論者借助感知覺闡述“離堅白”的道理，且“堅”、“白”、“石”本身即是取材于日常生活，并不玄乎，便于認(rèn)知。

《荀子》則把術(shù)語制定的哲學(xué)理據(jù)概括為“緣天官”。由“視白拊堅”而“緣天官”，《公孫龍子》和《荀子》在對身體經(jīng)驗(某種意義上最重要的直接經(jīng)驗)的重視程度上高度一致。

“緣天官”在一定意義上也是一種自然感知，是訴諸自然感官的直接經(jīng)驗。這方面，《荀子》說得十分明確：

然則何緣而以同異？曰：緣天官。凡同類同情者，其天官之意物也同。故比方之疑似而通，是所以共其約名以相期也。形體、色理以目異；聲音清濁、調(diào)竽、奇聲以耳異；甘、苦、咸、淡、辛、酸、奇味以口異；香、臭、芬、郁、腥、臊、漏、庮、奇臭以鼻異；疾、癢、凔、熱、滑、鈹、輕、重以形體異；說、故、喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲以心異。心有征知。征知，則緣耳而知聲可也，緣目而知形可也。然而征知必將待天官之當(dāng)簿其類，然后可也。五官簿之而不知，心征知而無說，則人莫不然謂之不知。此所緣而以同異也。(《荀子·正名》)

不難看出，上引文字涉及各類感官，并認(rèn)識到了感官反映的普遍性，探究了術(shù)語在表征人類認(rèn)知成果時對感性經(jīng)驗的訴求。此外，原作者對各類“名”的辨析也十分精細縝密，這里的“名”包括我們所說的“術(shù)語”。作者不憚其煩的列舉了形形色色的感知覺，說明“共其約名以相期”和“所緣而以同異”的可能性。

五、“位其所位”：術(shù)語適用的效果

《公孫龍子》和《荀子》不僅十分注重術(shù)語與其所指稱對象之間的一一對應(yīng)以及術(shù)語表意的精確性，還十分注重術(shù)語的動態(tài)使用，重視術(shù)語適當(dāng)使用的效果分析。術(shù)語適用(即“適當(dāng)使用”)的效果在一定意義上是對術(shù)語使用規(guī)范和應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)及傳播方式的要求。

在我們看來，“位其所位”是《公孫龍子》針對術(shù)語規(guī)范所提出的一個原則性要求。公孫龍子指出：“實以實其所實而不曠焉，位也。出其所位，非位。位其所位，正也。以其所正，正其所不正，疑其所正?！?《公孫龍子·名實論》)似乎可以說，唯其“位其所位”，才可能做到“正名”，才能適當(dāng)使用術(shù)語。

不妨說，“位其所位”是《公孫龍子》關(guān)于術(shù)語使用的一個基本要求，是對術(shù)語使用環(huán)境(語境)的描述?！拔弧边@一宏觀要件確定了，則需要對某一個具體“位”上的術(shù)語做更細致的微觀要求。與之相應(yīng)，《荀子》指出：“單足以喻則單，單不足以喻則兼；單與兼無所相避則共；雖共不為害矣?！?《荀子·正名》)這里關(guān)于“單”和“兼”的闡述可看做是現(xiàn)代語用原則中的經(jīng)濟準(zhǔn)則的雛形。就術(shù)語本身而言，《荀子·正名》指出“徑易而不拂，謂之善名”。即“直接平易而不違背事理就是好的名稱”。[7](P481)

術(shù)語是隨著社會、時代、科技的發(fā)展而不斷發(fā)展的，《荀子》早熟地認(rèn)識到了這一點，即“若有王者起，必將有循于舊名，有作于新名?！?《荀子·正名》)但是，“有作于新名”一定要恰當(dāng)、統(tǒng)一，“故王者之制名，名定而實辨，道行而志通，則慎率民而一焉?！?《荀子·正名》)于是違背術(shù)語制定的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和原則“擅作名”就應(yīng)予以禁止。如《荀子》所言，“驗之名約，以其所受，悖其所辭，則能禁之矣”。(《荀子·正名》)即術(shù)語的好壞由“受”得以檢驗，注重術(shù)語建構(gòu)和理解、傳播的互動，這些看法由兩千多年前的先民提出，堪稱早熟。《荀子》還指出，“故析辭擅作名，以亂正名，使民疑惑，人多辨訟，則謂之大奸。其罪猶為符節(jié)度量之罪也”。(《荀子·正名》)把包含術(shù)語的“名”與“符節(jié)度量”等量齊觀，是一種標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的意識，對當(dāng)今社會仍有借鑒意義。

六、P“之謂/謂之”S：術(shù)語的定義方式

以上是關(guān)于《公孫龍子》和《荀子》關(guān)于術(shù)語的光輝思想，事實上，在《公孫龍子》和《荀子》中的術(shù)語實踐也值得我們今人關(guān)注?！豆珜O龍子》和《荀子》關(guān)于術(shù)語的定義，常常采取語詞定義。往往被定義項在后，定義項在前，定義聯(lián)項為“之謂”或“謂之”，形成P“之謂/謂之”S格式。例如：

“堅以手，而手以捶，是捶與手知而不知。而神與不知。神乎，是之謂離焉。”(《公孫龍子·堅白論》)

以上關(guān)于“離”的定義重在描述，是一種語詞定義。

類似的，《荀子》也常常在舉例過程中給術(shù)語下定義。例如：

散名之在人者：生之所以然者謂之性；性之和所生，精合感應(yīng)，不事而自然謂之性。性之好、惡、喜、怒、哀、樂謂之情。情然而心為之擇謂之慮。心慮而能為之動謂之偽；慮積焉，能習(xí)焉，而后成謂之偽。正利而為謂之事。正義而為謂之行。所以知之在人者謂之知；知有所合謂之智。智所以能之在人者謂之能；能有所合謂之能。性傷謂之病。節(jié)遇謂之命：是散名之在人者也，是后王之成名也。(《荀子·正名》)

以上關(guān)于“性”“情”“慮”“偽”“行”“知”“智”“能”“病”的界定，多項對舉，形成了一個關(guān)于“散名之在人者”的語義場，蔚為大觀。

七、余論：公孫龍子和荀子術(shù)語學(xué)思想的局限

《公孫龍子》和《荀子》畢竟不是專門的術(shù)語學(xué)著作，由于時代和論者自身的主客觀原因，《公孫龍子》和《荀子》中的術(shù)語學(xué)思想有其局限。

首先，《公孫龍子》和《荀子》在十分重視術(shù)語與社會之間的關(guān)系的同時，似有過于強調(diào)政治事功之嫌。這一方面與“術(shù)語”的應(yīng)用性密切相關(guān)，另一方面有礙術(shù)語科學(xué)獨立發(fā)展。其次，在實踐層面，《公孫龍子·名實論》和《荀子·正名》整篇在論述過程中采用的是較為典型的歸納法，這就使該著本身的系統(tǒng)性和嚴(yán)密性“先天不足”。最后，上引“謂之性”、“謂之偽”的定義不甚準(zhǔn)。這一情形可能跟荀子所提出的原則——術(shù)語能指形式能簡短則簡短(“單”)——有關(guān)。另外，關(guān)于“知”和“能”的定義有同語反復(fù)之嫌疑。

當(dāng)然，我們不可求全責(zé)備，不可苛求于古人。從總體上看，《公孫龍子》和《荀子》的術(shù)語學(xué)思想委實值得當(dāng)今學(xué)界探賾索隱、深入闡發(fā)，這有助于更全面深刻地理解先秦諸子的學(xué)術(shù)思想，亦有利于更好地豐富和發(fā)展現(xiàn)代術(shù)語學(xué)理論。

[參考文獻]

[1]中國邏輯史研究會資料編選組.中國邏輯史資料選·先秦卷[M].蘭州：甘肅人民出版社，1991.

[2]馮志偉.現(xiàn)代術(shù)語學(xué)引論[M].北京：語文出版社，1997.

[3]胡適.先秦名學(xué)史[M].合肥：安徽教育出版社，1999.

[4]王維賢、李先焜、陳宗明.語言邏輯引論[M].武漢：湖北教育出版社，1989.

[5]普通邏輯編寫組.普通邏輯(增訂本)[M].上海：上海人民出版社，1993.

[6]譚業(yè)謙.公孫龍子譯注[M].北京：中華書局，1997.

[7]張覺.荀子譯注[M].北京：上海古籍出版社，1995.