胡 寧

(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004)

倫理管理是什么？對(duì)于此一概念到底該作何理解呢？明確概念是我們進(jìn)行倫理管理研究的邏輯基礎(chǔ)，“倫理管理”為一個(gè)復(fù)合詞匯，是由“倫理”與“管理”兩個(gè)概念交合而成的“雜拌兒”，由以其概念的明確涉及到“倫理”與“管理”行為的交融形式及相互關(guān)系性質(zhì)。

一、管理特性對(duì)概念界定的內(nèi)在規(guī)定性

當(dāng)我們嘗試給倫理管理下個(gè)“定義”時(shí)，馬上就面臨到研究視角和研究目的的定位問(wèn)題。倫理管理由兩個(gè)學(xué)科交集，雖然兩個(gè)學(xué)科都需“在場(chǎng)”，但尚需進(jìn)行主次分工定位。定位分工基于學(xué)理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。學(xué)者們普遍承認(rèn)管理倫理學(xué)是管理領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)倫理，它是“以管理學(xué)為元理論，用倫理學(xué)的觀點(diǎn)和方法研究管理實(shí)踐的理論體系”。[1]這說(shuō)明了倫理管理的“管理立場(chǎng)”定位。考慮到目前“經(jīng)濟(jì)學(xué)倫理運(yùn)動(dòng)”中企業(yè)界一直處于被動(dòng)對(duì)象的現(xiàn)狀，[2]管理的倫理屬性更具論證價(jià)值。而倫理管理的“管理立場(chǎng)”必然使其更多承繼管理學(xué)的“務(wù)實(shí)”秉性。欲辨析出倫理管理涵義，需先闡明管理的基本特征對(duì)倫理管理概念界定的內(nèi)在規(guī)定性。

(一)管理的歷史性與倫理管理概念的終成性

縱觀整個(gè)企業(yè)管理思想發(fā)展史，從經(jīng)濟(jì)人的科學(xué)管理、到社會(huì)人的行為科學(xué)、至今日知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的文化人管理模式的演進(jìn)軌跡，明證了人文關(guān)懷對(duì)單一效率博弈中勢(shì)力漸增的逆轉(zhuǎn)趨勢(shì)，我們可以從中分辨出管理的價(jià)值屬性越來(lái)越清晰，管理的倫理化程度越來(lái)越高的歷史變遷趨勢(shì)。

雖然管理理論界目前還處于“管理叢林”狀態(tài)，但分歧夾角的收窄確已有目共睹。無(wú)論是管理者，還是管理理論的研究者，越來(lái)越多的人意識(shí)到：企業(yè)所處的整體的社會(huì)觀念和公眾偏好都已經(jīng)發(fā)生了不可忽視的重大變化，企業(yè)帝國(guó)在社會(huì)中的主體地位誘發(fā)社會(huì)各利益集團(tuán)對(duì)企業(yè)行為的高度關(guān)注和對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任期望的提升，企業(yè)與利益相關(guān)者的博弈的原有平衡已被打破，多元“特殊利益” 社會(huì)博弈格局的形成對(duì)企業(yè)責(zé)任的加載已成不容拒絕之勢(shì)。這種外力促發(fā)的管理倫理化變遷早在1954年出版的《管理的實(shí)踐》中就得到了體現(xiàn)。德魯克在書(shū)中不但給企業(yè)界貢獻(xiàn)了一個(gè)改變了管理歷史進(jìn)程的“目標(biāo)管理理論”，還率先提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念，建立了以“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”為核心的管理思想體系，厘定了“社會(huì)、企業(yè)、個(gè)人”三者的相互關(guān)系。企業(yè)與社會(huì)博弈關(guān)系的演變決定了什么是管理以及管理者應(yīng)該做什么，不再僅僅是一種技術(shù)專(zhuān)家才有權(quán)關(guān)心的事情，所有受其決策直接或間接影響的社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)行為的關(guān)注和批判完全是正當(dāng)?shù)?。企業(yè)決策既不能不伸張當(dāng)事人的價(jià)值偏好，也不能不顧及相關(guān)者的價(jià)值選擇。企業(yè)價(jià)值觀和管理方式就是在與社會(huì)文化和價(jià)值觀的良性互動(dòng)中變遷進(jìn)化的。

如今，這樣的事實(shí)也一再被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，管理正在向倫理靠攏，管理的倫理化已成大勢(shì)所趨。這些內(nèi)化在管理中的、不斷隨歷史發(fā)展而演進(jìn)著的倫理規(guī)范和倫理責(zé)任，正在為倫理管理這個(gè)“歷史實(shí)體” 繼續(xù)添磚加瓦。誠(chéng)然如此，我們可以得出一個(gè)合理的判斷，作為一種馬克斯·韋伯界定的那種“歷史實(shí)體”，倫理管理終極概念的掌握并不在于研究的開(kāi)端，而必定是在研究的結(jié)尾；換言之，我們此處所謂的倫理管理的最適的定式表述，必定會(huì)在探討的過(guò)程當(dāng)中作為主要的成果顯露出來(lái)，即倫理管理概念具有終成性。

(二)管理的實(shí)踐性與倫理管理概念的實(shí)用性

管理學(xué)是一門(mén)實(shí)踐成就導(dǎo)向而非邏輯思辨導(dǎo)向的學(xué)科，與重邏輯推理、重抽象思辨的倫理學(xué)特質(zhì)不同，管理學(xué)特別偏好“寫(xiě)實(shí)”性白描，力圖“臨摹”出管理實(shí)踐的豐富圖式。于是，構(gòu)成管理學(xué)主流語(yǔ)言范式的，不是論證性的邏輯推理和價(jià)值辯護(hù)，而是案例描述和事實(shí)記敘，雖然有一定程度的歸納和抽象處理，但總體而言，其松散的學(xué)理架構(gòu)和粗疏的文獻(xiàn)加工使其科學(xué)性遠(yuǎn)不及其“父輩”學(xué)科經(jīng)濟(jì)學(xué)，更遑論以邏輯細(xì)密語(yǔ)式精巧見(jiàn)長(zhǎng)的“祖父輩”學(xué)科倫理學(xué)了。而且，與倫理學(xué)崇尚理念世界、追求“源于生活、必須高于生活”的形上性和深刻性定位不同，作為定位于“描述企業(yè)家留下的腳印”的管理學(xué)一直致力于與現(xiàn)實(shí)的“零距離”接觸。由于其理論需要企業(yè)家?guī)ьI(lǐng)普通員工日常踐行，所以，“務(wù)實(shí)”、“通俗”、“淺顯”的語(yǔ)式定位似乎無(wú)可厚非，合乎情理?；疽?guī)則是不說(shuō)“空話”，不拘泥于高深的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，甚至不追求“為什么”的邏輯和價(jià)值辯護(hù)，只求“敏于行”的功利效果。由以我們不難理解，在粗疏而功利的管理學(xué)語(yǔ)境中，不可能糾結(jié)于概念規(guī)范的爭(zhēng)執(zhí)，而是秉承“合適的就是最好的”實(shí)用主義原則，各取所需，通俗為善，這就可能難以產(chǎn)生一個(gè)精致規(guī)范的倫理管理定義。

(三)管理的權(quán)變性與倫理管理概念的多義性

企業(yè)正常運(yùn)作涉及企業(yè)內(nèi)部的人、財(cái)、物、歷史基礎(chǔ)和文化以及企業(yè)外部的市場(chǎng)、法律、風(fēng)俗與自然資源與環(huán)境等諸多要素，這些要素共同組合形成一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)，成功條件是所謂天時(shí)、地利與人和的齊備。管理的作用就是使這個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)墑值下降，有序度增強(qiáng)，以達(dá)到少投入、多產(chǎn)出的運(yùn)作效益。所有這些參數(shù)本身都具有時(shí)間屬性和空間屬性，隨特定時(shí)空境遇中的文化與環(huán)境差異以及企業(yè)家個(gè)體人格特性差異而變化，共同構(gòu)成管理無(wú)定式的存在特性。質(zhì)言之，由于企業(yè)系統(tǒng)是變化發(fā)展的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐是發(fā)展的，是以管理概念的內(nèi)涵和外延一定會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化，體現(xiàn)出一個(gè)“歷史范疇”的意義。而歷史從來(lái)都是在地域維度上具體展開(kāi)的，賦予管理實(shí)踐具有具體時(shí)空設(shè)定性存在意義。故而，作為一定時(shí)空中的社會(huì)性存在的企業(yè)共同體中的成員對(duì)管理的接受和反應(yīng)樣式也必定存在差異性。企業(yè)存在樣式的多元性派生出管理的具體存在樣式也是多元的，需要因人、因事、因時(shí)、因地采取匹配性的管理方式。所以，“此一時(shí)，彼一時(shí)”對(duì)管理而言絕非戲言，管理必須因地制宜和與時(shí)俱進(jìn)?？死准{感嘆，五十歲的管理者命運(yùn)不比于五十歲的律師。法律是個(gè)慢變量，律師可以沉迷于擁有的基礎(chǔ)知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)累積對(duì)于律師無(wú)疑是成功的關(guān)鍵因素。而管理者卻沒(méi)有這個(gè)福氣，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)不一定是成功的資產(chǎn)，還可能適得其反變成職業(yè)負(fù)債。所以克雷納總結(jié)說(shuō)：“管理只有恒久的問(wèn)題，沒(méi)有終結(jié)的答案”，易言之，“管理無(wú)定式”。

無(wú)定式的管理概念如果內(nèi)涵具體則難以周全現(xiàn)實(shí)的精彩，高度抽象的形上定義又有可能變成“全面而膚淺”的形式主義的概念空殼，喪失了它的實(shí)踐價(jià)值。所以，羅賓斯在告訴人們秉持盲人摸象思維對(duì)待他從管理叢林中選出來(lái)的六種主流管理理論時(shí)說(shuō)道：“每一個(gè)人都接觸到了同樣的大象，但他們對(duì)大象的理解取決于他們所處的角度。類(lèi)似地，六種管理視角都是正確的，也都對(duì)我們理解管理做出了貢獻(xiàn)，但是每一種都有它的局限性。”[3]換言之，對(duì)無(wú)定式的多元具體管理存在形態(tài)，以及同一管理具體形態(tài)的立體存在，可從多側(cè)面多維度反映。不同的理論都各自揭示了管理的某些實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，這些概念在各自相關(guān)維度內(nèi)均有其“片面深刻”的真理性。

依此邏輯，管理的多樣態(tài)具象和管理的立體存在只能允許人們的“概念自由空間”的存在，以盲人摸象的思維邏輯對(duì)管理活動(dòng)進(jìn)行理解和操作。正如加拿大管理學(xué)家亨利·明茨伯格所認(rèn)識(shí)到的，管理是一種奇特的現(xiàn)象，它投入巨大，極有影響力并明顯的缺乏共同的意義。如是，對(duì)“明顯缺乏共同意義”的管理定義的見(jiàn)仁見(jiàn)智可能是個(gè)務(wù)實(shí)的策略，現(xiàn)實(shí)中確也產(chǎn)生了五花八門(mén)，林林種種的管理概念，至目前尚無(wú)統(tǒng)一的規(guī)范定義，這使得倫理管理概念的界定也可能呈現(xiàn)多解性格局。

(四)管理的模糊性與倫理管理概念的集合性

管理是一件既簡(jiǎn)單又復(fù)雜的事情，簡(jiǎn)單是因?yàn)楣芾碛性S多日常的常識(shí)成分和看得見(jiàn)的條條框框，復(fù)雜是因?yàn)楣芾碛兄嘀亟嵌?，離開(kāi)既定的立場(chǎng)和情境，要“無(wú)立場(chǎng)”地明確說(shuō)出管理是什么，幾乎是不可能的。管理可以是營(yíng)銷(xiāo)，可以是戰(zhàn)略，可以是對(duì)人的激勵(lì)，還要考慮預(yù)算和組織目標(biāo)。企業(yè)中的每個(gè)個(gè)體對(duì)此都有各自的體驗(yàn)，即使在目標(biāo)確定、環(huán)境穩(wěn)定、行為清晰的情況下，管理當(dāng)中仍然存在許多很難權(quán)衡的悖論，如企業(yè)利潤(rùn)與社會(huì)責(zé)任、改革創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)防范、集權(quán)與分權(quán)等。以個(gè)人價(jià)值與集體利益悖論而論，過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人，如集體難以形成和維系，過(guò)分強(qiáng)調(diào)整體，個(gè)體利益被剝奪，集體價(jià)值何在？所以底線在于集體中的個(gè)體保持獨(dú)立還不能破壞集體根基。但即使人們能說(shuō)出這個(gè)平衡原則，但人們也還是不知道現(xiàn)實(shí)中如何操作，用哪種方法更好?？梢?jiàn)，管理是人類(lèi)行為中最復(fù)雜、最具風(fēng)險(xiǎn)、最不能確定的行為，特別是在今天瞬息萬(wàn)變的“不連貫的年代”，管理更加復(fù)雜。如此復(fù)雜的對(duì)象要去描述界定，難度可想而知。

面對(duì)難以達(dá)成一致的管理母概念，欲界定其次生概念倫理管理，我們還需借鑒考量經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些做法以及發(fā)展趨勢(shì)。近幾年，其它學(xué)科特別是與其關(guān)聯(lián)度大的社會(huì)學(xué)科不斷詬病“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”在話語(yǔ)權(quán)上和學(xué)科領(lǐng)地的不斷擴(kuò)張，伴隨著其定義的無(wú)限的擴(kuò)展。如功利最基本的定義是19世紀(jì)功利主義哲學(xué)家邊沁提出來(lái)的趨樂(lè)避苦，這明明是個(gè)自然本能屬性的自利概念，但卻被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家“升華”擴(kuò)展為無(wú)所不包的宏大思想范疇，將助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為都納入麾下，用心理快樂(lè)、良心不安等功利將利人行為安頓進(jìn)了自利的區(qū)間。如此擴(kuò)展概念，福山對(duì)此做出的批判是，“人們擴(kuò)大化他們選中了要去擴(kuò)大化的東西”。這種漫無(wú)邊界的恣意擴(kuò)張雖然從表面上擴(kuò)展了概念解釋力的覆蓋范圍，但無(wú)疑稀釋了概念的內(nèi)涵，模糊了概念的核心命題，消解了概念的學(xué)理價(jià)值。

鑒于此，我們?cè)诮缍▊惱砉芾砀拍顣r(shí)，還必須要把握一個(gè)寬窄上“度”的問(wèn)題。抉擇究竟是要一個(gè)粗疏而廣義的單一概念，還是要多個(gè)細(xì)致而狹義的概念集合？顯然這與研究指向和使用語(yǔ)境有關(guān)。對(duì)于管理思想學(xué)術(shù)分析與深化而言，細(xì)致的概念當(dāng)然更具可辨識(shí)度和清晰度，易于成就學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范。而對(duì)于實(shí)踐操作指導(dǎo)而言，特別是天性模糊度較高的管理實(shí)踐而言，概念的過(guò)于狹窄可能會(huì)造成解釋力的自縛，適度的寬泛可能更具張力，更利于對(duì)接豐富的實(shí)踐圖式。基于管理學(xué)科不同于已經(jīng)工程學(xué)化的精巧的經(jīng)濟(jì)學(xué)的特性，我們認(rèn)為在概念嚴(yán)謹(jǐn)性上適度的讓步可能是個(gè)明智的選擇。正如我們號(hào)脈倫理管理的管理理論基礎(chǔ)時(shí)所揭示的，倫理管理經(jīng)常不以獨(dú)立的管理方式存在，而是蘊(yùn)涵于文化人系列管理模式特別是人本管理、價(jià)值觀管理模式中。所以，倫理管理不是一個(gè)精巧細(xì)致的單一小概念，而是層次豐富的管理理念、管理文化和管理模式的“一簇”集合體概念。

二、界定方法與倫理管理概念涵義

按邏輯學(xué)規(guī)定，明確概念包括概括概念的基本特征，劃分概念的種類(lèi)，厘清概念間的關(guān)系，界定概念的定義等。一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延可以從“是什么”和“不是什么”正反兩個(gè)方面論證，即馮友蘭先生歸納的正負(fù)兩種方法?！罢姆椒ǖ膶?shí)質(zhì)，是說(shuō)形上學(xué)的對(duì)象是什么；負(fù)的方法的實(shí)質(zhì)，則是不說(shuō)它。這樣做，負(fù)的方法也就啟示了它的性質(zhì)和某些方面，這些方面是正的描寫(xiě)和分析無(wú)法說(shuō)出的”。[5]采用哪種方法取決于概念所處的論域建構(gòu)特征。

(一)界定思路與方法

倫理管理概念的界定不是一個(gè)獨(dú)立事件，不但牽涉“倫理”與“管理”兩個(gè)概念，也與“道德”、“道德管理”、“管理倫理”、“企業(yè)倫理”等系列概念有脫不開(kāi)的牽絆糾纏，所以倫理管理概念界定的較為理想的方法是，在與這些相關(guān)概念比照辨析中廓清其涵義與存在樣式。

由于倫理管理的復(fù)合詞屬性和管理模式屬性，按照與倫理三種形態(tài)的組合關(guān)系，“管理”這一論域包含三個(gè)種概念：“倫理管理”、“非倫理管理”和“不倫理管理”。至于學(xué)界爭(zhēng)論的倫理管理到底是與誰(shuí)對(duì)立而存，都是“非倫理管理”和“不倫理管理”兩個(gè)概念的界定之爭(zhēng)，不會(huì)影響“倫理管理”概念的本質(zhì)涵義。

在實(shí)踐中，更多混淆來(lái)自“倫理管理”相近的“近親”系列概念，如“管理倫理”、“企業(yè)倫理”等，它們常常被混同為一個(gè)概念使用。基于此較為復(fù)雜混亂的概念使用現(xiàn)狀，孤立探討“倫理管理”涵義難以保證準(zhǔn)確界定出倫理管理特有的內(nèi)涵與外延?？茖W(xué)的方法和占優(yōu)策略是用負(fù)的方法先“清場(chǎng)”，即將倫理管理相反或相近概念涵義作為比較項(xiàng)，對(duì)這些核心概念進(jìn)行比照性辨析，先說(shuō)明倫理管理不是什么，再用正的方法界定倫理管理是什么，如此才能準(zhǔn)確廓清倫理管理的獨(dú)特涵義與存在樣式。

(二)倫理管理涵義界定

經(jīng)過(guò)對(duì)“近親”系列概念的比照性辨析，可以得出倫理管理最直白粗糙的概念就是合乎倫理的管理或本乎倫理的管理，盡管這種說(shuō)法不符合邏輯學(xué)上對(duì)概念界定的基本規(guī)則。這個(gè)外延很大的理解方式無(wú)疑給了管理較大的道德空間——合乎或本乎什么倫理、合乎到什么幅度、什么層次、以什么樣的方式合乎等系列開(kāi)放性的問(wèn)題，具有較強(qiáng)的解釋力和函攝力。但是，欲解答倫理管理是什么？尚需思考下列這些問(wèn)題：倫理管理是否是用倫理來(lái)管理？為倫理而管理？對(duì)倫理進(jìn)行管理等？倫理管理中的倫理指動(dòng)機(jī)倫理還是手段倫理抑或結(jié)果倫理？三者齊備才是倫理管理嗎？

基于上述兩個(gè)系列的比較分析，我們可以看出，如同管理概念界定既存的“盲人摸象”現(xiàn)狀一樣，倫理管理的內(nèi)涵增大的界定方法多樣性是一種合理的存在，而且也各有其“片面的正確”性。無(wú)論如何，將倫理管理看成是一種真包含于文化管理屬概念下的管理模式是無(wú)可厚非的。構(gòu)成一種管理模式特征的參數(shù)主要包括管理價(jià)值觀、管理目標(biāo)、管理方式等的取值和性質(zhì)。如此，倫理管理作為一種管理模式，是將企業(yè)家心中的道德理念這種“主觀的善”外化為客觀的倫理規(guī)范，并注入到企業(yè)管理理念、管理目標(biāo)和管理運(yùn)作機(jī)制各個(gè)層面中，引導(dǎo)企業(yè)更倫理地運(yùn)作的管理活動(dòng)。

在此視閾中，可將倫理管理涵義界定為：管理者將社會(huì)認(rèn)可的倫理規(guī)范貫徹到計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制等活動(dòng)中，以人性化的方式和手段保障員工在遵守企業(yè)的倫理規(guī)范前提下有效地完成企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)責(zé)任目標(biāo)。倫理管理可以被看成是一種管理和倫理已經(jīng)“合攏”的形態(tài)。對(duì)管理系統(tǒng)進(jìn)行解剖，可分離出管理倫理化的三個(gè)向度：管理目標(biāo)的倫理化、管理方式的倫理化和管理人員信念的倫理化，以此為理路，可將倫理管理進(jìn)一步深化理解為倫理管理是目的結(jié)果合乎倫理的管理，倫理管理是手段合乎倫理的管理，管理動(dòng)機(jī)的“本乎律令”是倫理管理的最高追求。

如是，結(jié)果、手段、動(dòng)機(jī)三者都合乎倫理是倫理管理的最高層次，但這不妨礙三者中的一個(gè)條件具備，也是有相應(yīng)學(xué)理依據(jù)作為倫理管理模式的一種具體存在形式的。正是基于此，我們才可以判斷出倫理管理是個(gè)階段性的、層次性的立體存在。當(dāng)然，倫理管理系統(tǒng)中片段性的善與整體性的善相比，其道德正當(dāng)性會(huì)有不同。

[參考文獻(xiàn)]

[1]溫克勒.管理倫理學(xué)[M].天津：天津人民出版社，1988.2-4.

[2]陸曉禾.“倫理管理悖論”及其爭(zhēng)論[J].道德與文明，2007(5):42-50.

[3][美]斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫(kù)爾特.管理學(xué)(第9版，孫健敏等譯)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.28.

[4]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.293.