徐 蕾

（北京中醫(yī)藥大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100029）

一、舊制度下的貴族自由

托克維爾對自由情有獨鐘，批判舊制度。他認(rèn)為舊制度既保留了不平等的貴族特權(quán)和等級制度，又增加了王權(quán)專制的不自由因素。但是在封建制度下，卻存在某些奇特的自由——貴族自由，使得王權(quán)專制并未成為所有人民的主宰。托克維爾以略帶同情的眼光分析這些自由，試圖呈現(xiàn)出舊體制比較美好、比較值得懷念的一面。在貴族的自由下，個人可能保有很大的權(quán)利、獨立性和空間活動性，包括貴族的所有上層階級都用此防止國家權(quán)力對自身特殊權(quán)利的侵害。他認(rèn)為貴族階級雖然不復(fù)擁有權(quán)力，卻仍然保持著祖先傳下來的驕傲氣質(zhì)，“既仇視奴役，也仇視法規(guī)。他們毫不關(guān)心公民的普遍自由，對政府在公民周圍加強控制心安理得；但是他們不能容忍政府的控制落在他們自己頭上，為達(dá)到這一目的，他們必要時甘冒種種危險”①。結(jié)果，貴族在王權(quán)面前反而展現(xiàn)了某種崇高的精神與品質(zhì)，成為舊體制下捍衛(wèi)自由最堅定的一群人。我們可以想象，當(dāng)大革命爆發(fā)后，貴族階層隨著封建制度走入歷史，托克維爾勢必認(rèn)為人民少了一道防衛(wèi)中央專制的機(jī)制，從而更加懷念昔日貴族制的貢獻(xiàn)。從這一點上可以強烈感受到他對舊體制美好一面的懷念。除了貴族階級之外，教士與法官也同樣得到托克維爾的高度肯定。托克維爾認(rèn)為教士由于擁有不可剝奪的土地特權(quán)，因此在世俗政權(quán)面前往往顯得獨立不屈，他們“同第三等級或貴族一樣，仇視專制制度，支持公民自由，熱愛政治自由”②，鏟除了教士的土地特權(quán)，人民也失去了自由的一個極大成分。至于法官方面，由于法官實行終身制，且不求升遷，這兩點大大有利于司法的獨立，從而多少發(fā)揮了保障個人自由的作用。最后，托克維爾認(rèn)為即使在資產(chǎn)階級和一般人民身上也有某種自由氣質(zhì)是革命后的人們所欠缺的。舊體制下的資產(chǎn)階級喜歡效法貴族階級，這些“假貴族”因此無意中承襲了真貴族的驕傲與抗拒精神。他們習(xí)慣追求一個舞臺，在這個小小的舞臺上捍衛(wèi)共同的尊嚴(yán)與利益。托克維爾雖有美化貴族階級之嫌，但是確實他認(rèn)為貴族極能反映時代的精神——關(guān)心個人權(quán)利、社會義務(wù)、極力主張發(fā)展公共教育，并且和第三等級一樣希望改革徹底、國家強盛。

托克維爾認(rèn)為舊體制絕不是一個充滿奴役與依附的社會，透過鬻官制、貴族、教士、法官、資產(chǎn)階級，法國人民事實上享有不少政治自由。這些自由有其生命力，使人們心中“培育著自豪感，使熱愛榮譽經(jīng)常壓倒一切愛好”③。雖然他認(rèn)為這種政治自由難以幫助法國人建立起和平與自由的法治國家，但是他依然固執(zhí)地認(rèn)為舊體制下的人“有著比我們今天多得多的自由”。然而同時托克維爾也意識到這種貴族的自由畢竟是封建制度下的產(chǎn)物，是貴族們在契約關(guān)系下所獲得的特權(quán)，是非正規(guī)的、病態(tài)的、與階級制度相關(guān)聯(lián)的，實質(zhì)是“特權(quán)的享受”。正是這種遠(yuǎn)比德國、英國之貴族輕微的法國貴族的特權(quán)“激起的仇恨反倒更大”，原因在于貴族已經(jīng)變成只享受權(quán)利而不盡義務(wù)的階級了，因此，從最根本的意義上講，大革命就是要推翻這些令人民難以忍受的貴族及教士，取消他們的封建特權(quán)，以建立一個人人地位平等的社會。一旦大革命推翻了封建制度，就不能奢望舊式自由繼續(xù)保存于新的民主社會中。民主社會如何在人人平等的基礎(chǔ)上兼有自由呢？托克維爾認(rèn)為貴族的自由必然要讓位于民主的自由，這也正是其睿智之處。

二、民主與自由的關(guān)系

大革命推翻了封建制度后給法國社會帶來了什么？自由還是平等？

托克維爾進(jìn)一步要思索的是在民主社會的前提下，如何認(rèn)識民主與自由的關(guān)系，從而實現(xiàn)“民主的自由”。他認(rèn)識到，在新產(chǎn)生的專制帝國里，人們實現(xiàn)了較為徹底的平等，但也較為徹底地喪失了自由。他把1789年革命初期人們那種追求自由的精神描述得無比偉大和神圣：“這是青春、熱情、自豪、慷慨、真誠的時代，盡管它有各種錯誤，人們將千秋萬代紀(jì)念它，而且在長時期內(nèi)，它還將使所有想腐蝕或奴役別人的那類人不得安眠。”④與之相對的是，當(dāng)人們放棄了自由，重回專制君主懷抱的時候，他又非常遺憾地說法國人“拋棄了他們的最初目的，忘卻了自由，只想成為世界霸主的平等的奴仆”⑤，這場大革命實際上是在追求自由的道路上的倒退：“當(dāng)我考慮到這場革命摧毀了那樣多與自由背道而馳的制度、思想、習(xí)慣，另一方面它也廢除了那樣多自由所賴以存在的其他東西，這時，我便傾向于認(rèn)為，如果當(dāng)初由專制君主來完成革命，革命可能使我們有朝一日發(fā)展成一個自由民族，而以人民主權(quán)的名義并由人民進(jìn)行的革命，不可能使我們成為自由民族?！雹抻纱丝梢姡锌司S爾對自由的熱愛遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對平等的熱愛。這與法國人執(zhí)著平等、不尚自由的傳統(tǒng)形成鮮明的對照。

平等本身不會威脅自由，平等不是自由的對抗價值，平等可以與自由兼容，其關(guān)鍵是不要盲目服從一個權(quán)威的支配。大革命以后，民主社會的身份平等造成人們強勢政府的依附心理，結(jié)果產(chǎn)生了前所未有的政治組織形式——民主專制，即平等的專制局面。常識告訴人們，民主與專制是相對立的。在歐洲的君主專制時代，民主的敵人是君主個人的獨裁專政。一旦民主取勝，它還有新的敵人嗎？托克維爾的答案是肯定的，這個敵人就隱藏在民主內(nèi)部，即多數(shù)人的專制。建立在多數(shù)同意之上的不僅可能是理性、和平的美國民主式的民選政府，而且同樣可能是高高聳立的斷頭臺。民主作為所有人都參與公共事務(wù)的政府參與形式帶有多數(shù)人暴政的危險，最終帶來泯滅個性的專制主義。這種專制主義的共同特征就是否定自由。大革命期間，盡管人們需要在自由上的一律平等，但是當(dāng)做不到這一點時，他們就會放棄對自由的追求，選擇奴役上的平等，他們寧愿忍耐貧困，也容不得貴族。這就是他對大革命前法國人政治心態(tài)的寫照。在這種沒有自由的民主之下，“公民”們充其量不過是心滿意足的奴隸，因為民主中孕育著新專制主義，其形式是中央集權(quán)的、全能的，以及人民作為一個整體直接參與的多數(shù)專制的政治權(quán)力。這種民主加劇了自由在社會中的逐步失落。對此，托克維爾表達(dá)了強烈的遺憾，并對他心中那種真正的、發(fā)自心靈的、毫無功利目的的自由給予了高調(diào)的贊揚。托克維爾對多數(shù)人的專制擔(dān)心絕不是杞人憂天，追求鐵血式平等的法國才會有血腥的大革命和革命后的專制復(fù)辟。

從某種意義上講，法國大革命只是自由與民主的早期爭論的一個歷史記錄。在這場爭論中，焦點是多數(shù)的專制。在這一問題上，托克維爾像其他保守的古典自由主義者一樣，奮力為個人的權(quán)利免受國家的權(quán)力，哪怕是民主國家的權(quán)力的入侵加以辯護(hù)。

三、如何使自由和民主相容，實現(xiàn)民主的自由

托克維爾不為貴族制度的消逝而挽歌，也并不指望法國能夠重建貴族制度以獲取自由，同樣也不認(rèn)同人民主權(quán)理論。托克維爾關(guān)注的是：在一個不可避免地走向平等和民主的時代中，自由在革命后的集權(quán)國家如何重建？或者說，自由如何在民主政治和民主化過程中成為可能？這是托克維爾研究法國大革命的根本，也是現(xiàn)代政治的核心論題。如同“將巴士底獄片片拆毀，并不能使囚徒變成自由人”，摧毀舊制度不能靠大革命，追求民主，則只能沿著追求自由的路徑才能得到；若放棄自由去追求民主，則只能導(dǎo)致大革命式的奴役和暴政；當(dāng)民主妨礙自由的時候，民主應(yīng)該服從自由，把自由置于社會平等之上。這或許是托克維爾為全人類總結(jié)的政治教訓(xùn)，這也正是《舊制度與大革命》的價值日久而彌新之所在。與多數(shù)統(tǒng)治相比，在托克維爾眼中自由的珍愛有其獨到的魅力：

當(dāng)人民執(zhí)意要當(dāng)奴隸時，誰也無法阻止他們成為奴隸；但我認(rèn)為，自由制度能使他們在獨立中支持一段時間，而無需他們自助?；谧粤⒌淖杂墒强梢耘囵B(yǎng)的，而對自由的真正熱愛則是不可傳授的，因為它來自所有偉大的人類的情欲的神秘處。我也不相信真正的對自由的熱愛是由于人們只見到自由帶來的物質(zhì)利益，因為這種看法常常使人模糊。的的確確，對于那些善于保持自由的人，自由久而久之總會帶來富裕。福利，而且常常帶來財富；但有些時候，它暫時使人不能享受這類福利；在另些時候，只有專制制度能使人得到短暫的滿足。在自由中只欣賞這些好處的人，從未長久保持自由。⑦

“民主”制打破了貴族制的不平等和特權(quán)，實現(xiàn)了平等，是符合社會正義的，但是問題的關(guān)鍵是：與“貴族自由”相比，“民主”也存在多數(shù)人專制的危險。民主不僅僅是多數(shù)人的統(tǒng)治，它更是人民可以撤換統(tǒng)治者的和平的程序，是保守人人自由和國內(nèi)和平的一種有用的工具。民主不僅在于主權(quán)者的人數(shù)，更在于運用權(quán)力的方式。民主是自由的手段，自由是民主的目的。自由與民主，盡管是同為世人所追求的兩個目標(biāo)，卻有著各自的內(nèi)在邏輯。一旦這兩種邏輯互不相容，兩者就會發(fā)生沖突。只有自由與平等攜手并進(jìn)，才有機(jī)會擺脫暴政與平等相結(jié)合的“民主專制”的危機(jī)。

托克維爾從“貴族自由”轉(zhuǎn)向考察“民主的自由”后，更多地關(guān)注這個理論問題本身與法國現(xiàn)實的結(jié)合。法國歷史的進(jìn)程證明，無論過去還是將來，民主已成為必然的趨勢，民主的思想和行動已開始逐漸占了上風(fēng)，但是應(yīng)該如何抑制民主的弊端呢？那就需要依靠自由。然而鑒于轉(zhuǎn)型社會中尚無民主運作的基礎(chǔ)，同時民主和自由仍處在相對分離狀態(tài)，如何使自由在民主政治和民主化過程中成為可能？托克維爾最終把目光投向了市民社會，人民自己管理自己的社會。他認(rèn)識到，市民社會是民主化和民主制度的一項重要領(lǐng)域，他強調(diào)，不是公民參與政治，而是積極地參與自愿的結(jié)社，否則就難以保證政體的自由性質(zhì)和公民個人的自由不致失落。市民社會自身就是社會整合和公眾自由的最重要的領(lǐng)域，有助于限制國家政治權(quán)力。托克維爾發(fā)現(xiàn)法國之所以長期受害于威權(quán)傳統(tǒng)，是因為行政上的中央集權(quán)把社會原子化為孤立的個人了，即在社會中鏟除了作為中介組織的等級和結(jié)社，因而在沒有市民社會的情形下使個人直接地暴露于國家的權(quán)力，這樣，個人就無法形成民間的力量，也就難以對國家的權(quán)力構(gòu)成有效的牽制。民主政治建立在介于個人與國家之間的獨立組織和社會集團(tuán)的存在的基礎(chǔ)之上。若是沒有社會中介的存在，就會出現(xiàn)獨裁或集權(quán)政權(quán)。托克維爾說：“沒有自由的民主社會可能變得富裕、文雅、華麗，甚至輝煌，……但是我敢說，在此類社會中是絕對見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民，而且我敢肯定，只要平等與專制結(jié)合在一起，心靈與精神的普遍水準(zhǔn)便將永遠(yuǎn)不斷地下降?！雹?/p>

托克維爾認(rèn)為要挖掘社會傳統(tǒng)中一切有助于保持自由和抵御專制的因素，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和結(jié)社自由這兩條正是為未來重建自由制度的最重要的資源。因為他始終認(rèn)為國家除了君主（無論是舊君主還是新專制者）和民眾以外，還必須有各種各樣的中間政權(quán)機(jī)構(gòu)和中層組織，來限制中央集權(quán)，保障公民自由，訓(xùn)練政治參與，促進(jìn)公民精神。既然舊制度和大革命一起夷平了貴族這一天然的中間政權(quán)和社團(tuán)組織，那么地方自治和結(jié)社自由就成為新的手段。“在貴族制國家，貴族社團(tuán)是制止濫用職權(quán)的天然社團(tuán)”，那對于沒有或者鏟平貴族的民主國家而言呢？“結(jié)社自由已成為反對多數(shù)專制的一項必要保障”，從而形成今天我們所稱的公民社會。這也是他認(rèn)為政治自由能得到保證的最好制度安排。事實上，法國一直沒有擺脫中央集權(quán)和獨尊巴黎的事實。到二十世紀(jì)八十年代，法國才開始大規(guī)模的地方分權(quán)改革，包括把地方官員的任命制逐步改為選舉制，同時賦予地方官員直接選舉產(chǎn)生而使得其具備獨立權(quán)力。這已經(jīng)是大革命爆發(fā)兩百年之后了。

托克維爾的卓越見識來源于他對不同國家和社會的親身觀察和分析，來源于他對歷史材料的充分把握，來源于他知其不可為而為之的政治實踐，更來源于他對國家政治命運的深刻思考。在托克維爾身后，法國革命開啟的革命浪潮風(fēng)起云涌，并被添加了新的內(nèi)容，比如社會主義、民族主義和民粹主義，使得制度、思想和革命之間的關(guān)系更為復(fù)雜。

注釋：

①托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：109-110.

②托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：150.

③托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：156.

④托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：32.

⑤托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：32.

⑥托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：201.

⑦托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：202-203.

⑧托克維爾.舊制度與大革命［M］.北京：商務(wù)印書館，1992：36.

［1］托克維爾著.董果良譯.論美國的民主［M］.北京：商務(wù)印書館，1991.

［2］李宏圖.從貴族的自由到民主的自由［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報，2002，（3）.

［3］黃艷紅.“自由”的喪失和平等的起源［J］.衡陽市師范學(xué)院學(xué)報，2006，（8）.