董德華

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州221116）

相對(duì)集中行政處罰制度的立法思考

董德華

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州221116）

相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度作為來(lái)源于行政執(zhí)法實(shí)踐的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，試點(diǎn)以來(lái)，理論界、實(shí)務(wù)界的許多專家都給予了廣泛的關(guān)注。目前相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度法制狀況主要集中在行政規(guī)范性文件層面，由于相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度本身的設(shè)計(jì)缺陷，造成與有關(guān)單行法律、行政法規(guī)規(guī)定的行政處罰實(shí)施主體的法律沖突及實(shí)踐層面中的諸多困惑。解決以上問(wèn)題必須改變各自為政和分散立法的弊端，對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度進(jìn)行統(tǒng)一立法。

相對(duì)集中；行政處罰權(quán)制度；立法位階

一、相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的法制狀況

在我國(guó)，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度作為一項(xiàng)法律制度，最早的依據(jù)是《行政處罰法》第16條的規(guī)定，即“國(guó)務(wù)院或者經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使”。從總體上說(shuō)，目前相對(duì)集中行政處罰權(quán)法制狀況可分為三個(gè)層次。

（一）法律層次

第一，對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度作出直接規(guī)定。所謂直接規(guī)定就是規(guī)定相對(duì)集中行政處罰權(quán)的主體、內(nèi)容等，且指明這是對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)定。第二，對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度作出間接規(guī)定。法律關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度間接規(guī)定，就是在規(guī)定行政機(jī)關(guān)的組織體系時(shí)，暗含了相對(duì)集中行政處罰權(quán)的內(nèi)容。

由此可見(jiàn)，我國(guó)法律層面關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)定，一不具體，二不系統(tǒng)，三不直接。這些立法缺陷導(dǎo)致了我國(guó)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的先天不足。

（二）行政立法層次

行政立法是指行政系統(tǒng)享有行政法規(guī)范制定權(quán)的機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)范的行為。在我國(guó)的行政立法體系中，行政法規(guī)是最高層級(jí)的行政立法文件，它是由國(guó)務(wù)院制定的?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第56條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。行政法規(guī)可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定：為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定行政法規(guī)的事項(xiàng)；憲法第89條規(guī)定的行政管理職權(quán)的事項(xiàng)?！笔聦?shí)上，部門(mén)規(guī)章是難以對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度做出規(guī)定的。從某種意義上說(shuō)，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度所要解決的就是行政職能部門(mén)的權(quán)力交叉問(wèn)題。地方政府規(guī)章可以對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度作出規(guī)定。地方政府組織法的規(guī)定，地方人民政府職能部門(mén)既要服從上一級(jí)職能部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)又要服從同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)，它是同級(jí)人民政府的職能部門(mén)，這一點(diǎn)決定了地方人民政府制定的規(guī)章可以對(duì)相對(duì)集中處罰權(quán)制度作出規(guī)定。目前關(guān)于相對(duì)集中行政政處罰權(quán)的法律規(guī)范就體現(xiàn)在地方人民政府的規(guī)章之中。

（三）規(guī)范性文件層次

我國(guó)在《中華人民共和國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》中已經(jīng)承諾要對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)范化，在給“法律”一詞下定義時(shí)，也將行政性規(guī)范文件作為法律的一個(gè)組成部分［1］。國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)施中華人民共和國(guó)行政處罰法的決定》是一個(gè)規(guī)范性文件，對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)作出系統(tǒng)規(guī)定的國(guó)務(wù)院辦公廳第63號(hào)文件，即《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的通知》，也是一個(gè)規(guī)范性文件，推行相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)城市的人民政府一般都通過(guò)一個(gè)規(guī)范性文件對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)作出規(guī)定。目前專門(mén)規(guī)定相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行為規(guī)則集中于行政規(guī)范性文件層面上，是不利于對(duì)相對(duì)集中行政處罰權(quán)進(jìn)行調(diào)整的，主要原因在于行政規(guī)范文件地位本身不高，在內(nèi)容方面受到諸多因素的制約。

二、相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的設(shè)計(jì)缺陷

（一）與有關(guān)單行法律、行政法規(guī)規(guī)定的行政處罰實(shí)施主體存在法律沖突

《行政處罰法》第16條關(guān)于一個(gè)行政機(jī)關(guān)可以集中行使其他行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)的規(guī)定，與有關(guān)單行法律、行政法規(guī)規(guī)定行政處罰實(shí)施主體產(chǎn)生了法律沖突。解決這個(gè)問(wèn)題尚需要從法理的角度，在認(rèn)真研究相對(duì)集中行政處罰權(quán)法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，分層面分析，以避免不必要的爭(zhēng)論和誤區(qū)。

相對(duì)集中行政處罰權(quán)的直接法律依據(jù)是《行政處罰法》第16條的規(guī)定。在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)的職權(quán)實(shí)行法定主義，即各級(jí)人民政府及所屬工作部門(mén)的職權(quán)，必須有法律制定，非經(jīng)法律規(guī)定或授權(quán)，不能具有并行使某項(xiàng)行政職權(quán)。因此《行政處罰法》第16條的規(guī)定明確由國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市政府統(tǒng)一調(diào)整和重新配置行政處罰權(quán)，改變由于法規(guī)規(guī)定不合理造成的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)過(guò)多、過(guò)濫的問(wèn)題，是完全符合憲法和地方政府組織法規(guī)定的。

對(duì)于與行政法規(guī)、規(guī)章沖突問(wèn)題必須妥善協(xié)調(diào)解決。必須看到，以往由于立法經(jīng)驗(yàn)不足，制定法規(guī)和規(guī)章時(shí)，往往規(guī)定要確定一個(gè)主管部門(mén)負(fù)責(zé)組織實(shí)施這樣過(guò)于具體的規(guī)定，就將某個(gè)機(jī)構(gòu)在法規(guī)中固定下來(lái)，與我國(guó)改革時(shí)期的客客需要不相適應(yīng)，容易為政府適時(shí)推行機(jī)構(gòu)改革工作造成法律障礙。實(shí)際上在地方主管部門(mén)涉及建設(shè)、規(guī)劃、房管、市政、城管、環(huán)境、綠化等諸多部門(mén)?！皬倪@種規(guī)定可以看出，我國(guó)行政系統(tǒng)中各個(gè)機(jī)關(guān)之間的職權(quán)分配是相對(duì)的，即一個(gè)事項(xiàng)可以有若干個(gè)管理機(jī)關(guān)行使職權(quán)，而一個(gè)機(jī)關(guān)有時(shí)行使若干具體事務(wù)的管理職能。這些關(guān)于行政機(jī)關(guān)職權(quán)分配的規(guī)定是相對(duì)集中行政處罰權(quán)的又一間接反映”［2］。只有這樣，才比較符合憲法和組織法關(guān)于政府和部門(mén)關(guān)系的規(guī)定，適應(yīng)改革時(shí)期不斷完善行政管理體制的要求。

關(guān)于與法律規(guī)定沖突問(wèn)題。由于職能機(jī)關(guān)的權(quán)力是由相應(yīng)的法律賦予的，那么，要改變這些規(guī)定就只能由法律的制定機(jī)關(guān)，即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行。比全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)地位低的機(jī)關(guān)改變法律的規(guī)定，顯然沒(méi)有法律依據(jù)?！翱梢?jiàn)，相對(duì)集中行政處罰權(quán)的改革在目前還存在合法性嚴(yán)重不足的致命缺陷。對(duì)于剛剛確立法治行政觀念的中國(guó)來(lái)說(shuō)，這種改革所帶來(lái)的負(fù)面影響是不難想象的”［3］313。

（二）在實(shí)施中，對(duì)國(guó)務(wù)院法制辦“批復(fù)”的效力存在疑問(wèn)

對(duì)以國(guó)務(wù)院法制辦“批復(fù)”的形式來(lái)實(shí)施相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的試點(diǎn)工作，持肯定觀點(diǎn)的人主要有這樣幾點(diǎn)理由：第一，實(shí)施相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的試點(diǎn)，屬于貫徹實(shí)施《行政處罰法》的范疇；第二，國(guó)務(wù)院法制辦獲得了相關(guān)授權(quán)；第三，國(guó)務(wù)院法制辦的“批復(fù)”與國(guó)務(wù)院法制辦的法律地位相適應(yīng)。而持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為《行政處罰法》第16條明確規(guī)定了有權(quán)決定實(shí)施相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的只能是國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府，因此，國(guó)務(wù)院法制辦的“批復(fù)”應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

筆者同意后一種觀點(diǎn)，除了上述理由外，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：首先，從本質(zhì)屬性上看，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的實(shí)質(zhì)是行政處罰權(quán)在行政機(jī)關(guān)之間的重新配置。其次，從影響范圍看，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度使行政處罰權(quán)在不同的行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行重新排列組合，對(duì)被分離部分行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)而言，是權(quán)力的喪失；對(duì)被集中了若干行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)而言，是權(quán)力的獲得，這個(gè)過(guò)程勢(shì)必打破行政機(jī)關(guān)在整個(gè)行政權(quán)力體系中的結(jié)構(gòu)平衡。用持肯定觀點(diǎn)的人自己的話說(shuō)，“實(shí)際上這也是上層建筑領(lǐng)域的一次革命”［4］。再次，從法律后果來(lái)看，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的實(shí)施還將影響到相對(duì)人利益的重大調(diào)整?！耙虼?，對(duì)國(guó)務(wù)院法制辦有關(guān)復(fù)函的效力，似不應(yīng)再有什么疑問(wèn)”［5］，但實(shí)踐中，由于制度設(shè)計(jì)本身存在疏漏，以致對(duì)國(guó)務(wù)院法制辦批復(fù)的效力所產(chǎn)生的“疑問(wèn)”是客觀存在的，并且始終沒(méi)有消除。

三、相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的立法選擇

（一）相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的法律意義

1．相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度是對(duì)法律法規(guī)的調(diào)整。國(guó)務(wù)院法制辦有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在廣東召開(kāi)的相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度試點(diǎn)工作座談會(huì)上講話時(shí)明確指出，行政處罰權(quán)集中行使的法律本質(zhì)特征，就是對(duì)現(xiàn)行法律和行政法規(guī)規(guī)定的，對(duì)已經(jīng)由有關(guān)機(jī)關(guān)行使的行政處罰權(quán)給予調(diào)整。因此，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度除立法法對(duì)各法律規(guī)范之間關(guān)系調(diào)整外，對(duì)其他相應(yīng)的法律制度也可以起到補(bǔ)充作用。

2．相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度是對(duì)行政行為制度的創(chuàng)新。以前所構(gòu)架的行政法體系是以突出政府行政管理權(quán)為宗旨及以管理法為基點(diǎn)的。在加入WTO以后行政法的體系構(gòu)架則應(yīng)當(dāng)以控權(quán)論、服務(wù)論為理論基礎(chǔ)。因此，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度對(duì)行政機(jī)構(gòu)改革方式是一種制度創(chuàng)新。

3．相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度是對(duì)行政權(quán)配置的重構(gòu)。行政權(quán)是“國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他特定的社會(huì)公共組織對(duì)公共行政事務(wù)進(jìn)行直接管理或主動(dòng)為社會(huì)成員提供公共服務(wù)的權(quán)力”［6］。我國(guó)加入WTO以后，行政權(quán)面臨著從根本上進(jìn)行重構(gòu)的問(wèn)題。行政權(quán)的重構(gòu)，集中反映在兩個(gè)方面：一是對(duì)行政管理模式重構(gòu)，讓行政權(quán)運(yùn)行規(guī)范化；二是對(duì)行政權(quán)主體重構(gòu)，讓行政權(quán)的主體規(guī)范化。相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度就是在對(duì)管理模式重構(gòu)的基礎(chǔ)上對(duì)行政主體進(jìn)行重構(gòu)。

（二）將相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度立法納入法制軌道

相對(duì)集中行政處罰權(quán)的法律淵源是《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第16條的規(guī)定，相對(duì)集中行政處罰權(quán)的試點(diǎn)工作也是從該法頒布以后實(shí)行的。這就非常清楚地告訴我們相對(duì)集中行政處罰權(quán)從一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)是一種法律行為，是法律范疇內(nèi)的東西。但我國(guó)推行相對(duì)集中行政處罰權(quán)的進(jìn)程卻不是嚴(yán)格地以法進(jìn)行的。相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度作為一種執(zhí)法實(shí)踐和制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，這涉及到政府行政改革和立法關(guān)系不同的處理模式問(wèn)題，處理模式不同，選擇路徑就不同。

第一種處理模式叫立法先行模式。所謂立法先行模式是指先由立法機(jī)關(guān)制定新的法律、法規(guī)，再由行政機(jī)構(gòu)在系統(tǒng)進(jìn)行實(shí)施。

第二種模式叫改革先行模式。所謂改革先行模式是指國(guó)家在對(duì)行政體制、機(jī)制等進(jìn)行改革時(shí)，先不制定法律、法規(guī)，而是先制定政策，通過(guò)政策對(duì)改革進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。

第三種模式是立法與改革同步模式。該模式先立法對(duì)行政改革作出原則性規(guī)定，再由行政機(jī)構(gòu)根據(jù)這些原則實(shí)施，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間不斷探索、實(shí)踐、完善，最后行政機(jī)構(gòu)便可以提案的方式要求立法機(jī)關(guān)立法，對(duì)改革成果進(jìn)行固化。

顯然，我國(guó)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度創(chuàng)新采取的是“改革先行模式”。這一點(diǎn)可以從我國(guó)相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度開(kāi)始就被納入政策調(diào)整的范疇看出，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推行行政的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)行政處罰〉的通知》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的通知》等等。這些規(guī)定都是政府行政機(jī)關(guān)的行政政策，連行政法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有能夠達(dá)到，更談不上法律標(biāo)準(zhǔn)了。造成這一情況的根本原因是，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，在治理國(guó)家的過(guò)程中總樂(lè)于在沒(méi)有充分理論準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行試驗(yàn)，待摸索一段時(shí)間以后再制定相應(yīng)的法律、法規(guī)進(jìn)行認(rèn)可或者調(diào)整。由于相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有對(duì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整的性質(zhì)，具有對(duì)法律進(jìn)行協(xié)調(diào)的性質(zhì)，因此，對(duì)其進(jìn)行調(diào)整的行為也應(yīng)當(dāng)是法律、法規(guī)，而不應(yīng)當(dāng)是政策文件。當(dāng)然，考慮到我國(guó)行政執(zhí)法的實(shí)際，相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度被納入政策調(diào)整的范疇有它客觀的原因，但最終相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度必然會(huì)被納入法制軌道。

（三）確定相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度的立法位階

相對(duì)集中行政處罰權(quán)的立法位階問(wèn)題實(shí)際上是指在眾多的立法層次中如何選擇最佳方案的問(wèn)題。我國(guó)的立法盡管形成了從法律到規(guī)章這種復(fù)雜的法律規(guī)范體系，但也有若干主體可以在自己的權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行立法選擇。然而，相對(duì)集中行政處罰權(quán)由于牽涉到部門(mén)之間的權(quán)力調(diào)整，牽涉到權(quán)力配置，依《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，有關(guān)權(quán)力調(diào)整問(wèn)題應(yīng)當(dāng)以法律形式進(jìn)行。

1．相對(duì)集中行政處罰權(quán)的立法主體應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)。由于相關(guān)機(jī)關(guān)的權(quán)力地位是由這些法律賦予的，那么，要改變這些法律規(guī)定就只能由這些法律的制定機(jī)關(guān)進(jìn)行，為什么相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)則要由立法機(jī)關(guān)制定呢？其理由是：相對(duì)集中行政處罰權(quán)涉及行政權(quán)的運(yùn)行主體重組問(wèn)題；相對(duì)集中行政處罰權(quán)涉及行政運(yùn)行模式重組問(wèn)題。

2．全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)的專門(mén)規(guī)定應(yīng)在組織法中體現(xiàn)。相對(duì)集中行政處罰權(quán)是對(duì)權(quán)力的一種調(diào)整配置，雖然這種調(diào)配只是在行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的，其沒(méi)有超出行政系統(tǒng)之外，但是，作為權(quán)力分配來(lái)講必然牽涉到行政權(quán)與公民權(quán)之間的關(guān)系，可以設(shè)想對(duì)集中以后行使的行政處罰權(quán)與沒(méi)有集中的行政處罰權(quán)對(duì)公民權(quán)益的影響必然是兩種完全不同的結(jié)果，從這個(gè)意義上講，相對(duì)集中行政處罰權(quán)是一個(gè)憲政問(wèn)題，屬于憲法范疇內(nèi)的問(wèn)題，或者至少是組織法法律范疇內(nèi)的問(wèn)題。

3．國(guó)務(wù)院關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)具體行政立法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》，全國(guó)人大常委會(huì)可授權(quán)國(guó)務(wù)院進(jìn)行具體行政立法。相對(duì)集中行政處罰權(quán)在各地已經(jīng)推行了很多年，但是，到目前為止，還有諸多問(wèn)題沒(méi)有理順。如對(duì)試點(diǎn)的意義、性質(zhì)、定位認(rèn)識(shí)上不統(tǒng)一，試點(diǎn)領(lǐng)域不明確，機(jī)構(gòu)設(shè)置不規(guī)范，執(zhí)法人員不具有公務(wù)員身份等，上述情況分充分映了相對(duì)集中行政處罰權(quán)制度分散立法的弊端。最后，由國(guó)務(wù)院具體行政立法，也從法理上有效解決了國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)文并批復(fù)同意實(shí)施相對(duì)集中處罰權(quán)試點(diǎn)工作而帶來(lái)的于法無(wú)據(jù)，不利于法制統(tǒng)一的問(wèn)題。

［1］ 全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳公報(bào)編輯室．中國(guó)加入世界貿(mào)易組織法律文件及有關(guān)的國(guó)際條約［M］．北京：中國(guó)民族法制出版社，2002：723．

［2］ 關(guān)保英．執(zhí)法與處罰的行政權(quán)重構(gòu)［M］．北京：法律出版社，2004：75．

［3］ 楊海坤，章志遠(yuǎn)．中國(guó)行政法基本理論研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2004：313．

［4］ 胡錦光．行政處罰法研究［M］．北京：法律出版社，1998：28-30．

［5］ 應(yīng)松年，袁曙宏．走向法制政府：依法行政理論研究和實(shí)證調(diào)查［M］．北京：法律出版社2001：432．

［6］ 楊海坤，章志遠(yuǎn)．中國(guó)行政法基本理論研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2004：17．

（責(zé)任編輯 高文盛）

Thoughts on Legislation of the System of Relatively Concentrated Administrative Punishment

DONG De-hua
（SchoolofLiterature，LawandPolitics，ChinaUniversity，ofMiningandTechnology，Xuzhou221116，Jiangsu，China）

As an institutional innovation stemmed from administrative legislation practice，many experts in theoretical and practical fields give wide attention to the system of relatively concentrated administrative punishment since its pilot．In the implementation process，the country also has established rules and systems to regulate this work．Due to design flaws of its own resulting in legislative conflicts and a variety of confusion in the practical level，to solve these problems must change independently，scattered legislative shortcomings，legislate the system of relatively concentrated administrative punishment．The legislative body of the system of relatively concentrated administrative punishment is the standing committee of the national people＇s congress，the specialized regulation about the system of relatively concentrated administrative punishment by the standing committee of the national people＇s congress should be embodied in the organization law，the State Council should have specific administrative legislation on the system of relatively concentrated administrative punishment．

relatively concentration；system of administrative punishment；legislative class

D912．1

：ADOI：10．3963／j．issn．1671-6477．2011．02．020

2010-12-18

董德華（1968- ），男，江蘇省連云港市人，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院博士生，主要從事行政法學(xué)研究。