季衛(wèi)華

（泰州市高港區(qū)人民檢察院 江蘇 泰州 225300）

當(dāng)下中國(guó)正經(jīng)歷著由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)社會(huì)變遷和新型權(quán)益糾紛，司法者一味地恪守司法被動(dòng)的原則并不能獲得社會(huì)體認(rèn)。司法者還需要在司法過(guò)程中發(fā)揮司法能動(dòng)性，充分運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)，合理行使裁判權(quán)，以解決糾紛，維護(hù)社會(huì)公平正義和秩序。但是，司法者的司法能動(dòng)性并非是無(wú)限度的。司法者的能動(dòng)司法，要獲得社會(huì)體認(rèn)的正當(dāng)性，不僅要基于理性的判斷，而且要遵循正當(dāng)性的原理。但司法過(guò)分能動(dòng)、極端能動(dòng)可能會(huì)造成司法權(quán)濫用，也可能造成司法權(quán)膨脹，進(jìn)而損害司法權(quán)的地位。治理司法能動(dòng)的手段可以是硬法，但更多的是軟法。因?yàn)槿绻卜▽?duì)司法能動(dòng)進(jìn)行了嚴(yán)密的規(guī)制，司法能動(dòng)的空間就會(huì)大大縮減，甚至在一定程度上使司法能動(dòng)不復(fù)存在，由于司法能動(dòng)不可避免，對(duì)司法能動(dòng)的治理就不可或缺，軟法就成為治理司法能動(dòng)的最重要的工具，故對(duì)以軟法途徑治理司法能動(dòng)的意義就是不言而喻了。當(dāng)然，首先要說(shuō)明的是，軟法本身也有一個(gè)受司法規(guī)制的問(wèn)題，但本文僅限于軟法對(duì)司法能動(dòng)的治理。也就是說(shuō)，本文中所說(shuō)的軟法，有一個(gè)前提預(yù)設(shè)，那就是其本身是正當(dāng)?shù)?、合法的?/p>

一、軟法之治的界定：基于司法能動(dòng)視角的考量

司法能動(dòng)主義認(rèn)為，單一的法律維度難以對(duì)復(fù)雜的事實(shí)或現(xiàn)象作出合理和恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)；鑒別是非或者權(quán)衡利弊也不能僅僅依憑于法條或先例所確定的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，司法的功能不在于簡(jiǎn)單地找尋和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與法條或者先例的對(duì)應(yīng)和相符之處，更在于追求和實(shí)現(xiàn)司法所承載的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。［1］從司法能動(dòng)的視角看，軟法治理有三個(gè)層次的內(nèi)涵：

（一）軟法治理意味著法律規(guī)范從具體規(guī)則向抽象原則轉(zhuǎn)化，法律的強(qiáng)制性特征得到部分消解，在法律維度以外，政治規(guī)則、公共政策、行業(yè)規(guī)則、民間規(guī)范等都應(yīng)作為司法能動(dòng)的參考因素。司法能動(dòng)中的“軟法”不但包括上述這些靜態(tài)的軟法，還應(yīng)包括一些動(dòng)態(tài)的軟法手段，如調(diào)解、和解等糾紛解決方式。另外，司法審判實(shí)踐中的案例指導(dǎo)、審判工作經(jīng)驗(yàn)和方法等法院內(nèi)部的一些司法指導(dǎo)性文件，也應(yīng)當(dāng)納入到軟法的范疇。

（二）軟法治理意味著法官要自覺(jué)地將軟法的適用置于法律解釋和法律推理的邏輯框架中，在硬法不足的情況下，可以依據(jù)軟法對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行判斷、衡量，對(duì)法律爭(zhēng)議、糾紛進(jìn)行裁決，促進(jìn)法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。軟法還能為司法裁量提供一定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，防止司法裁量權(quán)的濫用，通過(guò)軟法治理提升司法能動(dòng)的品質(zhì)，防止司法過(guò)分能動(dòng)，促進(jìn)司法能動(dòng)的規(guī)范化與合理化。

（三）軟法治理是需要技術(shù)支撐的，無(wú)論是將軟法規(guī)則應(yīng)用到一個(gè)個(gè)非常具體的情境中確定軟法在當(dāng)下情境中的真確含義，還是將制定于過(guò)去情境中的規(guī)則應(yīng)用于嶄新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)關(guān)系使之符合立法者的本意與實(shí)踐的需求，這都是需要高度的軟法治理技術(shù)的，因此軟法治理需要在一定的司法環(huán)境中建立一定的軟法運(yùn)行的保障機(jī)制，促進(jìn)軟法治理的正當(dāng)性與實(shí)效性。

二、司法能動(dòng)引入軟法治理的正當(dāng)性分析

法律制度資源配置因軟法的崛起而得以優(yōu)化，規(guī)則之治的功能也因軟法的崛起而得以全面發(fā)揮。軟法的崛起，有力地松動(dòng)了規(guī)則之治即硬法之治的傳統(tǒng)理解，認(rèn)識(shí)到法治不僅是硬法之治，同時(shí)還應(yīng)是軟法之治；硬法與軟法在法治化過(guò)程中應(yīng)當(dāng)并行不停，各展其長(zhǎng)、各得其所。［2］如果說(shuō)硬法因其國(guó)家意志的“血統(tǒng)”而自然擁有一種似乎不言自明的正當(dāng)性，那么軟法的制度安排則就是通過(guò)普遍認(rèn)同的方式來(lái)謀取正當(dāng)性，司法能動(dòng)引入軟法治理的正當(dāng)性主要有以下幾個(gè)方面：

（一）促進(jìn)司法能動(dòng)的實(shí)效性

在一個(gè)充滿不確定性、多元利益關(guān)系沖突頻繁、信息不完全的現(xiàn)代社會(huì)，僅僅依靠硬法顯然不足以滿足人們對(duì)規(guī)則的依賴、對(duì)秩序的需求和對(duì)正義的渴望。尤其當(dāng)部分硬法束之高閣、而軟法又普遍地游離于法治之外時(shí)，法律至上的權(quán)威就不得不大打折扣。而理性的軟法的興起，能夠通過(guò)強(qiáng)化法律的正當(dāng)性來(lái)提高法律實(shí)效。［3］法官的司法能動(dòng)性不僅要界定在憲政體制和法律的權(quán)限之內(nèi)，而且其具體的裁判行為還要具有合理性，做到合法與合理的統(tǒng)一，才能真正地獲得正當(dāng)性。法官能動(dòng)地發(fā)現(xiàn)法律、理解法律原義是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，不僅僅是事實(shí)判斷和法律判斷的問(wèn)題，還有一個(gè)理性的價(jià)值判斷的問(wèn)題。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，法律的解釋與適用，決不是一種極為簡(jiǎn)單的邏輯推論的進(jìn)程，即不是對(duì)某種事實(shí)以法律規(guī)范形式所作的歸納，而是一種基于理性的復(fù)雜的價(jià)值選擇過(guò)程。在法官的判斷視野中，價(jià)值判斷較之事實(shí)判斷在實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的社會(huì)整合功能方面有著更為重要和深遠(yuǎn)的意義。［4］這就要求作為裁判者的法官在正義理念的指引下，積極的去發(fā)現(xiàn)法律，當(dāng)然這里的法律不但包括硬法，還應(yīng)當(dāng)包括游離于法治之外的大量的軟法，在硬法不足的情況下，借助于軟法努力尋找能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)社會(huì)成員所認(rèn)同和理解的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)自身的主觀臆斷任意解釋，才能夠使法官的能動(dòng)司法具有一種合理性。

（二）促進(jìn)司法能動(dòng)的規(guī)范性

司法能動(dòng)的核心是法官的自由裁量權(quán)，軟法可以為司法裁量提供一定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，防止法官自由裁量權(quán)的不作為或?yàn)E用，促進(jìn)司法能動(dòng)的規(guī)范化。法律賦予法官裁量權(quán)是要求法官根據(jù)一定的，但難于為硬法確定的規(guī)則對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行判斷、衡量，對(duì)法律爭(zhēng)議、糾紛進(jìn)行裁決。這種“一定的規(guī)則”主要就是軟法。如最高人民法院制定的司法裁量基準(zhǔn)就是專門為規(guī)范司法裁量制定的具體判斷、裁量標(biāo)準(zhǔn)，司法裁量基準(zhǔn)雖然是軟法，但在一般情況下，法官辦案必須遵循。司法能動(dòng)在我國(guó)是新生事物，為使法院、法官及早掌握司法能動(dòng)的理念與規(guī)則，上級(jí)法院應(yīng)該及時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性文件，完善司法內(nèi)部指導(dǎo)與約束機(jī)制以規(guī)范司法能動(dòng)，例如，面對(duì)世界金融危機(jī)的預(yù)兆，江蘇省高級(jí)人民法院從2008年9月起，先后出臺(tái)《關(guān)于積極應(yīng)對(duì)當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化為促進(jìn)我省經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展提供司法保障的意見(jiàn)》、《關(guān)于保增長(zhǎng)保民生保穩(wěn)定的司法應(yīng)對(duì)措施》等多個(gè)具有軟法性質(zhì)的指導(dǎo)性文件，就司法能動(dòng)的應(yīng)對(duì)措施范圍、應(yīng)對(duì)措施的可操作性、應(yīng)對(duì)措施的重心、應(yīng)對(duì)措施的規(guī)范、應(yīng)對(duì)措施的協(xié)調(diào)等進(jìn)行指導(dǎo)，使江蘇省法院系統(tǒng)在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系中取得了較好的效果。［5］

（三）促進(jìn)司法能動(dòng)的開放性

“在回應(yīng)法之下，法律制度既是目的也是手段，與完全封閉的自治法相比，法律制度變成了一個(gè)開放的系統(tǒng)，衡量法律制度的標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)法律制度前進(jìn)的動(dòng)力因而不僅在法內(nèi)而且也在法外，看法律制度是否有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，有利于經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)的完成。一個(gè)開放的法律制度顯然要求一個(gè)開放的司法權(quán)，司法過(guò)程再也不能僅僅就法論法，而必須從推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的角度來(lái)能動(dòng)地行使司法權(quán)?！保?］能動(dòng)司法要求法官不能僅僅就法論法，要充分發(fā)揮法律制度的工具作用，在從法律規(guī)則中推演具體裁決結(jié)果時(shí)不單考慮法律條文的規(guī)定，應(yīng)該綜合考慮法律原則、社會(huì)發(fā)展、公民權(quán)利等多方面的因素以后作出最后的決定，通過(guò)法官創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，促進(jìn)法治化的實(shí)現(xiàn)。軟法的創(chuàng)制、實(shí)施、解釋、適用過(guò)程基本上是一個(gè)強(qiáng)調(diào)雙贏的博弈過(guò)程，注重對(duì)話與溝通，強(qiáng)調(diào)共識(shí)與認(rèn)同，能夠最大限度地基于合意作出公共決策。［7］司法能動(dòng)的開放主要是一種認(rèn)識(shí)上的開放，很顯然，軟法的興起必然會(huì)對(duì)法官的認(rèn)知和裁判產(chǎn)生諸多影響，軟法將在司法審判中扮演著重要角色。認(rèn)識(shí)上的開放要求法官除了熟悉普通法律知識(shí)和具備一般業(yè)務(wù)能力以外，還應(yīng)該對(duì)軟法的個(gè)性特征和創(chuàng)制方式等有清醒的認(rèn)識(shí)和理解，并在自己的思維和行動(dòng)中自覺(jué)的把軟法作為一種知識(shí)構(gòu)成或經(jīng)驗(yàn)法則，豐富自己的思維視角，考慮政策或制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，關(guān)注司法裁決給社會(huì)帶來(lái)的影響和后果，正確處理好硬法與軟法、法律條文與法律原則、法律條文與現(xiàn)實(shí)需要等方面的關(guān)系，而不是機(jī)械地適用法律規(guī)則。

三、司法能動(dòng)的主要軟法治理路徑

司法的目的和功能不是顯示現(xiàn)有法律規(guī)則的約束力，而是追求法律所要實(shí)現(xiàn)的生活目標(biāo)，而司法在這種追求中能夠超越法律形式的局限，把社會(huì)目標(biāo)直接導(dǎo)入到具體案件的處理之中，并激活除法律規(guī)則之外的多種規(guī)范資源，從而消解法律缺失的影響。［8］“除法規(guī)規(guī)則之外的多種規(guī)范資源”，應(yīng)該屬于軟法的范疇，軟法治理就是法官要在案件處理過(guò)程中將軟法引入到一定的司法裁決機(jī)制中，借助價(jià)值衡量等途徑，發(fā)揮其“軟約束力”，從而補(bǔ)充硬法的不足，推動(dòng)司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：

（一）以法律原則指導(dǎo)和規(guī)范司法裁量行為

法官能動(dòng)司法的依據(jù)是既能克服法律規(guī)則僵化性的缺陷又能避免法官專橫或受到各種不當(dāng)影響的法律原則或標(biāo)準(zhǔn)?！胺墒且环N過(guò)程而不單是規(guī)則，它是一種將規(guī)則適用于不同情況的辨證過(guò)程。”在這個(gè)過(guò)程中，綜合了邏輯、道德和政治等因素的系統(tǒng)的法律原則起著不可替代的重大作用，他們可以“判斷、改正甚至消除某些現(xiàn)成的法律規(guī)定”，因此，在法律原則指導(dǎo)之下的辨證的法律過(guò)程“與教條式地適用法律規(guī)則大異其趣?！保?］司法裁決的硬法規(guī)則往往是有限的，立法者通常會(huì)留給法官?gòu)V泛的裁量余地。立法賦予法官解決糾紛以廣泛的裁量權(quán)，一方面有利于司法判決兼顧法的普遍性與法的適用的特殊性的統(tǒng)一，保障法律適用的平等與個(gè)案公正的平衡，另一方面有利于調(diào)動(dòng)法官的積極性、創(chuàng)造性，能動(dòng)地運(yùn)用自己的法治理念、法律知識(shí)和智慧，有效地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，消除社會(huì)沖突，構(gòu)建和諧的法律秩序。在雙方當(dāng)事人就某一法律問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，而法律對(duì)該問(wèn)題又沒(méi)有明確具體規(guī)定的情況下，法官怎么辦，除非將案件推出去了事，其處理，無(wú)論是調(diào)是裁，都必須適用法的一般原則，如行政法中的比例原則、信賴保護(hù)原則、越權(quán)無(wú)效原則、平等和反歧視原則、正當(dāng)法律程序原則等，以及民法中平等原則、自愿原則、公平原則、等價(jià)有償原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、遵守公序良俗原則等。這些原則可以說(shuō)都屬于軟法的范疇，其對(duì)于公正法秩序的建構(gòu)、維系和保障，幾乎具有與硬法相同的意義。［10］

（二）以法律解釋和法律適用追求法律目的的實(shí)現(xiàn)

由于立法者主觀上水平有限，客觀上受到種種制約，立法機(jī)關(guān)制定的許多法律的規(guī)定不明確、不具體，過(guò)于籠統(tǒng)、抽象、原則；還有的法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)、有漏洞、不合法理。［11］這就需要法官創(chuàng)造性地解釋法律和適用法律，以最大限度保障法律目的的實(shí)現(xiàn)。卡多佐法官指出，“無(wú)論是由這個(gè)或那個(gè)部門，無(wú)論是通過(guò)成文法還是判決建立起來(lái)的規(guī)則，不管它多么確定，如果在公正的審判后發(fā)現(xiàn)它的作用與法律所服務(wù)的目的之取得不一致，那就必須予以修正。這種修正是一項(xiàng)精細(xì)的工作，不能由粗心冒失的人來(lái)承擔(dān)，以免過(guò)分犧牲確定性和秩序，但也不能因膽怯或懶散而逃避這項(xiàng)工作”?！胺墒巧鐣?huì)機(jī)體的架構(gòu)，如果有大量受過(guò)良好教育，自由而富有創(chuàng)造力的思想家能夠根據(jù)我們現(xiàn)代的歷史學(xué)、政治學(xué)和心理學(xué)知識(shí)，致力于追問(wèn)什么是法律的目的，通過(guò)何種途徑能夠達(dá)到這些目的，這會(huì)給人類關(guān)系的改進(jìn)帶來(lái)莫大的好處。”［12］當(dāng)然，卡多佐法官這樣說(shuō)不是鼓勵(lì)法官任意解釋法律和修正法律，而是要求法官根據(jù)法律的目的解釋法律和適用法律，在必要時(shí)，修正法律中某些背離法律目的的具體規(guī)定，以緩和硬法的僵化和可能導(dǎo)致的不公正。近年來(lái)，隨著我國(guó)法官素質(zhì)的不斷提高，他們?cè)絹?lái)越熟練地掌握了法律解釋和法律適用的技巧，在硬法不可避免地存在某些漏洞的情況下，他們能較好地運(yùn)用軟法補(bǔ)充硬法的漏洞，以保證法律目的的實(shí)現(xiàn)。

（三）以多元化的“軟法律”作為司法能動(dòng)的考量依據(jù)

我國(guó)能動(dòng)司法并不要求法官創(chuàng)造法律或超越法條的規(guī)定，但同時(shí)亦不主張把法律作為唯一的司法依據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)以多元社會(huì)規(guī)則、多重社會(huì)價(jià)值作為司法的考量依據(jù)。雖然，法律已成為我國(guó)當(dāng)下的主要社會(huì)規(guī)范，依法治國(guó)也被明確為我國(guó)的治國(guó)方略，但在事實(shí)上，與法律規(guī)范同時(shí)對(duì)社會(huì)運(yùn)行產(chǎn)生重要影響的還有大量的“軟法律”。軟法律是在中國(guó)社會(huì)中客觀存在的、主要是由國(guó)家認(rèn)可和社會(huì)默契方式形成的、并以柔性的或者非正式的強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)其功能和作用的法律體系。就某些特殊的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)行為來(lái)說(shuō)，法律未必是最有實(shí)際影響力、甚至未必是最恰當(dāng)?shù)囊?guī)范。在社會(huì)生活實(shí)際受制于這樣復(fù)雜的規(guī)則體系的狀況下，司法無(wú)法唯法是尊而罔顧其它，因?yàn)樗痉ńK究是社會(huì)生活的延續(xù)，社會(huì)生活所依據(jù)的邏輯和規(guī)則也必定應(yīng)成為司法中所應(yīng)當(dāng)考量的因素。在許多場(chǎng)合下，對(duì)抗與沖突的各方都能從不同的角度、依據(jù)不同的理由找到自己訴求的正當(dāng)化理?yè)?jù)，特別是在疑難案件中，往往會(huì)出現(xiàn)合法性與合理性的矛盾，并引發(fā)價(jià)值沖突，如果在這些案件中法官能夠積極的引入軟法，并對(duì)其代表的價(jià)值觀念和方法進(jìn)行權(quán)衡，就能有效地避免僵化地適用法律所帶來(lái)的合法性與合理性的矛盾，使判決在更大程度上得到社會(huì)的認(rèn)可和接受。

（四）以調(diào)解或者和解作為常規(guī)的糾紛解決方式

司法能動(dòng)主義在中國(guó)的實(shí)踐形態(tài)一個(gè)特色之處就是調(diào)解手段的廣泛運(yùn)用。換個(gè)角度說(shuō)，中國(guó)的法院調(diào)解制度和實(shí)踐豐富了司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵。和解與調(diào)解的解紛方式在整個(gè)解紛機(jī)制中具有越來(lái)越重要的地位和作用。相對(duì)于司法判決、行政復(fù)議和準(zhǔn)司法的仲裁，以和解與調(diào)解方式解紛的主要優(yōu)勢(shì)是：程序簡(jiǎn)便、快捷、廉價(jià)，解紛的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)適用寬泛、靈活，以化解雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議為原則。和解、調(diào)解之所以能夠有效地解決糾紛，不在于其沒(méi)有規(guī)則，而在于其不適用硬的規(guī)則而適用軟的、柔性的規(guī)則。近年來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)辦案越來(lái)越重視和解、調(diào)解的作用，法院和解、調(diào)解結(jié)案率在民事訴訟中甚至超過(guò)判決結(jié)案率。2010年6月27日，最高人民法院發(fā)布《進(jìn)一步貫徹調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合工作原則的若干意見(jiàn)》，要求“各級(jí)法院要深刻認(rèn)識(shí)調(diào)解在有效化解矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定中所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和重要價(jià)值，切實(shí)轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，把調(diào)解作為處理案件的首要選擇，自覺(jué)主動(dòng)地運(yùn)用調(diào)解方式處理矛盾糾紛”。很顯然，調(diào)解與裁判比較，其適用的主要是軟法而非硬法。在司法實(shí)踐中，人民法院大量運(yùn)用軟法，在調(diào)解領(lǐng)域尤為突出，目前人民法院審理案件百分之六七十的案件都是以調(diào)解結(jié)案的。調(diào)解的時(shí)候并不是完全按照法律的規(guī)定，如美國(guó)的訴辯交易就是典型的軟規(guī)則。

四、司法能動(dòng)的軟法保障機(jī)制的構(gòu)建

在能動(dòng)司法的背景下，必須立足于我國(guó)司法能動(dòng)的實(shí)際，一方面要承認(rèn)軟法在司法能動(dòng)中的地位，另一方面也要通過(guò)某些制度或機(jī)制的建立來(lái)發(fā)揮軟法在司法能動(dòng)中的作用。筆者認(rèn)為，目前要正確處理好硬法與軟法之間的關(guān)系，創(chuàng)設(shè)軟法治理的政策環(huán)境，提高軟法的識(shí)別和轉(zhuǎn)化技術(shù)，建立起正當(dāng)有效的軟法運(yùn)行機(jī)制，這卻是不應(yīng)回避的問(wèn)題。對(duì)于這種保障機(jī)制的建立，我認(rèn)為應(yīng)著眼于以下幾個(gè)方面：

（一）權(quán)力對(duì)話機(jī)制

中國(guó)能動(dòng)司法所要解決的核心問(wèn)題仍然是司法與政治的關(guān)系問(wèn)題，其主旨在于使司法更緊密地貼近于政治全局的要求，更深入地融入到我國(guó)政治實(shí)踐中，努力實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)政治力量所確定的社會(huì)目標(biāo)。因此，在司法對(duì)政治現(xiàn)實(shí)保持著豐沛的熱情和激情的情況下，應(yīng)當(dāng)把握好一些基本性原則，以防止可能出現(xiàn)的偏失。在司法與政治之間，應(yīng)逐步建立起良性而有序的互動(dòng)機(jī)制。黨政組織與司法機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)在制度框架中依照相應(yīng)的程序進(jìn)行；制度及程序缺失的，應(yīng)當(dāng)逐步完善，兩者之間的交往必須有明確的規(guī)則。［13］近年來(lái)中國(guó)各級(jí)地方法院的“行政審判白皮書”其實(shí)就是一種探索在司法與政治之間進(jìn)行積極對(duì)話和溝通的具有軟法性質(zhì)的制度性文件，法院可以憑借這個(gè)整體化的表達(dá)平臺(tái)，通過(guò)扎實(shí)的法律論證和政策建議來(lái)獲得政治權(quán)威的支持，從而為司法能動(dòng)提供一個(gè)良好的政治環(huán)境。

“行政審判白皮書”是司法建議權(quán)制度化的重要?jiǎng)?chuàng)新，它將司法建議從個(gè)案層次提升到年度報(bào)告層次，有利于整體觀察和系統(tǒng)總結(jié)“依法行政”的相關(guān)狀況。目前這一制度已經(jīng)在全國(guó)各級(jí)法院展開，甚至一些區(qū)縣法院也出臺(tái)了“白皮書”。“行政審判白皮書”的主要意義在于建構(gòu)一種法治理性的權(quán)力間對(duì)話機(jī)制。通過(guò)這一制度創(chuàng)新，中國(guó)司法在公法領(lǐng)域有可能探索出一種國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)要素間積極有效的評(píng)價(jià)、對(duì)話與監(jiān)督機(jī)制，發(fā)展出法院系統(tǒng)內(nèi)部的法律與政策的學(xué)習(xí)和研討機(jī)制，提升司法的理性化權(quán)威，積累司法參與建構(gòu)和諧社會(huì)的制度性經(jīng)驗(yàn)?！鞍灼钡闹谱鬟^(guò)程一般經(jīng)歷了一定地區(qū)不同層級(jí)法院內(nèi)部的匯報(bào)、調(diào)查、研究和研討，具有較高的法律和政策參考價(jià)值，體現(xiàn)了司法的“說(shuō)理”優(yōu)勢(shì)?！鞍灼钡闹贫ê蛯?shí)施具有高度的民主性和協(xié)商性，主要依靠定期報(bào)告制度，以及工作組的檢查、評(píng)估、公告制度等，并通過(guò)人大常委會(huì)和相關(guān)政黨組織的監(jiān)督，來(lái)實(shí)現(xiàn)其“軟法”的效力。“白皮書”制度將帶動(dòng)中國(guó)司法進(jìn)入一個(gè)審判和研究、學(xué)習(xí)和判斷、反思和參與相結(jié)合的嶄新階段。

（二）案例指導(dǎo)機(jī)制

我國(guó)能動(dòng)司法實(shí)施的效果，很大程度上將決定于最高法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)機(jī)制能否有效和恰當(dāng)建立。在目前二審終審的體制下，缺乏能將具有法律意義的案件上訴到最高法院的機(jī)制，也沒(méi)有“先例拘束”原則的適用，因此可能出現(xiàn)不同地區(qū)間的“同案不同判”，甚至?xí)霈F(xiàn)同一法院的不同法官、同一法院的同一法官對(duì)同樣情況的不同判決。這無(wú)疑會(huì)有損司法判決的公信力。同時(shí)，在行政訴訟中，從行政機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，會(huì)形成“法院本身反復(fù)無(wú)?！钡挠∠?。法院對(duì)同樣的情況做出不同的判決、對(duì)同樣的規(guī)則做出不同的解釋，這還會(huì)引發(fā)行政機(jī)關(guān)規(guī)則執(zhí)行中的不統(tǒng)一，影響行政機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)則穩(wěn)定性的預(yù)期。

在歐洲近代國(guó)家形成的過(guò)程中，法院曾長(zhǎng)期是公共政治權(quán)威的最主要的表現(xiàn)形式，是維系國(guó)家統(tǒng)一的重要乃至唯一的制度性紐帶。由法院在適用法律的過(guò)程中，逐步推進(jìn)一個(gè)國(guó)家實(shí)質(zhì)性的規(guī)則統(tǒng)一，這對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家是極端重要的。這啟示我們，通過(guò)建立合理的案例指導(dǎo)機(jī)制使司法判決能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)別性規(guī)則上的統(tǒng)一是極為必要的。對(duì)于我們這樣一個(gè)正處在高速發(fā)展中的大國(guó)而言，規(guī)則高度抽象的局面將是長(zhǎng)期的，社會(huì)關(guān)系日新月異的變化導(dǎo)致規(guī)則一定程度的滯后也仍將存續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，可以預(yù)料，司法能動(dòng)主義在未來(lái)的長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)將繼續(xù)保持乃至增長(zhǎng)，在此情況下，在實(shí)務(wù)中發(fā)展出“先例拘束”原則的功能替代物是必不可少的，案例指導(dǎo)和其他的軟法形式應(yīng)在此大有可為。［14］如目前各級(jí)人民法院開展的陳燕萍司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和推廣，就是在這方面的有益探索，值得肯定?！瓣愌嗥冀?jīng)驗(yàn)”彰顯了當(dāng)代中國(guó)能動(dòng)司法的主動(dòng)性的司法價(jià)值，并具有軟法意義上的指導(dǎo)和說(shuō)理功能，提出了中國(guó)“好法官”的系統(tǒng)化標(biāo)準(zhǔn)框架，其具體的工作經(jīng)驗(yàn)和司法技巧值得中國(guó)法官尤其是基層法官參考和借鑒。

（三）軟法的識(shí)別機(jī)制

法官在司法能動(dòng)的社會(huì)化過(guò)程中，無(wú)論通過(guò)觀察學(xué)習(xí)還是親歷學(xué)習(xí)，都會(huì)接觸到大量的軟法，會(huì)涉及不同地域或不同行業(yè)，不同的軟法會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生不同的影響，作為社會(huì)個(gè)體的法官也會(huì)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)軟法作區(qū)別處理，有些軟法為法官所認(rèn)可或接受，有些則被忽略或排斥，而無(wú)論接受還是排斥，法官對(duì)于不同的軟法的態(tài)度已經(jīng)作為法官的一種知識(shí)構(gòu)成或經(jīng)驗(yàn)法則，影響著法官的思維和行動(dòng)。因此需要建立特定的軟法識(shí)別機(jī)制，由法官對(duì)案件所涉及的軟法進(jìn)行甄別與確認(rèn)。

法官認(rèn)知首先要做的是收集、整理與判斷與案件相關(guān)的事實(shí)和規(guī)則信息。其中，事實(shí)信息可基于日常經(jīng)驗(yàn)、證據(jù)說(shuō)明等來(lái)確認(rèn)，法律是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的，其存在也不需要另行確認(rèn)。唯有軟法這一類規(guī)則信息需要相應(yīng)的識(shí)別機(jī)制來(lái)確認(rèn)，原因在于，社會(huì)中的軟法紛繁復(fù)雜，具體案件中所涉及到的軟法也不止一項(xiàng)，且都從不同的層面對(duì)法官認(rèn)知形成影響。對(duì)于法官認(rèn)知而言，通過(guò)某種機(jī)制或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別對(duì)案件具有實(shí)質(zhì)效力的軟法，既是對(duì)法官認(rèn)知的充實(shí)，也是對(duì)法官認(rèn)知中軟法影響的一種規(guī)制。軟法的識(shí)別機(jī)制可以是某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、可以是某種邏輯方法，也可以是具體的實(shí)踐方式，如可通過(guò)對(duì)案件發(fā)生地的行業(yè)或部門進(jìn)行調(diào)研，或咨詢相關(guān)的專業(yè)人士來(lái)確認(rèn)軟法的存在及效力問(wèn)題。

（四）軟法的轉(zhuǎn)化機(jī)制

在認(rèn)識(shí)軟法的效力和功能時(shí)，不能忽視軟法與硬法之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性。軟法作為“法”除了具有“軟約束力”之外，也能夠借助于某種硬法保障方式或機(jī)制發(fā)揮“硬”的作用。［15］在司法能動(dòng)中，作為軟法的范疇，雖然不能直接為法院所適用，但是可以在司法裁判文書的說(shuō)明理由部分對(duì)相關(guān)的軟法規(guī)則進(jìn)行充分的說(shuō)理和論證?！胺ü賹?duì)法律漏洞補(bǔ)充的行為帶有很大自由裁量余地，他可以在各種非正式法源中自由確定。但這種自由確定并不是任意確定，法官必須為這種確定講清理由，也即要進(jìn)行詳細(xì)的正當(dāng)性論證。如果沒(méi)有這種正當(dāng)性的論證，法官自由裁量的行為就可能變成任意、專斷的行為，法治在這一領(lǐng)域就可能蕩然無(wú)存。”［16］通過(guò)對(duì)上述“非正式法源”中的軟法進(jìn)行法律論證，闡明軟法背后所蘊(yùn)藏的法律精神和價(jià)值，將其合理的引入司法裁判中去，從而使軟法獲得一種間接的司法適用，并產(chǎn)生對(duì)外的法律效力。

另外，可通過(guò)立法渠道引入軟法規(guī)則，如經(jīng)過(guò)案例制度的整理加工，適應(yīng)一個(gè)地域或行業(yè)的軟法已經(jīng)有了一個(gè)系統(tǒng)化的過(guò)程。這個(gè)時(shí)候就該考慮如何將其在法律意義上規(guī)則化，將其引入立法進(jìn)程。通過(guò)制定地方性法規(guī)、條例、判例指引等賦予其法律意義上的規(guī)則的功能。這不僅可以解決司法能動(dòng)中硬法與軟法之間的緊張關(guān)系，還可以解決現(xiàn)實(shí)中有些軟法不具有可操作性的問(wèn)題，因此，軟法和硬法應(yīng)當(dāng)互相彌補(bǔ)對(duì)方的不足，通過(guò)硬法的剛性和強(qiáng)制性防止重大的司法違法行為發(fā)生，并對(duì)違法者施加懲罰；通過(guò)軟法的柔性和靈活性對(duì)應(yīng)復(fù)雜多變的司法情景、增進(jìn)司法和相對(duì)人的和諧互動(dòng)。

［1］［美］E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.430.

［2］［3］［7］羅豪才，宋功德.認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐［J］.中國(guó)法學(xué)，2006，（2）.

［4］孫萬(wàn)勝.司法權(quán)的法理之維［M］.北京：法律出版社，2002.50.

［5］公丕祥.堅(jiān)持司法能動(dòng)依法服務(wù)大局——對(duì)江蘇法院金融危機(jī)司法應(yīng)對(duì)工作的初步總結(jié)與思考［J］.法律適用，2009，（11）.

［6］［9］周漢華.論建立獨(dú)立、開放、能動(dòng)的司法制度［J］.法學(xué)研究，1999，（5）.

［8］［13］顧培東.能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（4）.

［10］［14］姜明安.完善軟法機(jī)制，推進(jìn)社會(huì)公共治理創(chuàng)新［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（5）.

［11］周旺生.論法之難行之源［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（3）.

［12］［美］本杰明·內(nèi)森·卡多佐.法律的生長(zhǎng)［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.66-67.

［15］周佑勇.軟法與硬法之間：裁量基準(zhǔn)效力的法理定位［J］.法學(xué)論壇，2009，（7）。

［16］陳金釗.法治與法律方法［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2003.222.