周忠麗

(江蘇省行政學(xué)院黨史黨建教研部,江蘇南京210004)

自古希臘開始,政治學(xué)體系就包含有歷史比較的成分,“從本質(zhì)上講,政治理論的大傳統(tǒng)是比較的、分類的和類型學(xué)性質(zhì)的”[1]。同所有其他學(xué)科一樣,比較政治學(xué)研究的深入與發(fā)展也不可避免地要歸結(jié)為方法論問題。經(jīng)過30年的改革開放,中國已經(jīng)成為在國際上具有巨大影響力的國家,但不可否認(rèn)的是,中國還是一個非均衡發(fā)展的發(fā)展中國家,各地區(qū)、各產(chǎn)業(yè)和各行業(yè)之間的發(fā)展水平和速度千差萬別,甚至是嚴(yán)重失衡,只有在比較過程中才能認(rèn)識千差萬別的世界和非均衡發(fā)展的中國。

一、個案研究方法的性質(zhì)及特征

在比較政治學(xué)研究的實踐中,研究者所使用的研究路徑一般包括兩類:一類是個案研究取向,另一類是變量研究取向。個案研究,就是要研究其意義超出其邊界之外的某個對象,是對客觀世界的某個具有典型性特征的事件進(jìn)行實際描述和理論分析的方法。這一取向的研究重點在于集中考察這一特定國家或特定主題之中的各種因素之間的互動和演化及其衍生出的特定場景,并在此基礎(chǔ)上展開理論推論包括個案研究以及以個案研究為基礎(chǔ)的集中比較。個案研究是選擇研究主題的一種戰(zhàn)略,而不僅僅是進(jìn)行研究的一種方法。在實踐中,個案研究通常涉及多種技術(shù)方法,會借用政治科學(xué)家積累的大量資料,包括閱讀學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、考察二手文件,如新聞報刊;搜集原始材料,如未公開出版的報告以及最為理想的方法——同參與者或其他觀察者進(jìn)行訪談。個案的研究總是“深挖窮掘,埋首于資料文獻(xiàn)之中”。因此,案例研究的最大優(yōu)勢是,集中于單個案例可以使案例得到深入的考察,即使在研究者可支配的研究資源相當(dāng)有限的條件下也能做到這一點,其最顯著特征是“描述客觀世界的真實故事”。從此種意義上講,個案研究具有較高的文獻(xiàn)價值。

比較政治學(xué)在很大程度上是不同研究對象在內(nèi)容上的對比,對一個個典型個案進(jìn)行深入細(xì)致的研究,包括收集有關(guān)個案的背景、具體材料、調(diào)查訪問結(jié)果及有關(guān)人員作出的評定和反應(yīng)。因此,個案研究需要回答下述問題,即究竟發(fā)生了什么事件?是如何發(fā)生的?是否某些特性尚不能用現(xiàn)有理論加以解釋?能否總結(jié)概括出新的理論?個案研究的過程,實際上就是尋求解答上述問題的過程。具體而言,這一過程包括以下步驟:一是從客觀世界中搜尋和確定有意義的個案;二是收集個案素材,真實、客觀地描述其發(fā)生發(fā)展的來龍去脈;三是充分地分析個案中的各種變量要素,從中歸納出一個或數(shù)個經(jīng)驗性的結(jié)論[2]。

個案研究的研究對象不能通過隨機(jī)抽樣取得,而是根據(jù)研究需要選定某一特定研究對象,“一個研究項目只有在其明確究竟研究什么個案時才能成其為個案研究”。利普哈特在其文章中將比較研究方法定義為“一個視野開闊的、一般的方法,而非狹窄的、特殊的技術(shù)”[3]。換言之,個案研究的意義不是僅僅拘謹(jǐn)于對個案本身的描述,更是某一單一個案能夠為某種更加寬泛的學(xué)術(shù)興趣主題提供極其詳盡的顯示,能夠?qū)φ螌W(xué)的一般知識作出貢獻(xiàn),力圖解釋、預(yù)測或控制客觀世界的發(fā)展變化。因此,個案的選擇必須在一個廣闊的場景之中搜尋和定位,視域?qū)拸V而又不失審慎,即研究者選擇的個案是否具有研究潛力。羅伯特·斯特克認(rèn)為,研究者在個案選取時要綜合考慮多方面的因素,包括他個人的興趣、是否有從事研究的途徑等,特別是要選擇那些令研究者認(rèn)為會使自己獲得最大收獲的個案,即該個案的研究潛力要比代表性更重要,有時候甚至有必要選擇一個不典型的個案[4]。

二、個案研究的類型與選擇

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),可以對個案研究進(jìn)行不同類型的劃分。根據(jù)研究目的,斯特克將個案研究分成三種類型,分別是內(nèi)在的個案研究、工具性個案研究和多個個案研究。在內(nèi)在的個案研究中,研究者研究某個個案,并非因為該個案具有代表性或是具有某種特殊的性質(zhì),而是出于對該個案本身的興趣。在工具性個案研究中,研究者更多地將個案當(dāng)作探討某種議題、提煉概括性結(jié)論的工具,對于個案本身的興趣則退居次要地位。多個個案研究實際上是一種更為極端的工具性個案研究,研究者旨在研究某個總體或一般情況,對于特定的個案本身則沒有什么興趣。本文借用利普哈特的分類,把個案研究劃分為六種不同類型[5]。一是非理論型案例研究,二是解釋型案例研究,三是產(chǎn)生假說型案例研究,四是理論證實型案例研究,五是理論證偽型案例研究,六是異常型案例研究。以上六種類型都是理想類型,對單個案例的任何特定研究也許符合其中的幾種類型。例如,在陳德軍所著的《鄉(xiāng)村社會中的革命——以贛東北根據(jù)地為研究中心(1924—1934)》一書中,作者的研究目標(biāo)為:革命在多大的程度上是人為努力的結(jié)果;農(nóng)民響應(yīng)革命的程度和方式;以黨為核心的組織體系與鄉(xiāng)村革命的關(guān)系。作者選取某一特定的時段和特定的地區(qū)切入,作為探討中國革命與中國社會之間關(guān)系的起點,并且由此去證實或證偽原有的一些相關(guān)的理論觀點。這個例證中的個案包含了解釋型案例研究、理論證實型案例研究和理論證偽型案例研究三種類型。具體到如何根據(jù)案例類型來確定個案的選擇,首先要確定研究目的的定位和研究者的旨趣所在,一個研究項目只有在明確了究竟研究什么個案時才能成其為個案研究。在文章接下來的部分,針對每種案例研究類型的特點來確定個案的選擇。非理論型案例研究是傳統(tǒng)的單個國家或單個案例分析,它們完全是描述性的,而非理論性的。一般來說,非理論型(描述型)個案研究是較適合初學(xué)者的一種個案研究形式。解釋型案例研究與非理論型案例研究的差別在于,明確使用已建立的理論命題。不過,對理論命題的使用在于考察案例而不是以任何方式改進(jìn)理論命題,從這種意義上講,它們是名副其實的“應(yīng)用科學(xué)”研究。理論證實型與理論證偽型案例研究是在已建立歸納的框架中進(jìn)行單個案例分析,其研究目的是為了對已知命題進(jìn)行檢驗,這些被檢驗的命題最終可以被證實或者證偽。如果案例研究是理論證實型的,那么它就會強(qiáng)化原命題。同樣,理論證偽型案例研究只是在邊際上弱化了歸納,這正是案例研究方法的科學(xué)地位多少有些模糊的地方,因為科學(xué)是一種歸納活動,基于單個或數(shù)量有限的案例研究既不能進(jìn)行有效歸納,也難以反駁已建立的歸納。當(dāng)然,如果所選案例是對眾多變量中極為關(guān)鍵或極端的變量的分析,將能極大提高證實或是證偽的力度。異常型案例研究是對單個案例的研究,這些個案背離了已建立的歸納命題(即不在因變量和已知原因的關(guān)系范圍內(nèi)),也稱之為變異個案研究或非典型個案研究。選擇它們是為了揭示這些案例為什么會異常,換言之,是揭示以前沒有考慮到的其他有關(guān)變量,或發(fā)生了變化的部分。異常型案例研究往往內(nèi)在地含有解釋性案例研究和理論證偽型案例研究的方面,通常會用來加深我們對于例外和異常的理解,因而具有較大的理論價值,在弱化原有命題的同時,提出更具解釋力的改進(jìn)命題,特別是,通過案例研究得出的改進(jìn)命題的有效性依賴于更多的案例研究來支持。因此,托馬斯·庫恩認(rèn)為,常規(guī)科學(xué)恰恰就是依據(jù)這種方式發(fā)展的,其特征在于研究者試圖表明那些明顯悖論能夠在支配性的知識傳統(tǒng)中得到解決。異常型個案研究通過重構(gòu)理論產(chǎn)生一般性法則,即用個別個案來觀照、修正理論,進(jìn)而產(chǎn)生新的一般性法則,因而總是引起研究者的極大興趣,但其危險在于變異個案往往得到過度的研究,例外往往比常規(guī)更加引人注目。

任何新理論都是在對某種假說進(jìn)行仔細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)驗證的基礎(chǔ)上得出的,而假說的產(chǎn)生往往得益于實踐活動中的具體個案及對不同個案之間進(jìn)行比較的結(jié)果,這類個案研究被稱為產(chǎn)生假說型案例研究。在這類案例研究中,假說的產(chǎn)生既可以源于相似個案的比較研究,但更多的是對相異個案進(jìn)行比較后的結(jié)果。這種差異發(fā)現(xiàn)的比較是通過檢視個案之間的系統(tǒng)性差異來建立一種差異原則,這種差異涉及具有多種形式的某個現(xiàn)象的強(qiáng)度或特征。作為比較研究的集大成者,摩爾把比較當(dāng)作一種檢驗(而且經(jīng)常是駁斥)潛在的、或許可以說明特殊個案的經(jīng)驗概括的方法來使用?！睹裰骱蛯Ｖ频纳鐣鹪础芬粫玫难芯糠椒ㄕ缙淝把运?“比較考察可為公認(rèn)的歷史解釋提供初步的否證,比較研究還可以引出新的歷史概括。在實踐中,這些特點貫穿于整個思維過程之中,使得這樣一種研究既區(qū)別于也優(yōu)越于有趣勢力的堆砌”[6]。摩爾通過運(yùn)用跨國分析的方法,對法國、俄國、中國、日本、印度、德國等國家從農(nóng)業(yè)社會過渡到現(xiàn)代工業(yè)社會的進(jìn)程中,土地貴族和農(nóng)民階級在政治舞臺上的種種角色進(jìn)行研究,概括出從農(nóng)業(yè)社會推進(jìn)到現(xiàn)代工業(yè)社會的三種道路,建立了從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會的差異原則,并得出這樣一個結(jié)論,即現(xiàn)代政治體系基本上是由前工業(yè)社會的貴族和農(nóng)民塑造的。農(nóng)業(yè)的商品化雖然為城鎮(zhèn)提供了實物,增加了用于納稅的現(xiàn)金,但改變了貴族、農(nóng)民以及國家的地位及關(guān)系,三者的沖突和調(diào)和決定了各國社會在近代的不同發(fā)展路徑。同時指出這些社會階級關(guān)系或聯(lián)盟關(guān)系的不同,造成了暴力使用的對象和目標(biāo)的差異,從而導(dǎo)致了民主政體、法西斯主義和共產(chǎn)主義的產(chǎn)生。在某種程度上可以說,摩爾開創(chuàng)了比較歷史個案的研究方法,把西方社會與非西方社會放在同一個分析框架中進(jìn)行研究,使理論研究更具體成形。

三、比較個案研究的局限與超越

長期以來,政治學(xué)之所以很少運(yùn)用實驗控制研究方法,是因為一直深受“變量太多,個案不足”這一問題的困擾。政治世界作為比較政治學(xué)的研究環(huán)境過于豐富和多樣化(這意味著包含了太多的變量),從而使得研究者難以找到足夠的可以控制所有變量影響的個案,因而不可能將其最初感興趣的問題的動因離析出來。此外,比較個案研究始終受到所謂“位移”在兩方面的影響,即理論概念或經(jīng)驗測量都無法在跨時空的環(huán)境中保持一貫,以至于以比較個案研究見長的斯考切波也不得不指出,首先,研究者很難選擇出完全符合要求的個案,因為個案太少,變量太多,而且無法實施控制,所以有些個案的選擇不得不退而求其次;其次,研究者必須假定進(jìn)行比較的這些個案之間相互獨立,而事實上這是不太可能的。缺乏對個案之間的相互作用的考察,必然會減弱所得結(jié)論的力量[7]。此外,可比較性的問題也是比較個案研究難以解決的。兩個或多個個案的比較研究,要求各個案之間具有等值性,即待比較個案在諸方面的界定上具有完全的一致性,這樣才能就其內(nèi)容進(jìn)行比較。但由于社會情境的復(fù)雜性以及意義系統(tǒng)的相互獨立性,無論研究者多么精心地選取個案,嚴(yán)格地說個案之間依然沒有可比性。由此可以看出,比較個案研究始終面臨著如何處理特殊性與普遍性、微觀與宏觀之間的關(guān)系問題,尤其是定量方法在20世紀(jì)中后期大規(guī)模地被引入到比較政治學(xué)研究中,對個案研究提出了更大的挑戰(zhàn)。

作為比較政治學(xué)從個案走向理論而非相反的發(fā)展趨勢的一種體現(xiàn),“走出個案”是比較個案研究事實上的共同追求。但是,如何走出個案,是否可能?對于個案研究能否以及如何實現(xiàn)從獨特個案走向概括的問題,比較政治學(xué)中常見的處理方式是通過原創(chuàng)個案來進(jìn)行“個案超越”。以法國大革命為例,研究者往往指出,這一事件改變了整個革命的概念,將其改造為一種進(jìn)步性的、現(xiàn)代化的推進(jìn)力量。法國革命不僅是一個原型,即一種早期的模型,而且是一個原創(chuàng)個案,即定義型個案。依照同樣的方式,美國總統(tǒng)制不僅僅體現(xiàn)了美國本國的政府體系,而且作為一種模式影響了以后所有那些力圖創(chuàng)立該類型的政府體系、特別是在拉丁美洲創(chuàng)立類似體系的嘗試[8]。除了原創(chuàng)型個案以外,個案還會以另外兩種方式產(chǎn)生更加廣泛的作用。個案或是因其具有代表性而具有意義,即所謂典型的個案,某種更加寬泛類別的標(biāo)準(zhǔn)例證,并將其歸屬為某一門類,這正是類型學(xué)的思路;個案還可以因其異于或悖于常規(guī)而入選,這可以幫助我們理解相對于規(guī)律的例外所在。在這兩種路徑中,代表性個案更為常見,也是個案研究設(shè)計中最為常用的方法。

總之,比較個案研究方法的魅力不在于要像大規(guī)模抽樣調(diào)查那樣,用樣本的結(jié)論推斷總體的特征,而在于其輔助理論建構(gòu)的力量。今天,無論是比較政治學(xué)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展本身,還是加強(qiáng)我們理解和概括我國當(dāng)前正在進(jìn)行的偉大改革開放實踐,比較和個案的研究方法都是不可或缺的。當(dāng)今世界正處在大發(fā)展大變革大調(diào)整時期,國內(nèi)工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、市場化、國際化深入發(fā)展。世界在變化,形勢在發(fā)展,我們只有在國際的比較和歷史的比較中,才能更好地理解我國目前的處境,更好地應(yīng)對國內(nèi)外新形勢帶來的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)。正因為如此,加強(qiáng)比較個案研究對于理解和促進(jìn)我國轉(zhuǎn)型期中國改革與政治發(fā)展具有獨特的理論及實踐價值。

[1] 張小勁.比較政治學(xué)的歷史演變:學(xué)科史的考察[J].燕山大學(xué)學(xué)報,2000,(1).

[2] 彭興業(yè).比較政治學(xué)研究中的個案方法探析[J].政治學(xué)研究,1998,(2).

[3] [5]阿倫特·利普哈特.比較政治學(xué)與比較方法[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2006,(3).

[4] 盧暉臨,李雪.如何走出個案:從個案研究到擴(kuò)展個案研究[J].中國社會科學(xué),2007,(1).

[6] [美]巴林頓·摩爾.民主和專制的社會起源[M].拓夫等譯.北京:華夏出版社,1987.

[7] [美]西達(dá)·斯考切波.國家與社會革命:對法國、俄國和中國的比較分析[M].何俊志,王學(xué)東譯.上海:上海人民出版社,2007.

[8] [英]羅德·黑格,馬丁·哈羅普.比較政府與政治導(dǎo)論[M].張小勁,丁韶彬,李姿姿譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.