王成稼

（中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京 100836）

一、力求按馬克思的原意解讀“重新建立個人所有制”

這是衛(wèi)興華教授在《當代經(jīng)濟研究》2009年第1期再次對拙文提出批評的文章中的第一標題，本意是可貴的，但是，對馬克思的文本萬萬不可隨意改動強加給馬克思。筆者認為掌握馬克思的原意，（1）要了解“個人所有制”這一概念的德語含義；（2）要了解“個人所有制”與公有制之間的區(qū)別；（3）要了解重建或恢復的“個人所有制”是靠剝奪剝奪者或經(jīng)過否定之否定以后而重新建立起來的狀態(tài)。

（一）“個人所有制”的德語含義

“個人所有制”德語的原文“das individuelle Eigentum”，從物質方面來說，可譯為“個人的財產(chǎn)，個人的所有物”，從法律方面來說，可譯為“個人的所有權，個人所有?！睆慕?jīng)濟方面來說，譯為“個人所有制”，沒有錯，但有些抽象，易引起誤解。我們應根據(jù)具體的話語環(huán)境理解到“個人財產(chǎn)”和“個人所有權”這層含義。恩格斯在《反杜林論》中那句經(jīng)典的話“對任何一個懂德語的人來說，這就是，公有制包括土地和其他生產(chǎn)資料，個人所有制包括產(chǎn)品即消費品”。①如果從物的角度理解或譯為“個人財產(chǎn)包括產(chǎn)品即消費產(chǎn)品”，就會更加清楚，而沒有一點含糊的余地。德語詞典的解釋都很清楚，同恩格斯的解釋一樣，清清楚楚，明明白白。世界圖書出版公司出版的《杜登通用德語詞典》第二版對此的解釋為“屬于單個人的，非公眾使用的財產(chǎn)”。其他能夠查到的德語辭典均將其解釋為個人消費品，沒有將其解釋為生產(chǎn)資料的。上海辭書出版社出版的《辭?！返慕忉尀椋骸皞€人對消費品的占有”。從語言學的角度來看，弄清概念本身的含義是理論研究的起碼條件。衛(wèi)教授將“個人所有制”解讀為生產(chǎn)資料“個人所有制”即“公有制”是毫無根據(jù)的誤解。

（二）“個人所有制”與公有制之間的區(qū)別

從語言學來看，馬克思在論述公有制或公共財產(chǎn)的時候所用的德語原文為：“gesellschaftliches Eigentum”、“gemeinschaftliches Eigentum”、“Gemeineigentum”、“Ge meingut”、“oefentliches Eigentum”和“Gemeinbesitz”，從來沒把“個人所有制”或“個人財產(chǎn)”的德語原文“das individuelle Eigentum”當作公有制或公共財產(chǎn)來使用。由此也可以看出，“個人所有制”與公有制是有區(qū)別的，不能混為一談。

從經(jīng)濟學的角度來看，恩格斯的解讀把個人所有制與公有制內(nèi)涵之間的區(qū)別劃分得清清楚楚，完全符合馬克思的原意。有事實為據(jù)：

第一，恩格斯解讀的原稿得到馬克思的首肯。然而衛(wèi)教授卻認為恩格斯的解讀是錯誤的，不符合馬克思的原意。

第二，恩格斯為了進一步論證公有制和個人所有制的內(nèi)涵，引述了馬克思在《資本論》中設想的“自由人聯(lián)合體”的產(chǎn)品占有方式來進行佐證，也是經(jīng)馬克思首肯的：“這個聯(lián)合體的總產(chǎn)品是社會的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費。因此，這一部分要在他們之間進行分配?！边@些話“甚至六歲的兒童也能明白”，“甚至對杜林先生的黑格爾化的頭腦來說，也是足夠清楚的了?！雹谌欢钊税偎疾坏闷浣獾氖切l(wèi)教授卻不以為然，提出了以下反駁意見：“這里——既沒有提出‘個人所有制’概念，也沒有簡單地說生活資料歸個人所有”。這種反駁是站不住腳的，第一，這里講的是“自由人聯(lián)合體”，即共產(chǎn)主義社會的產(chǎn)品占有方式，而不是其初級階段的產(chǎn)品占有方式。第二，由聯(lián)合體成員消費的生活資料分配，量化到他們每個人的手里，就是屬于“個人的財產(chǎn)”，這就是德語“das individuelle Eigentum”概念的真正含義。我們?nèi)绻荒苷J識到這一步，不就變成“書呆子”了？第三，衛(wèi)教授不得不承認：“總產(chǎn)品中的生活資料——一部分分配給勞動者用于個人消費?！狈峙浣o勞動者用于個人消費，歸勞動者個人所有，不就是屬于個人所有制的內(nèi)涵嗎？還應該認識到恩格斯引用《資本論》中的話來駁斥杜林對“個人所有制”的曲解，是得到馬克思本人同意的真正的馬克思的原意。第四，衛(wèi)教授用馬克思在《哥達綱領批判》中批判拉薩爾的錯誤論點的話來批駁馬克思自己在《資本論》中的話，真是奇哉怪也。馬克思批評的是拉薩爾的“勞動所得”的模糊觀念：“不折不扣的勞動所得”，明確指出“集體的勞動所得就是社會總產(chǎn)品”，扣除用來擴大生產(chǎn)的部分，“剩下的另一部分是用來作為消費資料的?！睆倪@里也可以看出公有制與個人所有制之間的區(qū)別。接下來馬克思明確指出：“在把這部分進行個人分配之前，還得從里面扣除：第一，同生產(chǎn)沒有直接聯(lián)系的一般管理費用……第二，用來滿足共同需要的部分……第三，為喪失勞動能力的人等等設立的基金?！薄安徽鄄豢鄣膭趧铀谩币呀?jīng)變成“有折有扣的”。這里講的是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會，遠未達到自由人聯(lián)合體的水平。衛(wèi)文把二者混同起來，用馬克思后面的論點反駁其前面的論點，真乃令人費解。馬克思緊接著明確地指出：在剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會中，“每一個生產(chǎn)者，在作了各項扣除以后，從社會領回的，正好是他給予社會的。他給予社會的，就是他個人的勞動量”。所以，“除了自己的勞動，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個人的消費資料，沒有任何東西可以轉為個人的財產(chǎn)”。③“個人的財產(chǎn)”譯文是準確的，和“個人所有制”德語原文是同一個辭。由此可見，“個人所有制”的內(nèi)涵，只是個人的消費資料，而不是生產(chǎn)資料。馬克思批判的是拉薩爾的模糊觀念，而不是批判自由人聯(lián)合體“生活資料由聯(lián)合體成員消費”和“這一部分要在他們之間進行分配”。馬克思在這里論述的與恩格斯引為佐證的話，是完全一致的。

第三，馬克思和恩格斯一起編輯出版的《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中寫道，社會主義的產(chǎn)品占有方式：“一方面由社會直接占有，作為維護和擴大生產(chǎn)的資料，另一方面由個人直接占有，作為生活和享樂的資料?！雹苓@里公有制與個人所有制之間的區(qū)別亦是極其清楚的，不能說恩格斯的解讀違背馬克思的原意。

（三）“個人所有制”是否定之否定以后而重新建立起來的狀態(tài)

馬克思講重建個人所有制和實現(xiàn)個人所有制，都是指社會主義所有制取代資本主義私有制以后，在社會主義時代，實行社會主義產(chǎn)品占有方式必然導致的結果：重建和實現(xiàn)“個人所有制”。在資本主義時代，實行資本主義的產(chǎn)品占有方式：生產(chǎn)資料和生活資料均由資本家私人占有。恩格斯指出，重建個人所有制是剝奪剝奪者以后而建立起來的狀態(tài)，而且行文中把公有制的基礎用黑體字來提醒人們千萬不可忽視之。然而衛(wèi)教授卻拘泥于否定之否定的框框，片面強調用生產(chǎn)資料社會主義公有制取代資本主義私有制，把馬克思和恩格斯講的在社會主義時代重建和實現(xiàn)個人所有制的言論拉回到資本主義時代，說“生活資料由聯(lián)合體成員消費”問題，與論述資本主義發(fā)展的歷史趨勢時所講的三種所有制的‘否定的否定’、‘重新建立個人所有制’是完全不相關的問題?！?/p>

此外，衛(wèi)教授還說“在馬克思的著作中，講‘個人所有制’，都是指生產(chǎn)資料個人所有制，還找不到特指生活資料個人所有制的地方。”這種言論過于武斷，上面談到的馬克思的著作就已經(jīng)明確無誤地講到生活資料個人所有制，而找不到生產(chǎn)資料個人所有制的地方。衛(wèi)文還說“馬克思把生產(chǎn)資料個人所有制分為兩類：一類是孤立的，單個人的個人所有制，即被資本主義所否定的以個人勞動為基礎的個體勞動者的生產(chǎn)資料私有制；另一類是‘聯(lián)合起來的社會個人所有制’，即社會主義（也可以說共產(chǎn)主義）生產(chǎn)資料公有制?！边@兩種類型的所有制，沒有一種是生產(chǎn)資料個人所有制的概念，這是衛(wèi)教授在文字上擅自改動后而生成的。第一類原文是“孤立的單個人的所有制”，即私有制，而不是個人所有制。第二類原文是“聯(lián)合起來的社會個人的所有制”，即公有制，而不是個人所有制。二者是互相對立的，不“是社會主義或共產(chǎn)主義生產(chǎn)資料所有制“一個硬幣”的正反兩個方面?！?/p>

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中明確指出如何“實現(xiàn)個人所有制”，這里用的“個人所有制”德語原文，和《資本論》中提出的個人所有制是一樣的。然而衛(wèi)教授為了駁斥恩格斯的解讀，采取了斷章取義的手法，把共產(chǎn)主義社會的生產(chǎn)資料變成“勞動者個人所有”。這實難令人信服。馬克思在這里充分肯定用“以實現(xiàn)個人所有制”的條件，講了三點：第一“公社曾想消滅那種將多數(shù)人的勞動變?yōu)樯贁?shù)人的財富的階級所有權”；第二，“它曾想剝奪剝奪者”；第三，“把現(xiàn)在主要用作奴役和剝削勞動的工具的生產(chǎn)資料、土地和資本變成自由集體勞動的工具”。這些條件具備了，勞動者自由集體勞動的社會總產(chǎn)品，一部分用作生產(chǎn)資料，另一部分作為消費品，分配到自由集體勞動者手中，才能踏踏實實地說‘個人所有制’得以實現(xiàn)。衛(wèi)教授只引用了其中的第三點，并斷言“從這段引文中可以明確地看出，所謂實現(xiàn)勞動者的‘個人所有制’，是指將原來用以奴役和剝削勞動者的‘生產(chǎn)資料、土地和資本’變成歸勞動者‘個人所有’，而不是什么生活資料的個人所有”。僅就第三點來說，筆者認為，衛(wèi)教授的解讀也不完全符合馬克思的原意。馬克思的意思是說把用作剝削的工具變成用作勞動的工具。如果把這層意思砍掉，將“生產(chǎn)資料、土地和資本”變成歸勞動者“個人所有”，這不是變成私有制了嗎？在共產(chǎn)主義社會還有奴役和剝削勞動的資本嗎？手中握有資本的勞動者是何許人也？真令人匪夷所思。

在社會主義社會，生產(chǎn)資料實行公有制，由資本家的剝削工具轉變?yōu)閯趧诱呒w勞動的工具，這是發(fā)展社會生產(chǎn)力的客觀要求，是實現(xiàn)消費品個人所有制的基礎、手段或前提條件。反過來，實現(xiàn)消費品個人所有制是實現(xiàn)公有制的形式和目的。社會主義的任務，絕不是實現(xiàn)生產(chǎn)資料個人所有制。

二、對《論“重新建立個人所有制”逐步實現(xiàn)“共同富?！薄芬晃牡膸c意見

這是衛(wèi)興華教授文章的第二個標題，對筆者與謝辛二位先生辯論的文章再次提出了意見。學術討論，心平氣和，就事論事，澄清理論是非，認清馬克思文本的原意，提高理論認識水平，本是正常的事情。如果用心把持有與自己觀點不同的人推到“敵對的”一方，心不平，氣不和，就會離題遠去了，筆者不予理采。

提出“有必要進一步分析一下，杜林對馬克思‘重新建立個人所有制’的攻擊，其錯誤究竟是什么？”這是辯論的正題。筆者認為，其錯誤有以下幾點：

第一，他錯誤地推斷說“重新建立的個人所有制”是“馬克思觀念的混混沌沌的雜種”，它“既是個人的又是公共的所有制的混沌世界”。這純屬杜林的誣蔑之詞。恩格斯在馬克思的委托、幫助和參與下，花費兩年的時間完成了《反杜林論》這部被譽為馬克思主義百科全書的著作。其中把公有制與個人所有制的內(nèi)涵區(qū)分得清清楚楚，給杜林的謬論以迎頭痛擊。然而，衛(wèi)教授卻認為恩格斯的解讀是錯誤的。

第二，杜林誣蔑馬克思是靠黑格爾的否定之否定這個助產(chǎn)婆的幫助，來論證未來社會的生產(chǎn)資料所有制是一種既是個人的又是公共的所有制。他說：“從十六世紀以來……實現(xiàn)的個人所有制的消滅，是第一個否定。隨之而來的是第二個否定，它被稱為否定的否定，因而被稱為‘個人有制’的恢復，但這已經(jīng)是以土地和勞動資料的公有為基礎的高級形式了。既然這種新的‘個人有制’在馬克思先生那里同時也稱為‘公有制’，那么這里正表現(xiàn)出黑格爾的更高的統(tǒng)一”。⑤杜林首先把否定的否定中第一個否定的對象“以自己勞動為基礎的分散的個人私有制”篡改為“個人所有制”，經(jīng)過第二個否定，即否定的否定，“個人所有制”得以恢復，并進一步斷言，這在馬克思先生那里同時也稱為“公有制”，這正是“黑格爾的更高的統(tǒng)一”的表現(xiàn)。杜林以此為據(jù)斷言馬克思的生產(chǎn)資料社會主義所有制理論為“既是個人的又是公共的所有制的混沌世界”。恩格斯明確指出，這是杜林“把馬克思只字未提的什么所有制的更高的統(tǒng)一硬加給馬克思?！边@種新的個人所有制是在生產(chǎn)資料三種所有制經(jīng)過否定的否定，剝奪剝奪者以后而建立起來的狀態(tài)，即在生產(chǎn)資料公有制的基礎上重新建立起來的“產(chǎn)品即消費品”的個人所有制。然而，衛(wèi)教授卻與杜林先生的思維邏輯與論斷走到一起去了。第一，恢復或重建之前的，被第一個否定的個人私有制，他們都將其篡改為生產(chǎn)資料個人所有制。衛(wèi)教授說“在個體勞動者那里，生產(chǎn)資料的私有制與個人所有制是一回事。”這種論斷在馬克思的著作中是不存在的，它是從更高形式上的否定之否定推論出來的臆想。第二，按這種臆想推論下去，進入第二個否定，即否定的否定，在更高的形式上恢復或重建的“個人所有制”，即新的“個人所有制”，他們都將其解讀為生產(chǎn)資料公有制，既是個人的又是公共的所有制。

他們之間不同的是杜林并不認同這種解讀，他認定這是馬克思觀念的“混沌世界”，他認為“二者是對立的，只能或是公共所有，或是個人所有，不能同時并存”。衛(wèi)教授卻認為“生產(chǎn)資料的個人所有與生產(chǎn)資料的公有制則是同一的?？梢哉f，社會主義生產(chǎn)資料所有制，既是公共所有，又是個人所有”。他說“杜林的錯誤，在于他不理解公共所有與個人所有的辯證關系，以為二者是對立的”，“他不懂得，……是社會主義生產(chǎn)資料所有制的同一內(nèi)容的兩個方面。他把既是公有又是個人所有看作是馬克思的‘混沌世界’?！?/p>

讓我們來深入討論一下，把重新建立的新的“個人所有制”認定為“社會主義生產(chǎn)資料所有制”，既是公共所有，又是“個人所有”，這到底是不是“混沌世界”？筆者認為，確實是“混沌世界”，不是“完全無理”而是有理有據(jù)的：

第一，在社會主義生產(chǎn)資料公有制的基礎上重新建立起來的“個人所有制”，按馬克思的原意是指生活資料個人所有制。將其解讀為生產(chǎn)資料“個人所有制”，即生產(chǎn)資料公有制，也就是說公有制基礎上的公有制。這是明顯的同義反復的邏輯上的錯誤，也可以說是思維邏輯上的“混沌世界”。

第二，上面引用的衛(wèi)教授的話和杜林強加給馬克思的話，確確實實就是“混沌世界”。依據(jù)之一，恩格斯明確指出“既是個人的又是公共的所有制，杜林先生把這叫作‘混沌世界’，而且他在這里令人驚奇地確實說對了。但是很遺憾，處于這個‘混沌世界’的不是馬克思，而又是杜林先生自己。”“既是個人的又是公共的所有制，這個混亂的雜種，這種從黑格爾辯證法中一定能得出的謬論，這個混沌世界，……這又是杜林先生的自由創(chuàng)造和臆想?！雹抟罁?jù)之二，恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中明確指出：“生產(chǎn)資料的占有只能有兩種形式：或者是個人占有，這一形式……一天天地越來越被工業(yè)的進步所排除；或者是公共占有，這一形式的物質的和精神的前提都已經(jīng)由資本主義社會的發(fā)展本身造成了；所以，必須以無產(chǎn)階級所擁有的一切手段來為生產(chǎn)資料轉歸公有而斗爭。”他還強調指出“因為工業(yè)的進步本來就在排除個人占有，所以社會主義的利益決不在于維護個人占有，而在于排除它，因為凡是個人占有還存在的地方，公共占有就成為不可能。”⑦依據(jù)之三，馬克思在《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》中，把生產(chǎn)資料的所有制分為兩類：一是“孤立的單個人的所有制”，與其相對立的是“聯(lián)合起來的社會個人的所有制”。他指出“個別人占有生產(chǎn)條件不僅表現(xiàn)為一種不必要的事情，而且表現(xiàn)為和這種大規(guī)模生產(chǎn)不相容的事情?！薄斑@一對立形式一旦消除，結果就會是他們（指工人一引者）社會地占有而不是作為各個私的個人占有這些生產(chǎn)資料。資本主義所有制只是生產(chǎn)資料的這種公有制對立的表現(xiàn)”。⑧由此可見“聯(lián)合起來的社會個人的所有制”，就是公有制。這里論述的是生產(chǎn)資料所有制的社會性質，馬克思在這段話的頁邊上劃了一條線，寫上“社會勞動的對抗形式”，以提示人們不要將二者混同起來。

現(xiàn)在讓我們來看看衛(wèi)教授在否定之否定的邏輯思維中的“混沌世界”是怎樣形成的。衛(wèi)教授依據(jù)生產(chǎn)資料三種所有制經(jīng)過否定的否定，在高級形式上恢復或重建的“個人所有制”，既是生產(chǎn)資料“個人所有制”，因為是生產(chǎn)資料所有制的演變，不是生活資料的演變；也是生產(chǎn)資料公有制，因為第二個否定是“社會主義公有制否定資本主義私有制”。然而，卻找不到符合馬克思原意的論據(jù)，只好在原文的文字上下功夫，采取移花接木的手法進行自由創(chuàng)造，有以下例證：

例證1，把第一個否定的對象說成“資本主義剝奪了分散的勞動者的生產(chǎn)資料私有制，即個人所有制”。這是“混沌世界”的源頭，即把私有制混同個人所有制。還說什么“在個體勞動者那里，生產(chǎn)資料的私有制與個人所有制是一回事”。這不就變成了另一種形式的“混沌世界”了嗎？

例證2，衛(wèi)教授說“在社會主義經(jīng)濟制度下，重建個人所有制，不是重建生產(chǎn)資料私有制，而是重建生產(chǎn)資料歸勞動者所有的個人所有制”。生產(chǎn)資料成為歸勞動者所有的個人財產(chǎn)，個人所有權，量化到個人手里。這不就是私有制嗎？這是又一種形式的“混沌世界”。

例證3，上面多處講“生產(chǎn)資料私有制即個人所有制”，“生產(chǎn)資料的私有制與個人所有制是一回事”，又說“生產(chǎn)資料的個人所有制與私有制則完全是兩回事，它與生產(chǎn)資料的公有制則是同一的”。這里出臺了雙重形式的“混沌世界”。

例證4，把馬克思《1861-1863年經(jīng)濟學手稿》中的原話“聯(lián)合起來的社會個人的所有制”在文字上加以改動，變成“聯(lián)合起來的社會的個人所有制”，自以為在馬克思文本中找到了新的“個人所有制”的依據(jù)，而且找來中央編譯局新譯文之前的張仲樸的舊譯文“聯(lián)合起來的、社會的個人所有制”來進行佐證，認為舊譯文“更準確”。筆者核對了德語原文，認為張仲樸本人參與譯校的新譯文更準確。“聯(lián)合起來的社會個人”是指“自由人聯(lián)合體”，“聯(lián)合起來的社會個人的所有制”，就是“自由人聯(lián)合體的所有制，即公有制”。衛(wèi)教授想從這里挖出一個更高形式上的“個人所有制”來與自由創(chuàng)造出來的第一個否定的“個人所有制”相對應，似乎妄費心機了。這仍然是“混沌世界”。

例證5，與新的“個人所有制”相對應的舊的“個人所有制”是指什么？是“個人的、以自己勞動為基礎的生產(chǎn)資料私有制”嗎？當然不是，馬克思在《資本論》第1卷第2版中明確地加了一句“這種否定不是重新建立私有制”。是“生產(chǎn)資料公有制”嗎？當然也不是。馬克思對資本的原始積累的經(jīng)濟研究和歷史研究是以資本主義時代之初，英國封建社會末期的歷史事實為依據(jù)的。那個時代根本不存在生產(chǎn)資料公有制的跡象。因此，死扣生產(chǎn)資料所有制本身的演變是不能解決問題的，必須擴展看問題的視角：馬克思提出重建個人所有制這段文字的開宗明義的第一句話，即《資本論》第1卷德文第1版“資本主義生產(chǎn)方式和資本主義占有方式”在第3版中修改為“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式”。很明顯，論述的是與生產(chǎn)方式相適應的占有方式的轉化。與分散的小生產(chǎn)的生產(chǎn)方式相適應，生產(chǎn)資料歸勞動者個人私有，產(chǎn)品即消費品自然由他們個人占有。這種占有方式被資本主義占有方式所否定。資本主義占有方式：生產(chǎn)資料歸資本家私人所有，產(chǎn)品也歸資本家私人占有，而生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動者則無權占有，只能靠出賣自己的勞動力來維持生存。這種占有方式又被社會主義占有方式所否定。這是否定的否定。社會主義占有方式：生產(chǎn)資料公共所有，生活資料個人所有。恩格斯引為佐證的自由人聯(lián)合體的占有方式，《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中講的社會主義占有方式，都是如此。這就是否定的否定以后而建立起來的狀態(tài)。邏輯的起點小生產(chǎn)私有制基礎上的個人所有制與復歸點協(xié)作大生產(chǎn)公有制基礎上的個人所有制的內(nèi)涵，都是生活資料。新舊“個人所有制”之間的異同點，筆者在文中列舉了十點，這里不再重復。衛(wèi)教授把目光緊緊盯在生產(chǎn)資料所有制的否定之否定上，而看不到新舊個人所有制的內(nèi)涵及其異同點，反而用錯位或移花接木的手法來指責不能用消費資料的個人所有制來剝奪或否定資本主義的生產(chǎn)資料私有制。

三、關于生活資料的“個人所有制”問題

馬克思為什么在《資本論》中論述了資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的自然歷史過程以后，提出要在協(xié)作和生產(chǎn)資料公有制的基礎上，重新建立個人所有制？（1）它是社會主義社會的根本目的，對人的自由、全面發(fā)展具有重大意義；（2）針對空想社會主義粗陋的平均主義思想，如莫爾的烏托邦設想，認為：共產(chǎn)，不僅生產(chǎn)資料屬于公共所有，個人消費品也屬于公共所有，加上資產(chǎn)階級惑眾謠言：共產(chǎn)主義不容許生活資料個人所有，而明確提出重建個人所有制。恩格斯在《反杜林論》中針對杜林的曲解明確指出：“個人所有制包括產(chǎn)品即消費品”，而且是馬克思本人完全同意的。這是鐵的歷史事實。為什么反其道而行之，提出無根據(jù)無道理的反對意見呢？特別是用所謂的“馬克思的原意”，把恩格斯和馬克思的觀點對立起來呢？這不能不令人深思：到底是恩格斯和馬克思本人理解馬克思的原意，還是衛(wèi)教授更理解馬克思的原意。讓我們仔細考察一下:

衛(wèi)文說：“本來，生活資料的個人所有制或個人私有，并不存在需要社會主義‘重新建立’的問題。這是因為：第一、資本主義否定了勞動者的生產(chǎn)資料個人所有制，社會主義要‘重新建立’?！毙l(wèi)教授貫用的手法，就是篡改原文，把“勞動者的生產(chǎn)資料私有制篡改為“個人所有制”。因為馬克思明確指出，社會主義要重新建立的不是私有制，改為個人所有制，就為其把個人所有制解讀為生產(chǎn)資料公有制埋下了邏輯上的鋪墊。其次，說“資本主義并沒有否定或消滅勞動者的生活資料個人所有……談何‘重新建立’？”馬克思文本中明明寫著勞動者“被剝奪了土地、生活資料、勞動工具”，“他們本身轉化為無產(chǎn)者，他們的勞動條件轉化為資本?！雹岽送猓R克思還說：“產(chǎn)品是資本家的所有物，而不是直接生產(chǎn)者工人的所有物?！雹赓Y本家是“生產(chǎn)資料和生活資料的所有者。”[11]“在資產(chǎn)階級社會里，一切生活資料和一切勞動資料都屬于資本家?！盵12]衛(wèi)文的“第二，社會主義制度下的生活資料個人所有，是在公有制基礎上自行建立和發(fā)展的……不需要‘重建’或‘恢復’什么封建社會末期以自己勞動為基礎的勞動者的個人所有制?！辈⒅肛熣f“有什么理論和實際意義呢？”這種思想正是謝辛二位先生指出的忽視個人所有制的社會思想表現(xiàn)?；謴突蛑亟ā皞€人所有制”是馬克思本人提出的，不是簡單的照搬，而是經(jīng)過否定之否定的自然歷史過程以后，在更高的形式上恢復或重建。對其重大意義，不能簡單地指責為“大話、套話、空話”來加以否定。此外，衛(wèi)文還提出以下意見：

第一，“新的個人所有制所包括的個人消費品的分配原則和分配方式，即按勞分配”。衛(wèi)教授將這句話抽掉兩個關鍵性的字：一個“所”字和一個“的”字，變成新的個人所有制包括個人消費品的分配方式，然后加以指責說“不僅把消費品的個人所有與分配方式相混同，而且將分配方式包括到消費品的個人所有制中”。這種改頭換面式的批評，實難令人“口服心服”。

第二，“‘重建個人所有制’逐步實現(xiàn)小平同志提出的‘共同富?！翘自挕⒖赵?。”這是無知的指責，小平同志提出逐步實現(xiàn)“共同富?！?，正是馬克思提出的重建個人所有制的精髓。生產(chǎn)關系重要，分配關系也重要。GDP增長重要，居民人均收入增長，防止貧富兩極分化也重要。改革開發(fā)以來，民生問題是歷次黨代會關注的重點，而分配方式的改革則是民生問題的重中之重。

第三，“不需要和不應講‘中國特色社會主義初級階段’。那樣講，是畫蛇添足之贅?！边@種指責與實與理不符。其實，任何客觀事物的發(fā)展都存在著初級階段和高級階段，人類社會的發(fā)展也是一個自然歷史過程，本來就存在著初級和高級階段。在正常心態(tài)的理論討論中，誰能否定這一客觀自然規(guī)律。

關于中國特色社會主義初級階段的歷史定位，小平同志有明確的表述，黨的第十三次代表大會和第十五次代表大會都作了進一步系統(tǒng)的闡述。我國憲法明確規(guī)定“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體……堅持按勞分配為主體?！边€規(guī)定“我國將長期處于社會主義初級階段?！崩碚摻鐚ι鐣髁x初級階段的歷史定位問題，也進行了深入的研究，既有專著，也有諸多文章。這種研究和論述不僅具有重大理論意義，而且具有重大的現(xiàn)實意義，是實踐經(jīng)驗的升華。社會主義初級階段的主要內(nèi)容和特征之一，就是社會主義市場經(jīng)濟理論。這是建設有中國特色社會主義的關鍵所在。這是“畫蛇添足之贅”嗎？

注釋：

①②⑤⑥《馬克思恩格斯全集》第20卷，北京：人民出版社，1971：143、143-144、142、144。

③④《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963：21、241。

⑦《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995：490-491。

⑧《馬克思恩格斯全集》第48卷，北京：人民出版社，1985：21。

⑨⑩[11]《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001：873、216、821。

[12]馬克思恩格斯全集》第44卷，北京，人民出版社，1982：656。