胡海峰，李曉峰

（北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875）

一、引言

2008年5月6日，北京市政府發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)首都金融業(yè)發(fā)展的意見》（下稱《意見》），首次明確提出要將北京建設(shè)成“具有國際影響力的金融中心城市”。此后不久，北京市金融服務(wù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人公開表示，“北京是要建設(shè)具有國際影響力的金融中心城市，而非建設(shè)國際金融中心；也不是要與其他城市競爭，或打擊、削弱其他城市，完全是北京自身發(fā)展的需要”。即便如此，《意見》仍然受到廣泛關(guān)注。

作為中國內(nèi)地首屈一指的兩大城市，北京的政治中心地位與上海的經(jīng)濟(jì)中心地位是明確的，但在金融中心問題上京滬關(guān)系卻顯得有些復(fù)雜微妙。在國際上，政治中心、經(jīng)濟(jì)中心與金融中心的設(shè)立模式并不統(tǒng)一。有些國家金融中心與經(jīng)濟(jì)中心合一，但與政治中心分立，如美國的紐約與華盛頓、加拿大的多倫多與渥太華、德國的法蘭克福與柏林；也有些國家金融中心與經(jīng)濟(jì)中心結(jié)合，同時(shí)又與政治中心合而為一，如倫敦、巴黎和東京。京滬關(guān)系的復(fù)雜微妙就在于，當(dāng)上海將其定位于金融中心城市，并朝著紐約、多倫多、法蘭克福的目標(biāo)發(fā)展時(shí)，北京卻沒有接受與華盛頓、渥太華、柏林相仿的地位，而是努力打造著中國的倫敦、巴黎或東京。因此，雙方的金融中心之爭在所難免。

基于上述背景，本文擬從京滬競爭金融中心的歷史演進(jìn)入手，借助生態(tài)系統(tǒng)中用于研究物種競爭的Lotka-Volterra模型，分析京滬競爭金融中心的歷程及階段性表現(xiàn)，以期為我國的金融中心建設(shè)帶來一些有益的啟示。

二、Lotka-Volterra模型及其應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）Lotka-Volterra（L-V）模型的設(shè)定

L-V模型最初由美國的阿弗雷德·洛特卡（A.J.Lotka，1925）和意大利的維多·沃爾泰拉（V.Volterra，1926）兩位學(xué)者分別提出。典型的L-V模型是對(duì)一個(gè)包含了競爭機(jī)制的擴(kuò)散過程進(jìn)行描述的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)納入了生態(tài)系統(tǒng)中物種競爭的動(dòng)態(tài)學(xué)，并將物種間的競爭分為有限空間和資源條件下的自然選擇（natural selection）、適者生存（survival of the fittest）以及捕食者—獵物（predator-prey）關(guān)系。

給定兩個(gè)物種X和Y，并假設(shè)其在同一環(huán)境中競爭，可以用如下形式的L-V方程來表示X物種和Y物種種群數(shù)量隨時(shí)間t的增長率（或稱增長變量）：

L-V方程包含了所有影響兩個(gè)物種增長率的重要參數(shù)。其中，ai是當(dāng)某一物種單獨(dú)生存時(shí)的logistic參數(shù)，bi是與某物種規(guī)模相關(guān)的該物種增長極限的限定參數(shù)，ci是表示某一物種與另一物種之間相互影響的參數(shù)。在L-V模型中，觀察ci符號(hào)的正負(fù)可以判斷兩個(gè)物種間的競爭關(guān)系（見表1）。

表1 生態(tài)系統(tǒng)中兩個(gè)物種的競爭關(guān)系

（二）L-V模型在經(jīng)濟(jì)研究中的應(yīng)用

L-V模型在發(fā)展早期只應(yīng)用于生態(tài)系統(tǒng)中物種競爭的研究。但隨后，L-V模型被引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，用于研究人口控制、經(jīng)濟(jì)增長、耐用消費(fèi)品的擴(kuò)散過程等問題。如德爾菲諾和西蒙斯（Delfino and Simmons，1999）在索洛-斯旺（Solow-Swan）經(jīng)濟(jì)增長模型的框架下，將人口結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)相結(jié)合，得出三個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)增長路徑；德爾菲諾和西蒙斯（Delfino and Simmons，2000）利用L-V系統(tǒng)研究了人口增長與傳染病問題，進(jìn)而分析了在外儲(chǔ)蓄情況下經(jīng)濟(jì)的增長路徑；巴斯（Bass，1969）和帕克和加蒂格農(nóng)（Parker and Gatignon，1994）等利用L-V模型研究了壟斷市場中有新競爭者進(jìn)入時(shí)耐用消費(fèi)品的擴(kuò)散過程…。

在金融領(lǐng)域，應(yīng)用該模型研究不同資本市場的競爭是一個(gè)重要拓展。1999年，莫迪斯（Modis，1999）開創(chuàng)性地將L-V模型引入證券市場研究中。他選取股票市場和債券市場的日交易量作為模型中的增長變量，將兩個(gè)市場作為競爭物種，研究了股票市場和債券市場競爭關(guān)系的變化。他認(rèn)為，美國股票市場和債券市場從開始的互助型關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼牟妒痴摺C物關(guān)系。2005年，Seong-Joon Lee，Deok-Joo Lee and Hyung-Sik Oh（2005）以及Seong-Tae Hwang，Seong-Joon Lee and Hyung-Sik Oh（2005）等將莫迪斯（Modis，1999）的分析框架應(yīng)用于美國、韓國證券市場競爭的分析，他們選取各市場的股票指數(shù)作為增長變量，分別研究了美國紐約交易所（NYSE）與納斯達(dá)克（NASDAQ）、韓國證券交易所（KSE）與高斯達(dá)克（KOSDAQ）的競爭關(guān)系。雖然沒有得出一致的結(jié)論，但L-V模型在金融領(lǐng)域的應(yīng)用更加走向成熟，并逐漸成為金融研究中較有影響的研究方法。當(dāng)然，由于所選增長變量過于單一，研究結(jié)論的可信度大打折扣。

借鑒L-V模型的研究思想，可以將北京和上海模擬為生態(tài)系統(tǒng)中相互競爭的兩個(gè)物種。競爭的客體是我國的金融資源，這就像生態(tài)系統(tǒng)中兔子對(duì)草的競爭相類似，只是金融資源更加復(fù)雜，包括在本地注冊(cè)的金融機(jī)構(gòu)總部數(shù)、外資金融機(jī)構(gòu)數(shù)、金融資產(chǎn)規(guī)模、金融交易規(guī)模、金融機(jī)構(gòu)存貸款規(guī)模等諸多指標(biāo)。因此，我們用來研究京滬競爭的L-V模型中增長變量是多元的，克服了單一增長變量條件下研究結(jié)論的不足。根據(jù)L-V模型，在給定階段，觀察衡量金融發(fā)展水平的各變量數(shù)值的相對(duì)變化，可以判斷出京滬在角逐金融中心的競爭中所處的地位或二者的競爭關(guān)系，進(jìn)而描繪京滬金融中心之爭的演進(jìn)路徑。

三、基于L-V框架審視京滬金融中心之爭的階段演進(jìn)

歷史上看，北京和上海之間的關(guān)系歷來都是復(fù)雜微妙的，同樣，在金融中心的競爭上也是如此。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡顯示，京滬金融中心之爭具有一定階段性特點(diǎn)，其中對(duì)競爭關(guān)系發(fā)揮重要作用的幾個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折或事件是：（1）20世紀(jì)90年代上海在國內(nèi)率先提出建設(shè)國際金融中心的構(gòu)想，北京規(guī)劃金融街建設(shè)，但對(duì)金融中心保持沉默；（2）2003年北京提出依托金融街、CBD發(fā)展金融中心城市，京滬之爭加劇；（3）2004年底，北京對(duì)外開放人民幣業(yè)務(wù)，京滬對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)的競爭進(jìn)入對(duì)等階段；（4）2008年5月，北京市正式發(fā)布《促進(jìn)首都金融業(yè)發(fā)展的意見》，首次提出建設(shè)具有國際影響力的金融中心，京滬競爭升級(jí)。

依據(jù)上述四個(gè)重要事件，京滬金融中心之爭大體可劃分為幾個(gè)發(fā)展階段。在各個(gè)階段，利用衡量城市金融業(yè)發(fā)展水平的相關(guān)指標(biāo)對(duì)京滬之間的競爭關(guān)系做出判斷，進(jìn)而描繪出各階段京滬競爭的演進(jìn)路徑。具體而言，對(duì)銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)和證券業(yè)分別選擇相應(yīng)地衡量指標(biāo)。其中，銀行業(yè)主要選取銀行機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總額、轄區(qū)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)存款余額與貸款余額、外資銀行數(shù)等指標(biāo)；保險(xiǎn)業(yè)選擇轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司數(shù)、保費(fèi)收入、保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)密度等指標(biāo)；證券業(yè)則主要考察轄區(qū)內(nèi)證券公司數(shù)、基金公司數(shù)、期貨公司數(shù)以及證券成交額等指標(biāo)。這樣，既有存量指標(biāo)，又有流量指標(biāo)，既可以衡量京滬在金融中心競爭中取得的成效，又可以判斷其發(fā)展趨勢。

（一）1994-2002年京滬齊頭并進(jìn)階段

早在20世紀(jì)90年代初期，上海就成為我國第一個(gè)提出要建設(shè)金融中心的城市。當(dāng)時(shí)，上海市提出要形成外灘金融一條街，并明確了國際金融中心的定位。

從實(shí)際情況看，經(jīng)過之后約十年左右的發(fā)展，上海市金融業(yè)的規(guī)模明顯提高。轄區(qū)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)存貸款余額、外資銀行數(shù)、保費(fèi)收入、保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)密度、保險(xiǎn)公司數(shù)、證券交易額等指標(biāo)均大幅提升，保險(xiǎn)業(yè)和證券業(yè)尤為突出。1995-2002年上海保費(fèi)收入、保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)密度分別增長823%、340%和798%，略高于北京市的732%、255%和525%，保持了此前的相對(duì)優(yōu)勢（如表2）。相對(duì)保險(xiǎn)業(yè)來說，上海借助于上交所的區(qū)位優(yōu)勢，證券業(yè)的發(fā)展取得了更加驕人的成就，期間證券交易額遙遙領(lǐng)先于首都北京（如圖1）。

表2 京滬金融發(fā)展指標(biāo)（1995VS2002）

圖1 2002京滬證券交易額（月度：萬元）

事實(shí)上，上海提出建設(shè)國際金融中心后，國家優(yōu)先發(fā)展金融的優(yōu)惠政策使上海好處占盡，北京并沒有享受到同等于國家給予上海、深圳的優(yōu)惠政策。在國家意志作用下，金融要素市場相繼集中于上海。其間的2001年，甚至出現(xiàn)富國、博時(shí)、長盛、大成四大基金管理公司集體從北京撤離，中信證券將注冊(cè)地遷離京城的凄涼景象；同時(shí)，工行票據(jù)部、中行數(shù)據(jù)信息中心、建行信用卡部、華夏銀行信用卡部也搬至上海。而此時(shí)，相對(duì)于北京而言，上海、深圳等地對(duì)金融機(jī)構(gòu)的吸引力更多地就在于外灘和特區(qū)優(yōu)惠的稅收等一系列配套的優(yōu)惠政策。

當(dāng)然，這一時(shí)期京滬金融業(yè)的發(fā)展也并非完全的“一邊倒”。1993年國務(wù)院批復(fù)的《北京城市總體規(guī)劃》，提出建設(shè)國家級(jí)金融管理中心，集中安排國家級(jí)銀行總行和非銀行機(jī)構(gòu)總部，北京金融街應(yīng)運(yùn)而生。作為首都第一個(gè)大規(guī)模整體定向開發(fā)的金融功能區(qū)，金融街成為對(duì)中國金融業(yè)極具影響力的金融中心區(qū)。雖然1995年，北京轄區(qū)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的存、貸款余額等指標(biāo)與上海還有較大差距，但到了2002年京滬金融機(jī)構(gòu)存、貸款余額兩指標(biāo)的差距已經(jīng)明顯縮小，形成勢均力敵的格局，北京金融業(yè)開始比肩上海。事實(shí)上，兩個(gè)城市存貸款余額的增長情況折射出了這一變化，1995-2002年北京金融機(jī)構(gòu)存、貸款的增長率遙遙領(lǐng)先于上海（如表2）。這一時(shí)期，北京雖然沒有提出建設(shè)金融中心，但建設(shè)金融街產(chǎn)生的拉動(dòng)效應(yīng)使首都金融業(yè)尤其是銀行業(yè)同樣取得長足進(jìn)展，金融業(yè)在首都經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用大大提升。2001年，北京金融業(yè)整體實(shí)現(xiàn)增加值430.2億元，在GDP中的比重達(dá)到15.3%；2002年，金融業(yè)產(chǎn)值達(dá)485億元，占GDP的15.5%，比重居全國首位。此間，上海金融保險(xiǎn)業(yè)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度在2001年峰值時(shí)也曾高達(dá)12.5%，金融對(duì)上海經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)同樣巨大。

按照Lotka-Volterra模型關(guān)于競爭關(guān)系的分類，總體來看，1995-2002年京滬在金融中心的競爭中形成的是一種互助型的競爭關(guān)系，北京和上海的金融業(yè)在這一時(shí)期均取得了較大成就，銀行、證券、保險(xiǎn)齊頭并進(jìn)，成就斐然。究其原因，也許在于此間北京并沒有公開宣稱建設(shè)金融中心，對(duì)金融業(yè)的重視相對(duì)于上海稍顯不足，沒有與之形成強(qiáng)烈的競爭關(guān)系。

就在金融業(yè)取得驕人成績的背景下，上海市在2002年下半年召開的金融工作會(huì)議上提出，將用三年時(shí)間實(shí)現(xiàn)上海建設(shè)國際金融中心的階段性目標(biāo)（“三年目標(biāo)”）。

（二）2003-2005年京強(qiáng)滬弱階段

就在上海提出“三年目標(biāo)”后不久，中國正式加入WTO。根據(jù)金融開放時(shí)間表，上海成為首批開放人民幣業(yè)務(wù)的城市之一，而北京則被列入三年后，上海再次搶占先機(jī)。翌年，也就是2003年初，北京市政府金融工作辦公室成立，并與市金融工委合署辦公。北京市相關(guān)部門公開宣稱，此舉意欲把金融街打造成國內(nèi)的金融中心和政策發(fā)源地，而CBD將要描繪的則是一幅與WTO接軌的國際金融中心的藍(lán)圖。

伴隨著北京金融街、CBD建設(shè)的不斷加速，北京金融業(yè)進(jìn)入了一個(gè)全面提速的發(fā)展階段，銀行業(yè)保持良好的快速發(fā)展勢頭，金融機(jī)構(gòu)存、貸款指標(biāo)增長率均繼續(xù)略領(lǐng)先于上海，總量指標(biāo)也與上海相當(dāng)或略高。這一時(shí)期，全國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展速度雖有所放緩，但北京仍然取得了驕人成績，保費(fèi)收入、保險(xiǎn)深度、保險(xiǎn)密度均有明顯提升，遠(yuǎn)高于上海的發(fā)展速度，此間上海的保險(xiǎn)深度指標(biāo)出現(xiàn)下降，降幅達(dá)36.3%。保險(xiǎn)深度是一個(gè)衡量保險(xiǎn)業(yè)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度的指標(biāo)，該指標(biāo)的下降說明保險(xiǎn)業(yè)對(duì)上海GDP的貢獻(xiàn)度出現(xiàn)滑坡。與保險(xiǎn)業(yè)相仿，2003-2005年是我國證券市場發(fā)展不景氣的時(shí)期，此階段京滬證券交易額都出現(xiàn)了下降趨勢，2003年全年證券交易額基本平穩(wěn)，但從2004年開始，直至2005年底，證券交易額不斷萎縮，京滬兩地成交金額都有下降，但如果以年度成交總額衡量，北京是上升的（如表3、圖2）。

因此，2003年北京加速金融街和CBD的建設(shè)步伐后，京滬金融中心之爭開始加劇，隨著北京對(duì)金融業(yè)重視程度的不斷加強(qiáng)，金融對(duì)GDP的貢獻(xiàn)不斷提升。2003年，北京市實(shí)現(xiàn)金融保險(xiǎn)增加值513.8億元，比上年增加10.5%，占2003年全市國內(nèi)生產(chǎn)總值3 611.9億元的14.2%，占第三產(chǎn)業(yè)增加值的23.16%，位居第三產(chǎn)業(yè)之首；北京市金融業(yè)的稅收比重達(dá)10%，居全國之首，金融業(yè)已經(jīng)成為首都北京的支柱產(chǎn)業(yè)。2003-2005年北京不僅保持了銀行業(yè)的發(fā)展速度優(yōu)勢，同時(shí)在保險(xiǎn)業(yè)的競爭中也占據(jù)了明顯優(yōu)勢地位，成就令世人矚目。除證券業(yè)外，北京的金融發(fā)展出現(xiàn)逐漸超越上海的跡象。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證實(shí)，2003年，上海市實(shí)現(xiàn)GDP6 251億元，其中金融保險(xiǎn)業(yè)的增加值為629億元，對(duì)GDP的貢獻(xiàn)比率為10.1%，遠(yuǎn)低于北京市的14.2%，并呈不斷下降趨勢。到2005年，上海市雖然實(shí)現(xiàn)GDP9 143.95億元，比上年增長11.1%，但金融業(yè)實(shí)現(xiàn)的增加值僅為689.87億元，占全市GDP的7.5%，降幅明顯。事實(shí)上，雖然上海在WTO開放進(jìn)程中占得先機(jī)，2002年，浦東外資分行及代表處就達(dá)到143家，而北京到2005年才有124家，與上海仍有不小差距，截止2006年匯聚上海的各類外資和中外合資金融機(jī)構(gòu)已達(dá)357家，居國內(nèi)之首，設(shè)立于上海的外資銀行分行一直都是北京的兩倍多（見表4）。但相對(duì)于我國龐大的金融總量，外資銀行在華業(yè)務(wù)量實(shí)難發(fā)揮一錘定音的作用，京強(qiáng)滬弱格局的形成也不難理解。這樣，在Lotka-Volterra分析框架內(nèi)，2003—2005年京滬金融中心之爭形成了一種“捕食者—獵物”的競爭關(guān)系，北京處于捕食者的位置，而上海則不得不擔(dān)當(dāng)獵物角色。

表3 京滬金融發(fā)展指標(biāo)（2002VS2005）

圖2 2003-2005年京滬證券交易額（月度：萬元）

表4 外資銀行在中國設(shè)立分行情況 單位：家

（三）2006-2008年雙方皆有損失階段

2005年底，北京開放人民幣業(yè)務(wù)。此后的京滬金融中心之爭可以視為此前階段的延續(xù)，但又略有不同。從外資銀行進(jìn)入的影響這一角度審視，雙方的競爭進(jìn)入對(duì)等階段。2006-2007年，北京銀行業(yè)全面超越上海。從1995年上海全面優(yōu)于北京，到2002、2005年京滬互有優(yōu)劣，再到2007年底北京的全面超越，北京銀行業(yè)保持了長達(dá)12年的增長趨勢，而上海原有總量基礎(chǔ)較大，但發(fā)展速度遜色于北京，最終被趕超。

然而，上海在證券、基金、期貨業(yè)發(fā)展上基本維持了此前的優(yōu)勢，注冊(cè)地在上海轄區(qū)內(nèi)的證券公司、基金公司、期貨公司數(shù)均遠(yuǎn)高于北京。在證券交易方面，雖然年度指標(biāo)顯示，北京年證券交易額的增長率略高于上海（見表5），但上海證券交易額的存量指標(biāo)繼續(xù)保持遙遙領(lǐng)先的水平（見圖3）。

相對(duì)于銀行和證券等，保險(xiǎn)業(yè)的競爭出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。2005年，北京保費(fèi)收入和保險(xiǎn)密度指標(biāo)均遠(yuǎn)高于上海。如2005年北京的保費(fèi)收入為4 997 700萬元，而上海只有3 336 200萬元，到2007年底，北京降至4 981 000萬元，而上海則在短短兩年內(nèi)快速攀升至4 830 000，直追北京。再如保險(xiǎn)深度，2005年北京為7.4%，上海僅為2.8%，到2007年，北京下降為5.5%，而上海卻升至4%，差距明顯縮小。北京保險(xiǎn)業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢正被不斷蠶食。

綜合銀行、保險(xiǎn)、證券、基金及期貨等多方面考慮，京滬在2005-2007年初期形成的應(yīng)是一種雙方皆有損失的純競爭關(guān)系，根據(jù)Lotka-Volterra模型的思想，這種競爭關(guān)系是競爭雙方最不愿看到的，對(duì)雙方均有不利，競爭的結(jié)果必將是兩敗俱傷。事實(shí)上，從金融業(yè)增加值來看，北京2007年金融業(yè)增加值為1126.3億元，占GDP的12.5%；上海為1195.7億元，占GDP的10%。京滬兩市金融業(yè)增加值對(duì)GDP的貢獻(xiàn)雖然仍保持在10%以上，然相對(duì)于2003年京滬競爭加劇前而言該指標(biāo)雙雙下降。

近來，北京市發(fā)布的《促進(jìn)首都金融業(yè)發(fā)展的意見》（《意見》）盡管回避了“國際金融中心”的提法，但還是首次高調(diào)提出北京要建設(shè)成具有國際影響力的金融中心。《意見》的發(fā)布標(biāo)志著京滬金融中心之爭的升級(jí)，同時(shí)也預(yù)示著京滬間出現(xiàn)兩敗俱傷競爭結(jié)局的概率進(jìn)一步加大。

表5 京滬金融發(fā)展指標(biāo)（2005VS2007年）

圖3 2006-2008年京滬證券交易額（月度：萬元）

四、結(jié)論及啟示

1.1994 -2002年，上海率先提出建設(shè)國際金融中心，而北京對(duì)金融中心建設(shè)保持沉默的條件下，京滬雙方形成了一種互助型的雙贏競爭關(guān)系，京滬金融業(yè)齊頭并進(jìn)，全面發(fā)展，至2002年已經(jīng)取得驕人成就。

2.2003 年北京加速打造金融街和CBD步伐后，北京在保持銀行業(yè)發(fā)展速度優(yōu)勢的同時(shí)，與上海的保險(xiǎn)業(yè)競爭也占據(jù)明顯優(yōu)勢。除證券業(yè)外，北京的金融發(fā)展出現(xiàn)逐漸超越上海的跡象。京滬金融中心之爭形成了一種“捕食者—獵物”的競爭關(guān)系，北京處于捕食者的位置，而上海則不得不但當(dāng)獵物角色。

3.2005 年底，北京開放人民幣業(yè)務(wù)，雙方的競爭進(jìn)入對(duì)等階段。此階段北京銀行業(yè)全面超越上海，保險(xiǎn)業(yè)優(yōu)勢地位繼續(xù)保持，但證券業(yè)仍然是北京金融的軟肋。此間的2005-2007年雙方形成了皆有損失的純競爭關(guān)系，競爭的結(jié)果必將是兩敗俱傷。

綜上所述，1994-2008年，京滬雙方經(jīng)歷了從最初的互助雙贏競爭，到之后京強(qiáng)滬弱的捕食者—獵物競爭，再到近來的雙方皆有損失的純競爭關(guān)系。京滬競爭格局正朝著一條并不樂觀的路徑演進(jìn)，這一趨勢對(duì)于京滬的發(fā)展均極為不利。

事實(shí)上，首都北京作為全國的政治中心、經(jīng)濟(jì)中心，早已成為國內(nèi)“中”字頭大型金融企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)總部的集聚地。四大國有商業(yè)銀行、三大政策性銀行、中國人保等大型保險(xiǎn)公司、中信集團(tuán)、光大集團(tuán)、民生銀行、華夏銀行、銀河證券、中金公司等金融機(jī)構(gòu)的總部，以及中國證券登記結(jié)算公司、中國國債登記結(jié)算公司、中國人民銀行清算總中心、中國銀行銀行卡中心、中國工商銀行北京數(shù)據(jù)中心、中國銀聯(lián)北京信息中心等機(jī)構(gòu)或金融后臺(tái)中心一并被北京定格在自己的轄區(qū)內(nèi)。金融巨頭云集帶來的總部效應(yīng)，強(qiáng)化了北京作為國家金融決策中心、金融管理中心、金融信息中心以及全國最大的資金清算中心的獨(dú)一地位。

然而，根據(jù)國際經(jīng)驗(yàn)，成為國際金融中心的基本條件之一，就是擁有大量的國內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)和完善的金融市場體系，能從事大規(guī)模的國際資金交易活動(dòng)。在世界范圍內(nèi)，國際金融中心通常匯集了各項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，在國際資金的借貸、有價(jià)證券的發(fā)行與買賣、外匯交易、黃金價(jià)格的確定等方面都發(fā)揮著重要的作用。如舉世聞名的美國紐約華爾街、倫敦金融城，不僅金融機(jī)構(gòu)云集，而且都是當(dāng)今世界投融資最多、金融交易和投資活動(dòng)開展最活躍的地區(qū)。倫敦金融城的外匯交易額、黃金交易額、國際資金的借貸總額、有價(jià)證券的發(fā)行與買賣交易額、海事與航空保險(xiǎn)業(yè)務(wù)額及基金管理總量均居世界前列。而華爾街作為金融中心的真正崛起，更是在紐約證交所等幾大交易機(jī)構(gòu)建立起來，龐大的交易量為其確立國際金融中心地位提供了基本保障之后。

反觀北京，目前尚不具備上述條件，尤其是缺乏證券、期貨等領(lǐng)域全國性的交易機(jī)構(gòu)，誠然，2008年1月，北京石油交易所的成立在一定程度上填補(bǔ)了北京的空白，而且，北京還在探索建立全國性知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場、全國棉花電子交易市場以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的OTC市場。但這絕非朝夕之功。

相對(duì)于北京而言，上海聚集了上海證券交易所、上海金融期貨交易所、上海黃金交易所、銀行間市場等全國性的交易機(jī)構(gòu)或市場，而上交所更是正朝著全球性交易所的方向闊步前行。然而，上海的不足同樣存在，金融決策與監(jiān)管機(jī)構(gòu)均不在本地，尤其是上海雖然擁有中國內(nèi)地最大的證券交易所，但負(fù)責(zé)發(fā)行上市與監(jiān)管政策制定以及政策執(zhí)行的證監(jiān)會(huì)卻位于北京，如此等等。所有這些都是上海建設(shè)國際金融中心的困擾。雖然央行在上海成立了第二總部，人民銀行征信中心也遷至上海，但上海在金融決策和監(jiān)管方面與北京仍有較大落差。上海國際金融中心之路也并不平坦。

［1］徐克學(xué).生物數(shù)學(xué)［M］.北京：科學(xué)出版社，1999.

［2］項(xiàng)俊波.國家戰(zhàn)略視角下的國際金融中心建設(shè)問題研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

［3］邱偉.中國是否需要兩個(gè)“國際金融中心”［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2003-10-02.

［4］邱兆祥.北京能否建成國際金融中心［N］.中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2008-08-27.

［5］Doriana Delfino and Peter J.Simmons.Infectious Disease and Economic Growth:the Case of Tuberculosis［R］.Department of Economics，University of York，Discussion Paper，NO.99/23.

［6］Doriana Delfino and Peter J.Simmons.Positive and Normative Issues of Economic Growth with Infectious Disease［R］.Department of Economics，University of York，Discussion Paper，NO.00/48.

［7］Frank M Bass.A New Product Growth for Model Consumer Durables［J］.Management Science，1969，15（5）:215-227.

［8］P.Parker and H.Gatignon.Specifying Competitive Effects in Diffusion Models:an Empirical Analysis［J］.International Journal of Research in Marketing， Vol.11，1994:17–39.

［9］P.H.Leslie.A Stochastic Model for Studying the Properties of Certain Biological Systems by Numerical Methods［J］.Biometrika，Vol.45，No.1/2，Junuary，1958:16-31.