鄭高鍵,謝 杰

(1.甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070;2.寶山區(qū)人民檢察院,上海 201900)

非國家工作人員受賄罪客觀方面的司法認定

鄭高鍵1,謝 杰2

(1.甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070;2.寶山區(qū)人民檢察院,上海 201900)

由于《刑法》對非國家工作人員受賄罪和受賄罪在客觀方面的表述不盡相同,也使非國家工作人員受賄罪在客觀方面認定上存在一定爭議。對非國家工作人員受賄罪在客觀方面刑法適用具體問題進行探討,期待對非國家工作人員受賄罪的司法適用更具有操作性。

非國家工作人員受賄罪;職務(wù)便利;為他人謀取利益;自首

《中華人民共和國刑法修正案 (六)》 (以下簡稱《修正案 (六)》)第九條將原刑法第一百六十三條公司、企業(yè)人員受賄罪的主體擴大至 “其他單位的工作人員”;“兩高”《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定 (三)》(以下簡稱《補充規(guī)定 (三)》)將該條罪名確定為“非國家工作人員受賄罪”。然而,非國家工作人員受賄罪和受賄罪的區(qū)別不僅僅是犯罪主體方面的不同,對非國家工作人員受賄罪客觀行為方面的認定中,實務(wù)部門對利用具有制約關(guān)系的行為能否認定為“利用職務(wù)上的便利”,職務(wù)便利與工作便利的區(qū)別;非國家工作人員受賄罪“為他人謀取利益”要件的必要性;向所在單位承認受賄等犯罪事實并提出 “私了”是否屬于自首等存在較大爭議。本文就非國家工作人員受賄罪刑法適用中的以上具體問題進行研究。

一、非國家工作人員受賄罪“利用職務(wù)上的便利”的認定

職務(wù)便利附著于不同罪名,其內(nèi)涵具有較大差別。刑事司法實踐將受賄罪 “利用職務(wù)上的便利”解釋為利用本人職務(wù)上主管、負責(zé)、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)或利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。①參見 2003年 11月 13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》第三條。所以,受賄罪的職務(wù)便利是對公共事務(wù)管理權(quán)限的非法使用,利用的是管轄、統(tǒng)籌、執(zhí)行公共管理的職務(wù)便利,或者利用具有隸屬關(guān)系、制約關(guān)系、監(jiān)督關(guān)系、人事關(guān)系的其他國家工作人員經(jīng)辦公共事務(wù)管理的職限,偏重于對國家政治、社會經(jīng)濟的直接管理。而非國家工作人員受賄罪的職務(wù)便利派生于商業(yè)交易強勢、經(jīng)濟壟斷特權(quán)、優(yōu)勢資源獨占,利用的是對經(jīng)濟社會活動控制、支配、安排等權(quán)限或權(quán)利,側(cè)重于對資產(chǎn)管理、資本運作、社會資源、知識信息決定性、處置性的管理。

對于非國家工作人員受賄罪“利用職務(wù)上的便利”能否類比受賄罪,拓展至利用具有制約關(guān)系的其它非國家工作人員的權(quán)限為他人謀取利益,實踐中存在分歧。筆者持肯定的觀點。請托人取得的利益與非國家工作人員自身的職務(wù)便利不存在直接對應(yīng)關(guān)系,卻可以基于職務(wù)對他人形成的制約、隸屬關(guān)系促成其他非國家工作人員濫用職務(wù)權(quán)限謀取利益。請托事項與本人職務(wù)便利形成了間接的對應(yīng)關(guān)系,沒有超越受賄犯罪職務(wù)行為與財產(chǎn)利益的腐敗性對價關(guān)系。例如,某公司副董事長負責(zé)對部門經(jīng)理的業(yè)務(wù)考核,利用該職權(quán)對直接負責(zé)執(zhí)行業(yè)務(wù)的主管人員形成的人事上的決定與被決定關(guān)系、績效上的考核與被考核關(guān)系,要求采購部經(jīng)理按照他的指示與特定請托人從事商業(yè)交易活動,排擠其他更具競爭優(yōu)勢的市場主體。該副董事長顯然不具有決定特定生產(chǎn)原料采購事項的權(quán)限,卻基于高級職務(wù),對業(yè)務(wù)主管施加壓力。如果被考核者不服從,總體業(yè)績評價指標就會不盡如人意,勞動合同到期后就有可能不被續(xù)用或不根據(jù)服務(wù)年限穩(wěn)步加薪。受財者本人的職務(wù)便利內(nèi)容與謀利事項無關(guān),但可以控制與謀利事項有關(guān)的其他非國家工作人員的職務(wù)行為,難以認為其不符合“利用職務(wù)上的便利”要件。當然,認定非國家工作人員受賄罪中利用與職務(wù)有關(guān)的便利時須把握如下限制性條件: (1)受賄的非國家工作人員必須以自己的職務(wù)為基礎(chǔ),對其他職務(wù)人員施加不正當影響。 (2)其他非國家工作人員的職務(wù)行為與請托事項具有對應(yīng)關(guān)系。(3)請托人獲得的利益必須與非國家工作人員對他人的制約力量形成因果鏈條,即司法機關(guān)應(yīng)當證明,如果缺少了制約關(guān)系、隸屬關(guān)系的實際控制力,其他非國家工作人員的職務(wù)行為就不可能傾向于請托人及其利益。

辨識受賄罪與非國家工作人員受賄罪職務(wù)便利要件的不同內(nèi)涵,不僅能夠進一步梳理受賄犯罪關(guān)聯(lián)個罪構(gòu)成要件的區(qū)別與聯(lián)系,其價值更在于明確——基于非國家工作人員受賄罪職務(wù)便利要件“權(quán)力”淡化與 “資源”強化的特點,行為主體在實施腐敗交易過程中,存在著交織利用職務(wù)便利與勞務(wù)輸出索取或者收受財物的高度蓋然性,司法機關(guān)應(yīng)當在職務(wù)與勞務(wù)交織狀態(tài)下運用構(gòu)成要件的解釋論機能對非國家工作人員的受賄性質(zhì)作出正確評價。

職務(wù)便利區(qū)別于工作便利。在受賄罪中,由于行為主體具有國家工作人員身份,職務(wù)便利具有公務(wù)性,相對而言更容易區(qū)分于工作人員。但是,對于非國家工作人員而言,其職務(wù)便利不具有公務(wù)性,實踐中容易與工作便利混淆。司法實踐中,有的辦案人員認為,非國家工作人員受賄罪中的職務(wù)便利相對更為寬泛,工作上形成的便利實際上也可以認定為職務(wù)便利,沒有必要苛求職務(wù)行為與工作行為、職務(wù)性與工作性之間的區(qū)別。

筆者認為,非國家工作人員受賄罪屬于職務(wù)犯罪的范疇,其社會危害性建筑在對職務(wù)行為廉潔性的侵犯之上,正是因為職務(wù)行為具有管理性的特質(zhì),決定了非國家工作人員受賄罪是因為對社會生活中的一般管理權(quán)限正當行使狀態(tài)的侵犯才有必要作為犯罪論處。職務(wù)行為具有明顯的權(quán)力性、委托性,存在具體的委托人利益,違背受托人義務(wù)濫用職務(wù)行為收受賄賂,可能或者直接侵犯受托人利益。根據(jù)受托人的信義義務(wù)理論,受托人對受益人應(yīng)當承擔的誠信義務(wù),因為受托人接受委托產(chǎn)生廣泛職務(wù)權(quán)力,因而其職務(wù)行為對受益人具有較強的影響,必須為受益人的最大利益服務(wù),且不得在執(zhí)行職務(wù)過程中為自己謀取任何私利。①Robert C.Clark,Corporate Law,Little Brown,1986,P.365.而工作便利沒有管理性、權(quán)力性,委托性不明顯或者不具體,工作行為相對于職務(wù)行為而言沒有對委托人的利益造成損失或者形成現(xiàn)實危險。因此,不符合利用職務(wù)便利要件的,不能構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

對于利用職務(wù)便利要件,最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定 (試行)》規(guī)定,受賄罪中的 “利用職務(wù)上的便利”,是指利用職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力,即自己職務(wù)上主管、負責(zé)或者承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件。因此,對于非國家工作人員受賄罪而言,利用職務(wù)便利主要是指行為人對于非國有單位中的事務(wù)在一定范圍內(nèi)具有審查、批準、調(diào)配、處置、使用、決策等管理性權(quán)力。而利用工作上的便利,是指行為人與單位事務(wù)之間并無職責(zé)上管理與支配的權(quán)限,僅僅是因為在工作中形成的機會或偶然情況接觸到相關(guān)內(nèi)容,或因工作關(guān)系熟悉周圍環(huán)境等,對有關(guān)單位事項形成了便利條件。非國家工作人員對于單位事務(wù),具有職務(wù)上所賦予的獨立支配的權(quán)利的,屬于利用職務(wù)上的便利;對單位事務(wù)并無直接控制與獨立支配的職責(zé)與權(quán)利,則屬于利用工作上的便利。

部分非國家工作人員擁有雙重身份,其業(yè)務(wù)行為同時涉及職務(wù)便利與勞務(wù)價值,出現(xiàn)職務(wù)與勞務(wù)的競合。非國家工作人員受賄罪要求行為主體必須以自己的職務(wù)為基礎(chǔ),對腐敗交易相對方施加不正當影響;為他人謀取的利益必須與職務(wù)便利及其派生資源形成因果鏈條。故對于行為主體職務(wù)與勞務(wù)競合的受賄案件,應(yīng)當嚴格區(qū)分非國家工作人員收受賄賂所依托的基礎(chǔ)性資源。

非國家工作人員受賄罪集中滋生于商業(yè)交易與經(jīng)濟往來環(huán)節(jié),行為主體非法利用職務(wù)便利是一個復(fù)雜的、運動過程。部分非國家工作人員在職務(wù)便利中摻雜勞務(wù)因素,既利用了職務(wù)上的便利,又在客觀上為腐敗交易的相對方提供了技術(shù)性、專業(yè)性的勞務(wù),職務(wù)與勞務(wù)形成混同關(guān)系。實踐中出現(xiàn)如下案例:如,某醫(yī)院醫(yī)生與某藥品生產(chǎn)單位銷售代表存在長期的商業(yè)賄賂交易關(guān)系,以開藥數(shù)量為依據(jù)收取藥品回扣。同時,該醫(yī)生以這些藥品的臨床實踐為依據(jù)為該藥品生產(chǎn)單位提供用藥情況調(diào)查報告,為藥品生產(chǎn)單位研發(fā)新藥提供參考。銷售代表將調(diào)查勞務(wù)費計入藥品回扣款中統(tǒng)一給付。實踐中有辦案人員普遍的意見是:職務(wù)行為與勞務(wù)行為混同,難以區(qū)分,不宜認定為非國家工作人員受賄罪。同時,刑法理論上有觀點進一步認為,沒有證據(jù)充分證明當事人收取的費用與為他人謀取利益相關(guān)的,即使此類“勞動所得”來源可疑的,也不能夠?qū)⑵溆嬋胧苜V數(shù)額。[1]73但是,如果上述觀點得以成立,對于職務(wù)與勞務(wù)交織案件的查處將是非常不利的。再者說,非國家工作人員在職務(wù)與勞務(wù)交織的情況下收受相對方財物,并不是說職務(wù)行為與勞務(wù)行為之間是獨立的,勞務(wù)報酬的多少實際上影響非國家工作人員與行賄人之間的經(jīng)濟交往,完全可能影響利用職務(wù)便利的積極性,如果不在刑法評價過程中考慮上述因素,可能存在司法認定精細化程度不高的疑問。

筆者認為,應(yīng)當結(jié)合非國家工作人員收取財物的主觀內(nèi)容與客觀基礎(chǔ)判斷受賄性質(zhì)。1)非國家工作人員在收取財物過程中沒有就勞務(wù)報酬與相對方達成共識的,案發(fā)后以此作為辯解的,不能認定為勞務(wù)報酬。2)雙方雖達成共識,但如果基于勞務(wù)行為而收受財物的數(shù)額相對職務(wù)行為的對價數(shù)額而言極小,扣除勞務(wù)數(shù)額后以受賄定罪量刑。3)非國家工作人員接受的所謂報酬明顯超過其提供勞務(wù)市場價值的,應(yīng)當在價格評估后將超額部分認定為受賄。4)無法精確區(qū)分哪一筆賄賂對應(yīng)于非法職務(wù)行為、哪一筆賄賂對應(yīng)于正當勞務(wù)行為的,應(yīng)當辨識主次對應(yīng)的受賄數(shù)額,即查明財物主要是基于職務(wù)行為還是基于勞務(wù)行為所收受。如果是主要基于職務(wù)行為而收受的,則應(yīng)當將全部數(shù)額以受賄論處,勞務(wù)行為的因素可以作為從寬處理的酌定量刑情節(jié)。

二、非國家工作人員受賄罪 “為他人謀取利益”要件配置必要性問題

“為他人謀取利益”要件的存在決定了司法機關(guān)必須通過證據(jù)建立收受財物行為與為他人謀取利益行為之間的對應(yīng)性關(guān)系。由于“為他人謀取利益”的取證難度大,關(guān)于此項事實的查證耗費較多司法資源,嚴重增加了辦理非國家工作人員受賄案件的司法成本。

基于此,刑法理論與實務(wù)部門有較多觀點認為,“為他人謀取利益”要件應(yīng)予取消。但筆者論辯,應(yīng)當在保留非國家工作人員受賄罪 “為他人謀取利益”要件的基礎(chǔ)上,通過刑法解釋發(fā)揮其規(guī)范性功能,化解相關(guān)適用性障礙。

第一,我國刑法非國家工作人員受賄罪的規(guī)定與《公約》不存在實質(zhì)性沖突,且在構(gòu)成要件配置層面更為精細,沒有必要通過取消 “為他人謀取利益”要件實現(xiàn)與國際接軌。

主張取消 “為他人謀取利益”要件的觀點認為,我國刑法規(guī)定與《公約》要求存在一定差距,從受賄犯罪的犯罪構(gòu)成上來看,與《公約》的區(qū)別更為顯著。[2]但若以實質(zhì)解釋的視角進行比較分析,并不能得出上述結(jié)論。根據(jù)《公約》第二十一條私營部門內(nèi)的賄賂的規(guī)定,各締約國均應(yīng)當考慮采取必要的立法和其他措施,將經(jīng)濟、金融或者商業(yè)活動過程中下列故意實施的行為規(guī)定為犯罪:直接或間接向以任何身份領(lǐng)導(dǎo)私營部門實體或者為該實體工作的任何人許諾給予、提議給予或者實際給予該人本人或者他人不正當好處,以使該人違背職責(zé)作為或者不作為?？梢?《公約》將非國家工作人員受賄罪的本質(zhì)歸納為不正當好處與職務(wù)行為之間的對價關(guān)系。而我國刑法第一百六十三條亦將非國家工作人員受賄罪的社會危害性抽象為請托人給付財物與受托人提供利益之間的權(quán)錢交易關(guān)系。故我國刑法非國家工作人員受賄罪的規(guī)定在本質(zhì)上符合《公約》要求。從與《公約》接軌的角度論證取消 “為他人謀取利益”要件的合理性并不符合實際。

第二,非國家工作人員受賄罪 “為謀取不正當利益”要件具有規(guī)范設(shè)置的合理性,在刑法解釋層面具有較強的針對性與包容性,能夠篩選出嚴重脫逸社會相當性的犯罪行為,調(diào)整刑法的打擊面與介入度。

2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》第三條指出:為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。這意味著 “為他人謀取利益”是一個延續(xù)性過程,非國家工作人員只要對行賄人進行謀利承諾,就符合“為他人謀取利益”要件。承諾不僅包括暗示承諾,而且包括暗示承諾。有的非國家工作人員受財后沒有任何明示承諾,堅守 “言多必失”原則。但“沉默 -受財”的系列行為可以證明存在暗示承諾,應(yīng)當以非國家工作人員受賄罪論處。承諾即指真實承諾,也指虛假承諾。非國家工作人員沒有為他人謀取利益的主觀意圖,假意承諾為他人謀利并收取財物的,同樣構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。當然,對于完全沒有條件為他人謀取利益,虛張聲勢、隱瞞真相,以提供利益為誘餌獲取他人財物的非國家工作人員,可以詐騙犯罪論處。因此,不能認為“為他人謀取利益”要件是非國家工作人員受賄罪認定過度困難的現(xiàn)實障礙。

配置受財數(shù)額標準,進而有效降低定罪 “門檻”,是主張取消“為他人謀取利益”要件的觀點普遍提出的立法建議。但我們認為,上述建議存在雙重弊端:打擊面失控和核心構(gòu)成要件機械化。“為他人謀取利益”是衡量非國家工作人員職務(wù)廉潔性是否被侵犯的終極尺度,是判斷受賄行為是否嚴重脫逸社會相當性的判斷基準,其刑法解釋具有一定空間,能夠針對個案情況適時做出司法應(yīng)對。用單純的受財數(shù)額加以替換,不僅存在統(tǒng)一性數(shù)額確定困難的技術(shù)問題,而且由于量化標準不具有合理調(diào)整的空間,勢必?zé)o法對構(gòu)成要件進行動態(tài)考察。第三,我國刑法為非國家工作人員受賄罪配置“為他人謀取利益”要件本身并沒有重大缺陷,關(guān)鍵問題在于如何通過刑法解釋機制準確分析“非法收受他人財物”與“為他人謀取利益”之間的聯(lián)動關(guān)系。

呼吁取消 “為他人謀取利益”要件,很大程度上是考慮到有了該要件便難以追究“感情投資型”賄賂。實踐中行賄人經(jīng)常通過“感情投資”的方式給付非國家工作人員財物,長期與其保持贈送高檔消費品、逢年過節(jié)給付錢款的交往關(guān)系與感情聯(lián)絡(luò)。行賄人利用過節(jié)、祝壽、婚喪嫁娶、探病、上黨校等機會重金收買非國家工作人員時并不追求直接的經(jīng)濟回報,賄賂雙方無須約定當下便提供職務(wù)幫助,而是在取得長效 “信任”與穩(wěn)定“合作”的基礎(chǔ)上,心照不宣、順其自然地謀取利益。

但是,深入分析可知,出現(xiàn)上述刑法適用難題的癥結(jié)并不是由于存在 “為他人謀取利益”要件,而是因為“感情投資”型賄賂的謀利與受財完全錯開,“非法收受他人財物”與“為他人謀取利益”很難被證明存在明確對價關(guān)系。我們認為,非國家工作人員超越 “禮尚往來”的限度接受他人財物,不能因為賄賂過程中請托事項不明而排除“感情投資”的犯罪性,應(yīng)當從非國家工作人員是否存在受賄犯罪概括故意與為他人謀取利益主觀意圖的角度分析構(gòu)成要件的聯(lián)動關(guān)系。只要在客觀上完成符合非國家工作人員受賄罪數(shù)額標準的受財行為,非國家工作人員的職務(wù)便利已經(jīng)承諾、實施或兌現(xiàn)為行賄人的利益,即使沒有關(guān)于賄賂財物確定的對應(yīng)性供述,財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的客觀事實與賄賂意圖的主觀內(nèi)容將原本存在錯位的非國家工作人員受賄罪受財與謀利要件有效聯(lián)結(jié),能夠追溯性地印證非國家工作人員具有為他人謀利的概括故意,無須取消 “為他人謀取利益”要件追求刑事歸責(zé)的簡便化。

所以,非國家工作人員受賄罪刑法規(guī)范固然存在著錯位、零散、模糊等現(xiàn)象,影響了認定犯罪的準確性和清晰度,造成實務(wù)部門在刑法適用過程中出現(xiàn)相當大的困難。但現(xiàn)階段亟需廓清非國家工作人員受賄罪構(gòu)成要件的相關(guān)概念,釋明其內(nèi)涵,提升刑法解釋機能,以實現(xiàn)對受賄犯罪的高效治理。設(shè)置 “為他人謀取利益”要件本身是具有相當合理性的。

三、向所在單位承認受賄等犯罪事實并提出“私了”是否屬于自首

實踐中,有的行為人在被單位發(fā)現(xiàn)存在受賄犯罪事實時,會向單位提出私了。例如,犯罪嫌疑人陳某系 A某公司發(fā)展部業(yè)務(wù)主管 (非國家工作人員)。2008年 7月至 2009年 3月間,陳某利用職務(wù)上的便利,先后侵占 A公司 20余萬元資金,受賄 300余萬元。A公司發(fā)現(xiàn)單位相關(guān)人員存在職務(wù)侵占、受賄嫌疑后,向陳某進行核實。陳某開始予以全盤否認,但是,經(jīng)單位與陳某深入交涉以及回家思考之后,陳某主動向 A公司董事會及相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)承認職務(wù)侵占、受賄的犯罪事實,并向領(lǐng)導(dǎo)提出,“不處理我的話,會將款物退出。公司如果發(fā)現(xiàn)其他相關(guān)人員有職務(wù)犯罪問題,我愿意積極配合,提供情況?！贝撕?陳某實際陸續(xù)退出了 10余萬元。A公司就陳某的上述犯罪事實進行報案。陳某被拘傳到案后,如實供述了其職務(wù)侵占 20余萬元、受賄 300余萬元的犯罪事實。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》 (以下簡稱《職務(wù)犯罪自首立功意見》)第一條提出了職務(wù)犯罪案件自首的認定規(guī)則。由于職務(wù)犯罪及案件偵辦實務(wù)相對一般案件而言復(fù)雜,實踐中對于諸如本案的自首認定與把握存在認識分歧。第一種意見認為,陳某不構(gòu)成自首,因為其不符合自動投案與主動交代的客觀行為。辦案機關(guān)是在接到被害單位舉報后,采取拘傳措施迫使陳某到案,并非陳某自動投案。雖然陳某到案后能夠如實交代非國家工作人員受賄等職務(wù)犯罪事實,但檢察機關(guān)接到被害單位舉報后,已經(jīng)掌握了陳某的犯罪事實,陳某缺乏如實交代罪行的主動性,不構(gòu)成自首。第二種意見認為,陳某不構(gòu)成自首,因為其沒有自動投案與接受司法機關(guān)處理的主觀意愿。陳某雖然能夠主動向所在單位交代非國家工作人員受賄等職務(wù)犯罪事實,但其明確提出“私了”要求,顯然不具備投案接受司法機關(guān)處理的行為意思與悔罪表示,不符合自首制度促使犯罪分子悔罪的規(guī)范價值。第三種意見認為,陳某構(gòu)成自首,因為其一系列認罪行為本質(zhì)上符合自首的條件。陳某在被害單位找其談話后,主動承認全部職務(wù)犯罪的事實,雖然沒有直接到司法機關(guān)投案,但其主動至單位并向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)承認罪行,應(yīng)當屬于自動投案,且陳某到案后亦向司法機關(guān)如實供述了全部犯罪事實,應(yīng)當認定為自首。

筆者同意第三種意見。具體理由如下:

(一)行為人向所在單位承認受賄等職務(wù)犯罪事實應(yīng)當認定為屬于 “自動投案”。根據(jù)《職務(wù)犯罪自首立功意見》第一條的規(guī)定,犯罪分子向所在單位等辦案機關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負責(zé)人員投案的,應(yīng)當視為自動投案。行為人向被害單位承認職務(wù)犯罪案件的主要事實,能否將之評價自動投案,應(yīng)當從承認犯罪行為所產(chǎn)生實際效果的角度進行考量。作為自首的核心條件,自動投案顯然并不局限于自動向司法機關(guān)投案。行為人向被害單位承認受賄等職務(wù)犯罪事實,相關(guān)犯罪情況是否被司法機關(guān)了解,已經(jīng)完全不處于行為人的控制之下。職務(wù)犯罪分子至所在單位交代事實上,能夠立即引起司法行為的介入,進而促使刑事訴訟程序的啟動,這實際上是自動投案的一種特殊方式。本案中,犯罪嫌疑人陳某到 A公司,承認受賄、職務(wù)侵占的職務(wù)犯罪事實,向單位如實供述自己的罪行,符合《職務(wù)犯罪自首立功意見》的規(guī)定。

(二)行為人向所在單位提出不要舉報其受賄犯罪犯罪事實的 “私了”要求并不直接排除自首的成立。向被害單位承認職務(wù)犯罪案件的主要事實能否成立自首,關(guān)鍵在于分析行為人交代犯罪事實是否能夠啟動刑事訴訟程序及其事后是否具有逃避司法介入的實際行為。司法實踐中,行為人向被害人 (單位)承認犯罪事實,主要有兩種情況:1)向自訴案件被害人 (單位)承認自己的犯罪事實。由于自訴案件被害人對是否啟動刑事訴訟程序有直接決定權(quán),因此,這種情況應(yīng)當認定為自首。2)向公訴案件被害人 (單位)承認自己的犯罪事實。由于公訴案件的被害人對于啟動刑事訴訟程序沒有直接決定權(quán),實務(wù)部門對于能否認定自首,存在兩種不同觀點。有觀點認為,公訴案件必須將行為人提出 “私了”的情況排除在成立自首之外,因為其具有逃避刑事追究的意圖。但也有觀點認為,行為人向被害人 (單位)提出“私了”不影響自首的成立。

筆者認為,實施受賄等職務(wù)犯罪行為后向被害人 (單位)提出 “私了”要求并非一律排除自首的適用,實踐中還應(yīng)當深入分析伴隨 “私了”要求同步發(fā)生的具體情況——1)行為人以交代受賄等職務(wù)犯罪事實為對價意圖換取被害人 (單位)“私了”的,不能認定為自首;2)行為人在向被害人 (單位)交代受賄等犯罪事實之后,要求被害人 (單位)網(wǎng)開一面的,實際上沒有阻礙報案等行為且在進入司法程序后如實交代罪行的,應(yīng)當認定為自首。司法實踐中,有的犯罪嫌疑人將“私了”作為向被害人 (單位)承認受賄等犯罪事實的動機,但其最后對被害人 (單位)報案并引起司法介入沒有抵觸行為,始終如實供述犯罪事實,對刑事訴訟程序的啟動與發(fā)展沒有任何阻礙。此類以“私了”為動機的自首,本質(zhì)上與以真心悔悟、懼怕法律、爭取寬大等為動機的自首一樣,均節(jié)省了大量司法成本,應(yīng)當認定為自首。應(yīng)當承認的是,行為人期望 “私了”的動機沒有達到直接排除自首適用的嚴重程度。

上述案例中,陳某在向單位交代受賄等職務(wù)犯罪事實之后,提出“不處理我的話,會將贓款全部退出”的“私了”要求。該要求的對價關(guān)系發(fā)生在退贓與 “私了”之間,而沒有將 “私了”作為交代職務(wù)犯罪事實的條件。雖然陳某具有通過“私了”逃避刑事追究的想法,實際上也沒有退出全部贓款,但事后并沒有任何逃避偵查的行為,供述犯罪事實全面、如實且保持一致,應(yīng)當成立自首。

[1]何帆 .刑法修正案中的經(jīng)濟犯罪疑難解析 [M].北京:中國法制出版社,2006.

[2]周振曉 .受賄罪 “為他人謀取利益”要件應(yīng)予取消[N].檢察日報,2007-12-13(A).

責(zé)任編輯:林 衍

A bstract:On November 20th,2008,the Supreme People’sCourt and the Supreme People’s Procuratorate issued Opinions on Issues Regarding the Laws Applied to Handling Criminal Cases on Commercial Briberies and classified commercial briberies into eight specific crimes.For the first t ime in legislation the bribery of nongovernment employees is clearly stated as a kind of commercial bribery.However,owing to the different stipulations in CriminalLaw there exist some disputeson the assertion of the bribery of non-government employees.This paper discusses the concrete issues regarding the laws applied to handling bribery cr imes for non-government employees and hopes to provide a workable way to dealwith cases involving bribery for non-government employees.

Key w ords:bribery crime for non-government employees;taking advantage of duty;work for the interests of others;confess one’s crime

Judicial Assertion of Problem s of Bribery Cr ime for Non-government Employees

Zheng Gao-j ian1,Xie Jie2
(1.Gansu Political Science and Law Institute,Lanzhou 730070,China;2.Baoshan People’s Procuratorate,Shanghai 201900,China)

DF611

A

1009-3745(2010)01-0022-06

2010-01-10

甘肅省 2009年社科規(guī)劃項目《甘肅省預(yù)防商業(yè)受賄犯罪實證研究》階段性成果

鄭高鍵 (1972-),男,甘肅莊浪人,甘肅政法學(xué)院法學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,從事刑事法學(xué)的研究;謝杰 (1977-),男,上海人,上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官,從事刑事法學(xué)研究。