王威

【案情】2016年8月14日晚22點(diǎn)左右，嚴(yán)某（男）駕車與網(wǎng)友陳某（女）會(huì)面，嚴(yán)某朋友欽某駕車跟隨同往。嚴(yán)某許諾給陳某購買一部2000元左右手機(jī)，與陳某在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系。后嚴(yán)某給欽某打電話，讓欽某開車帶陳某去“買手機(jī)”。陳某坐上欽某車后，欽某稱自己“再加1000元錢”，為陳某購買一部“更高檔”手機(jī)，陳某不從，要求欽某立即將自己送回家。欽某未達(dá)目的心有不甘，便駕車沿相反方向行駛，并繼續(xù)利誘陳某，車行約十分鐘后陳某突然打開車門跳下。欽某開車返回陳某跳車處察看，見陳某背靠路燈坐在路邊草坪上，遂獨(dú)自駕車離開。后陳某被路人發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)院救治，陳某因重型顱腦外傷搶救無效于3日后死亡。

本案中對(duì)欽某行為如何定性存在三種意見。第一種意見認(rèn)為欽某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪（未遂）；第二種意見認(rèn)為欽某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪；第三種意見認(rèn)為欽某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，屬于該罪的結(jié)果加重犯。

【速解】筆者贊同第三種觀點(diǎn)。理由如下：

（一）欽某的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪和過失致人死亡罪

欽某雖然有與陳某發(fā)生性關(guān)系的目的，但其手段只是將陳某拘禁在車內(nèi)進(jìn)行利誘，企圖讓陳某主動(dòng)就范以滿足自己求歡欲望。現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)欽某違背了陳某意愿并采用強(qiáng)迫手段，因此不應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。

過失致人死亡罪是結(jié)果犯，要求嫌疑人主觀上存在過失，客觀上具有致人死亡的行為并造成他人死亡的結(jié)果，且嫌疑人的過失行為與他人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。首先，欽某對(duì)被害人陳某的死亡結(jié)果存在主觀上的過失。欽某將陳某控制在機(jī)動(dòng)車內(nèi)時(shí)，陳某強(qiáng)烈要求欽某將其送回家，不原意乘坐其車輛駛往別處，在此過程中，欽某應(yīng)當(dāng)預(yù)見陳某可能以跳車的方式擺脫糾纏，并且應(yīng)當(dāng)知道這種擺脫糾纏的方式存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性屬欽某沒有實(shí)施致陳某死亡的行為。陳某死亡系其跳車所致，縱然跳車行為是為擺脫正在遭受的侵犯，但不應(yīng)因此將欽某作為導(dǎo)致陳某死亡的行為實(shí)施人。

（二）欽某的行為構(gòu)成非法拘禁罪

非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。欽某使車輛保持高速行駛以達(dá)到不讓陳某下車的目的，并將車輛駛向與陳某家相反的方向，客觀上違背陳某意志將其控制在機(jī)動(dòng)車內(nèi)，亦屬非法限制人身自由。我國刑法對(duì)非法拘禁罪的時(shí)間要求沒有明文規(guī)定，該案拘禁時(shí)間雖然只有10分鐘，但不影響非法拘禁罪的成立。

《刑法》第238條第2款規(guī)定：“非法拘禁致人死亡的，處十年以上有期徒刑”。本案中欽某的拘禁行為成立，并致被害人陳某死亡，對(duì)欽某應(yīng)處10年以上有期徒刑。認(rèn)定非法拘禁致人死亡有兩個(gè)條件，一是行為人對(duì)被害人死亡主觀上存在過失；二是被害人死亡結(jié)果與非法拘禁行為之間存在因果關(guān)系。欽某對(duì)被害人陳某的死亡結(jié)果存在主觀上的過失，前文已述，此處不贅。以下說明欽某非法拘禁行為與被害人陳某跳車身亡的結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系。在非法拘禁罪的結(jié)果加重犯中，非法拘禁行為與被拘禁人重傷、死亡之間的因果關(guān)系應(yīng)限于直接、必然的因果關(guān)系，并體現(xiàn)為時(shí)空上的連續(xù)性。例如，在非法拘禁行為結(jié)束以后，被害人自殺、自殘等造成死亡、傷殘結(jié)果，因缺乏直接性要件，不屬于結(jié)果加重的情節(jié)。本案中，陳某傷重不治是跳車的結(jié)果，而跳車逃走正是為了擺脫欽某正在實(shí)施的拘禁行為和避免可能遭受的更嚴(yán)重侵犯，故陳某的死亡與欽某非法拘禁的行為具有刑法上的因果關(guān)系。

綜合前文所述，欽某的行為符合非法拘禁罪結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。endprint