姚大志

羅爾斯的《正義論》于1971年出版后,一方面是好評(píng)如潮,得到了學(xué)界的高度贊揚(yáng),成為人們關(guān)注的焦點(diǎn),另一方面也受到了大量的甚至是嚴(yán)厲的批評(píng),這些批評(píng)來自于各種派別,其中特別重要的是自由主義和社群主義。這些批評(píng)促使羅爾斯對(duì)《正義論》進(jìn)行反省,思考所存在的問題,修正自己的觀點(diǎn),并且試圖對(duì)其中一些批評(píng)做出回應(yīng)。羅爾斯的這種反思、修正和回應(yīng)明顯地體現(xiàn)在其從20世紀(jì)80年代開始發(fā)表的一系列文章中,并最終表達(dá)于《政治自由主義》(1993)和《作為公平的正義——正義新論》(2001)。

羅爾斯后期政治哲學(xué)的這種反思、修正和回應(yīng)表現(xiàn)在正義理論的三個(gè)主要方面,即正義原則、原初狀態(tài)的證明和穩(wěn)定性問題。本文試圖探討羅爾斯政治哲學(xué)從前期到后期的變化,分析其后期哲學(xué)的反思和修正,并且揭示其所存在的主要問題。

一、正義原則

羅爾斯始終把他的正義理論稱為“作為公平的正義”,而公平的正義的核心是兩個(gè)正義原則。與《正義論》相比,羅爾斯后期政治哲學(xué)關(guān)于兩個(gè)正義原則的論述有一些明顯的變化,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是提出了兩個(gè)正義原則的最新表述;二是明確了兩個(gè)正義原則之間的區(qū)別。

首先,為了回應(yīng)批評(píng)(特別是哈特的批評(píng)),羅爾斯在《政治自由主義》中對(duì)兩個(gè)正義原則做了重新闡述。關(guān)于兩個(gè)正義原則的最新表述是這樣的:“a.每一個(gè)人對(duì)平等的基本權(quán)利和自由之完全適當(dāng)體制都擁有一種平等的要求,而這種體制與所有人的同樣體制是相容的……b.社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該滿足兩個(gè)條件:第一,它們所從屬的職位和公職應(yīng)該在公平的機(jī)會(huì)平等條件下對(duì)所有人開放;第二,它們應(yīng)該符合社會(huì)之最不利成員的最大利益?！盵1](P5-6)

第一個(gè)正義原則被稱為“平等的自由原則”,第二個(gè)正義原則的第一部分被稱為“機(jī)會(huì)平等原則”,第二部分被稱為“差別原則”。同時(shí),羅爾斯也提出了處理正義原則之間關(guān)系的優(yōu)先原則:第一個(gè)正義原則優(yōu)先于第二個(gè)正義原則,第二個(gè)正義原則中的機(jī)會(huì)平等原則優(yōu)先于差別原則。兩個(gè)正義原則表明,羅爾斯正義理論的重心是平等,第一個(gè)正義原則確保平等的自由,第二個(gè)正義原則確保平等的機(jī)會(huì)和平等的利益分配。

同《正義論》相比,羅爾斯后期政治哲學(xué)關(guān)于第一個(gè)正義原則和第二個(gè)正義原則的表述都有變化。關(guān)于第二個(gè)正義原則的表述的變化是純粹形式的,即將機(jī)會(huì)平等原則置于差別原則之前,而在《正義論》中,差別原則在前。羅爾斯做這樣調(diào)整的主要考慮是,使正義原則的次序與優(yōu)先原則的次序相一致。

關(guān)于第一個(gè)正義原則的表述的變化則是實(shí)質(zhì)性的。第一個(gè)正義原則的目的在于確保平等的“基本自由”。羅爾斯所謂的“基本自由”是指:思想自由和良心自由;政治自由(例如,政治活動(dòng)中選舉和被選舉的權(quán)利)、結(jié)社自由以及由人身自由和健全(物理的和心理的)所規(guī)定的權(quán)利和自由;由法治所涵蓋的權(quán)利和自由。《正義論》中關(guān)于這個(gè)原則的陳述使用了單數(shù)的“基本自由”(basic liberty),而在《政治自由主義》和其他后期著作中則使用了復(fù)數(shù)的“基本自由”(basic liberties)。這種單詞變化所試圖表達(dá)的思想是:不是只有一種抽象的自由,而是存在著各種特殊的自由;具有優(yōu)先性的自由不是抽象的自由(單數(shù)的),也不是各種特殊的自由(復(fù)數(shù)的),而是由各種特殊的基本自由構(gòu)成的體制。在這種自由體制中,各種特殊的基本自由是相互調(diào)整的。

其次,羅爾斯修正了兩個(gè)正義原則的區(qū)分。如何理解兩個(gè)正義原則的分工?在《正義論》中,羅爾斯提出,正義原則被用來指導(dǎo)權(quán)利和義務(wù)的分派以及調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配。它們之所以分為兩個(gè)正義原則,是因?yàn)椤吧鐣?huì)結(jié)構(gòu)可以被分為兩個(gè)大體上明確的部分,第一個(gè)原則應(yīng)用于一個(gè)部分,第二個(gè)原則應(yīng)用于另外一個(gè)部分”。[2](P61)也就是說,兩個(gè)正義原則的區(qū)別與社會(huì)結(jié)構(gòu)的區(qū)別是對(duì)應(yīng)的。

問題在于,“社會(huì)結(jié)構(gòu)”是指什么?我們可以有兩種解釋。其一,社會(huì)結(jié)構(gòu)是指領(lǐng)域,一個(gè)領(lǐng)域是政治,另外一個(gè)領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)。通常人們確實(shí)是這樣理解羅爾斯的:第一個(gè)正義原則適用于政治領(lǐng)域,羅爾斯主張的是政治自由;第二個(gè)正義原則適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,羅爾斯主張的是經(jīng)濟(jì)平等。這種解釋存在著嚴(yán)重的問題。從價(jià)值方面來說,羅爾斯正義理論始終關(guān)注的是平等,即使第一個(gè)正義原則強(qiáng)調(diào)的也是“平等的”自由。從適用領(lǐng)域來說,第二個(gè)正義原則并非單純地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,特別是機(jī)會(huì)平等原則與其說適用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,不如說更適用于政治領(lǐng)域。其二,社會(huì)結(jié)構(gòu)是指制度,與第一個(gè)正義原則對(duì)應(yīng)的是政治法律制度,與第二個(gè)正義原則對(duì)應(yīng)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。把社會(huì)結(jié)構(gòu)解釋為制度,這顯然更合乎羅爾斯的本意,但這種解釋也存在著一些難以解決的問題。例如,按照這種解釋,機(jī)會(huì)平等原則應(yīng)該適用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度,而不適用于政治法律制度,但是,這個(gè)原則所分配的東西是權(quán)力和機(jī)會(huì),而權(quán)力和機(jī)會(huì)往往同政治法律制度是緊密聯(lián)系在一起的。也就是說,按照這種解釋,機(jī)會(huì)平等原則應(yīng)該和平等的自由原則一起同屬于第一個(gè)正義原則。

正是因?yàn)檫@種解釋存在著巨大的困難,羅爾斯在《作為公平的正義——正義新論》中對(duì)兩個(gè)正義原則之間的區(qū)別進(jìn)行了修正。羅爾斯提出,第一個(gè)正義原則適用于憲政實(shí)質(zhì)問題,而第二個(gè)正義原則所適用的東西則屬于基本正義問題。這是一個(gè)基本區(qū)別。由這個(gè)基本區(qū)別產(chǎn)生出四個(gè)次級(jí)的區(qū)別:(1)第一個(gè)正義原則應(yīng)用于立憲大會(huì)階段,第二個(gè)正義原則應(yīng)用于立法階段;(2)第一個(gè)正義原則所解決的憲政實(shí)質(zhì)問題是更為迫切的任務(wù),而第二個(gè)正義原則所解決的問題則不是;(3)第一個(gè)正義原則所面對(duì)的憲政實(shí)質(zhì)問題是否得到了解決,這是比較容易判斷的,而第二個(gè)正義原則所面對(duì)的問題是否得到了解決,則是不容易判斷的;(4)對(duì)于第一個(gè)正義原則所適用的憲政實(shí)質(zhì)問題是什么,這點(diǎn)有可能達(dá)成意見一致,而對(duì)于第二個(gè)正義原則所適用的基本正義問題是什么,則很難達(dá)成意見一致。

羅爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則之區(qū)別的這種修正也存在著許多困難,因?yàn)椴顒e原則和機(jī)會(huì)平等原則在很多方面都涉及憲政實(shí)質(zhì)問題。差別原則肯定要求為公民規(guī)定某種最低社會(huì)保障,而這種最低社會(huì)保障應(yīng)該屬于憲政實(shí)質(zhì)問題,盡管憲法不必規(guī)定具體的最低社會(huì)保障數(shù)額。機(jī)會(huì)平等原則也要求職位和官職向社會(huì)所有公民開放,不允許存在特權(quán)階級(jí),而這些內(nèi)容也都應(yīng)該明示于憲法之中。更根本的問題在于,關(guān)于什么是或不是憲政實(shí)質(zhì)問題,人們之間存在爭(zhēng)議,很難達(dá)成共識(shí)。

我認(rèn)為,用平等主義來解釋兩個(gè)正義原則的區(qū)分,會(huì)比上述各種解釋都更為合理。羅爾斯正義理論最突出的特征是強(qiáng)調(diào)平等。在羅爾斯看來,正義意味著平等,所有的社會(huì)價(jià)值(基本善)原則上都應(yīng)該加以平等分配。但是,有些社會(huì)價(jià)值是可以平等分配的,如權(quán)利和自由,有些社會(huì)價(jià)值則是無法平等分配的,如進(jìn)入優(yōu)秀大學(xué)的機(jī)會(huì)和獲得職位的權(quán)利,更不用說收入和財(cái)富了。社會(huì)價(jià)值可以分為兩類:一類是無限的,如自由和權(quán)利,它們可以被平等地分配;另外一類是有限的,如機(jī)會(huì)和權(quán)力、收入和財(cái)富,它們則無法平等地分配。按照羅爾斯的想法,能夠加以平等分配的東西都應(yīng)該平等分配,而不能夠平等分配的東西的不平等分配應(yīng)該有利于每一個(gè)人,特別是最不利者。正義的第一個(gè)原則是平等分配的原則,正義的第二個(gè)原則是不平等分配的原則,因此也被稱為廣義的差別原則。

這種“平等主義的解釋”不僅更為清晰,而且也更符合羅爾斯的基本思想。羅爾斯正義原則的精髓是平等,平等的自由原則、機(jī)會(huì)平等原則和差別原則所強(qiáng)調(diào)的都是平等。羅爾斯的思路是這樣的:能平等分配的東西都應(yīng)該平等分配,不能平等分配的東西應(yīng)該實(shí)行差別原則——應(yīng)該有利于最不利者。自由和權(quán)利應(yīng)該是人人平等的,適用于第一個(gè)正義原則。收入和財(cái)富做不到人人平等,那么根據(jù)第二個(gè)正義原則,它們的不平等分配只有符合最不利者的最大利益才是正義的。

二、原初狀態(tài)的證明

兩個(gè)正義原則提出來之后,羅爾斯需要對(duì)它們進(jìn)行證明。羅爾斯的論證有兩個(gè)特點(diǎn):第一,羅爾斯的論證是契約論的,也就是說,這種論證將他提出的兩個(gè)正義原則同其他各種正義原則相比較,以證明所有人都會(huì)一致選擇兩個(gè)正義原則;第二,這種選擇是在原初狀態(tài)中進(jìn)行的,而原初狀態(tài)建立了一種理想的選擇環(huán)境,以克服偏見、形而上學(xué)說和利害關(guān)系給人們帶來的影響。

與《正義論》相比,羅爾斯的后期政治哲學(xué)對(duì)兩個(gè)正義原則的論證也有很大的變化。首先,羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)進(jìn)行了重新解釋,在這種重新解釋中,他強(qiáng)調(diào)原初狀態(tài)是一種代表設(shè)置,是對(duì)公平條件和公正推理的模仿。其次,羅爾斯認(rèn)為,在同兩個(gè)正義原則相競(jìng)爭(zhēng)的其他各種正義原則中,主要的對(duì)手是功利主義原則,所以,他在論證中只將兩個(gè)正義原則同功利主義原則相比較,來證明兩個(gè)正義原則的優(yōu)越性。在論證中,羅爾斯把對(duì)兩個(gè)正義原則的論證分開,通過“第一種基本比較”來證明平等的自由原則和機(jī)會(huì)平等原則,通過“第二種基本比較”來證明差別原則,而兩種比較的證明各有其不同的根據(jù)。

羅爾斯是通過原初狀態(tài)對(duì)兩個(gè)正義原則進(jìn)行證明的。所謂原初狀態(tài)只是一種理論假設(shè)。在《正義論》中,羅爾斯指出,原初狀態(tài)是假設(shè)的和非歷史的,而不是一種歷史事實(shí),以同古典契約論相區(qū)別。在后期哲學(xué)中,羅爾斯更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)原初狀態(tài)是一種“代表設(shè)置”(device of rep resentation)。所謂“代表”是指原初狀態(tài)中的當(dāng)事人是自由平等公民的代表。原初狀態(tài)這種“設(shè)置”則模仿了兩種東西:首先,它模仿了我們看做公平條件的東西。在這些條件下,當(dāng)事人作為自由平等公民的代表,一致同意就公平的社會(huì)合作條款(正義原則所表達(dá)的東西)達(dá)成協(xié)議。其次,它模仿了我們看做對(duì)推理所施加的適當(dāng)限制的東西?；谶@種推理,處于公平條件下的當(dāng)事人可以提出某些正義的原則而拒絕另外一些原則。

實(shí)際上,原初狀態(tài)最重要的作用就是為當(dāng)事人選擇正義原則提供了公平的條件,這些公平條件在原初狀態(tài)中也被羅爾斯稱為“正義的環(huán)境”。正義的環(huán)境主要包括三種東西:第一是客觀環(huán)境,主要是指自然條件的“適度匱乏”。自然條件不能太好,否則人們會(huì)失去合作的愿望。當(dāng)然,自然條件也不能太差,以致縱然人們從事合作,也不會(huì)產(chǎn)生所希望的結(jié)果。第二是主觀環(huán)境。主觀環(huán)境所強(qiáng)調(diào)的東西在前后期是不同的。在《正義論》中,主觀環(huán)境主要是指人的心理動(dòng)機(jī),特別是強(qiáng)調(diào)人對(duì)別人的利益不感興趣,以排除利己主義和利他主義。在后期哲學(xué)中,主觀環(huán)境是指公民信仰不同的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說,而羅爾斯將它稱為“理性多元論的事實(shí)”,并認(rèn)為這個(gè)事實(shí)是長(zhǎng)期存在和無法消除的。第三是“無知之幕”。羅爾斯認(rèn)為,為了消除人們帶有的各種偏見,使人們對(duì)接受哪種正義原則做出相同的判斷,從而達(dá)成一致同意的協(xié)議,就必須讓人們僅僅知道相同的一般事實(shí)和關(guān)于社會(huì)一般環(huán)境的相同信息,而不允許人們知道任何有關(guān)自己和社會(huì)的特殊事實(shí)和特殊信息。無知之幕就發(fā)揮了這種作用。

在原初狀態(tài)中,羅爾斯對(duì)正義原則提供了一種契約論的證明,也就是說,這種論證的核心是從一份包含各種正義原則的清單中選擇出自己認(rèn)為最好的正義原則。在《正義論》中,這份清單包括五種正義原則,即古典目的論的、功利主義的、直覺主義的、利己主義的以及羅爾斯的兩個(gè)正義原則。在后期哲學(xué)中,羅爾斯認(rèn)為真正能夠成為兩個(gè)正義原則對(duì)手的是功利主義。所以,他通過同功利主義的比較來證明兩個(gè)正義原則的優(yōu)越。在這種比較中,羅爾斯試圖區(qū)分開支持正義原則的兩種理由,即支持平等的自由原則和機(jī)會(huì)平等原則的理由區(qū)別于支持差別原則的理由。為此,他將關(guān)于兩個(gè)正義原則的論證分為兩種基本比較。

第一種比較是同平均功利原則相比較。平均功利原則主張,一種良好的社會(huì)制度應(yīng)該使社會(huì)成員的平均福利達(dá)到最大化。羅爾斯的論證在很大程度上依賴于兩種東西。一是“最大最小化規(guī)則”(maxim in rule)。最大最小化規(guī)則的論證要求:我們應(yīng)該首先確認(rèn)出每一種可能的選擇的最壞結(jié)果,然后接受這樣的選擇,即這種選擇的最壞結(jié)果比所有其他選擇的最壞結(jié)果都更好。這意味著在選擇正義原則的時(shí)候,我們必須關(guān)注所能容許的最壞社會(huì)處境。二是所謂的“三個(gè)條件”。第一個(gè)條件是最大最小化規(guī)則不考慮概率,也就是說,它不考慮各種選擇之結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)是多少。第二個(gè)條件是當(dāng)事人僅僅關(guān)注能夠得到保障的東西,而不關(guān)心在能夠得到保障的東西之外還能獲得什么。所謂“得到保障的東西”也被稱為“保障水準(zhǔn)”(guaranteeable level)。第三個(gè)條件是所有其他選擇的最壞結(jié)果都處于保障水準(zhǔn)之下。

羅爾斯提出的三個(gè)條件具有特別的用意。第一個(gè)條件的實(shí)質(zhì)是對(duì)兩個(gè)正義原則所應(yīng)用的社會(huì)環(huán)境不做具體的規(guī)定。第二個(gè)條件的實(shí)質(zhì)是要求社會(huì)為自由平等的公民提供必要的保障水準(zhǔn),而在這種保障水準(zhǔn)之上則不做要求。第三個(gè)條件的實(shí)質(zhì)是使所有其他選擇的最壞結(jié)果都處于這種保障水準(zhǔn)之下,以排除人們選擇其他的正義原則。羅爾斯的論證思路是這樣的:如果存在著這樣三個(gè)條件,那么當(dāng)事人遵循最大最小化規(guī)則來推理是合理的;如果當(dāng)事人遵循最大最小化規(guī)則來推理,那么當(dāng)事人會(huì)一致選擇兩個(gè)正義原則而非平均功利原則。在羅爾斯的論證中,第一個(gè)條件是必需的,但所發(fā)揮的作用不大,關(guān)鍵是第二個(gè)和第三個(gè)條件。羅爾斯將他的論證分為強(qiáng)調(diào)第二個(gè)條件的論證和強(qiáng)調(diào)第三個(gè)條件的論證。

第二個(gè)條件的論證所追問的問題是:我們確實(shí)需要的東西是什么?羅爾斯提出,對(duì)于一個(gè)穩(wěn)定的民主社會(huì)來說,需要滿足三個(gè)本質(zhì)要求,而在滿足這三個(gè)本質(zhì)要求方面,兩個(gè)正義原則都比平均功利原則有效。第一個(gè)要求是一勞永逸地確?；緳?quán)利和自由,這樣,一方面需要使這些基本權(quán)利和自由遠(yuǎn)離政黨政治的議事日程,另一方面使它們超越社會(huì)利益的精確計(jì)算。羅爾斯認(rèn)為,兩個(gè)正義原則能夠做到這點(diǎn),而功利主義總是考慮社會(huì)利益的精確計(jì)算。第二個(gè)要求是民主社會(huì)的政治觀念應(yīng)該闡明一種明確的公共理性,而這種公共理性憑自己本身就能被視為十分可靠的。這里涉及論證和推理的可靠性問題。羅爾斯認(rèn)為,兩個(gè)正義原則所闡明的公共理性比功利原則的公共理性更為明確和更加可靠。因?yàn)楣瓌t在運(yùn)用時(shí)涉及詳細(xì)的功利計(jì)算,而這些計(jì)算所具有的高度推測(cè)性和巨大復(fù)雜性必定使功利原則的應(yīng)用成為嘗試性的和極其不確定的。第三個(gè)要求是民主社會(huì)的基本制度應(yīng)該發(fā)揚(yáng)政治生活中的各種美德,如合乎理性和公平感的美德、和解精神和與人為善的美德。羅爾斯認(rèn)為,兩個(gè)正義原則通過各種方式來培養(yǎng)這些美德,而這些美德則是功利原則所缺少的。

第三個(gè)條件的論證所追問的問題是:我們無法容忍的東西是什么?按照羅爾斯的自由主義觀念,我們無法容忍的東西是使基本權(quán)利和自由處于危險(xiǎn)之中。羅爾斯假定,當(dāng)事人所代表的這些人是自由和平等的,所以,只要存在著其他令人滿意的選擇,這樣的人絕不會(huì)將他們的基本權(quán)利和自由置于危險(xiǎn)之中。由于功利原則有時(shí)可能為了更多的社會(huì)福利總體而準(zhǔn)許限制或壓制某些人的權(quán)利和自由,所以功利原則包含了我們無法容忍的東西。這樣,如果當(dāng)事人要想有效地保護(hù)自己所代表的人們的切身利益,并且同時(shí)確保不要出現(xiàn)不可容忍的情況,那么他們就必然一致同意選擇兩個(gè)正義原則。

第一種比較的推理表明兩個(gè)正義原則優(yōu)于平均功利原則,但它卻沒有給予差別原則以多大的支持。為了證明差別原則,羅爾斯提出了第二種基本比較。在第二種比較中,兩個(gè)正義原則同另外一種原則進(jìn)行比較,而這個(gè)原則除了一個(gè)方面之外,其他與兩個(gè)正義原則完全相同。這個(gè)不同的方面就是用“社會(huì)最低保障”來代替差別原則。羅爾斯將這種帶有社會(huì)最低保障的混合觀念稱為“有限的功利原則”。

在第二種基本比較中,為了使事情簡(jiǎn)化,羅爾斯假定,社會(huì)上只有兩個(gè)群體,一個(gè)是更有利者群體,另一個(gè)是更不利者群體,而所關(guān)注的焦點(diǎn)僅僅在于收入和財(cái)富的不平等。由于原初狀態(tài)中的當(dāng)事人處于同等的地位,所以他們將收入和財(cái)富的平等分配當(dāng)作出發(fā)點(diǎn),而差別原則就是用來調(diào)整收入和財(cái)富分配不平等的原則。差別原則的實(shí)質(zhì)就是要求獲益更多的人應(yīng)該按照那些獲益更少、特別是獲益最少的人能夠接受的方式來謀求自己的利益。這樣,差別原則表達(dá)了互惠性的理念,即更有利者在任何情況下都不應(yīng)以有損于更不利者的方式而使自己變得更好。相反,在羅爾斯看來,有限功利原則中的最低保障概念是模糊的,因?yàn)樗谌魏吻闆r下都在某種程度上依賴于社會(huì)的總福利水平。羅爾斯一再重申,差別原則與有限功利原則的區(qū)別在于互惠性的理念。差別原則所包含的這種互惠性理念主張,除非以有利于包括最不利者在內(nèi)的每一個(gè)人的方式,社會(huì)制度不應(yīng)該利用自然天賦的偶然性、社會(huì)出身的偶然性以及一生當(dāng)中幸運(yùn)或不幸的偶然性。因此,如果當(dāng)事人從平等的地位出發(fā),就會(huì)信從互惠性的理念,從而也就會(huì)一致選擇兩個(gè)正義原則。

羅爾斯認(rèn)為,在上述關(guān)于正義原則的證明中,第一種比較表明了兩個(gè)正義原則在對(duì)待平等(平等的基本自由和平等的機(jī)會(huì))方面具有優(yōu)勢(shì),而第二種比較則表明兩個(gè)正義原則在互惠性(差別原則)方面具有優(yōu)勢(shì),從而兩個(gè)正義原則優(yōu)于功利主義。問題在于,羅爾斯是否充分證明了他的正義原則比功利主義更為優(yōu)越?這個(gè)問題需要從兩方面來思考,一個(gè)方面是立場(chǎng),一個(gè)方面是論證。從立場(chǎng)來看,自由主義者堅(jiān)持正義的優(yōu)先性,功利主義者堅(jiān)持善(功利)的優(yōu)先性,雙方都不會(huì)接受對(duì)方的立場(chǎng)?；诹?chǎng)的不同,自由主義者可以贊成羅爾斯關(guān)于兩個(gè)正義原則的證明,而功利主義者則會(huì)反對(duì)羅爾斯的證明。從論證來看,羅爾斯的論證存在一個(gè)弱點(diǎn),即這種論證不考慮概率。如果不考慮概率,那么人們遵循最大最小化規(guī)則來推理是合理的;如果人們遵循最大最小化規(guī)則來推理,那么他們確實(shí)會(huì)一致選擇羅爾斯的兩個(gè)正義原則。問題在于,在某些場(chǎng)合,不考慮概率是不合理的。如果人們考慮概率,并且也知道各種選擇之后果得以實(shí)現(xiàn)的概率,那么他們遵循功利主義(最大化規(guī)則)就是合理的。也就是說,羅爾斯基于最大最小化規(guī)則的論證仍然存在問題。

三、穩(wěn)定性問題

在《政治自由主義》中,羅爾斯認(rèn)為《正義論》存在一個(gè)嚴(yán)重問題,即“社會(huì)契約論的傳統(tǒng)被看作道德哲學(xué)的一部分,而且在道德哲學(xué)與政治哲學(xué)之間沒有做出區(qū)別”。[3](PXVII)這個(gè)問題所導(dǎo)致的結(jié)果就是,《正義論》的第三部分關(guān)于穩(wěn)定性的解釋與全書的觀點(diǎn)并不一致。羅爾斯對(duì)這種不一致的理解是,《正義論》全書的觀點(diǎn)是正確的,問題在于穩(wěn)定性的解釋。

穩(wěn)定性問題包括兩個(gè)方面:首先,《正義論》是不是建立在道德哲學(xué)的基礎(chǔ)之上?其次,《正義論》是否對(duì)穩(wěn)定性提供了有效的證明?羅爾斯對(duì)前者的回答是肯定的,對(duì)后者的回答則是否定的。正如許多批評(píng)者所指出的那樣,羅爾斯自己承認(rèn)《正義論》是建立在康德(以及密爾)的道德哲學(xué)基礎(chǔ)之上的,也認(rèn)為它沒有對(duì)正義觀的穩(wěn)定性給予足夠的證明。這樣,一方面,羅爾斯的后期政治哲學(xué)要對(duì)穩(wěn)定性的解釋進(jìn)行修正,提出一種新的證明;另一方面,按照政治自由主義的正義觀念,這種新的證明不應(yīng)該鉤掛在任何道德哲學(xué)之上。

要想解決穩(wěn)定性問題,首先必須了解政治社會(huì)的特性。羅爾斯認(rèn)為政治社會(huì)具有兩種重要的特性。第一,它是基本結(jié)構(gòu)內(nèi)部人們之間的關(guān)系,對(duì)于基本制度的結(jié)構(gòu),我們只能生而入其中,死而出其外。政治社會(huì)一向是封閉的,我們不可以隨意出入其中。第二,為了實(shí)施法律,政治權(quán)力永遠(yuǎn)是由國(guó)家機(jī)器支撐的強(qiáng)制性權(quán)力。但是在立憲政體之中,政治權(quán)力也是平等公民作為一個(gè)集體的權(quán)力。因此,人們可能不相信政治權(quán)力的基本結(jié)構(gòu)是正當(dāng)?shù)?或者當(dāng)他們接受了這種結(jié)構(gòu)的時(shí)候,也不認(rèn)為關(guān)于它們的法律具有充分的根據(jù)。

羅爾斯強(qiáng)調(diào)政治社會(huì)的特性意在表明:一方面,人們對(duì)于生存在其中的政治社會(huì)無法逃避;另一方面,人們又有權(quán)利對(duì)社會(huì)的政治制度進(jìn)行選擇。而且,雖然人們信仰的形而上學(xué)說是不同的,但是一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和政治制度對(duì)于所有人都是相同的。這樣,羅爾斯提出,一個(gè)社會(huì)要想成為穩(wěn)定的,就必須使信仰不同形而上學(xué)說的人們?cè)谡握x問題上達(dá)成“重疊共識(shí)”。

重疊共識(shí)是羅爾斯后期政治哲學(xué)解決穩(wěn)定性問題的核心概念。為了使人們能夠達(dá)成重疊共識(shí),羅爾斯將人們的觀點(diǎn)分為兩個(gè)部分。一個(gè)部分是政治的正義觀念,而羅爾斯將這種政治的正義觀念稱為“獨(dú)立的觀點(diǎn)”(free-standing view)。所謂獨(dú)立的觀點(diǎn)意味著兩件事情:第一,它被設(shè)計(jì)出來的目的是為了應(yīng)用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu);第二,它闡明了主要的政治價(jià)值,而無需依靠其他的非政治價(jià)值。另外一個(gè)部分是形而上的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說,而政治的正義觀念則以某種方式同它們相關(guān)。政治的正義觀念可以是某種形而上學(xué)說的一個(gè)組成部分,或者附屬于某種形而上學(xué)說,或者它也可以得到形而上學(xué)說的同意,能夠從某種形而上學(xué)說中引申出來。羅爾斯認(rèn)為,要想使一種政治的正義觀念成為重疊共識(shí)的中心,就必須贏得理性的形而上學(xué)說的支持,否則,立憲政體的制度將不會(huì)是穩(wěn)固的。

對(duì)于羅爾斯,獲得穩(wěn)定性意味著各種形而上學(xué)說就政治的正義觀念達(dá)成了重疊共識(shí)。但是,同政治的正義觀念相比,人們所信仰的形而上學(xué)說更為根深蒂固。如果深入人心的形而上學(xué)說是不同的,而且這些學(xué)說之間往往是相互沖突的,那么,人們?nèi)绾慰赡芫驼蔚恼x觀念達(dá)成重疊共識(shí)呢?關(guān)鍵在于政治的正義觀念所表達(dá)的政治價(jià)值。羅爾斯認(rèn)為,政治價(jià)值是非常重要的價(jià)值,這些價(jià)值支配了社會(huì)生活的基本框架,而且規(guī)定了社會(huì)合作的基本條款。在作為公平的正義中,這些重要政治價(jià)值就是由兩個(gè)正義原則所表達(dá)的價(jià)值:平等的政治自由和公民自由的價(jià)值、公平的機(jī)會(huì)平等的價(jià)值以及經(jīng)濟(jì)互惠性和公民自尊的社會(huì)基礎(chǔ)之價(jià)值。如果這些政治價(jià)值同其他價(jià)值(包括形而上學(xué)說的價(jià)值)發(fā)生了沖突,政治價(jià)值足以壓倒其他價(jià)值。

羅爾斯的重疊共識(shí)觀念有三個(gè)特征。第一,共識(shí)的中心是政治的正義觀念。雖然政治的正義觀念是共識(shí)的中心,但這種共識(shí)體現(xiàn)了包括宗教、道德和哲學(xué)在內(nèi)的各種形而上學(xué)說的支持。第二,這種共識(shí)是在道德的基礎(chǔ)上被確認(rèn)的。共識(shí)包括了社會(huì)觀念、公民觀念、正義原則以及關(guān)于合作性美德的解釋,這些東西體現(xiàn)在人類性格之中,也表達(dá)于公共生活之中。也就是說,重疊共識(shí)的道德基礎(chǔ)是公共的。第三,這種共識(shí)具有穩(wěn)定性。也就是說,對(duì)于這些信仰各種形而上學(xué)說的人們,如果他們所信奉的形而上學(xué)說在社會(huì)中能夠健康存在,那么他們就不會(huì)撤掉對(duì)政治的正義觀念的支持。

重疊共識(shí)的觀念表達(dá)了羅爾斯后期哲學(xué)對(duì)穩(wěn)定性證明的修正。問題在于,重疊共識(shí)能證明什么?按照羅爾斯的說法,重疊共識(shí)是各種理性的形而上學(xué)說之間就政治的正義觀念所達(dá)成的共識(shí)。哪些宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說是理性的形而上學(xué)說?羅爾斯在不同的著述中提到了五種:康德的學(xué)說,密爾的學(xué)說,價(jià)值多元論,以邊沁和西季維克為代表的功利主義,各種宗教學(xué)說。所謂重疊共識(shí),意味著所有這些形而上學(xué)說都能夠支持羅爾斯的作為公平的正義。但是,這些不同的形而上學(xué)說能夠像羅爾斯說的那樣達(dá)成重疊共識(shí)嗎?讓我們來逐一加以檢驗(yàn)。

首先,康德和密爾的學(xué)說完全能夠支持羅爾斯的作為公平的正義,或者更準(zhǔn)確地說,作為公平的正義能夠從康德或密爾的自由主義道德學(xué)說中推論出來。羅爾斯本人也把兩者的關(guān)系看作是演繹的。實(shí)際上,在《正義論》中,羅爾斯一直試圖從康德的道德哲學(xué)中推論出作為公平的正義。無論是憲法實(shí)質(zhì)問題,還是基本正義問題,羅爾斯的觀點(diǎn)都能為康德和密爾的道德學(xué)說所容納。

其次,價(jià)值多元論與羅爾斯的作為公平的正義是相容的。作為一種形而上學(xué)說,價(jià)值多元論主張存在著不同的價(jià)值領(lǐng)域(政治價(jià)值只是其中之一),而每一個(gè)領(lǐng)域都有自己獨(dú)立的解釋。這種學(xué)說是通過平衡各種判斷來認(rèn)可政治觀念的,并在其他價(jià)值與政治價(jià)值發(fā)生沖突的情況下支持政治價(jià)值。這樣,價(jià)值多元論與各種自由主義理論都是相容的,其中包括羅爾斯的作為公平的正義。

再次,以邊沁和西季維克為代表的功利主義則較為復(fù)雜。雖然羅爾斯自己相信功利主義能夠贊成他的正義觀念,但他的說法有些模糊。他認(rèn)為,由于這樣的理由,即我們關(guān)于社會(huì)制度的知識(shí)是有限的,而且我們的認(rèn)識(shí)對(duì)象也是不斷變化的,功利主義者能夠支持作為公平的正義,并且在考慮所有相關(guān)事情的條件下,他們會(huì)認(rèn)為這種政治正義觀念與功利主義原則是最近似的。我們說羅爾斯的說法模糊,基于兩個(gè)理由。第一,即使按照羅爾斯的觀點(diǎn),功利主義支持他的正義觀念也是有條件的,即我們的知識(shí)是有限的。如果我們對(duì)社會(huì)制度及其環(huán)境擁有更確切的知識(shí),我們就不會(huì)支持了(因?yàn)樵谀欠N情況下功利主義是一種更好的原則)。第二,在最好的情況下,功利主義者也只是認(rèn)為作為公平的正義是功利主義的近似物。實(shí)際上,僅僅在第一個(gè)正義原則或憲法實(shí)質(zhì)問題上,功利主義與羅爾斯的正義觀念是近似的,而在第二個(gè)正義原則或基本正義問題上,功利主義還是會(huì)追求利益最大化(無論是按照功利總額還是按平均功利計(jì)算),并不會(huì)支持羅爾斯。

最后,宗教的情況更為復(fù)雜。羅爾斯把宗教分為理性的與不合乎理性的,后者被排除于重疊共識(shí)之外。即使是理性的宗教,也是各種各樣的,如基督教、伊斯蘭教、猶太教、佛教、印度教等等。我們可以把需要達(dá)成共識(shí)的問題分為兩類:一類是憲法實(shí)質(zhì),另外一類是基本正義。在憲法實(shí)質(zhì)問題上,各種理性的宗教與作為公平的正義是可以相容的,起碼是不沖突的。但在基本正義問題上,各種宗教(特別是東方宗教)則不會(huì)支持羅爾斯的正義觀念,因?yàn)樵S多理性的宗教以等級(jí)制為基礎(chǔ),而等級(jí)制與羅爾斯的差別原則是不相容的。

我們的結(jié)論是:對(duì)于第一個(gè)正義原則(憲法實(shí)質(zhì)問題),各種理性的形而上學(xué)說能夠達(dá)成重疊共識(shí);而對(duì)于第二個(gè)正義原則特別是差別原則(基本正義問題),這些形而上學(xué)說則無法達(dá)成重疊共識(shí)。憲法實(shí)質(zhì)問題與合法性相關(guān),而穩(wěn)定性則與憲法實(shí)質(zhì)和基本正義都相關(guān)。因此,羅爾斯的重疊共識(shí)頂多證明了合法性,而沒有證明穩(wěn)定性。

[1][3]John Raw ls.Political L iberalism.New Yo rk:Columbia University Press,1996.

[2]John Rawls.A Theory of Justice.Cambridge,MA:The Belknap Pressof Harvard University Press,1971.