[德]烏爾里?！へ惪藸?/p>

社會(huì)保障制度是從傳統(tǒng)社會(huì)走向現(xiàn)代化國(guó)家的一種產(chǎn)物。不管其發(fā)源地在何處,社會(huì)保障制度被許多國(guó)家或政府引進(jìn)和采用,并且政府至今仍然對(duì)社會(huì)保障制度運(yùn)行的結(jié)果負(fù)責(zé)。然而,全球化的進(jìn)程對(duì)政府的社會(huì)保障責(zé)任產(chǎn)生了影響,盡管它并沒(méi)有從整體上破壞社會(huì)保障制度中的國(guó)家責(zé)任,卻導(dǎo)致了社會(huì)保障國(guó)家責(zé)任的改變。有兩方面的因素至關(guān)重要:

第一,我們所面臨的新的共同任務(wù)是思考一種新的社會(huì)秩序,我們?nèi)绾渭訌?qiáng)現(xiàn)有的國(guó)際合作模式,以使其更有效?我們是否需要引進(jìn)新的制度以補(bǔ)償由于為公民提供社會(huì)保障而失去的其他效用?應(yīng)該有怎樣的制度框架?同時(shí),我們必須思考這個(gè)新的社會(huì)秩序的共同基礎(chǔ)。假如我們可以依賴一個(gè)特定的普遍價(jià)值,并且這個(gè)普遍價(jià)值可以充當(dāng)穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ),那么我們就有了一次真正改變生活的機(jī)會(huì)。

第二,我們可以考察關(guān)于社會(huì)保障制度與實(shí)踐的引進(jìn)、改革以及重建等問(wèn)題。這種方式既適用于西方發(fā)達(dá)國(guó)家,也適用于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家,特別是經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的國(guó)家。盡管引進(jìn)社會(huì)保障制度的背景不同,但問(wèn)題在于我們是否需要學(xué)習(xí)以及如何相互學(xué)習(xí)。當(dāng)我們比較各國(guó)政策的不同進(jìn)程時(shí),必須明確的是,促使這些國(guó)家政策發(fā)生變化的原因是什么?當(dāng)然,經(jīng)濟(jì)方面的壓力影響了一國(guó)政府的行為,然而,這并不是唯一的因素,甚至不是最重要的因素。換言之,我們真的期望社會(huì)保障制度的發(fā)展遵循一種穩(wěn)定的或直線式的發(fā)展道路嗎?這種發(fā)展道路與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)密切相關(guān),因此,社會(huì)保障制度的發(fā)展道路必須被視為與全球化過(guò)程相類似嗎?或者,不同的國(guó)家特質(zhì)會(huì)導(dǎo)致不同國(guó)家的社會(huì)保障模式嗎?至少在世界不同的地區(qū)有不同的社會(huì)保障模式嗎?

一、理論背景:文化的價(jià)值理念與社會(huì)保障

法學(xué)家必須處理規(guī)范的問(wèn)題,他們必須把錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)放在一邊,充分肯定規(guī)范的重要意義。準(zhǔn)則和文化有某些共同之處,它們都是論述人們的行為。但社會(huì)規(guī)則和法律規(guī)范趨向于指導(dǎo)人們?nèi)绾巫袷匾?guī)范,而文化則給出了一種解釋:人們?yōu)槭裁丛诂F(xiàn)實(shí)中會(huì)有這樣或那樣的行為。在某種程度上,文化是某類特定人群的共同遺產(chǎn),這不僅包括該群體特有的行為,也包括其社會(huì)學(xué)習(xí)方式。引用聯(lián)合國(guó)教科文組織世界宣言中對(duì)文化多樣性的界定:“文化應(yīng)被視為一系列社會(huì)或社會(huì)群體所特有的精神、物質(zhì)、智力等的特征集,除了文學(xué)和藝術(shù),還包括生活風(fēng)格、共同生活方式、價(jià)值觀體系、慣例和信仰?！盵1]我們認(rèn)為,從更廣泛的意義上說(shuō),文化還應(yīng)包括習(xí)俗。從心理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看,“創(chuàng)造并參與復(fù)雜的社會(huì)制度和社會(huì)組織是人類進(jìn)化的主要特征”。[2]

我們應(yīng)該區(qū)分不同的文化形式。首先是關(guān)于溝通交流和互動(dòng)的基本要素或傳統(tǒng)符號(hào)的運(yùn)用;其次是關(guān)于社會(huì)習(xí)俗,如宗教團(tuán)體和家庭,它們是更為復(fù)雜的社會(huì)組織,并且形成特殊的利益群體;第三,關(guān)于政治機(jī)構(gòu),其服務(wù)于特定的共同利益,意味著政府權(quán)力以及政府權(quán)力的合法性,法律準(zhǔn)則或者法規(guī)本身是權(quán)力合法性的一部分。正如每個(gè)習(xí)俗或慣例所給定的交流信息系統(tǒng)一樣,它們都有一個(gè)穩(wěn)固的文化方面的結(jié)合。此外,我們還可以說(shuō),存在一種特定的法律或法規(guī)意義上的法律文化,它以一種特有的方式,繼承了文化背景,并形成一種新的交流方式,這種方式具有其自身特殊的符號(hào)、價(jià)值觀和制度基礎(chǔ)。

很明顯,社會(huì)保障并不直接與文化的基本要素相聯(lián)系,它是一種符號(hào)的使用方式,或者是一種特定群體社會(huì)成員相互聯(lián)系的方式。按照馬克斯·韋伯的解釋,社會(huì)保障必須處理個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體及政治團(tuán)體的關(guān)系,這是一種相互支持的關(guān)系,換句話說(shuō),是指任何一個(gè)個(gè)體在特定的情況下可以從社會(huì)中得到的社會(huì)保障的數(shù)量與質(zhì)量。因此,當(dāng)我們界定國(guó)家或政治團(tuán)體的職能時(shí),社會(huì)保障是核心要素之一。

這導(dǎo)致了有關(guān)國(guó)家倫理的一個(gè)基本而又難以回答的問(wèn)題。隨著羅爾斯正義觀在最新版本中的提出,以及諾齊克關(guān)于追求最小政府的理念,加上哈耶克關(guān)于個(gè)人主義的方法論,這些難題可能得到解決。在實(shí)踐中,需要由政治來(lái)決定下一個(gè)具體的國(guó)家秩序是什么,這必須從現(xiàn)存的制度、習(xí)俗及法律秩序中去總結(jié)。這促使我們重新回到文化的重要性上:新秩序隱含的基礎(chǔ)不僅包括政府行為合法性的理論,而且還包括一系列特定的價(jià)值觀,其中最重要的是平等和個(gè)人自由的觀念。

二、社會(huì)保障制度在德國(guó)的產(chǎn)生與基本原理

(一)國(guó)家倫理與俾斯麥政府的社會(huì)保險(xiǎn)制度

關(guān)于潛在的價(jià)值以及國(guó)家倫理的理論基礎(chǔ),可以從德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)短暫的歷史中歸納得出。為什么俾斯麥政府創(chuàng)建了社會(huì)保險(xiǎn)制度,并且很快成為社會(huì)保障制度中最具有全球影響力的、非常成功的一種模式?不可否認(rèn)的是,在19世紀(jì)工業(yè)化的浪潮中,有社會(huì)因素帶來(lái)的巨大變化,但這并不能完整解釋德國(guó)國(guó)家干預(yù)的現(xiàn)實(shí),隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn),那個(gè)時(shí)期的國(guó)家干預(yù)在其他國(guó)家顯得更為強(qiáng)烈,例如英國(guó)。

俾斯麥社會(huì)政策思想來(lái)源于兩個(gè)方面[3]:第一,政治因素。德意志帝國(guó)建立于1871年,俾斯麥建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的目的是打敗國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(社會(huì)民主黨)以及加強(qiáng)新聯(lián)邦政府一體化的權(quán)力。第二,利益因素,在引進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)制度時(shí),德國(guó)很明顯是在嘗試建立一個(gè)確保公民社會(huì)良性運(yùn)行的現(xiàn)代國(guó)家。這一概念曾被黑格爾提出,并且被洛倫茨·馮·施泰因引用到法律和行政管理科學(xué)中。他用比較分析的方法集中研究了19世紀(jì)下半期政府和行政的職責(zé)。依照他的價(jià)值理念,一個(gè)國(guó)家的職責(zé)不僅是保證對(duì)外的安全,還要確保國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)治安,以及支持所有國(guó)民在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面取得進(jìn)步。[4](P215)

(二)普遍的社會(huì)保障規(guī)則、個(gè)人自由與平等

以上分析并不意味著國(guó)家要對(duì)國(guó)民財(cái)富承擔(dān)唯一的責(zé)任。國(guó)家承擔(dān)社會(huì)保障的責(zé)任開(kāi)始于個(gè)人的自由,伴隨著所謂啟蒙思想的興起,所有社會(huì)成員都應(yīng)享受平等的權(quán)利。但是,個(gè)人必須對(duì)自己負(fù)責(zé),必須為自己的生存提供所需的物質(zhì)資料,在公民社會(huì),個(gè)人也需要為自己的家庭提供物質(zhì)基礎(chǔ)。從某種意義上說(shuō),在西方社會(huì),個(gè)人責(zé)任是社會(huì)保障最基本的原則之一。

個(gè)人責(zé)任被認(rèn)為是普遍的原則?，F(xiàn)代西方福利國(guó)家的實(shí)踐促進(jìn)了康德的國(guó)家倫理與黑格爾哲學(xué)相融合,個(gè)人責(zé)任和個(gè)人自由是一方面,社會(huì)保障作為國(guó)家責(zé)任確保國(guó)民福利是另一方面。一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論說(shuō)明了這種融合的背景:現(xiàn)實(shí)中并不存在絕對(duì)的個(gè)人自由,如果個(gè)人自由在物質(zhì)或精神上的先決條件沒(méi)有得到滿足,那么,個(gè)人責(zé)任就缺乏基礎(chǔ)。[5](P104)

當(dāng)解釋個(gè)人責(zé)任與國(guó)家責(zé)任如何更好地相互融合時(shí),會(huì)有明顯的區(qū)別。在美國(guó),人們廣泛地對(duì)國(guó)家干預(yù)持懷疑態(tài)度,目前關(guān)于由政府主導(dǎo)公共衛(wèi)生服務(wù)的大討論就是一個(gè)很好的例子,而美國(guó)著名的社會(huì)保險(xiǎn)法案是在當(dāng)時(shí)特殊的環(huán)境下通過(guò)的。在歐洲,國(guó)家更多的趨向于強(qiáng)調(diào)政府對(duì)個(gè)人的責(zé)任,盡管如此,在歐洲國(guó)家內(nèi)部也是有很大的不同,從斯堪的納維亞國(guó)家到法國(guó)、德國(guó)及英國(guó)都是大致相同的,但南歐一些國(guó)家有著明顯區(qū)別,而東歐國(guó)家仍然在試圖尋找它們所在的位置。

對(duì)福利國(guó)家理論基礎(chǔ)的這些評(píng)論看起來(lái)似乎很正常,但距恰當(dāng)?shù)脑u(píng)論還有一段距離,目前的這些評(píng)論對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)政策仍然具有影響力。一個(gè)很好的例子就是現(xiàn)在正在實(shí)施的對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的激活政策,繼美國(guó)和澳大利亞之后,在20世紀(jì)80年代后期被英國(guó)采用,并推廣到整個(gè)歐洲地區(qū)。在此過(guò)程中,德國(guó)的失業(yè)保障制度發(fā)生了巨大的變化,失業(yè)津貼被廢除。作為社會(huì)保險(xiǎn)的一個(gè)項(xiàng)目,失業(yè)保險(xiǎn)制度提供的失業(yè)保險(xiǎn)金可以持續(xù)12個(gè)月時(shí)間,對(duì)于年長(zhǎng)的工人來(lái)說(shuō),可以持續(xù)18個(gè)月的時(shí)間。所有有工作能力的求職者在一定期限之后,必須接受一定的工作,失業(yè)者必須主動(dòng)地尋找工作,所有對(duì)個(gè)人義務(wù)的逃避與違反都必須得到處罰,減少救濟(jì)金。新的制度體系遵循新自由主義的模式,但并不符合人權(quán)的思想。然而,共同責(zé)任思想的基礎(chǔ)是國(guó)家責(zé)任的支持和個(gè)人必須為自己提供保障。正如黑格爾指出的,社會(huì)有責(zé)任為個(gè)人提供保障,同樣,社會(huì)也有權(quán)利促使個(gè)人為自己提供生存保障。[6]

(三)相關(guān)價(jià)值的基礎(chǔ):宗教信仰還是法律?

以上對(duì)德國(guó)主要社會(huì)保障制度的簡(jiǎn)要回顧已經(jīng)揭示出德國(guó)福利國(guó)家(或稱其為社會(huì)國(guó)家)的核心價(jià)值理念。而進(jìn)一步的問(wèn)題是,支撐這個(gè)核心價(jià)值理念的因素是什么?現(xiàn)代西方民族國(guó)家的基礎(chǔ)是憲法以及法律文件,其不僅確立了不同的政治機(jī)關(guān)及其相互關(guān)系,而且還為政治權(quán)力制衡(即分權(quán))以及個(gè)人權(quán)利服務(wù),這是憲法保障的法律秩序和法律框架,并服務(wù)于社會(huì)。各級(jí)政府的行為都必須以法律為基礎(chǔ),而這些法律又必須與憲法保持一致。法律是一方面,道德倫理是另一方面,彼此相互分開(kāi),在政府行為的合法性方面,具體的信念或道德觀念并不發(fā)揮實(shí)際作用。

然而,宗教作為第二個(gè)或者是(與法律)同等重要的確保社會(huì)穩(wěn)定的因素,一直在被討論。因此,有人提出,應(yīng)當(dāng)在歐盟憲法草案的序言中增加關(guān)于基督教角色的界定。[7]然而,由于歐盟憲法整個(gè)計(jì)劃的失敗,這個(gè)想法沒(méi)有得以實(shí)現(xiàn)。盡管如此,哈貝馬斯在回應(yīng)其商談理論的基礎(chǔ)時(shí),對(duì)宗教維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能進(jìn)行了更為廣泛的評(píng)價(jià)。[8]假如你認(rèn)為宗教信仰是促使組織進(jìn)行商談和交流的唯一動(dòng)力,那么你就錯(cuò)了。在現(xiàn)代憲法國(guó)家中,假如法律與倫理被分離,那么,憲法作為任何事務(wù)合法性來(lái)源的功能就決不能被忽視。

需要明確的一點(diǎn)是,這并不意味宗教信仰對(duì)于社會(huì)保障制度的建立與發(fā)展沒(méi)有起到任何作用。憲法為政治決定留下了空間,同時(shí),憲法也為宗教審判留下了空間。在這一點(diǎn)上,一些真理的產(chǎn)生源自于最近一些比較研究的假設(shè),甚至在第二次世界大戰(zhàn)后,社會(huì)政策的發(fā)展很明顯地受到基督教派的影響。[9]在這種環(huán)境下,對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)而言,小規(guī)模被保險(xiǎn)人群體的確立,政府治理原則與社團(tuán)主義方式被認(rèn)為是基督教教義的產(chǎn)物,同時(shí),個(gè)人的自我負(fù)責(zé),支持弱者,以及輔助性原則,是所謂的基督教教義的基本支柱之一(無(wú)論是天主教或新教都強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn))。這些教條、教義與憲法秩序結(jié)合在一起。如果著眼于社會(huì)保障法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而不是執(zhí)政黨的統(tǒng)治行為,這種結(jié)合是否影響到現(xiàn)有的社會(huì)政策還是很有爭(zhēng)議的。事實(shí)上,社團(tuán)模式伴隨著市場(chǎng)機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)方式以及個(gè)人預(yù)算與個(gè)人選擇機(jī)會(huì)的放大而產(chǎn)生。同時(shí),小的被保險(xiǎn)群體與大的被保險(xiǎn)群體合并,自治模式被強(qiáng)大的政府管制活動(dòng)所限制,傳統(tǒng)的基督教價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)似乎失去了影響力,盡管現(xiàn)存的社會(huì)政策仍然保留著原有的由憲法確立起來(lái)的政策框架。

三、相互的影響:社會(huì)保障對(duì)文化產(chǎn)生的影響

(一)社會(huì)養(yǎng)老金與家庭

社會(huì)保障制度是否會(huì)對(duì)文化產(chǎn)生影響,這是一個(gè)很難回答的問(wèn)題,因?yàn)槲幕且粋€(gè)非常寬廣并且很模糊的概念。但我們可以明確的是,在一個(gè)既定的社會(huì)中,社會(huì)保障會(huì)對(duì)人們的社會(huì)角色產(chǎn)生影響,隨著這種影響的發(fā)生,類似于平等、個(gè)人自治這樣的根本價(jià)值觀念也同時(shí)會(huì)隨之改變。從這個(gè)意義上說(shuō),社會(huì)保障制度多少都會(huì)對(duì)特定的社會(huì)文化產(chǎn)生一些間接的影響。

一個(gè)廣泛討論的主題是養(yǎng)老金制度對(duì)出生率的影響。此問(wèn)題的重要性日益凸顯,但如果對(duì)整個(gè)歐洲和一些亞洲國(guó)家目前的人口發(fā)展做人口統(tǒng)計(jì)比較,可以得出這樣的結(jié)論:“人口縮減與老齡化的社會(huì)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為養(yǎng)老金制度是出生率逐漸下降的誘因,提供養(yǎng)老金制度會(huì)危及自己國(guó)家的未來(lái)。但是這種觀點(diǎn)——無(wú)論對(duì)于基金制的養(yǎng)老金制度而言,還是對(duì)于現(xiàn)收現(xiàn)付制的養(yǎng)老金制度而言——扭曲了事實(shí)。這是工業(yè)化帶來(lái)的社會(huì)變遷,這些社會(huì)變化必須以新的社會(huì)保障政策來(lái)應(yīng)對(duì)。當(dāng)然,德國(guó)也需要克服由于撫養(yǎng)孩子而給經(jīng)濟(jì)造成的不利影響。

(二)兒童津貼與家庭內(nèi)部的選擇

還需要指出的一點(diǎn)是關(guān)于兒童津貼制度,這項(xiàng)最新的社會(huì)保障制度改革還沒(méi)有引起足夠的重視和展開(kāi)廣泛的討論,原因可能是其不涉及現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃,但是它對(duì)德國(guó)的家庭模式具有重大意義。從2007年起,德國(guó)新兒童津貼的標(biāo)準(zhǔn)提高。[10]這樣做的好處是,在給付期的12個(gè)月至14個(gè)月里,津貼標(biāo)準(zhǔn)是與收入掛鉤的,它相當(dāng)于最后申請(qǐng)人67%的凈收入,其上限為1 800歐元。

兒童津貼有利于提高婦女的勞動(dòng)參與率。它允許雇用中斷,使人們?cè)谕Ｂ氄疹欁约汉⒆拥囊欢A段內(nèi)得到收入保障。同時(shí),兒童津貼計(jì)劃試圖鼓勵(lì)孩子的父親從就業(yè)職位中退出來(lái)照顧孩子。這是對(duì)傳統(tǒng)的男性養(yǎng)家模式的揚(yáng)棄,為婦女提供更多的選擇機(jī)會(huì)和消除性別歧視,有助于家庭模式的變化,也有助于加強(qiáng)性別平等。這個(gè)政策并不是這些變化的始作俑者,它僅僅反映了正在進(jìn)行中的社會(huì)發(fā)展變化,同時(shí)這種變化也深受老齡化社會(huì)中各種經(jīng)濟(jì)因素的影響。這種社會(huì)變化增加了婦女在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的參與程度,并從總體上提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。

盡管兒童津貼只是一個(gè)例子,但它與社會(huì)的一般現(xiàn)象相一致,即社會(huì)保障的改革不會(huì)成為引發(fā)文化改變的因素,而是與文化自身的發(fā)展變化保持一致。

四、一個(gè)歐洲的述評(píng):共同價(jià)值、共同市場(chǎng)與社會(huì)保障的多樣化

雖然歐洲國(guó)家具有相同的價(jià)值理念,但是在歐洲一體化過(guò)程中,分析不同國(guó)家社會(huì)保障制度之間的協(xié)調(diào)方式仍然需要有跨國(guó)界的視角。隨著時(shí)間的推移,歐洲聯(lián)盟成員國(guó)不僅形成了共同的社會(huì)政策,而且還建立了關(guān)于歐洲社會(huì)保障的共同原則。歐盟通過(guò)擴(kuò)大一些法律文件的影響范圍來(lái)達(dá)到此目的,以避免扭曲競(jìng)爭(zhēng),如反歧視政策。它還建立了一個(gè)基本準(zhǔn)則體系,如歐洲的權(quán)利憲章,盡管這些憲章還尚未生效。

在社會(huì)保障制度改革方面,歐盟已經(jīng)取得了成功,這些改革是依靠具有法律約束力的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這一點(diǎn)對(duì)政策的執(zhí)行具有切實(shí)的作用,歐盟現(xiàn)在指導(dǎo)大多數(shù)成員國(guó)的勞工政策,在養(yǎng)老金制度改革以及公共人口統(tǒng)計(jì)等方面也呈現(xiàn)出這樣的趨勢(shì)。然而,這并沒(méi)有導(dǎo)致整個(gè)歐盟的無(wú)差異化,在社會(huì)保障的組織管理和社會(huì)保障給付水平方面還有很多差別,如關(guān)于養(yǎng)老金給付水平和社會(huì)保障私有化的范圍在歐盟成員國(guó)之間仍然有很大分歧。一些成員國(guó)有國(guó)家保健系統(tǒng),覆蓋所有社會(huì)成員,而其他成員國(guó)則依靠法定(或社會(huì))的健康保險(xiǎn),其原則是建立在雇傭關(guān)系以及雇主繳費(fèi)的基礎(chǔ)上的,結(jié)果在一定程度上具有選擇的性質(zhì),不是將所有社會(huì)成員都覆蓋在制度之內(nèi)?？紤]到大量的行業(yè)性社會(huì)保障制度,現(xiàn)存社會(huì)保障制度的種類繁多,雖然有些國(guó)家將這些行業(yè)性的制度納入普遍制度中,但一些歐盟國(guó)家仍然有大量的行業(yè)性制度。

從上述的分析可以得出這樣的結(jié)論:雖然保護(hù)個(gè)人基本自由權(quán)利和滿足個(gè)人基本物質(zhì)需求已經(jīng)在歐洲達(dá)成共識(shí),但歐盟國(guó)家仍然存在著不同的平等理念,也存在著不同的國(guó)家責(zé)任。不同的平等理念與不同的國(guó)家責(zé)任仍然需要通過(guò)各種方式得到平衡,假如在歐洲我們可以把其稱為文化的多樣性,那么,這同樣適合于社會(huì)保障制度。

[1]http://www.unesco.o rg/confgen/p ress-rel/021101-clt-diversity.shtm l.

[2]Tomasello.“The Human Adap tation for Culture”.Annual Review of A nthropology,1999,28:510.

[3]Ritter.Der Sozialstaat,Entstehung und Entw icklung im Internationalen Verg leich.2nded.,München,1991.

[4]Der Staatmuβ.“den w irtschaftlichen und gesellschaftlichen Fortschritt aller seiner Angeh?rigen f?rdern”.in:Gegenwart und Zukunft.der Rechts-und Staatsw issenschaften Deutschlands,1876.

[5]“Die Freiheit ist eine wirkliche erst in dem,der die Bedingungen derselben,den Besitz dermateriellen und geistigen Güter,als die Voraussetzungen der Selbstbestimmung,besitzt”.in:Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage,Bd.3,Das K?nigtum,die Republik und die Souver?nit?t der franz?sischen Gesellschaft seit der Februarrevolution 1848,3rd ed.,1921.

[6]“Weil die bürgerliche Gesellschaft schuldig ist,die Individuen zu ern?hren,hat sie auch das Recht,dieselben anzuhalten,für ihre Subsistenz zu so rgen”.in Grundlinien der Philosophie des Rechts,1821,§240(quoted as by stw 1976,p.387).

[7]Weiler.Un'Europa christiana,un saggio esp lorativo.M ilano,2003.

[8]Barbato/Kratochw il.“Habermas's Notion of a Post-Secular Society,A Perspective from International Relations”.EU IWo rking Papers,MW P 2008/25,http://cadm us.iue.it/dspace/bitstream/1814/9011/1/MWP-2008-25.pdf.

[9]Manow.Religion und Sozialstaat-die konfessionellen Grund lagen europ?ischer Wohlfahrtsstaatsregime.Frankfurt a.M.,2008.

[10]Bundeselterngeld-und-erziehungsgeldgesetz(BEEG)of 5 December 2006(BGBl.Ip.2748).