莫燕子

摘 要: 隨著經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,一方面人們越來越重視人格權(quán)的價值,另一方面人格權(quán) 受侵害的可能性也日益增大。而我國《民法通則》中關(guān)于人格權(quán)的制度還存在一些不盡人意 的地方。從應(yīng)增設(shè)一般人格權(quán)制度、人格權(quán)主體應(yīng)擴張、具體人格權(quán)的發(fā)展、關(guān)于人格利益 商品化和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境環(huán)境下人格權(quán)的保護等五個方面來探討了如何完善人格權(quán)制度,促進人格 權(quán)法的制定。

關(guān)鍵詞:人格權(quán)制度;完善;一般人格權(quán);具體人格權(quán)

中圖分類號:DF55 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1672-1101(2009)03-0039-05

人格權(quán)是現(xiàn)代世界各國民事立法的一項重要內(nèi)容,并隨著社會的進步愈來愈為各國所重視。 人格權(quán)是指民事主體依法固有的為維護自身獨立人格所必備的,以人格利益為客體的權(quán)利。 其含義有三方面:1.人格權(quán)是民事主體依法固有的[1]。所謂固有,是指自然人出 生、非自然人成 立之日起,他(它)們就享有人格權(quán)。而且人格權(quán)的取得無須民事主體積極的作為,而且由 法律直接賦予;2.人格權(quán)是民事主體維護人格獨立所必需的,人格獨立是人區(qū)別于普通動 物而成其為“人”的根本標(biāo)致,人格權(quán)是自然人人格獨立的重要保障;3.人格權(quán)以人格利 益為客體。人格利益,是民事主體就其人身自由和人格尊嚴(yán)、生命、健康、姓名或者名稱、 名譽、隱私、肖像等所享有的利益的總和。我國于1986年頒布的《民法通則》就非常重視 對人格權(quán)的保護,不僅將“人身權(quán)”獨立作為一節(jié),而且非常明確地規(guī)定了公民、法人的姓 名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等各種人格權(quán)。這種對人格權(quán)的尊重和保護的態(tài)度使得《民 法通則》在海外贏得了“中國的人權(quán)宣言”的美譽。可以說,《民法通則》的頒行極大地推 動了我國民主法制事業(yè)的進程,標(biāo)志著中國的人格權(quán)制度獲得了長足的發(fā)展,事實也證明了 近二十年人格權(quán)也確實解決了大量的人格權(quán)案件,更好地保護了民事主體的合法利益。但是 我們也應(yīng)該看到,由于歷史條件的限制,《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的制度還存在一些不盡人 意之處。另外自20世紀(jì)以來隨著科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟和大眾傳媒的發(fā)展,人格受侵害的可能性日 益增大,而人們自我的保護訴求方同時增大,因此,在當(dāng)前制定民法典的過程中,加強并完 善人格權(quán)制度是完善我國民法立法的重要步驟。人格權(quán)在今后的發(fā)展也主要表現(xiàn)在以下幾個 方面。

一、 一般人格權(quán)制度的民事立法

(一)我國民法典應(yīng)規(guī)定一般人格權(quán)制度

我國《民法通則》采取了列舉各種具體人格權(quán)的方式,對公民和法人的各項具體人格權(quán)作出 了規(guī)定,但并沒有關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。一般人格權(quán)在立法上正式出現(xiàn)于1907年公布的瑞 士民法典。二戰(zhàn)后德國法院發(fā)展了“一般人格權(quán)”達到概念。時至今日,許多國家或法律上 或?qū)W術(shù)界都承認(rèn)一般人格權(quán)為完善具體人格權(quán)的立法提供切實可靠的依據(jù)。一般人格權(quán)是指 公民和法人享有的概括人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)等全部內(nèi)容的一般人格利益,并由此 產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相比較,有以下法律特征:1 .主體普遍性。一般人格權(quán)不為公民所獨有,法人也享有一般人格權(quán),而具體的人格權(quán)則不 同,有的為公民所獨有,如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等;2.權(quán)利客體的高度概括性。一般 人格權(quán)的客體是一般人格利益。一般人格利益包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán),但這些 人格利益不是具體的人格利益,而是高度概括的人格利益;3.權(quán)利內(nèi)容的廣泛性。一般人 格權(quán)的內(nèi)容包括具體人格權(quán)的內(nèi)容,但對于具體人格權(quán)所不能包含的人格利益,也都包含在 一般人格權(quán)之中。它不僅是具體人格權(quán)的集合,而且為補充和完善具體人格權(quán)立法的不足提 供切實可靠的法律依據(jù)。人們可以依據(jù)一般人格權(quán),對自己的人格利益遭受損害,但又不能 為具體人格權(quán)所涵蓋的行為,依據(jù)一般人格權(quán)的法律規(guī)定,尋求法律救濟。一般人格權(quán)還具 有三項基本功能:1.解釋功能。由于一般人格權(quán)的高度概括和抽象性,使它成為具體人格 權(quán)的母權(quán),決定各項具體人格權(quán)的基本性質(zhì),具體內(nèi)容以及與其他人格權(quán)的區(qū)分界限;2. 創(chuàng)造功能。人格權(quán)是一種“淵源權(quán)”它是具體人格權(quán)的淵源權(quán),從中可引起具體的人格權(quán), 近些年來一些新的具體人格權(quán)利的產(chǎn)生,無一不是依據(jù)人格權(quán)的淵源而創(chuàng)造出來的;3.補 充功能。一般人格權(quán)也是一種彈性權(quán)利,具有高度包容性,即可概括現(xiàn)有的具體人格權(quán),也 可創(chuàng)造出新的人格權(quán),還可對尚未被具體人格權(quán)確認(rèn)保護的其他人格利益發(fā)揮其補充的功能 ,將這些人格權(quán)益概括在一般人格利益之中,以一般人格權(quán)進行法律保護。當(dāng)這些沒有被具 體人格權(quán)所概括的人格利益受到侵害時,即時依侵害一般人格權(quán)確認(rèn)具為侵權(quán)行為,追究侵 公責(zé)任,求濟受害人[2]。而在我國《民法通則》中僅規(guī)定具體人格權(quán),沒有規(guī)定 一般人格權(quán) ,這就嚴(yán)格限定具體人格權(quán)的范圍,從而使人格權(quán)制度成為一個封閉的體系,并使對一些新 的人格利益或于各種具體人格權(quán)不完全相同的人格利益,難以獲得法律保護,而且僅有具體 人格權(quán)制度。沒有一般人格權(quán)制度在體系上是不完整的,并難以解釋對具體人格權(quán)保護的目 的。中國共產(chǎn)黨十六屆三中全會《決定》提出“堅持以人為本”,黨 的十七大報告進一步提出:科學(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本?！皥猿忠匀藶楸尽本鸵暼说?地位,要發(fā)揮人的作用,要滿足人的利益,要體現(xiàn)人的權(quán)利,要維護人的尊嚴(yán)。只有這樣我 們才能把人民群眾的利益作為我們最根本的利益,我們才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。而這一切首先 需要我們在立法上給予一個保障。需要一個更全面,更開放,更完善的人格權(quán)制度。而這也 是人格權(quán)制度發(fā)展的時代機遇和基礎(chǔ)。綜上所述,確有必要在民法上建立一般人格權(quán)制度從 而促使人格權(quán)制度日趨完善。另外我認(rèn)為要想更有利于全面保護自然人、法人的人格利益, 人格權(quán)主體也應(yīng)擴張。

(二)人格權(quán)主體應(yīng)擴張

人類社會在不斷地發(fā)展,從野蠻時代發(fā)展到文明時代,伴隨著人格權(quán)的主體也在不斷擴 張,全面化。從最初古羅馬時期只有自由民才具有權(quán)利能力,而且還因身份差異享有不同 的人格權(quán)。至近代基于“天賦人權(quán)”的哲學(xué),人格僅抽象地賦予每一自然人。而法人享有人 格權(quán)則是到1907年瑞士民法典最先確立的。依我國《民法通則》規(guī)定人格權(quán)的主體應(yīng)包含自 然人、法人、個體工商戶或個人合伙。自然人從出生時起,即享有民事權(quán)利能力,具有民事 主體資格,同時成為人格權(quán)的主體,。而當(dāng)自然人死亡、民事權(quán)利消滅時,其人格權(quán)主體的 資格也同時消滅。這就意味著自然人未出生前即胎兒期和自然人死亡后不得享有人格權(quán),而 在現(xiàn)實生活中無論是胎兒還是死者,其人格利益受侵害的案例屢見不鮮。在這里筆者認(rèn)為人 格權(quán)的主體應(yīng)擴張,應(yīng)肯定有生命卻不具備法律資格的胎兒的人格權(quán)。

自然人的權(quán)利能力始于出生,胎兒尚未出生,尚系母體之一部分,當(dāng)然不能成民事主體,但 是,對于胎兒只因出生時間的純粹偶然性而否定其享有權(quán)利,尤其是生命健康權(quán)等人格權(quán), 這是不公平的,由于不承認(rèn)胎兒具有生命健康權(quán)等人格權(quán),我國司法實踐中屢屢發(fā)生胎兒遭 受侵害而在其出生后無法對加害人請求賠償?shù)氖吕６椰F(xiàn)在許多國家都開始重視對胎兒身 體和健康利益的保護?？v觀各國法律保護胎兒利益的立法模式共有三種:一是絕對主義。即 絕對否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力,不能成為人格權(quán)的主體。1964年《蘇俄民法典》和我國《民法 通則》即采用此種立法模式;二是總括的保護主義(概括主義)。即凡涉及胎兒利益之保護 時,視為其已經(jīng)出生。瑞士民法典和我國臺灣民法典作此規(guī)定;三是個別的保護主義(個別 規(guī)定主義)。即胎兒原則上無權(quán)利能力,但于若干例外情形視為有權(quán)利能力,能成為人權(quán)利 的主體。法國、德國和日本、美國民法典有此規(guī)定。德國高等法院1952年針對一個嬰兒的母 親在受孕之前由于醫(yī)院方面的疏忽,而使毒素進入她的血液之中致嬰兒受到傳染的訴訟案件 ,判決胎兒有權(quán)在不受別人的疏忽造成傷害情況下被生下來,醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任[3 ]。美國 法院則在著名的辛德爾案中確認(rèn)未出生的胎兒在遭到“人身傷害”時,可視其為“人”而為 補救的目的在其出生后就其出生前所遭受的損害提出訴訟[4]。在這三種立法主義 中,我認(rèn)為 絕對主義于保護胎兒利益為最次。筆者主張應(yīng)改變立法主義,采取個別保護主義,胎兒原則 上無權(quán)利能力,但于若干例外情形下有權(quán)利能力。如母親受孕期間胎兒受到傷害時,胎兒可 享有生命權(quán)、健康權(quán)等?？梢笄謾?quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)然如果承認(rèn)胎兒享有人格權(quán), 可能會產(chǎn)生一些新的問題,如與我國的計劃生育制度產(chǎn)生沖突,這也是今后需要我們 完善的地方。

隨著時代的發(fā)展,關(guān)于人格權(quán)主體的擴張可能會有一些新的論點。比如近幾年許多學(xué)者認(rèn)為 人格權(quán)主體應(yīng)擴張到動物身上,“人”享有人格權(quán),動物也應(yīng)享有“物格權(quán)”,也許這符合 民法的發(fā)展,但是我認(rèn)為至少目前沒有實現(xiàn)的可能性。

二、具體人格權(quán)制度的內(nèi)容拓展

隨著人格權(quán)觀念的深化,民法理論和實務(wù)逐步將一些人格利益確認(rèn)為具體的人格權(quán)利形態(tài), 人格權(quán)的保護范圍不斷寬泛,具體人格權(quán)不斷增多。但是仍有一些已被人們所認(rèn)識但 我國民法沒有規(guī)定的具體人格權(quán)。在這里我認(rèn)為具體人格權(quán)應(yīng)該增加如下一些種類:

(一)信用權(quán)

《民法通則》沒有規(guī)定信用權(quán),在最高法院有關(guān)人格權(quán)的司法解釋中也沒有規(guī)定。 在司法實踐中,對信用權(quán)的保護是放到名譽權(quán)中來進行的。那么,信用權(quán)在民法典中是不是 有獨立的地位呢?對于信用權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為獨立的人格權(quán)。在名譽權(quán)中保護信用權(quán),其實就是 對法人名譽的保護或者個人名譽的保護中,包括對經(jīng)濟能力的評價的保護。名譽權(quán)保護的, 是對民事主體的客觀的綜合評價。如果民法典僅僅規(guī)定名譽權(quán)而不規(guī)定信用權(quán),繼續(xù)采用以 保護名譽權(quán)的方式保護信用權(quán)這種間接保護方法保護信用權(quán),對信用權(quán)的保護就不夠完善。

在實踐中,對信用權(quán)的保護和對名譽權(quán)的保護是有區(qū)別的。一個人侵害他人的名譽權(quán), 就要編造虛假事實,如果是在傳播一個真實的事實,沒有加以誹謗的話,則不構(gòu)成侵害名譽 權(quán)。但是信用權(quán)不同,如果涉及到一個人的經(jīng)濟能力方面的評價,盡管陳述的是一個真實事 實,也可以構(gòu)成侵害信用權(quán)。這是因為,現(xiàn)代商品社會對信用的要求越來越高,對信用的保 護也必須越來越具體。因此,對信用權(quán)的保護必須更為嚴(yán)格,與一般的名譽權(quán)保護是不同的 。

(二)環(huán)境權(quán)

在21世紀(jì)制定民法典,應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會的最新發(fā)展,工業(yè)革命以來,環(huán)境問題日益突出, 環(huán)境危機成為威脅人類生存、制約社會發(fā)展的重大問題,因而環(huán)境權(quán)成為當(dāng)代法律特別是當(dāng) 代民法的一個重要問題而日益受到重視,被作為一項基本人權(quán)而規(guī)定,承認(rèn)人類有免受污染 和在清潔空氣和水中生存的權(quán)利,人類有權(quán)在一種能夠享有尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中,享 有 自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的 莊嚴(yán)責(zé)任。因此,在我國的民法典人格權(quán)法中要不要規(guī)定環(huán)境權(quán),是一個重要的問題。盡管 環(huán)境權(quán)的內(nèi)容中存在一些公權(quán)利的內(nèi)容,但是它的私權(quán)利即人格權(quán)的內(nèi)容是不可忽視的,人 格權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定保護人的環(huán)境權(quán),規(guī)定環(huán)境權(quán)的內(nèi)容是“自然人享有健康居住和清潔、衛(wèi)生 、無污染的自然環(huán)境的權(quán)利”,同時也要規(guī)定在必要的限度內(nèi)負有相應(yīng)的容忍義務(wù)。

(三)形象權(quán)

近年來,民法學(xué)界對形象權(quán)給予了更多的關(guān)注,對于形象權(quán)如何界定,有很多不同的意 見。第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定狹義的形象權(quán),認(rèn)為形象權(quán)實際上就是由于法律對人體形象以 肖像權(quán)進行保護的不足而設(shè)立的權(quán)利,因為肖像權(quán)主要保護的是自然人的面部形象,因而對 超出面部以外的人的形象就無法進行保護。對身體面部以外的其他部分的形象的保護,就是 形象權(quán)的任務(wù)。第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定廣義的形象權(quán),法律不僅保護人體形象,還應(yīng)當(dāng)保 護以下形象:1.人的動作形象;2.法人形象;3.表演者的形象;4.建筑物的形 象;5.著名卡通人物的形象等。第三種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個適中的形象權(quán),對于建筑 物的形象、法人的形象和卡通人物的形象,分別由不同的法律進行保護,而不能泛泛地都由 人格權(quán)來保護。

規(guī)定形象權(quán),應(yīng)當(dāng)采納第三種意見,不能將所有的形象問題都由人格權(quán)來保護 。首先,法人形象權(quán)并不是一個科學(xué)的概念,因為法人只具有抽象的人格,并不是一個實在 的個體,沒有自己的形象,而一般所講的法人形象,實際上就是法人所在的建筑物的形象, 因此不能承認(rèn)法人享有形象權(quán);其次,建筑物形象權(quán),更多的是設(shè)計者和所有者就所擁有的 建筑物外觀享有的權(quán)利,如果將其認(rèn)定為一種權(quán)利的話,更應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域中解決, 而不是人格權(quán)解決的問題;再次,著名卡通人物的形象權(quán),應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)保護的內(nèi)容,不是 人格權(quán)的內(nèi)容,不應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)的方法進行保護。

因此,應(yīng)當(dāng)規(guī)定形象權(quán)的內(nèi)容是:第一,自然人面部之外的形象的保護,例如手摸特的 形象,身體其他部位的形象等等;第二,自然人的動作形象;第三,表演者的形象,例如, 當(dāng)前盛行的“模仿秀”,實際上是對演員形象權(quán)的侵害,損害的是演員的人格利益,應(yīng)當(dāng)通 過 形象權(quán)進行保護,沒有經(jīng)過演員本人的同意,擅自模仿其他演員的表演形象,進行營利演出 ,就是侵害演員表演形象權(quán)。對于以上自然人的形象,應(yīng)當(dāng)通過人格權(quán)的方法進行保護,認(rèn) 定屬于形象權(quán)的范疇。

(四)安寧權(quán)

安寧權(quán)主要指人們在生活中獲得安寧而不受他人侵犯的權(quán)利。在現(xiàn)實生活中,騷擾電話,不 定期的發(fā)放各類不堪入目的傳單,未經(jīng)允許的上門推銷和家庭問卷調(diào)查,皆使得人們的生活 陷入不安寧的狀態(tài),擾亂了個人和諧有序的生活秩序,從而侵害其安寧權(quán),我國法律雖未直 接規(guī)定保護自然人的安寧權(quán),但毫無疑問,任何自然人都必然在一定范圍的時空中行為。在 特定的范圍內(nèi)任何自然人都有自由支配時間,選擇自我生活方式的權(quán)利,這權(quán)利就體現(xiàn)為對 自然人生活空間的延伸性保護,如隱私權(quán)和安寧權(quán)。談到這,我不得不提出法學(xué)界的一種觀 點,許多學(xué)者認(rèn)為對安寧權(quán)的保護應(yīng)為隱私權(quán)所涵蓋。我認(rèn)為,自然人在一定空間時間內(nèi)選 擇安寧生活的權(quán)利稱為安寧權(quán)更為貼切。隱私權(quán)所包括經(jīng)歷、秘密、私人空間內(nèi)的行為方式 等,其保護領(lǐng)域與安寧權(quán)是有所區(qū)別的。此外,由于人們權(quán)利意識的增強,可能還會出現(xiàn)許多新的權(quán)利概念,比如說性自主權(quán),平 等就業(yè)權(quán),休息權(quán)等等。這些在未來可能都會上升為具體人格權(quán)。

三、與人格權(quán)制度相關(guān)的兩個問題

(一) 關(guān)于人格利益商品化

人格利益的商品化,是當(dāng)代社會的一個較為普遍的現(xiàn)象,這就是自然人的人格標(biāo)識(已具有 商業(yè)價值的姓名、肖像、虛構(gòu)或者創(chuàng)造出來的人及動物形象、個人簽名、動作風(fēng)格等)不僅 可以自己專有使用,而且還可以允許他人使用并獲得報酬。這種人格標(biāo)識的商品化的權(quán)利, 就是商品化權(quán),即美國法上的公開權(quán)。嚴(yán)格的說商品化權(quán)不屬于人格權(quán),它是一種界于民 法上的人格權(quán)與著作權(quán),以及商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)、商譽權(quán)與版權(quán)之間的邊緣領(lǐng)域。

公開權(quán)的概念在實踐中又有發(fā)展,“公開權(quán)即自然人對人格標(biāo)識的商業(yè)控制權(quán),如姓名、肖 像,還有在某些案例中的聲音?？偟膩碚f它被認(rèn)為是財產(chǎn)權(quán),可以通過登記或轉(zhuǎn)讓 取得?！盵5]在美國有一半左右的州明確確 認(rèn)了公開權(quán) 的概念,還有的州把它作為隱私權(quán)的一部分加以保護。在《侵權(quán)法重述(二)》中,對公開 權(quán)的侵犯同不經(jīng)授權(quán)使用他人的姓名和肖像類似。還有的州通過商標(biāo)法、著作權(quán)法、不正當(dāng) 競爭法來保護公開權(quán)[6]。

根據(jù)美國的立法和判例,公開權(quán)的主要內(nèi)容可以歸納為:對姓名使用的保護、對肖像(靜止 形象)使用的保護、對聲音使用的保護、對真實表演的保護、對虛擬角色的保護。公開權(quán)保 護的意義在于:可以保護在世的自然人基于其名聲產(chǎn)生的經(jīng)濟利益;使人們可以保護自己的 名聲不被無償使用;禁止無權(quán)之人從他人的努力和名聲中不勞而獲。

在美國公開權(quán)的救濟要件包括:

1.原告擁有公開權(quán),否則無權(quán)起訴,原告須舉證他屬于下列主體之一:

(1)公開權(quán)的原始主體,即自然擁有者;

(2)公開權(quán)的受讓者,即經(jīng)前者轉(zhuǎn)讓和許可擁有權(quán)利者;

(3)繼承人,他必須證明兩點:他作為繼承人已經(jīng)向有關(guān)機構(gòu)進行了登記;沒有 超過公開權(quán)的保護期。

2.存在被告未經(jīng)原告允許而為的行為。

3.被告行為可能造成原告商業(yè)價值的損害。每個人都擁有公開權(quán)不受侵害的權(quán)利,無論其 以前是否對其進行過商業(yè)利用,只要被告有對原告公開權(quán)侵犯的行為,無論侵害者是否獲利 ,都視為對公開權(quán)人的侵害。

公開權(quán)的救濟方式包括:

1.禁令救濟,有永久性禁令和預(yù)備性禁令兩種,指由公開權(quán)人申請法院頒布命令,禁止被 告實施侵害行為。

2.進行損害賠償,如美國法學(xué)會《反不正當(dāng)競爭法重述(三)》第四十九條規(guī)定:原告的 公開權(quán)受到侵害所獲得的損害賠償表現(xiàn)為兩種形式:一是被告盜用原告姓名、肖像等人格標(biāo) 識所造成的金錢損失;二是侵權(quán)行為人因其盜用行為的金 錢所得。原告可以選擇二者中數(shù)額較高的一種,一定情況下也可能在請求返還被告因侵權(quán)所 得凈利潤的同時,再獲得原告自身損失的賠償,后者主要包括:被侵權(quán)人為制止侵權(quán)所支付 的合理費用及精神損害賠償。

從上文分析看出,公開權(quán)是美國法律制度的產(chǎn)物,由于法律發(fā)展背景不同,我國并不能將其 全部拿來為我所用。但是我們應(yīng)該注意到,公開權(quán)從隱私權(quán)中發(fā)展而來,并獨立于隱私權(quán), 成為一種財產(chǎn)權(quán),特別是它所具有的可轉(zhuǎn)讓性、可繼承性和受到損害后的救濟制度,使得傳 統(tǒng)人格權(quán)制度在變化中適應(yīng)了商業(yè)化社會的需要,有利于對人格利益和價值的全面維護。在 這方面,公開權(quán)制度是值得我國借鑒的。我們可以參考公開權(quán)的制度,規(guī)定商品化權(quán),允許 自然人對自己的姓名和肖像等人格標(biāo)識進行部分轉(zhuǎn)讓,進行商業(yè)化開發(fā),并收取相應(yīng)的報酬 。如允許本人對姓名權(quán)的商業(yè)化開發(fā)和投資;允許本人授權(quán)他人出于商業(yè)目的使用姓名和肖 像,且對授權(quán)協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)加以規(guī)范和明確;增加對商品化權(quán)所蘊含經(jīng)濟利益繼承性的 規(guī)定,明確繼承人的范圍、取得權(quán)利的要件、繼承權(quán)的保護期限、繼承權(quán)的喪失等問題,以 加強對商品化權(quán)經(jīng)濟利益的保護。對以營利為目的使用他人姓名和肖像的,除精神性的賠償 外,規(guī)定具體的財產(chǎn)損害賠償制度。

(二)進一步完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境人格權(quán)的保護

隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,人類社會進入到一個信息爆炸的時代。互聯(lián)網(wǎng)深刻地改變 了人類社會的生活方式,給人類的交往和信息獲取、傳播帶來了巨大的方便。就人格權(quán)而 言,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人的人格權(quán)具有不同于現(xiàn)實生活中人格權(quán)的特 點例如個人姓名、職務(wù)在現(xiàn)實生活中不是隱私,但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可能成為一個重要隱私, 另一方面,個人隱私更易遭受侵害,而且侵害后果更嚴(yán)重。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,個人隱私由大量 的個人數(shù)據(jù)體現(xiàn)出來,因此,個人數(shù)據(jù)的保護是目前網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護最重要的內(nèi)容。計算機 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得個人數(shù)據(jù)更容易傳播,復(fù)制、濫用、從而使個人隱私也就更容易被非法獲取和 擴散。所以為了更好地保護人們的權(quán)利,我們應(yīng)盡早在立法上進一步完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán) 的保護。另外,在立法過程中,我們應(yīng)當(dāng)注意增加常規(guī)法律技術(shù)性,即與高科技的網(wǎng)絡(luò)技術(shù) 相接軌?！傲⒎ㄕ卟欢夹g(shù),技術(shù)人員又無權(quán)立法”這就使得現(xiàn)行的一些網(wǎng)絡(luò)法規(guī)與實際相 脫節(jié),根本沒有可操作性可言。法律也就很難見到實施。所以,應(yīng)該加強立法者與技術(shù)人員 的相互溝通,以便制定出更加合理有效的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和對人權(quán)保護的逐步重視,那種把人的存在歸結(jié)為財產(chǎn)權(quán)益的拜物教觀 念已經(jīng)過時,人們越來越重視精神權(quán)利的價值,重視個人感情和感受,重視精神創(chuàng)傷、精神 痛苦對人格利益的損害。所以,在當(dāng) 代民法中,人格權(quán)的地位已經(jīng)越來越重要,形成了與財產(chǎn)權(quán)相對立的權(quán)利體系和制度。堅持 以人為本,建設(shè)和諧社會的立法理念,就需要將人格權(quán)制度設(shè)計放在重要位置。特別是現(xiàn)在 《物權(quán)法》已經(jīng)出臺了,我們就更應(yīng)該注重人格權(quán)制度的完善。

參考文獻:

[1] 王利明.民法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:510.

[2] 北京市高級人民法院民事審判庭第一庭.北京民事審判案例精析[M].北京 :法律出版社,2003,4.

[3] 彼得?斯坦,約翰?香德.西方社會的法律價值[M].王獻平,譯,北京: 中國人民公安大學(xué)出版社,1990:204.

[4] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1991 :82.

[5] 薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:1202.

[6] William L Prosser.Privacy[J].California Law Review,1960(48):38 3-385.

[責(zé)任編輯:范君]