劉廣林

摘要庭前審查程序是審前準(zhǔn)備的關(guān)鍵階段,事關(guān)審判的公正和效率 。只有科學(xué)設(shè)計(jì)才能有效防止法官先入為主、庭前形成預(yù)斷、庭審走“過場”。本文分析了我國現(xiàn)行庭前審查程序的立法規(guī)定及其特點(diǎn)、考察了國外庭前審查程序的內(nèi)容是科學(xué)構(gòu)建庭前審查程序的基礎(chǔ)。做到排除庭審法官預(yù)斷、切實(shí)保障辯方了解控方證據(jù),實(shí)現(xiàn)控辯平衡、突現(xiàn)被告人的主體地位是完善庭前審查程序的“底限正義”要求。

關(guān)鍵詞庭前審查程序 預(yù)斷 證據(jù)展示 爭點(diǎn)

中圖分類號(hào):D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-146-02

一、庭前審查程序的現(xiàn)行立法規(guī)定及其特點(diǎn)

1996年修改后的《刑事訴訟法》第150條規(guī)定:“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后,對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！蹦康氖菍?979年《刑事訴訟法》起訴案卷全部移送的實(shí)體審查改為程序?qū)彶?防止審判法官先入為主,庭前形成預(yù)斷,庭審走“過場”的弊端。綜合相關(guān)司法解釋(包括最高人民法院、最高人民檢察院各自關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的司法解釋以及1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)六單位做出的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施若干問題的規(guī)定》)。我國目前的庭前審查程序具有以下特點(diǎn):

(一)移送材料和審查內(nèi)容簡易

除適用簡易程序和普通程序簡易審理的公訴案件移送全部案卷之外,其余公訴案件只移送指控犯罪事實(shí)的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件,而且理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“主要證據(jù)”的范圍存在分歧。庭前審查法官也只進(jìn)行這些內(nèi)容審查,不詢問證人和進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的調(diào)查和保全等工作。

(二)決定是否開啟審判程序?yàn)槟康牡某绦驅(qū)彶?/p>

就檢察機(jī)關(guān)移送的起訴書和相關(guān)證據(jù)目錄審查后,符合開庭審理?xiàng)l件,決定予以審判。否則,裁定終止審理或不予受理。這種表面的的書面審查無法使法官從中得出案件實(shí)體結(jié)論,且新法明確規(guī)定,法院不享有退偵權(quán)和要求人民檢察院撤回起訴的權(quán)利,也不能進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定等搜集證據(jù)的工作(1979年《刑事訴訟法》第108條規(guī)定,審查后認(rèn)定“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的”,應(yīng)當(dāng)決定開庭審判;對(duì)于“重要事實(shí)不清,證據(jù)不足的”可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查;對(duì)于“不需要審判的”,可以要求人民檢察院撤回起訴。根據(jù)第109條規(guī)定,必要時(shí),人民法院還可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押和鑒定等搜集證據(jù)的工作)。庭前形成預(yù)斷的弊端一定程度上得以消除,但不具有分流案件,抑制公訴,為案件審理做充分準(zhǔn)備的功能。使審判程序具有易發(fā)性特點(diǎn)并造成庭審時(shí)間延長,訴訟效率低下。原因在于證據(jù)調(diào)查和爭點(diǎn)整理都要在庭審中進(jìn)行。

(三)庭前審查程序并未完全排除法官預(yù)斷

1996年修改后的刑事訴訟法所確定的庭前審查程序,沒有維系修改前實(shí)體審查,形成內(nèi)心確信的制度,但因?qū)嵭兄饕C據(jù)復(fù)印件移送的辦法,而使法官能夠在審查前能接觸主要證據(jù)。更有甚者,由于司法體制的原因,在實(shí)踐中,一些法官向控訴機(jī)關(guān)電話詢問案情或索要案卷。此種情況下,法官庭審前就對(duì)案情有了一定得了解和認(rèn)識(shí),排除預(yù)斷的立法初衷難以實(shí)現(xiàn)。因此,有學(xué)者稱我國目前的庭前審查方式是一種以程序?qū)彶闉橹鞑慌懦龑?shí)體審查的特殊審查方式,屬于“猶抱琵琶半遮面”的技術(shù)處理。

二、庭前審查程序的比較考察

在英國,對(duì)于按照公訴書起訴的“可訴罪”案件(兩可罪和只能依照正式審判程序?qū)徖淼姆缸?,有移送審判程序,即先由治安法院預(yù)審,以確定案件是否有必要移送刑事法院審判。法官在該程序中可以作出撤銷案件或移送刑事法院審判的決定。在刑事法院,庭前審查與準(zhǔn)備程序主要包括:(1)答辯和指導(dǎo)的聽審程序。該程序設(shè)立于1995年,適用于除嚴(yán)重詐騙案件之外的其他所有案件。這種程序的目的是促進(jìn)控辯雙方做好準(zhǔn)備工作,使法庭作好必要的審判前安排并了解必要的情況。主持這一程序的法官可以不是主持法庭審判的法官。按照該程序,控辯雙方都要向法官和對(duì)方以簡要形式提出將在法庭審判中申請(qǐng)法庭解決的問題。如果被告人答辯有罪,法官應(yīng)當(dāng)直接考慮量刑問題;如果被告人答辯無罪或者他的答辯不被控訴一方所接受,法官將要求控辯雙方提交相關(guān)材料。法官根據(jù)這些材料可以確定法庭審判的日期并作出其他適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。(2)預(yù)先聽審程序。根據(jù)1996年《刑事訴訟與調(diào)整法》設(shè)立,該程序在陪審團(tuán)宣誓前根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或法官自行決定啟動(dòng),由主持審判的法官主持,它被用來在陪審團(tuán)不在場的情況下解決案件中的法律問題,如證據(jù)可采性等。所作出的裁定對(duì)庭審具有法律約束力。

美國刑事訴訟的庭前審查及準(zhǔn)備程序表現(xiàn)為:(1)傳訊。傳訊的目的使告知被告人被指控的罪及其應(yīng)享有的訴訟權(quán)利,并且要求被告人答辯。(2)被告人答辯。通常有三種形式的答辯供被告人選擇,即認(rèn)罪答辯、無罪答辯和不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯。若被告人作出認(rèn)罪答辯,并且此答辯系出于被告人自愿,法庭就不再進(jìn)行審理而直接進(jìn)入量刑階段。(3)辯訴交易。(4)審判前的申請(qǐng)、異議程序。(5)證據(jù)展示程序。由此可以看出,美國的庭前審查及準(zhǔn)備程序表現(xiàn)以下特點(diǎn):(1)充分保障被告人的權(quán)利。通過告知被告人權(quán)利,要求其進(jìn)行答辯進(jìn)而審查控方證據(jù),以避免被告受到錯(cuò)誤的指控。(2)通過控辯雙方相互展示證據(jù),充分了解對(duì)方對(duì)案件的調(diào)查程度,以便為庭審辯論作好充分準(zhǔn)備;通過異議申請(qǐng)排除部分爭議或非法證據(jù)。(3)通過辯訴交易分流大量案件。90%以上案件通過訴辯交易解決,節(jié)約司法資源。

在法國,重罪案件的庭前審查及準(zhǔn)備程序包括以下內(nèi)容:(1)預(yù)審法官實(shí)施的一級(jí)預(yù)審,預(yù)審法官通常負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、指揮對(duì)重要案件的偵查。偵查完成后,根據(jù)案件的嚴(yán)重程度確定管轄范圍:違警罪移送違警法院審理;輕罪移送相應(yīng)的初級(jí)法院審理;涉及重罪的,則須連同證據(jù)移送至上訴法院檢察長,再交由上訴法院審查庭做進(jìn)一步預(yù)審,即二級(jí)預(yù)審。(2)二級(jí)預(yù)審。二級(jí)預(yù)審由上訴法院的審查庭負(fù)責(zé),其審查方式為:一是對(duì)案件材料進(jìn)行書面審查;二是舉行庭訊,主持辯論并制作裁定。審查過程中,審查庭還可宣布部分行為無效,命令補(bǔ)充偵查:審查庭的審理包括程序和實(shí)體兩方面。程序方面主要是審查案件的管轄權(quán),其中包括“公訴的可受理性”,有無“撤銷公訴的理由”,“不可歸罪的理由和和辯護(hù)事實(shí)”以及“減免的理由”。實(shí)體方面包括犯罪的基本事實(shí)和情節(jié)及定性。(3)審判法庭進(jìn)行的預(yù)審。設(shè)在各省和巴黎的重罪法庭負(fù)責(zé)審判由審查庭裁定起訴移送其審理的案件。當(dāng)案件移送至重罪法庭時(shí),審判長有權(quán)閱卷,可見,法國刑事法庭并未貫徹排除預(yù)斷的原則。

日本刑事訴訟程序兼具職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的特點(diǎn),其庭前審查及準(zhǔn)備程序表現(xiàn)為注意:(1)實(shí)行起訴狀一本主義,排除了法院做實(shí)體預(yù)審的可能(2)對(duì)檢察官的起訴,并未設(shè)置一個(gè)專門的由非庭審法官主持的起訴審查程序,將起訴決定權(quán)和審判權(quán)完全托付給檢察官。日本的刑事審判屬于“易發(fā)型”審判程序,第一次公審期日以前的公審準(zhǔn)備,既有法院,檢察官和辯護(hù)分別進(jìn)行準(zhǔn)備,也有控辯雙方的協(xié)商,具體包括:控辯雙方當(dāng)盡快向?qū)Ψ秸故咀C據(jù),征求證據(jù)調(diào)查意見,保全證據(jù),就指定公審期日等相互磋商。(3)第一次公審期日以后的準(zhǔn)備程序主要包括:一是答辯和異議程序;二是照會(huì)公務(wù)機(jī)關(guān)或公私團(tuán)體,要求提出必要項(xiàng)的報(bào)告;三是對(duì)證據(jù)調(diào)查的請(qǐng)求作出裁定;四是庭外調(diào)查證據(jù);五是其他準(zhǔn)備程序。

上述國家庭審前審查及準(zhǔn)備程序的做法表現(xiàn)的共同點(diǎn):(1)部分案件得到提前處理與分流(2)進(jìn)行證據(jù)展示、保全(3)答辯和處理異議,排除非法證據(jù)(4)整理和明確訴訟爭點(diǎn)。存在的差異為:英美式程序預(yù)審法官和庭審法官分離,排除庭審法官預(yù)斷;法國專設(shè)預(yù)審程序,但因?qū)嵭邪妇硪扑臀磁懦ü兕A(yù)斷;日本實(shí)行起訴狀一本主義,排除法官預(yù)斷,但無法官實(shí)體性預(yù)審。

三、我國公訴案件庭前審查程序設(shè)計(jì)應(yīng)考慮的因素

隨著犯罪數(shù)量的增多,人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng),對(duì)庭前審查程序制度的設(shè)計(jì)提出了較高要求,只有充分考慮方方面面要素,綜合平衡,同時(shí)又要突出重點(diǎn),才能使庭前審查程序的設(shè)計(jì)科學(xué)合理。

(一)排除庭審法官預(yù)斷,防止庭審走過場

1996年修改后的刑事訴訟法在很大程度上防止了法官的預(yù)斷形成,但還存在一定缺陷。對(duì)庭審審查程序的改革和完善必須充分體現(xiàn)這一特點(diǎn),避免法官先入為主,庭審流于形式,只有切實(shí)排除法官庭審前預(yù)斷,才能實(shí)現(xiàn)庭審激烈對(duì)抗,促使法官認(rèn)真聽取控辯雙方的交叉論辯,排除法官預(yù)斷也是許多世界許多國家的做法,并經(jīng)實(shí)踐證明切實(shí)有效

(二)節(jié)約成本,提高訴訟效率

現(xiàn)代社會(huì)人們崇尚理性,一切活動(dòng)皆考慮訴訟成本和收益的關(guān)系。我國的審前程序設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)這一要求,設(shè)計(jì)和程序應(yīng)使不同性質(zhì),嚴(yán)重程度的案件恰當(dāng)分流,并有有關(guān)沒有必要拿到庭審過程解決的問題在庭審前予以解決,使庭審集中審理爭議問題,俗語“磨刀不誤砍柴功”說的就是這一道理。只有庭審前準(zhǔn)備充分,才能避免反復(fù)多次開庭或延期審理。況且,“遲來的正義非正義”正義的第二層含義就是要求快速而又低成本地處理案件。

(三)切實(shí)保障辯方了解控方證據(jù),實(shí)現(xiàn)控辯平衡

相對(duì)于擁有強(qiáng)大公權(quán)力的公安,檢察機(jī)關(guān)而言,辯方收集證據(jù)調(diào)查案件情況的權(quán)利顯得非常薄弱,加上追訴機(jī)關(guān)的層層阻撓,使得一些關(guān)鍵的證據(jù)在偵查,審查,起訴階段辯方難以獲得,無法實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗,有效辯護(hù)大打折扣,所以,為了克服這一缺陷,強(qiáng)化辯方力量,庭前審查程序設(shè)計(jì)應(yīng)保障辯方的一些合理要求,讓辯方又充分的準(zhǔn)備,此后,才可能又充分有效的控辯庭審辯駁。

(四)突現(xiàn)被告人的主體地位

從國外的庭前審查程序可看出,一些實(shí)體和程序事實(shí)決定,都充分尊重被告人的主體地位,如控辯交易,審判日期的確定等,既然我國法律已賦予被告人刑事訴訟主體地位,刑事訴訟法也規(guī)定了無罪推定原則的合理內(nèi)容。庭前審查程序設(shè)計(jì)應(yīng)在這方面又充分體現(xiàn)以改變審前程序,尤其偵查階段,被告人被作為“訴訟客體”對(duì)待的現(xiàn)實(shí),只有如此,被告人的主體地位才能得以彰顯,相應(yīng)訴訟權(quán)利合理實(shí)現(xiàn),案件審判質(zhì)量有其正的保證

四、庭前審查設(shè)計(jì)的不同方案及其選擇

學(xué)者針對(duì)庭前審查程序設(shè)計(jì)提出不同方案,主要有:一是實(shí)行起訴狀一本主義,并主張建立庭前證據(jù)展示制度。二是主張建立預(yù)審法官制度,同時(shí)主張預(yù)審程序只適用部分復(fù)雜案件,簡單案件可以不采用正式預(yù)審程序,而憑起訴可直接開庭,?；谖覈壳暗耐デ皩彶槌绦蚣軜?gòu)和上述因素的考慮,筆者主張對(duì)現(xiàn)行庭前審查程序改造的基礎(chǔ)上,實(shí)行第二種方案,具體內(nèi)容為:

第一、庭前審查法官與庭審法官相分離,盡管目前由于具體審判制度和司法資源機(jī)制實(shí)行起來存在一些困難,但此種方式只能有效防止審前形成預(yù)斷,審判設(shè)有實(shí)質(zhì)效果的不良結(jié)果出現(xiàn),據(jù)此推斷,其有被廣泛接受和發(fā)展的前景

第二、展示有關(guān)材料和審查。對(duì)復(fù)雜案件,控方除提交起訴書外,應(yīng)在法定期限內(nèi)提交將要證明的事實(shí),庭審中將要提出有利或不利被告人的人證和物證,證人出庭的先后順序和時(shí)間,是否建議適用簡易程序等有關(guān)資料。辯護(hù)方應(yīng)提交主要辯護(hù)理由,排除犯罪可能性的證據(jù),如不在犯罪現(xiàn)場、患有精神病等,保全證據(jù)的申請(qǐng),證人可能出庭的日期和程序,是否申請(qǐng)簡易程序等資料,這些資料控辯雙方可互相查閱,審查法官可對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行審查。

第三、異議申請(qǐng)裁決。針對(duì)辯護(hù)方提出的管轄錯(cuò)誤異議,非法證據(jù)排除申請(qǐng)等爭議內(nèi)容,審查法庭在審查有關(guān)材料和征詢意見的基礎(chǔ)上作出裁決。

第四、召開審前會(huì)議。審查法官審查有關(guān)材料后,應(yīng)主持一個(gè)由控辯雙方同時(shí)參加的審前會(huì)議。在審前會(huì)議中,控辯雙方有權(quán)向法庭作進(jìn)一步陳述,必要時(shí)通知有關(guān)證人出庭作證。庭前審查法官應(yīng)對(duì)下述問題作出決定:(1)案件是否交付審制及是否改變管轄(2)是否需要進(jìn)一步展示證據(jù)(3)整理和明確爭點(diǎn)(4)是否適用簡易程序(5)法庭審判的日期等等。主持庭前審查活動(dòng)的法官作出的裁定具有法律約束力,不得再次任意變更。

注釋:

龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—中國刑事訴訟再修改研究.北京:法律出版社.2005.

卞建林,劉枚.外國刑事訴訟法.北京:人民法院出版社.2002.

宋英輝,陳永生.刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備研究.政法論壇.2002(2).

樊崇義.刑事訴訟法行政專題研究報(bào)告.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2004.