黃茂醌，邵琛惠

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶401120)

相對于既判力難以回避制度性效力這點(diǎn)而言，爭點(diǎn)效理論在制度性效力的層面上顯得更為寬松化，具有與既判力互相協(xié)調(diào)及實(shí)現(xiàn)新訴訟標(biāo)的“糾紛解決的一次性”理念之機(jī)能。但受爭點(diǎn)效生效要件的制約，理論上僅適用爭點(diǎn)效并不能真正實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決。誠實(shí)信用原則作為爭點(diǎn)效理論的理論基礎(chǔ)，其本身具有規(guī)制當(dāng)事人訴訟行為、實(shí)現(xiàn)案件的充分審理之功效，但由于其適用具有“兜底性”以及缺乏統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，因而認(rèn)定當(dāng)事人訴訟行為是否違反誠實(shí)信用原則時(shí)，往往會因不同法官心證之不同，出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。雖然爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則在具體適用上存在差異，但兩者卻具有相似的目的，均是為了實(shí)現(xiàn)糾紛的妥善解決。對兩者的產(chǎn)生原因、適用條件、機(jī)能以及適用困境進(jìn)行分析，進(jìn)而厘清兩者之間的深層次關(guān)系，對于糾紛在學(xué)理上獲得妥當(dāng)解決很有益處。

一 爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則之概述

爭點(diǎn)效是將誠實(shí)信用原則予以制度化的理論，兩者都有特定的產(chǎn)生原因，均是對現(xiàn)有理論以及司法實(shí)踐中存在的問題積極回應(yīng)。爭點(diǎn)效理論妥善緩解了既判力理論適用的“剛性”，有利于“糾紛一次性解決”理念的實(shí)現(xiàn)。誠實(shí)信用原則在2012年《民事訴訟法》修正案中明文化、法定化是對司法實(shí)踐中當(dāng)事人不誠信訴訟行為的一種立法回應(yīng)，由以前的道德約束變?yōu)閷?shí)定法上的規(guī)范。對兩者產(chǎn)生的原因、適用要件和機(jī)能進(jìn)行分析，有助于在理論上加深對兩者的理解與應(yīng)用。

(一)爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的原因

首先是爭點(diǎn)效產(chǎn)生之原因。爭點(diǎn)效產(chǎn)生的主要原則在于緩解既判力適用的“機(jī)械性”。既判力的概念來自西歐法制史，可追溯至羅馬法，拉丁語為“resjudicata”[1]，是確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力。終局判決一旦獲得確定，該判決對請求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問題時(shí)，當(dāng)事人不能對該判斷提出爭議，不能提出與之相矛盾的主張，法院也不能作出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷[2]。既判力效力根據(jù)是當(dāng)事人就訴訟對象——權(quán)利關(guān)系進(jìn)行辯論，以謀求開展訴訟的作用和機(jī)會得到保障，進(jìn)行充分辯論后得出的結(jié)論應(yīng)嚴(yán)格遵循[3]。依據(jù)日本民事訴訟法第114條的規(guī)定，既判力只及于判決主文，判決書中的判決理由沒有既判力。盡管，日本通說認(rèn)為，“既判力統(tǒng)一地、機(jī)械地產(chǎn)生遮斷效”之性質(zhì)正是既判力制度性效力的優(yōu)勢之所在[4]。但若是對既判力制度性效力予以絕對化的把握，則難免會有當(dāng)事人利用既判力的制度性效力進(jìn)而濫用訴權(quán)的問題。傳統(tǒng)理論、立法將既判力之客觀范圍限定于判決主文中的判斷事項(xiàng)，而將判決理由的判斷事項(xiàng)排除在外，這將造成制度層面的漏洞，即允許當(dāng)事人實(shí)施的后訴可能對前訴構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的重復(fù)爭執(zhí)，與既判力制度的初衷背道而馳[5]。正是這種不妥當(dāng)?shù)拇嬖?，促使日本的爭點(diǎn)效理論的產(chǎn)生。

其次是誠實(shí)信用原則產(chǎn)生之原因。2012年《民事訴訟法》修正案將誠實(shí)信用原則法定化、明文化。修訂后的《民事訴訟法》第13條第1款明確規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。在我國的民訴法上，誠實(shí)信用原則是指人民法院、當(dāng)事人以及其他參與人在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、善意地進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)。對當(dāng)事人而言，誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、善意地進(jìn)行訴訟活動(dòng)[6]。誠信原則作為民法的一般規(guī)定和條款，對于規(guī)范民事主體的權(quán)利行使不致任性具有重大意義和價(jià)值[7]。究其產(chǎn)生之原因，主要在于隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會”結(jié)構(gòu)正日益解體，進(jìn)入了所謂的“陌生社會”，人們之間的社會交往越來越多，糾紛數(shù)量呈爆發(fā)式增長。近年來，民事訴訟實(shí)踐中訴訟主體的非誠信行為似乎有愈演愈烈的態(tài)勢，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等情形時(shí)有發(fā)生。因此，人們期望《民事訴訟法》的修改能夠有效抑制這種態(tài)勢，制止和防止非誠信訴訟行為的發(fā)生[8]。誠實(shí)信用原則的確立正是立法機(jī)關(guān)對這些社會訴求的有效回應(yīng)，不僅豐富和完善了民事訴訟法基本原則體系，對促進(jìn)訴訟公正、提高訴訟效率也具有重要法律意義[9]。

(二)爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則的適用要件

在具體適用中，爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則存在一些差異。首先是爭點(diǎn)效的適用要件?！霸谇霸V中，某一爭點(diǎn)被雙方當(dāng)事人作為主要爭點(diǎn)進(jìn)行爭執(zhí)，并且法院也對該爭點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)肅認(rèn)真的審理并作出判斷，當(dāng)該爭點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時(shí)，前訴法院對該爭點(diǎn)作出的判斷就產(chǎn)生通用力，這就是所謂的爭點(diǎn)效，依據(jù)這種爭點(diǎn)效的作用，后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時(shí)后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判決”[4]。依據(jù)日本主流觀點(diǎn)，爭點(diǎn)效之適用要件如下：(1)產(chǎn)生遮斷效的爭點(diǎn)屬于“在前后訴訟的兩個(gè)請求妥當(dāng)與否的判斷過程中”的主要爭點(diǎn)；(2)當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)對該主要爭點(diǎn)窮盡了主張及舉證。沒有被當(dāng)事人訴訟過的爭點(diǎn)不會產(chǎn)生爭點(diǎn)效力；(3)法院對于該爭點(diǎn)作出了實(shí)質(zhì)性的判斷；(4)前訴的系爭利益大于后訴的系爭利益，如果前訴原告的訴訟請求明顯低于后訴，則可以推測前訴被告沒有充分的利益驅(qū)動(dòng)全力以赴進(jìn)行訴訟，所以前訴的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果不能對后訴產(chǎn)生拘束力[10]；(5)在后訴中，當(dāng)事人必須主動(dòng)對前訴的爭點(diǎn)進(jìn)行援用。法官的主動(dòng)援用仍會讓敗訴當(dāng)事人產(chǎn)生法官有偏袒之嫌疑的想法，而這無疑與爭點(diǎn)效一次性解決糾紛的初衷背道而馳。與既判力屬于法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)不同，當(dāng)事人掌握爭點(diǎn)效適用之主動(dòng)權(quán)。

其次是誠實(shí)信用原則的適用要件。誠實(shí)信用原則作為一項(xiàng)抽象性和概括性很強(qiáng)的原則，具有規(guī)范內(nèi)容抽象、不具體的特征。因規(guī)范的不確定性，法院得依個(gè)案所涉具體情形認(rèn)定是否符合或違反原則，因而法官具有較大的自由裁量權(quán)，其適用沒有明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。法律原則，尤其是較高層次的法律原則，在經(jīng)足夠的具體化之前沒有直接的適用性[11]，基于此原理，關(guān)于誠實(shí)信用原則的具體適用，目前學(xué)界已基本達(dá)成共識，即只有在缺乏具體的法律規(guī)范可資利用時(shí)，方得利用誠實(shí)信用原則對案件進(jìn)行裁判，也即誠實(shí)信用之適用具有“兜底性”的特征。

(三)爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則的機(jī)能

首先是爭點(diǎn)效之機(jī)能。爭點(diǎn)效之機(jī)能有二。一是“既判力針對判決主文產(chǎn)生效力”的原則目的在于保障當(dāng)事人處分爭點(diǎn)的自由及法院審理的機(jī)動(dòng)性。與此同時(shí)，爭點(diǎn)效并不否定當(dāng)事人處分自由及審理機(jī)動(dòng)性的保障，而是在肯定這種保障的基礎(chǔ)上，在當(dāng)事人對爭點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)格的爭執(zhí)且法院對此作出實(shí)質(zhì)性判斷之前提下產(chǎn)生的一種效力，故爭點(diǎn)效理論也是一種基于審理機(jī)動(dòng)性考慮之上的理論。既判力保障的是，在其與訴訟標(biāo)的關(guān)系上，當(dāng)事人對爭點(diǎn)爭執(zhí)與否的自由，而爭點(diǎn)效則是在當(dāng)事人選擇進(jìn)行爭執(zhí)的情形下產(chǎn)生的效力，因此兩者并不矛盾。二是爭點(diǎn)效還具有實(shí)現(xiàn)新訴訟標(biāo)的論追求的“一次性解決糾紛”理念的功能。新訴訟標(biāo)的理論的目的在于實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，然而新訴訟標(biāo)的論本身僅僅是一種訴訟標(biāo)的論，因而就不可避免地存在著其固有的局限，即在訴訟標(biāo)的發(fā)生替換的情形下就無法發(fā)揮其“一次性解決糾紛”的作用。與此相對，鑒于爭點(diǎn)效是基于判決理由中的判斷，并且具有作為訴訟標(biāo)的前提問題而產(chǎn)生的拘束力，故而其可以超越訴訟標(biāo)的的固有框架發(fā)揮其作用，并依此能真正實(shí)現(xiàn)“糾紛解決的一次性”之理念[4]。

其次是誠實(shí)信用原則之機(jī)能。從當(dāng)事人角度出發(fā)，誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人的具體要求，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，誠實(shí)信用原則的主要要求如下：禁反言；禁止訴訟狀態(tài)的不當(dāng)形成；禁止訴訟的權(quán)能濫用等[12]。有學(xué)者認(rèn)為誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人的主要要求有：排除以不正當(dāng)行為形成的訴訟狀態(tài)；禁止濫用訴訟權(quán)利；禁止矛盾行為；訴訟上的權(quán)利喪失[13]。還有學(xué)者認(rèn)為主要要求有：不正當(dāng)訴訟行為的禁止；訴訟權(quán)利濫用行為的禁止；偽證的禁止；反言的禁止；當(dāng)事人訴訟行為的突襲[14]。盡管在誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人主要要求的歸納上有所不同，但上述觀點(diǎn)均包含了禁反言、禁止濫用訴訟權(quán)利等要求，而這些要求的目的在于要求當(dāng)事人誠實(shí)履行真實(shí)、完全義務(wù)，不惡意拖延訴訟，損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，積極促進(jìn)訴訟的完成，使糾紛獲得妥當(dāng)解決。

通過以上內(nèi)容可知，爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則均是對現(xiàn)有理論問題和司法實(shí)踐問題的回應(yīng)。兩者在適用條件上存在差異：爭點(diǎn)效具有明確的適用要件，當(dāng)事人掌握適用的主動(dòng)權(quán)；誠實(shí)信用原則因缺乏統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，更多地依賴于法官的自由裁量權(quán)。雖然兩者存在以上差異，但兩者卻擁有相似的目的，即均是為了讓案件獲得充分的審理，最終使糾紛獲得妥善的解決。從爭點(diǎn)效的生效要件來看，也可推知爭點(diǎn)效理論的理論基礎(chǔ)正是誠實(shí)信用原則。

二 爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則之適用困境

爭點(diǎn)效具有防止矛盾判決的出現(xiàn)及促進(jìn)新訴訟標(biāo)的理論“一次解決糾紛”理念實(shí)現(xiàn)的作用。但日本通說關(guān)于爭點(diǎn)效的生效要件的觀點(diǎn)恰恰使?fàn)廃c(diǎn)效在處理案件時(shí)在學(xué)理上出現(xiàn)不能自圓其說之困境。在我國，誠實(shí)信用原則的適用具有兜底性，因缺少統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，存在法官濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)。兩者適用局限性的分析如下。

(一)爭點(diǎn)效適用之理論困境：以請求返還借款訴訟為切入點(diǎn)

1.法院被告提出的“債務(wù)不成立”和“業(yè)已償還債務(wù)”兩個(gè)主張予以審理

首先，如果被告否認(rèn)“債務(wù)不成立”，并提出預(yù)備抗辯“業(yè)已償還債務(wù)”，法院對被告提出的兩個(gè)爭點(diǎn)進(jìn)行了審理，最后在認(rèn)定債權(quán)成立的基礎(chǔ)上，又認(rèn)定被告的“業(yè)已償還債務(wù)”之假定抗辯成立，作出駁回原告請求的判決，那么，在該情況下，被告提出的兩個(gè)爭點(diǎn)都將產(chǎn)生爭點(diǎn)效。因被告獲得勝訴，故就算被告不滿法院作出的“債務(wù)成立”之認(rèn)定，被告也不能對此提出上訴。盡管被告不能對此提出上訴，但當(dāng)原告提出上訴時(shí)，在上訴審中法院就必須對此進(jìn)行審理，在該情況下，則可以肯定該爭點(diǎn)產(chǎn)生的爭點(diǎn)效。因此，在法院對被告提出的兩個(gè)主張均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理的情形下，適用爭點(diǎn)效理論能實(shí)現(xiàn)糾紛之一次性解決。

2.法院先對“業(yè)已償還債務(wù)”主張作出認(rèn)定而直接駁回原告請求

在實(shí)務(wù)當(dāng)中，面對被告“債務(wù)不成立”的否認(rèn)和預(yù)備抗辯“業(yè)已償還債務(wù)”，法官往往習(xí)慣遵循實(shí)體法上的邏輯順序，即首先對“債務(wù)是否成立”進(jìn)行審理，當(dāng)對此作出認(rèn)定時(shí)再進(jìn)入“債務(wù)是否償還”的事實(shí)審理，但依據(jù)辯論主義原則，作為法官在訴訟運(yùn)行中的一種自由裁量，無論是采用遵循實(shí)體法上的順序從“債務(wù)成立與否”到“是否償還”來推進(jìn)審理，還是僅僅對“債務(wù)是否業(yè)已償還”的事實(shí)進(jìn)行審理，這兩種方法都是合理的，采用什么樣的事實(shí)以及理由作出判決，應(yīng)當(dāng)賦予法院自由選擇權(quán)。至于在這兩者中，何種裁量更具合理性，則應(yīng)該考慮包含再訴可能性在內(nèi)的案件具體情況。

一般情況下，法院可以較快地對被告的“已經(jīng)償還債務(wù)”的事實(shí)主張做出認(rèn)定，而對“債務(wù)是否成立”做出判斷則要花較多的時(shí)間和精力。故在法院首先依據(jù)先做出的“債務(wù)業(yè)已償還”的認(rèn)定而駁回原告請求時(shí)，判決會產(chǎn)生既判力，而且法院作出的“業(yè)已償還債務(wù)”的判斷將產(chǎn)生爭點(diǎn)效。從既判力方面來看，如果因駁回原告請求而勝訴的被告以債權(quán)自始不成立為由再次提起“請求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢钡暮笤V時(shí)，前訴之既判力并不能阻止被告提起的后訴。因?yàn)楸磺霸V判決既判力所確定的是，原告在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上不存在請求權(quán)的事實(shí)，而“原告不具有請求權(quán)”與“被告具有要求返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)”在邏輯上并不相矛盾。只有當(dāng)原告勝訴時(shí)，既判力才產(chǎn)生效力。因?yàn)樵谠鎰僭V的情況下，“在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上原告存在請求權(quán)”與“被告具有要求返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)”這兩種判斷在邏輯上才會產(chǎn)生矛盾，也就是，原告勝訴判決的既判力能夠遮斷被告提起返還不當(dāng)?shù)美埱笤V訟。至于在爭點(diǎn)效方面，由于“業(yè)已償還債務(wù)”的判斷產(chǎn)生爭點(diǎn)效，當(dāng)事人在今后將不能提出“未償還債務(wù)”的主張，但關(guān)于“業(yè)已償還債務(wù)”的爭點(diǎn)效并不能夠阻止法院在將來對“債權(quán)是否成立”進(jìn)行再審理。之所以這樣，是因?yàn)樵谇霸V中，法院并沒有對“債權(quán)是否成立”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，因此“債權(quán)是否成立”之爭點(diǎn)沒有爭點(diǎn)效，因?yàn)闋廃c(diǎn)效只是針對法院作出判斷的事項(xiàng)產(chǎn)生，對于未作判斷的事項(xiàng)并不產(chǎn)生爭點(diǎn)效。“業(yè)已償還債務(wù)”與“債務(wù)不成立”并沒有結(jié)合在一起，而是處于一種相互獨(dú)立的關(guān)系，關(guān)于“被告業(yè)已償還債務(wù)”之判斷的爭點(diǎn)效當(dāng)然不能對“債務(wù)不成立”產(chǎn)生任何的影響，并且法院并未對“債務(wù)是否成立”進(jìn)行審理及判斷，因此被告可以在后訴中對此進(jìn)行爭執(zhí)。

3.被告僅提出“業(yè)已償還”這一主張

勝訴被告以“債權(quán)自始不存在”為由要求原告返還“償付款”之不當(dāng)?shù)美暮笤V，這種情形該如何處理？如上所述，前訴的既判力并不能遮斷被告提起的后訴，盡管法院對于“被告已經(jīng)償還債務(wù)”的判斷有爭點(diǎn)效，但該爭點(diǎn)效并不能排斥后訴法院對未成為前訴爭點(diǎn)的“債務(wù)不成立”進(jìn)行審理。

通過以上分析可知，在請求返還借款訴訟中，只有法院對被告提出的兩個(gè)主張均進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理、判斷的情況下，爭點(diǎn)效才能發(fā)揮應(yīng)有作用。但依據(jù)辯論主義之法理，當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行假定性的主張，法院可不必拘泥于其實(shí)體法上的邏輯順序，而可以采用其易于審理或易于“形成判決”的主張來作出判決。當(dāng)被告提出“債務(wù)不成立”和“業(yè)已償還”兩個(gè)主張，法官有權(quán)根據(jù)具體情況擇一主張優(yōu)先進(jìn)行審理與認(rèn)定。當(dāng)法院僅“業(yè)已償還”這一個(gè)爭點(diǎn)，進(jìn)而判決駁回訴訟請求的情況下，基于訴訟法的立場，被告有權(quán)以“債務(wù)不成立”為由提起要求“請求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢敝V，而這顯然不利于糾紛的一次性解決。

通過以上內(nèi)容可知，當(dāng)出現(xiàn)第2種和第3種情況時(shí)，爭點(diǎn)效能發(fā)揮的作用不甚理想。在爭點(diǎn)效“力有不逮”之處，亟待其他相關(guān)原則進(jìn)行銜接。

(二)誠實(shí)信用原則適用之問題：沒有統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn)

誠實(shí)信用原則的適用具有兜底性，一定程度上降低了法官濫用自由裁量權(quán)的可能性，但筆者仍認(rèn)為僅適用誠實(shí)原則，還不足以實(shí)現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決。以我國民訴法第112條①、第113條②為例，第112條和第113條是誠實(shí)信用原則在民訴法上的具體體現(xiàn)，是對當(dāng)事人惡意訴訟行為的規(guī)制。但筆者認(rèn)為，第112條和第113條對于當(dāng)事人非誠信訴訟行為范圍劃定過窄。在司法實(shí)踐中，惡意訴訟的提起除了雙方合意之外，還存在當(dāng)事人單方惡意提起訴訟的情形。以前述的“請求返還借款”案為例，從訴訟法角度看，勝訴的被告有權(quán)以沒有經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理的“債務(wù)不成立”爭點(diǎn)為由，提起“要求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻丁钡暮笤V，被告提起后訴的行為明顯帶有主觀惡意性，此時(shí)爭點(diǎn)效無法對被告的行為進(jìn)行有效規(guī)制，只能寄希望于相關(guān)的法律規(guī)定和誠實(shí)信用原則。但因第112條以及第113條將適用的前提限定為當(dāng)事人須具有惡意之合意，故當(dāng)被告惡意提起后訴的行為，第112條和第113條將沒有適用的余地。面對此情形，法官將根據(jù)誠實(shí)信用原則適用的“兜底性”特征，利用自由裁量權(quán)對此種情形做出判斷。因缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這將導(dǎo)致不同法官因心證的不同，對被告提起后訴的行為作出不同的認(rèn)定，從而導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。我國《民事訴訟法》第13條所確立的誠實(shí)信用原則實(shí)際上呈現(xiàn)出一種令人擔(dān)憂的空洞化狀態(tài)[15]，依然具有較為濃重的法官職權(quán)主義色彩[16]。針對此種情況，當(dāng)爭點(diǎn)效面對此種情形無能為力時(shí)，為了避免“同案不同判”的現(xiàn)象出現(xiàn)，應(yīng)將被告的此種行為明確納入誠實(shí)信用原則的規(guī)制范圍內(nèi)，方能實(shí)現(xiàn)糾紛妥當(dāng)解決。

三 誠實(shí)信用原則與爭點(diǎn)效之關(guān)系：交融、差異與銜接

通過上述內(nèi)容可知，爭點(diǎn)效和誠實(shí)信用原則均具有促進(jìn)訴訟進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)糾紛妥當(dāng)解決的功效。但因各自具有的局限性，當(dāng)出現(xiàn)上述不合理情形時(shí)，如果僅僅單獨(dú)適用爭點(diǎn)效理論和誠實(shí)信用原則，難免會有捉襟見肘之感。爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則兩者在訴訟目的上具有相似性，明確兩者在司法實(shí)踐中的關(guān)系對于糾紛的解決有益處，兩者具體關(guān)系的分析如下：

(一)交融：在訴訟目的和理論基礎(chǔ)上有親和性

首先，通過上述內(nèi)容可知，爭點(diǎn)效理論與誠實(shí)信用原則在糾紛解決上具有相類似的初衷。爭點(diǎn)效產(chǎn)生具有避免因機(jī)械適用既判力出現(xiàn)矛盾判決以及實(shí)現(xiàn)新訴訟標(biāo)的“糾紛一次性解決”理念的作用，最終目的在于糾紛獲得妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，其附帶效果也包含了避免當(dāng)事人遭受無端訟累及節(jié)約有限的司法資源。誠實(shí)信用原則適用于法院、當(dāng)事人，制度目的之一也在于督促當(dāng)事人自覺履行完全與真實(shí)的義務(wù)，積極促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決。爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則兩者在制度目的上具有相似性。

其次，誠如新堂幸司教授所說：“在訴訟上成為重要之爭點(diǎn)，經(jīng)當(dāng)事人兩造激勵(lì)之爭論，法院所作之判斷，如允許當(dāng)事人或后訴法院輕易推翻，實(shí)有悖于當(dāng)事人之公平。此等考慮值茲訴訟上誠實(shí)信用原則被強(qiáng)調(diào)之時(shí)，更應(yīng)受到重視?！盵17]作為爭點(diǎn)理論基礎(chǔ)的思維在于，在后訴中，如果允許當(dāng)事人對“在前訴中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)予以認(rèn)真且嚴(yán)肅的爭執(zhí)，并且法院對此作出判斷的爭點(diǎn)”再度進(jìn)行爭執(zhí)，并提出與之相矛盾或抵觸的主張，那么就不免有違反誠實(shí)信用原則的嫌疑，而且，對于當(dāng)事人而言這也會造成不公平[4]，也正如竹下守夫教授所言，究系對有利判斷為相反之矛盾舉動(dòng)，抑或?qū)Σ焕袛酁橄喾粗锤才e動(dòng)，而異其誠實(shí)信用原則適用之標(biāo)準(zhǔn)，但兩者均在相關(guān)聯(lián)之后訴，就當(dāng)事人為與前訴判決結(jié)論不可缺乏理由中判斷相反之主張，從前訴之審判過程加以觀察，認(rèn)其有違反保護(hù)對造信賴結(jié)果之禁反言原則，而予以排斥一點(diǎn)，有其共通之處[18]?？梢姡瑺廃c(diǎn)效理論的基礎(chǔ)是民事訴訟法的誠實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的公平原則[19]。

(二)差異：兩者具體適用條件不同

誠實(shí)信用原則作為一個(gè)倫理色彩十分濃厚的法律原則，其規(guī)定至少對當(dāng)事人、訴訟參與人的訴訟行為具有一定的教化作用，成為一種具有宣示效益的規(guī)范，同時(shí)也可以為司法解釋、指導(dǎo)性案例以及在具體案例審判中的裁量提供根據(jù)，而這也正是法院訴求誠實(shí)信用原則條文化的主要原因[8]。也正因?yàn)槠湓O(shè)定的主要目的在于教化，因此在司法實(shí)踐過程中誠實(shí)信用原則的適用更多地依賴于法官的自由裁量權(quán)。在具體適用上，誠實(shí)信用原則的適用具有兜底性的特點(diǎn)，即在一個(gè)案件審判當(dāng)中，面對當(dāng)事人違背完全、真實(shí)義務(wù)的行為，只有在缺乏具體的法規(guī)可資利用時(shí)，才有誠實(shí)信用原則適用的空間。除了上述兜底性特征之外，在司法實(shí)踐中，法官可依職權(quán)主動(dòng)適用誠實(shí)信用原則，即法院可以通過證據(jù)資料認(rèn)定違反誠實(shí)信用原則，那么就可以直接以此作出裁判，而無需當(dāng)事人主張。

與誠實(shí)信用原則不同，爭點(diǎn)效賦予判決理由以拘束力，其認(rèn)為判決理由是判決主文的基礎(chǔ)和支撐，它是對訴訟過程中法官對當(dāng)時(shí)各方的主張和舉證的判斷與取舍，是案件事實(shí)和司法判決結(jié)論中的中介和橋梁[20]。爭點(diǎn)效生效要件比誠實(shí)信用原則更具體、明確。誠實(shí)信用原則的適用更多依賴于法官的自由裁量權(quán)，而爭點(diǎn)效之適用的主動(dòng)權(quán)主要掌握在當(dāng)事人手中，當(dāng)事人的程序保障權(quán)獲得更充分的保護(hù)。從性質(zhì)上看，爭點(diǎn)效并不僅僅是適用誠實(shí)信用原則的產(chǎn)物，而且還具有作為裁判效力的制度化性質(zhì)的一面，因此，可以說爭點(diǎn)效遵循的原理是與一般誠實(shí)信用原則所遵循的原理有所不同。雖然誠實(shí)信用原則是爭點(diǎn)效成立的理論基礎(chǔ)，但由于爭點(diǎn)效需要當(dāng)事人主動(dòng)予以援用，因此，如果法院對當(dāng)事人進(jìn)行爭點(diǎn)效上的釋明，提示當(dāng)事人可以適用爭點(diǎn)效，如果當(dāng)事人予以拒絕，則法院就不能在訴與訟中依職權(quán)適用爭點(diǎn)效的事項(xiàng)。如果雙方當(dāng)事人就排除適用爭點(diǎn)效事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，那么法院也同樣不能主動(dòng)適用。與爭點(diǎn)效相反，誠實(shí)信用原則作為“帝王條款”，辯論主義中的當(dāng)事人主張權(quán)利須讓位于誠實(shí)信用原則，法院可依職權(quán)主動(dòng)適用誠實(shí)信用原則。這一事實(shí)，也從反面反映出爭點(diǎn)效“在一般誠實(shí)信用原則領(lǐng)域之外發(fā)揮作用”這一特征。

(三)銜接：爭點(diǎn)效效力之外有誠實(shí)信用原則適用之空間

通過上述內(nèi)容可知，誠實(shí)信用原則是爭點(diǎn)效之理論基礎(chǔ)，兩者在促進(jìn)訴訟這一訴訟目的上是相類似的。與此同時(shí)，在具體適用方面兩者又有所不同，爭點(diǎn)效的生效的要件與誠實(shí)信用原則相比更具體、明確，法官更易于把握，在爭點(diǎn)效的適用方面法官的自由裁判權(quán)受到較大地限制。誠實(shí)信用原則的適用具有模糊性，其適用主要依賴于法官的自由裁量權(quán)，一般情況下，只有在缺乏具體法律規(guī)范適用于案件審判時(shí)，誠實(shí)信用原則才有適用的余地，其適用具有兜底的性質(zhì)。在本文分析的請求返還借款訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)第2、第3種情形時(shí)，依據(jù)爭點(diǎn)效理論，被告有權(quán)提起“要求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢钡暮笤V，而這顯然不合理。按照常理分析，就請求返還借款案的實(shí)際情況而言，一般情況下被告在前訴中主觀上是應(yīng)當(dāng)知道可以將“債務(wù)不成立”作為爭點(diǎn)的。如果其有意未予以主張而僅僅提出“業(yè)已償還”抗辯，并且法官基于此判決被告勝訴，在這種前提下，被告又故意以“債務(wù)不成立”為由提起“要求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢钡暮笤V，被告的這種行為明顯違反誠實(shí)信用原則，而此種不誠信的行為往往會使當(dāng)事人陷入“零和游戲”的困境，徒增訴訟成本，浪費(fèi)司法資源[21]。因此，對于被告提起的這種后訴，是可以依據(jù)誠實(shí)信用原則來予以遮斷的。概言之，在爭點(diǎn)效無法起作用時(shí)，誠實(shí)信用原則應(yīng)對爭點(diǎn)效效力不及之處予以銜接。

爭點(diǎn)效與具體法律規(guī)范的具體適用上有相似性，均具有明確的生效要件。在具體效力上，其理論前提是大陸法系判決的既判力只及于判決的主文，而不及于判決理由[22]。因此，當(dāng)爭點(diǎn)效不存在適用空間時(shí)，誠實(shí)信用原則應(yīng)與爭點(diǎn)效進(jìn)行有效銜接。這也與誠實(shí)信用原則適用的條件相對應(yīng)，即在一般情況下，只有在缺乏具體法律規(guī)范適用于審判活動(dòng)時(shí)，才有誠實(shí)信用原則適用的余地。

四 結(jié) 語

爭點(diǎn)效因自身理論局限性，無法實(shí)現(xiàn)所有類型案件均獲得妥當(dāng)解決的目的。而誠實(shí)信用原則的適用主要依靠法官的自由裁量權(quán)，沒有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，不利于案件的妥善審理。只有理清爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則的關(guān)系，肯定誠實(shí)信用原則對爭點(diǎn)效的銜接作用，方能實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的訴訟目的。在本文分析的請求返還借款訴訟中，面對被告提出的“債務(wù)不成立”以及“業(yè)已償還”這兩個(gè)主張，法官一般還是習(xí)慣遵循實(shí)體法的邏輯順序進(jìn)行審理，即先審理債務(wù)是否成立，如果債務(wù)認(rèn)定成立再去認(rèn)定被告是否償還債務(wù)。但依據(jù)辯論主義之法理，法官有權(quán)就當(dāng)事人提出的主張進(jìn)行擇一審理，從訴訟法上角度來看也是合法合理的。本文從訴訟法角度出發(fā)，對爭點(diǎn)效和誠實(shí)信用原則可能出現(xiàn)的理論問題進(jìn)行學(xué)理分析，通過理清爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則的關(guān)系，為案件的審理提供更科學(xué)的理論指導(dǎo)。從這一點(diǎn)看，筆者對爭點(diǎn)效與誠實(shí)信用原則關(guān)系的討論具有一定的理論與實(shí)踐意義。

注釋：

①《中華人民共和國民事訴訟法》第112條：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

②《中華人民共和國民事訴訟法》第113條：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>