馮亞景

摘 要：當(dāng)前，我國的民事司法實(shí)務(wù)中普遍存在著爭點(diǎn)整理意識不強(qiáng)、爭點(diǎn)整理方法欠缺的現(xiàn)象，導(dǎo)致庭審中爭點(diǎn)擴(kuò)散漂移、庭審形式化形骸化嚴(yán)重、訴訟效率不彰不顯等問題突出。對民事案件應(yīng)當(dāng)圍繞爭點(diǎn)進(jìn)行集中審理，這是世界上先進(jìn)國家和地區(qū)的通行做法。在案件爭點(diǎn)整理上，既需要掌握訴訟標(biāo)的、事實(shí)、證據(jù)和法律適用上爭點(diǎn)整理的方法，也需要從主體、范圍、形式等方面構(gòu)建完善我國的爭點(diǎn)整理程序制度，借以充實(shí)庭審內(nèi)容、加速訴訟推進(jìn)、保障當(dāng)事人程序利益、確保案件實(shí)體公正、提升裁判品質(zhì)和司法公信。

關(guān) 鍵 詞：民事案件；爭點(diǎn)整理；集中審理；司法公信

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）06-0104-11

當(dāng)前，世界上多數(shù)國家和地區(qū)都面臨著“訴訟爆炸”和案件積壓、訴訟遲延的夢魘，我國也不例外。如何解決這個(gè)現(xiàn)實(shí)而又迫切的問題，在當(dāng)前司法體制改革背景下顯然不可能依賴法官人數(shù)的增加，因?yàn)樵谛乱惠喌乃痉w制改革中以“法官員額制”為重要內(nèi)容的改革，意味著有一大批已是法官的“法官”無法進(jìn)入員額辦案，法官人數(shù)事實(shí)上還會(huì)減少。因此，最主要的還是要通過案件審理方式和結(jié)構(gòu)的變革，依靠完善的審理方式和精準(zhǔn)的實(shí)務(wù)操作，這才是決定性的因素。從當(dāng)前法治先進(jìn)國家和地區(qū)的司法改革和司法實(shí)務(wù)來看，在審理方式和結(jié)構(gòu)上實(shí)行圍繞案件的爭點(diǎn)進(jìn)行集中審理是共同的做法。實(shí)踐證明，圍繞爭點(diǎn)進(jìn)行集中審理，對于充實(shí)庭審內(nèi)容、加速訴訟推進(jìn)、保障當(dāng)事人程序利益、確保案件實(shí)體公正、提升裁判品質(zhì)和司法公信都具有十分積極的意義。而我國當(dāng)前的民事審判實(shí)務(wù)中普遍存在著法官整理爭點(diǎn)意識不強(qiáng)、爭點(diǎn)整理方法欠缺的現(xiàn)象，導(dǎo)致庭審中爭點(diǎn)擴(kuò)散和漂移、庭審形式化形骸化嚴(yán)重等問題，因此，實(shí)有必要予以省思，借以變革程序構(gòu)造、審理方式，使民事案件圍繞案件爭點(diǎn)實(shí)現(xiàn)集中審理，使法院的裁判溫暖而富有人性。

一、民事案件爭點(diǎn)整理的含義與機(jī)能——促進(jìn)集中審理

（一）爭點(diǎn)整理的含義

爭點(diǎn)整理，顧名思義，就是整理當(dāng)事人在訴訟過程中的爭執(zhí)點(diǎn)，使其易于明了的行為，也就是將雙方當(dāng)事人的主張，區(qū)別其爭執(zhí)或者不爭執(zhí)，依其邏輯體系、問題層次予以歸納列出，使其成為具體而明確的行為。[1]而所謂爭點(diǎn)，就是訴訟過程中雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭議的、決定案件本質(zhì)處理的事項(xiàng)。這些爭執(zhí)事項(xiàng)既可能是僅依實(shí)體法關(guān)涉當(dāng)事人的實(shí)體利益的，也可能是僅依程序法關(guān)涉當(dāng)事人程序利益的，還可能是二者均有關(guān)涉的。當(dāng)然，并非任何雙方當(dāng)事人有爭議的事項(xiàng)均能稱為訴訟法意義上的爭點(diǎn)，比如雙方當(dāng)事人對簽訂買賣合同的事實(shí)并無異議，只是對是否有中間人在場撮合的陳述不一致，由于本案系買賣合同糾紛，雙方爭執(zhí)的也是貨物是否有瑕疵以及買方是否應(yīng)當(dāng)支付貨款以及支付的金額問題，故是否有他人居間介紹對于案件的本質(zhì)處理并無關(guān)聯(lián)，如果把之也作為爭點(diǎn)進(jìn)行審理，那不僅不會(huì)促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，反而對于當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益是極大損害，對司法資源也是一種浪費(fèi)。

爭點(diǎn)的確定是法院行使審判權(quán)解決案件的邏輯前提，如果案件的爭點(diǎn)不明確，法院就無法把握案件的癥結(jié)，就難以對案件事實(shí)作出準(zhǔn)確地認(rèn)定，進(jìn)而難以有效集中審理。就訴訟審理的過程而言，主要系由訴訟指揮主體、心證形成主體即中立性的法官來整理雙方當(dāng)事人各自主張的內(nèi)容，分辨、確認(rèn)其中有爭執(zhí)的部分與無爭執(zhí)的部分，以使?fàn)廃c(diǎn)具體且明確化，為以后集中的證據(jù)調(diào)查和言詞辯論做好準(zhǔn)備，奠定基礎(chǔ)。因此，雖然在爭點(diǎn)整理的過程中不能否認(rèn)當(dāng)事人的主體性因素，但亦不能一概強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性而忽視法官的能動(dòng)性；否則，概由當(dāng)事人整理爭點(diǎn)，難免會(huì)產(chǎn)生法官之心證與當(dāng)事人的認(rèn)識齟齬的現(xiàn)象。由于爭點(diǎn)整理系使?fàn)廃c(diǎn)具體、明確化的活動(dòng)、過程，故會(huì)潛存于當(dāng)事人原來沒有意識到的爭點(diǎn)，也可能隨著案件審理的進(jìn)行有些爭點(diǎn)才會(huì)凸顯而成為新爭點(diǎn)。因此，爭點(diǎn)整理除了可能導(dǎo)致爭點(diǎn)限縮或簡化之結(jié)果外，亦可能導(dǎo)致爭點(diǎn)增加，具有多面性，以便針對真正之爭點(diǎn)進(jìn)行審理。

（二）爭點(diǎn)整理的機(jī)能

爭點(diǎn)整理是一項(xiàng)目的性極強(qiáng)的活動(dòng)，具有非常重要的意義。爭點(diǎn)整理可以發(fā)揮以下機(jī)能：⑴可以使正式的庭審集中于已經(jīng)整理的爭點(diǎn)進(jìn)行，在庭審中一舉詢問當(dāng)事人、證人等人證，調(diào)查其他書證、物證等，通過這些新鮮自然的心證形成資料，有利于提升法官認(rèn)定事實(shí)的正確性，實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目標(biāo)；⑵能夠使?fàn)廃c(diǎn)整理的主體（包括法官及訴訟參與人）進(jìn)行充分的事前準(zhǔn)備（如詳研案件卷宗、準(zhǔn)備與案情相關(guān)之資料），提高紛爭處理的效率（程序經(jīng)濟(jì)）及正確性（發(fā)現(xiàn)真實(shí)）；⑶通過爭點(diǎn)整理過程，當(dāng)事人就案情所進(jìn)行的多面向、多層次、多來回的溝通、對話，不僅可使案件的爭點(diǎn)逐步得以凸顯，還能使當(dāng)事人更加準(zhǔn)確地預(yù)測到案件的實(shí)體處理結(jié)果，有助于防止“突襲性”裁判，使糾紛的處理結(jié)果更加客觀，從而有益于裁判結(jié)果的信服度和接納度；⑷由雙方當(dāng)事人參與案件的爭點(diǎn)整理，可使其程序主體地位得到充分尊重，同時(shí)亦可使其在爭點(diǎn)整理過程中兼顧追求實(shí)體利益和程序利益（如借爭點(diǎn)之掌握，選擇其所適宜處理之紛爭解決途徑，或防免不必要訴訟提出），以確實(shí)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。[2]

誠然，爭點(diǎn)整理具有多重功能，比如有利于促使當(dāng)事人達(dá)成和解、有利于限制法官恣意、有利于防止證據(jù)突襲等等，但筆者認(rèn)為，其最重要的功能還是有利于促進(jìn)案件的集中審理。爭點(diǎn)整理與集中審理的聯(lián)系表現(xiàn)在，爭點(diǎn)整理的程序價(jià)值主要是為了促進(jìn)案件的集中審理。通過整理爭點(diǎn)，把案件的審理范圍和重點(diǎn)鎖定在爭點(diǎn)上，使庭審圍繞這些爭點(diǎn)有序展開，漸次推進(jìn)，從而把庭審的主要資源配置在當(dāng)事人關(guān)于證據(jù)、事實(shí)、法律等方面的爭點(diǎn)上來，有利于最大限度地提高庭審功效。如果不進(jìn)行爭點(diǎn)整理，采行所謂徑行直接開庭的審理方式，在開庭時(shí)一邊進(jìn)行整理爭點(diǎn)，一邊進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，很容易造成重復(fù)調(diào)查、重復(fù)詢問和辯論，不可避免地導(dǎo)致訴訟拖延；再加上當(dāng)事人在庭審中幾乎是不受約束的隨時(shí)可以提出證據(jù)，常常會(huì)有當(dāng)事人特別是代理律師的當(dāng)事人利用所謂的“訴訟技巧”，遲至開庭當(dāng)日才提出證據(jù)或者庭后又突然主張某一事實(shí)或證據(jù)，使得爭點(diǎn)不斷擴(kuò)散，庭審被迫斷續(xù)進(jìn)行，造成審理散漫，猶如“亂槍打鳥”，亦使裁判更具不可預(yù)測性，這既給對方當(dāng)事人造成突襲，也導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，對其他當(dāng)事人和社會(huì)大眾極為不公。爭點(diǎn)整理之所以是實(shí)現(xiàn)案件集中審理的重要周邊制度，是因?yàn)闉檫_(dá)致案件的集中審理，必須使審理對象上、證據(jù)上、事實(shí)上及法律上的爭點(diǎn)提前予以明確，在雙方當(dāng)事人和法官都已經(jīng)知曉爭點(diǎn)的前提下，一氣呵成地圍繞爭點(diǎn)進(jìn)行案件審理，使證據(jù)調(diào)查集中于法庭、使當(dāng)事人的言詞辯論集中于法庭、使法官的心證形成于法庭，以高效、有序的庭審，最大限度地促使案件集中審理，最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人平衡追求其實(shí)體利益和程序利益，最大限度地節(jié)約訴訟資源。

二、民事案件爭點(diǎn)整理的方法

通常來講，民事案件的爭點(diǎn)包括訴訟標(biāo)的上的爭點(diǎn)、事實(shí)上的爭點(diǎn)、證據(jù)上的爭點(diǎn)和法律適用上的爭點(diǎn)，下面分述其整理方法。

（一）訴訟標(biāo)的上爭點(diǎn)的整理

訴訟標(biāo)的是法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常使用的一個(gè)法律術(shù)語，但我國民事訴訟立法中雖多處使用了“訴訟標(biāo)的”的用語，卻始終未明文規(guī)定訴訟標(biāo)的的含義和內(nèi)容。在我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，請求法院審判的民事實(shí)體法律關(guān)系或者民事實(shí)體權(quán)利，是法院審理和裁判的對象，是訴訟活動(dòng)所必須圍繞的當(dāng)事人爭訟的內(nèi)容。[3]因此在我國，盡管訴訟標(biāo)的與審判對象使用不同的語詞，但其表達(dá)的內(nèi)涵或者說基本上是在同一涵義上使用的，都認(rèn)為訴訟標(biāo)的和審判對象是當(dāng)事人請求法院予以保護(hù)的一種法律關(guān)系。[4]在實(shí)務(wù)中，法官也基本上是以當(dāng)事人請求法院保護(hù)的實(shí)體法律關(guān)系來界定訴訟標(biāo)的含義并區(qū)分此訴與彼訴的。民事訴訟是圍繞著訴訟標(biāo)的而開始、展開和終了的，可以說，訴訟標(biāo)的是民事訴訟活動(dòng)的核心和支柱，是所有案件爭點(diǎn)中最為上位的爭點(diǎn)。

⒈法官判斷訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)的依據(jù)。當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀等文書中一般并不直接使用“訴訟標(biāo)的”的用詞，更不會(huì)對本案的訴訟標(biāo)的進(jìn)行任何的表述，因此，法官只能依據(jù)當(dāng)事人對訴訟請求及原因事實(shí)的陳述來分析判斷。如前述，由于訴訟標(biāo)的是本案的審判對象，因此它與原告實(shí)體法上的訴訟請求權(quán)緊密聯(lián)系，故原告起訴狀中列明的訴訟請求通常是法官和對方當(dāng)事人識別訴訟標(biāo)的的重要依據(jù)。針對原告陳述的原因事實(shí)和訴訟請求，被告如果不同意，理想狀態(tài)下會(huì)提交書面答辯狀予以針鋒相對的辯駁；而原告如果對被告的辯駁有爭議會(huì)再提交反答辯狀予以回應(yīng)，或者進(jìn)一步在審前程序的爭點(diǎn)整理過程中與被告進(jìn)行溝通、交流。因此，當(dāng)事人之間往來的這些起訴狀、答辯狀、反答辯狀等書狀和法院為了整理案件爭點(diǎn)所做的筆錄是爭點(diǎn)整理包括訴訟標(biāo)的整理的依據(jù)。需要說明的是，法官在此處的判斷只是限于訴訟標(biāo)的的定性，而無權(quán)代當(dāng)事人決定爭點(diǎn)是否保留，案件的訴訟標(biāo)的最終應(yīng)由當(dāng)事人自行決定，以符合處分權(quán)主義的基本民事訴訟原則。

⒉確定訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)的主要考慮因素。原因事實(shí)是確定訴訟標(biāo)的的主要考慮因素。原告起訴時(shí)在起訴狀中除了要有明確的訴訟請求外，還必須要表明原因事實(shí)，即“生活上紛爭事實(shí)于實(shí)體法上具有意義而關(guān)涉其所定要件事實(shí)者?！盵5]易言之，就是其要求法院保護(hù)的實(shí)體法律關(guān)系是基于什么樣的正當(dāng)?shù)脑颍泻位镜姆墒聦?shí)。原因事實(shí)對于確定訴訟標(biāo)的具有重要意義，在許多場合，如果沒有原因事實(shí)，可能就無法確定訴訟標(biāo)的。特別是鑒于當(dāng)事人并非法律專家以及通常不委托律師參加訴訟的實(shí)際，法院不能以當(dāng)事人沒有表明訴訟標(biāo)的就判決駁回其訴請，在這種情況下，原因事實(shí)的表明一定程度上就成為原告起訴合法的重要表征。這也正是我國《民事訴訟法》第119條規(guī)定的原告起訴應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”的用意所在。至于原告表明的原因事實(shí)到底應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體法上哪種權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系，則屬于法官依職權(quán)適用法律的范疇，不能因其未主張或者主張錯(cuò)誤實(shí)體上的特定權(quán)利，即駁回其訴請，否則即違背了“法官知法”原則。通常情況下，在以債權(quán)請求權(quán)為訴訟標(biāo)的的案件中，原因事實(shí)就成為識別訴訟標(biāo)的和進(jìn)行訴訟標(biāo)的爭點(diǎn)整理的基本依據(jù)。因?yàn)榘l(fā)生某項(xiàng)實(shí)體法上權(quán)利或法律關(guān)系的原因是多樣的，如同樣是給付貨幣，可能是借款，也可能是買賣的貨款，若僅憑原告對訴訟請求的陳述，較多的債權(quán)法律關(guān)系都有可能發(fā)生，從而導(dǎo)致被告及法院面對該訴訟請求時(shí)仍難以辨別本案真正的訴訟標(biāo)的和爭訟的法律關(guān)系。此時(shí)，在進(jìn)行爭點(diǎn)整理時(shí)，就需要結(jié)合原告陳述的原因事實(shí)來判斷其主張的訴訟標(biāo)的或者實(shí)體法法律關(guān)系究竟是哪個(gè)。故在原告主張的原因事實(shí)并不明確或含糊時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向原告闡明并要求其補(bǔ)正；否則，不但法官無從擬定審理方向，被告也不知就何事項(xiàng)為攻擊防御，在接下來的舉證、質(zhì)證和集中審理階段都有可能會(huì)偏離爭點(diǎn)，提出不必要之事實(shí)或證據(jù)，造成程序進(jìn)行遲滯。

（二）事實(shí)上爭點(diǎn)的整理

事實(shí)爭點(diǎn)的整理對于案件的集中審理具有重要意義。事實(shí)爭點(diǎn)的整理就是法官運(yùn)用訴訟指揮權(quán)，在當(dāng)事人的協(xié)力配合下，將案件的主要事實(shí)、間接事實(shí)、輔助事實(shí)以及背景情事予以確定，然后將有爭執(zhí)的事實(shí)限定為證據(jù)調(diào)查對象的活動(dòng)。通過事實(shí)爭點(diǎn)整理，明確了沒有爭議的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)就無需在接下來正式的庭審中提出證據(jù)予以證明；也明確了有爭議的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)屬于待證事實(shí)，需要在正式的庭審由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉出證據(jù)予以證明，而庭審也正是以這些有爭議的事實(shí)為圓心展開的。

⒈當(dāng)事人在事實(shí)爭點(diǎn)整理中的責(zé)任與作用。為了盡快明確雙方的爭點(diǎn)所在，當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)對其主張和陳述負(fù)有使之具體且明確的義務(wù)；如果其事實(shí)主張和陳述非常模糊、含混，則不利于事實(shí)爭點(diǎn)的限定和固定。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在起訴狀、答辯狀等訴訟文書，以及在爭點(diǎn)整理程序中將其對案件的事實(shí)主張予以明確、具體。當(dāng)事人的主張和陳述應(yīng)當(dāng)具體到何種程度？對原告方來說，首先應(yīng)對決定和影響其主張的法律關(guān)系的各個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)一一主張完備，同時(shí)還應(yīng)就間接事實(shí)作具體陳述。如果原告僅就作為請求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)進(jìn)行主張，這種主張陳述往往僅是一種概括性的描述，在此基礎(chǔ)上是無法確定爭點(diǎn)從而為集中審理奠定基礎(chǔ)的。例如：在買賣合同違約糾紛中，原告除需陳述其與被告間存在買賣合同且對方有違約的事實(shí)外，還必須對陳述合同訂立的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、合同文本之外有無口頭或電子往來信件等補(bǔ)充、合同已經(jīng)履行的狀況、違約行為的具體內(nèi)容、由此帶來的損失及對合同前景的影響等進(jìn)行具體陳述。對于被告而言，則需針對原告主張中的各項(xiàng)具體化陳述一一進(jìn)行反駁陳述，反駁陳述也必須達(dá)到能使待證事實(shí)得以確定的詳盡程度，而不可為一概否認(rèn)。例如，原告就買賣合同違約糾紛作出上述詳盡主張之后，被告反駁說“我們曾嘗試按約履行，對方當(dāng)時(shí)不配合接受”，或是說“該項(xiàng)合同款已被抵銷”等等，卻沒有進(jìn)一步的陳述，那么被告關(guān)于自己已經(jīng)“盡力履約”或“抵銷”的事實(shí)就無法確立，爭點(diǎn)就無法顯現(xiàn)。

⒉法官在事實(shí)爭點(diǎn)整理中的作用和工作。一般來講，由于民事訴訟是關(guān)涉雙方當(dāng)事人切身利益的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)充分尊重雙方當(dāng)事人的程序主體地位，確保當(dāng)事人在包括事實(shí)爭點(diǎn)在內(nèi)的爭點(diǎn)整理程序中發(fā)揮主體性作用，主要由其提出事實(shí)主張、證據(jù)資料，并對雙方實(shí)質(zhì)的爭議事項(xiàng)予以限定和明確。但這不是否定法官在事實(shí)爭點(diǎn)整理中的作用和工作，事實(shí)上，為促進(jìn)訴訟，使審理集中化，兩大法系均不否認(rèn)法官在事實(shí)爭點(diǎn)整理的積極能動(dòng)作用。法官在事實(shí)爭點(diǎn)整理中的作用主要是通過闡明義務(wù)的行使來體現(xiàn)的。比如在事實(shí)爭點(diǎn)的整理中，如果法官認(rèn)為雙方遺漏了應(yīng)當(dāng)成為爭點(diǎn)的事實(shí)時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人公開其心證，或者暗示其所設(shè)想的該類爭點(diǎn)；如果認(rèn)為雙方當(dāng)事人就某事實(shí)雖有爭議，但對案件的處理并沒有實(shí)際意義時(shí)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)表明該觀點(diǎn)，避免當(dāng)事人在該問題上糾纏不清、浪費(fèi)時(shí)間和精力。比如甲向法院提起訴訟要求被告乙支付工程欠款和違約金，原因事實(shí)是：雙方于某年某月某日簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，約定了工程價(jià)款、施工日期、工程質(zhì)量等事項(xiàng)；現(xiàn)甲已經(jīng)按照合同約定于某年某月某日將工程施工完畢并交給乙，但乙僅支付了部分工程款，尚欠100萬元工程款應(yīng)予支付。被告乙抗辯認(rèn)為，雙方的施工合同無效，原因是雙方?jīng)]有經(jīng)過招投標(biāo)；原告甲主張的工程款計(jì)算依據(jù)存在問題應(yīng)當(dāng)予以鑒定。本案在事實(shí)爭點(diǎn)方面即有兩個(gè)爭點(diǎn)：工程價(jià)款的確定和涉訴工程是否屬于強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目（進(jìn)而關(guān)涉合同效力）。但在爭點(diǎn)整理的過程中雙方卻沒有將涉訴工程是否屬于法律規(guī)定的強(qiáng)制性投標(biāo)項(xiàng)目作為爭點(diǎn)，只是認(rèn)為沒有招標(biāo)而已。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人該問題屬于案件爭點(diǎn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)就此進(jìn)行舉證。在爭點(diǎn)整理中，被告乙又提出原告甲派駐工地的項(xiàng)目經(jīng)理沒有有關(guān)資質(zhì)，因此施工合同應(yīng)為無效。由于項(xiàng)目經(jīng)理的資質(zhì)問題與合同效力無關(guān)，故不能納入本案的事實(shí)爭點(diǎn)，法官應(yīng)為之闡明，以避免當(dāng)事人將之列為待證事實(shí)而搜集證據(jù)予以證明。

（三）證據(jù)上爭點(diǎn)的整理

證據(jù)是訴訟之王，從本質(zhì)上講，訴訟的所有活動(dòng)都應(yīng)圍繞證據(jù)進(jìn)行，所以，證據(jù)爭點(diǎn)的整理在爭點(diǎn)整理程序中處于舉足輕重的地位，它具有避免當(dāng)事人提出無實(shí)益的事實(shí)主張、明確當(dāng)事人尋求收集證據(jù)的方向、防止訴訟突襲、平衡追求實(shí)體利益和程序利益以及促進(jìn)訴訟集中審理的機(jī)能。[6]證據(jù)的爭點(diǎn)整理通常是在審前程序的證據(jù)交換、庭前會(huì)議或者證據(jù)開示中與事實(shí)的爭點(diǎn)同時(shí)進(jìn)行的，因此，證據(jù)爭點(diǎn)的整理不同于庭審期間的證據(jù)調(diào)查，二者所要求的方式、前提、標(biāo)準(zhǔn)不可一概等同。在審前的爭點(diǎn)整理階段，為了促使證據(jù)上的爭點(diǎn)早日形成，經(jīng)常采用的方法有以下幾種：

⒈詢問當(dāng)事人。詢問當(dāng)事人就是讓當(dāng)事人就案件的事實(shí)進(jìn)行如實(shí)陳述，這是證據(jù)爭點(diǎn)整理中最為常見的方式。因?yàn)楫?dāng)事人是案件事實(shí)的親歷者，對過往發(fā)生的事實(shí)最為清楚，故通過詢問，由當(dāng)事人闡明案情，可以明了當(dāng)事人陳述不一致即爭執(zhí)之處，有利于需要當(dāng)事人提供證據(jù)予以證明的爭點(diǎn)的浮現(xiàn)，從而有助審理的集中化。詢問是一個(gè)開放、互動(dòng)的過程，原告可以詢問被告、被告亦可以詢問原告，法官也可以對原被告進(jìn)行詢問。當(dāng)然，爭點(diǎn)整理階段的詢問與正式庭審階段的詢問在目的和深度上是不一樣的，本階段的詢問主要是為了彌補(bǔ)、糾正各自在陳述上的含混和模糊之處，以排除歧異和含糊，明確需要用證據(jù)來證明的爭議事實(shí)，故本階段的詢問只是作為證據(jù)方法予以固定，并將之作為正式庭審時(shí)的證明手段來使用；而正式庭審時(shí)的詢問，當(dāng)事人雙方會(huì)展開完全的攻擊防御，可以說是非常精彩且跌宕起伏，能體現(xiàn)相當(dāng)?shù)姆杉记膳c辯論技巧，其最終目的在于揭示案件真相，促使法官形成完全心證。

⒉證據(jù)申請。依照辯論主義和處分權(quán)主義，就爭點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)，原則上應(yīng)限于由當(dāng)事人提出證據(jù)；但在某些情況下，如果當(dāng)事人無法自行搜集證據(jù)就需要向法院表明特定的應(yīng)證事項(xiàng)，申請法院運(yùn)用國家強(qiáng)制力就該事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，認(rèn)為其申請符合規(guī)定的，應(yīng)予準(zhǔn)許，以使應(yīng)證案件事實(shí)早日明確化，從而便利整理爭點(diǎn)，促成集中審理。法院準(zhǔn)許當(dāng)事人的證據(jù)申請后，可以采取必要的證據(jù)調(diào)查手段，比如簽發(fā)調(diào)查令，命令有關(guān)書證的持有人提出該書證。調(diào)查令是法院協(xié)助當(dāng)事人搜集證據(jù)的重要手段，不少國家和地區(qū)的民事訴訟立法都已予以明確規(guī)定。負(fù)有書證提出義務(wù)的當(dāng)事人和第三人如果不遵從法院發(fā)出的調(diào)查令，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。比如：如果對方當(dāng)事人是書證提出的義務(wù)人，但其拒不提供，法院可擬制申請方提出的有關(guān)事實(shí)主張為真實(shí)；如果是第三人拒不提供，法院可對其處以罰款等制裁。

⒊證據(jù)保全。案件受理后，就確定人、事、物的現(xiàn)狀有法律上的利益并有必要時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提出申請，請求作出鑒定、勘驗(yàn)或保全書證等證據(jù)保全措施。證據(jù)保全可使有關(guān)證據(jù)資料的現(xiàn)狀得以固定，以避免證據(jù)資料滅失而導(dǎo)致案件事實(shí)查明陷入僵局，使案件無法圓滿解決。因此，通過證據(jù)保全，當(dāng)事人可利用所保全的證據(jù)資料，就案件事實(shí)進(jìn)行協(xié)商、交流，促使事實(shí)爭點(diǎn)得以整理，促進(jìn)日后案件審理的集中化。申請鑒定是證據(jù)保全中常用的一種方法。在需要相關(guān)專業(yè)知識予以證明的案件中，其對輔助法院和當(dāng)事人確定案件爭點(diǎn)和查明案件事實(shí)意義重大。司法實(shí)踐中，對于建設(shè)工程、醫(yī)療事故、人身損害、環(huán)境污染等案件通常都需要用到鑒定意見。對某些專業(yè)問題，如果在早期的爭點(diǎn)整理階段即通過鑒定予以明確，當(dāng)事人對事實(shí)問題就可能不再產(chǎn)生爭議，也可以更加準(zhǔn)確地預(yù)測到案件處理結(jié)果，從而有利于達(dá)成和解；即使仍有爭議，也主要是法律適用方面的爭議，從而有助于限縮、固定案件審理的爭點(diǎn)，促成案件的集中審理。

（四）法律上爭點(diǎn)的整理

傳統(tǒng)上依據(jù)辯論主義和處分權(quán)主義的基本精神，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)向法院提出證據(jù)即事實(shí)資料，法院根據(jù)當(dāng)事人提出的這些證據(jù)查明事實(shí)、適用法律，并作出本案判決。也就是說，一般認(rèn)為，當(dāng)事人負(fù)責(zé)主張事實(shí)，法官則依照法官知法和審判獨(dú)立原則負(fù)責(zé)適用法律，“汝給吾事實(shí)，吾賜予汝法律”的法諺即表達(dá)了這樣一種精神。雖然法官適用法律并不當(dāng)然受當(dāng)事人主張的法律的約束，但是，由于當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系或者請求法院保護(hù)的民事權(quán)利到底符不符合實(shí)體法律的規(guī)定事關(guān)其切身利益，而由于對法律的理解不同以及角色站位不同，當(dāng)事人與法官間可能會(huì)發(fā)生所持見解不同或相互有所誤認(rèn)的情形；亦可能發(fā)生當(dāng)事人就其依處分權(quán)主義為特定訴訟標(biāo)的所表明的事實(shí)，究系用以表明何范圍之的審判對象尚不盡明了，或依辯論主義為論證訴之聲明系有理由所提出的事實(shí)，不確知如何適用法律等情況。為了防止上述情況的發(fā)生，法官就負(fù)有整理法律上的爭點(diǎn)并適時(shí)向當(dāng)事人表明法律見解的義務(wù)，適時(shí)聽取當(dāng)事人對法律方面的意見，這既可防止突襲性裁判的發(fā)生，提升法官裁判的信服度，也可減少上訪和信訪，節(jié)約司法資源。法官法律上的爭點(diǎn)整理主要是就當(dāng)事人請求的一貫性、重要性進(jìn)行審查。

⒈原告請求的一貫性審查。在確認(rèn)原告主張的訴訟標(biāo)的和訴訟請求后，接下來法官應(yīng)當(dāng)審查原告的訴訟主張是否具有一貫性。如果原告現(xiàn)實(shí)主張的事實(shí)假定均系真實(shí)，從實(shí)體法予以評價(jià)結(jié)果，足以導(dǎo)出可以支持其訴訟請求，則原告的主張即具備一貫性；反之，如就此未能獲得肯定之結(jié)論，則原告的主張本身欠缺實(shí)體法的正當(dāng)性，應(yīng)以其無理由而予以駁回。一般來講，如果從原告的陳述或主張中找不出任何可支撐其訴訟請求的權(quán)利發(fā)生要件時(shí)，即可認(rèn)為其請求不具有一貫性。如原告訴請被告支付買賣貨款，因其交付被告約定試用期為20日的某電器后，但被告于第21日將該電器予以返還，則雙方當(dāng)事人已經(jīng)締結(jié)了默示買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付原告貨款價(jià)款。但根據(jù)我國《合同法》第171條，①試用買賣是一種特殊的合同，它以試用人承認(rèn)標(biāo)的物為停止條件，試用人在試用期內(nèi)既可以購買該標(biāo)的物，也可以拒絕購買；試用期間屆滿，試用人對是否購買標(biāo)的物未作表示的，視為購買；如果不同意購買，可在試用期滿將標(biāo)的物退還，且一般無需說明不買的任何理由。因而，在被告已于試用期屆滿明確以其行為表明不予購買的情況下，原告的主張就沒有任何法律依據(jù)。原告之所以提起訴訟，通常是因?yàn)槠洳恢嘘P(guān)實(shí)體法的規(guī)定，對實(shí)體法律有誤解才做出了錯(cuò)誤的起訴決定。在這種情況下，為防止發(fā)生適用法律上的突襲，法官應(yīng)向當(dāng)事人適度公開其心證，向其說明基于哪些法律的具體規(guī)定，其主張并不具有一貫性，并允許當(dāng)事人對該問題充分發(fā)表意見，陳述其法律主張；如果其未就一貫性進(jìn)行補(bǔ)充陳述，則法院得以其請求無理由而予以駁回，或勸其撤回起訴。[7]

⒉被告答辯的重要性審查。在原告之訴訟請求或者主張通過一貫性審查后，法官應(yīng)繼續(xù)就被告的答辯進(jìn)行重要性審查。此項(xiàng)審查系分析判斷被告據(jù)以答辯的抗辯理由本身是否足以導(dǎo)致將原告的請求認(rèn)為無理由而予以駁回。如就此獲得肯定的結(jié)論，被告的答辯就具有重要性，接下來法官可根據(jù)原告和被告的主張來整理本案事實(shí)上、證據(jù)上的爭點(diǎn)，厘清待證事實(shí)、明確庭審集中調(diào)查證據(jù)和言詞辯論的方向；反之，如果法官認(rèn)為被告的答辯欠缺重要性，則應(yīng)指明或表明其所持此方面的法律觀點(diǎn)，而于被告受相當(dāng)之程序保障后，判決容忍原告之請求，或勸其與原告達(dá)成和解。[8]對被告所陳述的事實(shí)全部假設(shè)為真實(shí)而予以實(shí)體法評價(jià)結(jié)果，如果不符合實(shí)體法規(guī)定，即不需要進(jìn)行而后之審理。

無論是原告請求的一貫性審查，還是對被告答辯的重要性審查，都應(yīng)特別重視法官闡明義務(wù)或者法律見解的表明義務(wù)，通過與當(dāng)事人進(jìn)行對話、溝通，在事實(shí)與法律規(guī)范之間來回穿梭，引導(dǎo)當(dāng)事人形成適合的訴訟主張，使庭審能集中于此進(jìn)行辯論，避免單純由法官適用法律給當(dāng)事人帶來突然性的不利益，同時(shí)也不利于糾紛盡量在一審中化解的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

三、民事案件爭點(diǎn)整理的制度構(gòu)建

要實(shí)現(xiàn)案件的集中審理，除了要掌握爭點(diǎn)整理的具體方法外，還需要完備的爭點(diǎn)整理程序和制度。從我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋來看，我國并沒有專門的、系統(tǒng)的爭點(diǎn)整理程序和制度設(shè)計(jì)，整理爭點(diǎn)只是倡導(dǎo)性的規(guī)定，即法官根據(jù)案件的具體情況“可以”組織證據(jù)交換和庭前會(huì)議，也“可以”在證據(jù)交換和庭前會(huì)議中整理爭點(diǎn)，卻不是要求在準(zhǔn)備程序中必須把爭點(diǎn)整理出來、確定下來。司法實(shí)踐中，爭點(diǎn)整理一般是在證據(jù)交換和庭前會(huì)議中進(jìn)行的，但證據(jù)交換和庭前會(huì)議并非強(qiáng)制性規(guī)定，再加上法官手上的案件一般都比較多，很多法官習(xí)慣于“一步到庭”的形式，庭前不閱卷、不把握爭點(diǎn)，使得庭審在無爭點(diǎn)和證據(jù)事先準(zhǔn)備的情況下直接進(jìn)行，如果庭審中當(dāng)事人提出的證據(jù)較多、爭點(diǎn)較多，一次開不完就另外再安排開庭，可以說是“腳踩西瓜皮，滑到哪里是哪里”，隨意性非常大。

（一）爭點(diǎn)整理的主體

在爭點(diǎn)整理過程中的一個(gè)基本問題是如何合理地處分法官和當(dāng)事人在爭點(diǎn)整理中的角色地位、權(quán)力（權(quán)利）分配，通過合理分工，可以實(shí)現(xiàn)既不損害訴訟的公正性和中立性，同時(shí)又能調(diào)動(dòng)各方主體的積極性、能動(dòng)性，從而不斷提高訴訟效率。因此可以說，民事爭點(diǎn)整理程序是一種法院和當(dāng)事人各負(fù)其責(zé)的角色分派體系。[9]

⒈充分發(fā)揮法官對爭點(diǎn)整理的指揮、引導(dǎo)作用。訴訟是來自于國家強(qiáng)制力的公力救濟(jì)，在爭點(diǎn)整理過程中理所當(dāng)然的要強(qiáng)調(diào)法官的作用，注意發(fā)揮法官與當(dāng)事人的縱向信息交流。如果過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在爭點(diǎn)整理中的作為而完全忽視法官的作用，一方面可能由于當(dāng)事人缺乏相關(guān)的法律知識不會(huì)或不善爭點(diǎn)整理，另一方面，自私的本性會(huì)使一些當(dāng)事人故意拖延爭點(diǎn)整理。無論哪種情形，都會(huì)帶來訴訟遲延的消極后果。因此，法官應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)備程序開始時(shí)即參與準(zhǔn)備工作，積極指揮、引導(dǎo)爭點(diǎn)整理程序的進(jìn)行。

對于具體主持爭點(diǎn)整理的主體問題，實(shí)踐中圍繞法官、書記員、立案庭法官等頗有爭議。[10]筆者以為，在當(dāng)前司法體制改革背景下，要求司法人員實(shí)行分類管理，按照1：1：1的模式建立法官、法官助理和書記員組成的“法官團(tuán)隊(duì)”，由承辦案件的法官指導(dǎo)下的法官助理主持爭點(diǎn)整理應(yīng)是必然選擇。具體來說，法官助理在法官的具體指導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行包括爭點(diǎn)整理在內(nèi)的審前準(zhǔn)備程序，比如指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、組織證據(jù)交換、根據(jù)當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)、以法官名義主持調(diào)解等等。在新的審判團(tuán)隊(duì)模式下，法官助理就是法官的助手，由其進(jìn)行爭點(diǎn)整理，對于其協(xié)助法官起草裁判文書具有重要意義。在爭點(diǎn)整理后，其要向法官匯報(bào)整理的情況以及有關(guān)疑問，這對于其提高各方面的駕馭能力及早日走上法官崗位也大有裨益。當(dāng)然，筆者主張由法官助理主持爭點(diǎn)整理程序，并非是因?yàn)橛行W(xué)者指出的由承辦法官主持會(huì)導(dǎo)致先入為主、進(jìn)而導(dǎo)致庭審形式化問題，而主要是基于團(tuán)隊(duì)的合理分工、高效運(yùn)作的考慮，并非排斥承辦案件的法官親自主持爭點(diǎn)整理程序。相反，筆者認(rèn)為，對于疑難、復(fù)雜案件則應(yīng)由法官主持。至于有論者認(rèn)為由承辦法官主持會(huì)導(dǎo)致先入為主的問題，筆者以為，且不說法官庭前了解爭點(diǎn)能夠確保其在庭審中指揮雙方當(dāng)事人始終圍繞這些爭點(diǎn)進(jìn)行集中的舉證質(zhì)證和進(jìn)行言詞辯論，促使整個(gè)庭審始終方向不偏、目標(biāo)不移、爭點(diǎn)不散；而且法官審理案件本來就是要隨著訴訟的推進(jìn)逐步把握案情，這個(gè)漸次推進(jìn)的過程實(shí)際上就是法官形成心證、了解真相、查明事實(shí)、適用法律的過程；爭點(diǎn)整理本質(zhì)上是將審理的內(nèi)容前置而已，況且法官的心證并非是一成不變的，一般會(huì)隨著證據(jù)、辯論的深入而發(fā)生變化、調(diào)整甚至矯正。因此，即使?fàn)廃c(diǎn)整理中有心證形成也是正當(dāng)?shù)?，如果在正式的庭審中伴隨著雙方當(dāng)事人的集中證據(jù)調(diào)查和言詞辯論的展開、深入，法官可隨時(shí)修正其心證。此外，從實(shí)行庭審法官主持審前準(zhǔn)備的德國、日本來看，其實(shí)務(wù)中也沒有出現(xiàn)過類似過多的詰難。顧而，筆者認(rèn)為，對于這種擔(dān)心大可不必，既然要讓法官集中、高效地審理案件，其早一點(diǎn)接觸案情要比晚一點(diǎn)接觸案情好得多。

⒉在爭點(diǎn)整理中要充分發(fā)揮當(dāng)事人的主體作用。在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人是訴訟程序的主體而非客體。程序主體性原則要求凡是受司法裁判影響所及的當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人，不僅不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)的客體，還應(yīng)被尊重為程序的主體，并被賦予充分參與該裁判程序?yàn)楣?、防御、陳述意見或辯論的機(jī)會(huì)，并借此影響裁判的形成。[11]民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是法官與雙方當(dāng)事人共同參與、互動(dòng)的過程，且在過程中三方相互影響。從當(dāng)事人的角度而言，是在雙方無法通過自力救濟(jì)自行解決的情況下才“無奈”將糾紛提交到法院，希望借助國家公權(quán)力解決其糾紛，因此，一旦當(dāng)事人選擇了訴訟，就需要尊重相應(yīng)的程序制度安排，需要服從法官的訴訟指揮權(quán)能，這是法官介入爭點(diǎn)整理程序的應(yīng)有之義；但同時(shí)，因?yàn)榧m紛是當(dāng)事人之間發(fā)生的，當(dāng)事人本人最知悉糾紛的事實(shí)，也最有可能、有最大動(dòng)機(jī)提供基本的案情資料，爭點(diǎn)整理等訴訟活動(dòng)離不開當(dāng)事人的積極參與。因此，證據(jù)資料的提出和爭點(diǎn)的整理應(yīng)當(dāng)主要依賴于當(dāng)事人的行為，當(dāng)事人提供事實(shí)主張、提供證據(jù)材料、提供事實(shí)依據(jù)，法官在當(dāng)事人提供這些材料的基礎(chǔ)上協(xié)助當(dāng)事人歸納、固定案件的爭點(diǎn)，促使案件圍繞這些爭點(diǎn)進(jìn)行，進(jìn)而達(dá)到集中審理的目標(biāo)，所以務(wù)必要保障當(dāng)事人參加到爭點(diǎn)整理程序中來?！叭魏稳水?dāng)涉及其權(quán)益、地位之事項(xiàng)，均應(yīng)受保障有容易接近法院、平等使用司法救濟(jì)程序之機(jī)會(huì)與權(quán)利，避免受他造所突襲及防止發(fā)生來自法院之突襲性裁判?！盵12]

當(dāng)前，在我國的爭點(diǎn)整理中，不是法官的程序控制權(quán)和管理權(quán)不足的問題，相反是當(dāng)事人的主體參與性和參與度不夠的問題。受傳統(tǒng)職權(quán)主義的影響，我國法官在爭點(diǎn)整理等審前程序的作用一直比較突出。在實(shí)務(wù)中，一般是先由法官概括當(dāng)事人的爭點(diǎn)，然后再征詢當(dāng)事人的意見，而當(dāng)事人通常以“沒有意見”回應(yīng)。筆者認(rèn)為，可適時(shí)改變這種常規(guī)做法，代之以先由雙方當(dāng)事人——特別是有委托律師參加訴訟的案件中——先行分別歸納、討論案件爭點(diǎn)，如果雙方當(dāng)事人經(jīng)過歸納、討論、協(xié)商，能夠達(dá)成一致的，即形成爭點(diǎn)整理之協(xié)議；除非法官認(rèn)為當(dāng)事人整理出的爭點(diǎn)與其理解不一，再適度公開心證并與當(dāng)事人溝通、探討，雙方當(dāng)事人同意后方可對當(dāng)事人達(dá)成的爭點(diǎn)整理協(xié)議予以變更。

（二）完善爭點(diǎn)整理的案件范圍

無可否認(rèn)，當(dāng)事人之所以向法院提起民事訴訟，是因?yàn)橄嗷ラg無法就糾紛協(xié)商達(dá)成一致，需要借助于公權(quán)力介入其糾紛解決，因此，任何民事案件都是存在爭議的。然而，實(shí)踐中又確實(shí)存在著不少事實(shí)清楚、爭議不大、證據(jù)較少的案件。如果對這類案件也要求在庭前進(jìn)行專門的爭點(diǎn)整理特別是法官參加的爭點(diǎn)整理，不僅達(dá)不到簡化訴訟、提高效率的效果，反而增加了法官的工作量、減緩了法官辦案的速度，同時(shí)也增加了當(dāng)事人的時(shí)間、精力和費(fèi)用等負(fù)擔(dān)。

因此，適用在庭前進(jìn)行爭點(diǎn)整理的案件，一般應(yīng)為案情較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大、分歧較多、證據(jù)較多以及新類型的案件。這里有兩個(gè)問題需要注意：一是不能以是否適用簡易程序作為爭點(diǎn)整理與否的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中對于適用簡易程序的案件一般不進(jìn)行爭點(diǎn)整理，而是采取“一般到庭”的方式直接開庭審理，筆者以為這是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)槊袷略V訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)本身具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性和難以識別性，實(shí)踐中，大多基層法院在立案時(shí)即將大多數(shù)民事案件立為簡易程序案件，這就導(dǎo)致幾乎所有的一審案件沒有經(jīng)過爭點(diǎn)整理和審前程序而直接進(jìn)入庭審。一旦被告提供的抗辯主張和原告相差太遠(yuǎn)、證據(jù)材料又較多時(shí)，勢必影響案件正常的審理進(jìn)度和法官的其他工作安排。因而，并非所有適用簡易程序的案件都是不需要在庭前進(jìn)行爭點(diǎn)整理的，因?yàn)檫m用簡易程序的案件亦有雙方當(dāng)事人爭議較大、案情較為復(fù)雜且證據(jù)較多的情形；即便適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，如果法官認(rèn)為不事先經(jīng)過交流協(xié)商固定爭點(diǎn)就無法在集中的庭審進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和充分辯論的，就需要在正式的庭審之前進(jìn)行爭點(diǎn)的整理。二是要由法官和法官助理在拿到案件后去識別是否需要進(jìn)行爭點(diǎn)整理。首先，法官頭腦中要有集中審理和爭點(diǎn)整理的意識和理念，以該意識和理念來指導(dǎo)自己的行為。也就是說，法官在拿到案件后第一個(gè)反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是該案是需要進(jìn)行爭點(diǎn)整理的，如果不進(jìn)行爭點(diǎn)整理就無法進(jìn)行集中審理，即以所有的案件都需要進(jìn)行爭點(diǎn)整理為基本原則。其次，根據(jù)原告的起訴內(nèi)容、事實(shí)理由、證據(jù)材料、糾紛類型、標(biāo)的大小及被告的答辯意見、證據(jù)材料，并結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)和日常生活經(jīng)驗(yàn)等去評判該案是否需要進(jìn)行專門的爭點(diǎn)整理。當(dāng)然，這里有一個(gè)前提，就是無論案件復(fù)雜簡單與否、證據(jù)材料多寡與否，當(dāng)事人均有庭前相互知悉對方的主張和證據(jù)資料，以防止訴訟突襲和進(jìn)行充分辯論準(zhǔn)備的權(quán)利。也就是說，通過建立答辯失權(quán)制度，要求被告必須針對原告的訴訟請求、事實(shí)主張?zhí)岢鰰娲疝q狀（特殊情況下，如當(dāng)事人的訴訟能力較弱，亦可口頭答辯，由法院記錄在卷），惟有如此，原告和法官才能在庭前知曉其對原告起訴的基本主張和意見，并以此判定雙方爭執(zhí)問題之所在。同時(shí)還要進(jìn)行充分的訴訟資料交換。此意義與被告答辯的意義基本相同，即只有在庭前雙方知曉對方手中的“武器”，法官也了解這些“武器”，才能判定雙方爭執(zhí)問題之所在，以決定是否需要進(jìn)行爭點(diǎn)整理，當(dāng)然也是為雙方當(dāng)事人庭審時(shí)充分、公平論戰(zhàn)創(chuàng)造條件，從而達(dá)致充實(shí)、集中的案件審理。再次，要注重法官闡明。根據(jù)《民事訴訟法》第65條第2款的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，確定當(dāng)事人提供的證據(jù)及提出的期限。該條明確規(guī)定了法院有“確定當(dāng)事人提供證據(jù)”的義務(wù)。目前，很多法官還沒有意識到該規(guī)定的重要意義，有些人還認(rèn)為是加重了法官的負(fù)擔(dān)，或者有違中立原則。其實(shí)不然，該條并非要求法官負(fù)有證明責(zé)任，而是要求根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件具體情況，善盡闡明義務(wù)，告知當(dāng)事人補(bǔ)充所疏而未提出的證據(jù)資料。筆者以為該規(guī)定有利于早日發(fā)現(xiàn)案件爭點(diǎn)、促使案件集中審理。一些案件雖然不需要安排專門的庭前期日進(jìn)行爭點(diǎn)整理，但當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交之證據(jù)不充分、不完整的情況下，法官有必要向其闡明，使之進(jìn)行補(bǔ)充。若法官不在庭審前闡明，而是一切靜待庭審時(shí)任由當(dāng)事人發(fā)揮，則會(huì)使庭審散漫化，法官的心證也無法通過庭審確認(rèn)；在心證薄弱時(shí)甚至還會(huì)要求當(dāng)事人庭后補(bǔ)強(qiáng)有關(guān)證據(jù)，或擇日質(zhì)證等，這就難免使庭審空洞化，增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，造成程序的不必要遲滯。

（三）完善爭點(diǎn)整理的形式

實(shí)踐中，民事案件具有多樣性，民事糾紛類型也紛繁復(fù)雜，這就決定了爭點(diǎn)整理的形式應(yīng)當(dāng)具有多樣性，以適應(yīng)不同案情的需要，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體利益和程序利益。根據(jù)我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)前司法實(shí)踐中爭點(diǎn)的整理主要是通過證據(jù)交換的方式確定的。而事實(shí)上，雖然證據(jù)交換是爭點(diǎn)整理的一項(xiàng)重要工作和基礎(chǔ)方式，但絕非唯一工作和唯一方式，還需要其他方式來滿足實(shí)踐需求。比如書面型的爭點(diǎn)整理方法，主要是要求當(dāng)事人雙方方通過起訴狀、答辯狀以及書證等訴訟資料的你來我往實(shí)現(xiàn)交換證據(jù)和整理爭點(diǎn)的目的，避免實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人向法院提交證據(jù)為實(shí)，而當(dāng)事人之間交換證據(jù)為虛的現(xiàn)象。因?yàn)橐环疆?dāng)事人向法院寄送證據(jù)材料、法院再向?qū)Ψ郊乃筒牧?，這期間必然意味著時(shí)間的消耗，不僅使法院成為中轉(zhuǎn)站，而且因?yàn)榉ü俸蜁泦T繁忙（在我國，書記員等司法輔助人員嚴(yán)重不足是不爭的事實(shí)，已經(jīng)嚴(yán)重影響了審判的效率。以筆者所在的省高級法院來說，三個(gè)合議庭只有一個(gè)書記員是為常態(tài)，填發(fā)傳票、送達(dá)訴訟文書基本上都是法官親力親為的），會(huì)導(dǎo)致較長時(shí)間不能向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)證據(jù)資料副本。這樣一來，證據(jù)交換就會(huì)異化為當(dāng)事人向法院提交證據(jù)，貌似給法官提供了便利，但卻不利于對方當(dāng)事人及時(shí)掌握對方手中的證據(jù)資料，從而無法早日提出針對性的攻擊防御方法，案件的爭點(diǎn)也無法早日浮現(xiàn)。因此，有必要設(shè)立一種當(dāng)事人之間直接交換證據(jù)和整理爭點(diǎn)的方式，一方當(dāng)事人在向法院寄送證據(jù)資料時(shí)，也應(yīng)同時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人寄送證據(jù)資料副本。這種方式比較適合于那些往來法院不便的案件當(dāng)事人，比如住所地距離法院較遠(yuǎn)、在外務(wù)工不便來法院、工作性質(zhì)特殊請假不便的案件當(dāng)事人。法官可以根據(jù)案情需要，要求被告在法定期限內(nèi)提出書面答辯狀或者陳述案件事實(shí)，以便利法官在集中言詞辯論之前準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的爭執(zhí)點(diǎn)，特別是防止被告在言詞辯論期日突然提出某種觀點(diǎn)而給原告造成突襲。因?yàn)橄騺碇畬徟袑?shí)務(wù)并不強(qiáng)制要求當(dāng)事人在起訴或者主張事實(shí)階段應(yīng)就紛爭之歷史事實(shí)依照連續(xù)陳述故事之方式，完整敘明事情發(fā)生的經(jīng)過、細(xì)節(jié)以及可資判斷其主張或否認(rèn)對方主張所依據(jù)的間接事實(shí)。這就導(dǎo)致在后面的集中審理階段，當(dāng)事人往往前后零散而陸續(xù)提出自以為與證據(jù)調(diào)查相關(guān)而必要的間接事實(shí)或者陳述與對造完全相反的意見，給對方當(dāng)事人造成突襲，也不利于訴訟的集中、迅速進(jìn)行。當(dāng)然，如有必要，在當(dāng)事人交換書面證據(jù)時(shí)，應(yīng)具體提示其應(yīng)為表明的事項(xiàng)，而非任由當(dāng)事人自行交換。自行交換通常較難凸顯爭點(diǎn)和固定爭點(diǎn)，或造成散漫主張和舉證的結(jié)果。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及普及，可以考慮通過網(wǎng)絡(luò)傳輸訴訟資料、視頻等信息化、電子化等方式交換證據(jù)、固定爭點(diǎn)。對于涉及專門知識的案件，還可以考慮要求專門人員盡早參與到庭前的爭點(diǎn)整理程序之中，因?yàn)樵诖祟惏讣校绻谇啡睂＜覅f(xié)助的情況下，通常不容易整理、限縮、固定爭點(diǎn)。總之，根據(jù)案情的具體情況，法官和當(dāng)事人應(yīng)通過多種形式來盡早完成爭點(diǎn)整理工作，并圍繞爭點(diǎn)搜集證據(jù)，在庭審時(shí)圍繞爭點(diǎn)進(jìn)行集中的證據(jù)調(diào)查和言詞辯論。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊淑文，姜世明，許正賢.跨世紀(jì)兩岸民事程序法學(xué)之新視野[M].臺(tái)灣元照出版公司，2012.78.

[2][6][7][8]邱聯(lián)恭.爭點(diǎn)整理方法論[M].臺(tái)灣三民書局，2011.83，24，59，59.

[3]章武生，段厚省.民事訴訟法學(xué)原理[M].上海人民出版社，2005.57，78；邵明.現(xiàn)代民事訴訟基礎(chǔ)理論：以現(xiàn)代正當(dāng)程序和現(xiàn)代訴訟觀為視角[M].法律出版社，2011.163.

[4]江偉，李浩，劉榮軍.民事訴訟法學(xué)原理[M].中國人民大學(xué)出版社，1999.第251.

[5]邱聯(lián)恭.口述民事訴訟法講義（二）[M].自版，2015.28.

[9]趙澤君.民事爭點(diǎn)整理程序研究：以我國審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與改革為背景[M].中國檢察出版社，2010.29.

[10]胡曉霞.基本原理與理性構(gòu)建：民事審前程序研究[M].中國法制出版社，2013.248-255.

[11]邱聯(lián)恭.口述民事訴訟法講義（一）[M].自版，2015.105.

[12]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺(tái)灣三民書局，2004.4.

（責(zé)任編輯：王秀艷）