楊黎

【摘要】文章認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛表現(xiàn)迥異，從審判實(shí)踐來(lái)看，檢索案例爭(zhēng)點(diǎn)并非均衡分布，大都集中于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付和轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力等方面。盡管有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則不同，但其并非導(dǎo)致兩者檢索案例相差顯著的主要原因。通過(guò)股權(quán)交易中心進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)現(xiàn)股權(quán)流轉(zhuǎn)模式化有利于防范化解糾紛，然而股權(quán)交易中心并非限縮版的證券交易所或改版的工商管理局，應(yīng)當(dāng)有取有舍，簡(jiǎn)化股權(quán)流轉(zhuǎn)監(jiān)管。

【關(guān)鍵詞】股權(quán)轉(zhuǎn)讓；爭(zhēng)點(diǎn)；股權(quán)交易中心

一、問(wèn)題的提出

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是商事審判領(lǐng)域中的熱點(diǎn)問(wèn)題。在民事案件案由“與公司有關(guān)的糾紛”中，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一直以來(lái)系主要的糾紛類型。然而，涉及公司類型不同，審判領(lǐng)域中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的出現(xiàn)頻次大相徑庭。股份有限公司的相關(guān)糾紛甚少出現(xiàn)，而有限責(zé)任公司的相關(guān)糾紛占據(jù)絕大多數(shù)。以本文所涉檢索案例，僅有一例股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其余均為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。兩者相差甚異，固然與兩種類型公司的不同特點(diǎn)有關(guān)，筆者認(rèn)為，還與股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中多通過(guò)證交所、股權(quán)交易中心等進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)了類型化、流水線式交易模式有關(guān)。因此，為與審判實(shí)踐相對(duì)應(yīng)，本文將集中討論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

經(jīng)檢索，浙江法院公開網(wǎng)自2014年1月1日起至2017年2月10日間，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”案由下經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院審理作出的裁判為134件。其中，以判決結(jié)案的92件，裁定結(jié)案42件，兩者比例為2：1。有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓按照主體不同，分為股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓即對(duì)外轉(zhuǎn)讓。為維系有限責(zé)任公司股東間的人合性，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則有所不同，是否導(dǎo)致相應(yīng)的訴訟爭(zhēng)議存在多寡，有進(jìn)行分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)之必要。少數(shù)判決書未區(qū)分內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓的，筆者通過(guò)工商登記信息輔助工具進(jìn)行查詢確認(rèn)。法院判決或裁定多聚焦于訴訟參與人的爭(zhēng)點(diǎn)，一定程度上反映實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的糾紛易發(fā)點(diǎn)。筆者據(jù)此進(jìn)行梳理歸納，實(shí)體判決計(jì)12個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，裁定計(jì)6個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，以下列表說(shuō)明。

法院裁定圍繞民事訴訟程序問(wèn)題而作出，包括特定案件的可訴性、明確的法院管轄等。具體如下：

二、對(duì)判決涉及爭(zhēng)點(diǎn)的討論

外觀主義，其基本含義是“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果也”。由于外觀事實(shí)致使對(duì)方主體對(duì)此產(chǎn)生信賴，并依此從事相應(yīng)的行為，即使外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)并不一致，仍然依照外觀認(rèn)定行為的法律效力。一般認(rèn)為，工商登記、公司章程記載、股東名冊(cè)記載等形式要件具有對(duì)抗第三人之效力，然而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本質(zhì)是以意思自治為基礎(chǔ)的法律行為，從傳統(tǒng)民法理論出發(fā)，通過(guò)外部表示探求真意，成為知曉民事權(quán)利內(nèi)容的基本手段。傳統(tǒng)民法理論基于“真實(shí)優(yōu)于外觀”的信賴保護(hù)，于財(cái)產(chǎn)歸屬的外觀與其實(shí)際不符時(shí)，實(shí)際所有人的利益一般會(huì)被置于優(yōu)先保護(hù)的地位，當(dāng)這兩種分別基于不同法理基礎(chǔ)的規(guī)則共同調(diào)整同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，就難免會(huì)引發(fā)訴訟參與人之間的爭(zhēng)議。從法院裁判的援引法律上看，主要涉及《合同法》《公司法》等法律。裁判規(guī)則上，以訴訟參與人間的真意表示為基礎(chǔ)的法律行成為主要路徑。例如，爭(zhēng)點(diǎn)在“多份轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的判決、法院并非以工商登記備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為依據(jù)，而基于訴訟參與人之間的真意表示確認(rèn)發(fā)生法律約束力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。法院的這一裁決也與工商登記一樣并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，僅具有備案公示的性質(zhì)有關(guān)?？梢哉f(shuō)，法律行為是每個(gè)人形成其法律關(guān)系的手段，它是私法上的一個(gè)核心概念。民事法律規(guī)范是根據(jù)意思主義為中心建立的制度體系，以外觀主義為中心的思維模式僅以矯正或補(bǔ)充單純意思主義思維方式的不足，而例外地體現(xiàn)于個(gè)別民事規(guī)范之中。法院的裁判思維模式和民事法律規(guī)范體系是相一致的，盡管在司法解釋層面，外觀主義的運(yùn)用有所加強(qiáng)，故此，規(guī)范和細(xì)化股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是防范協(xié)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的有力抓手。基于協(xié)議的意思自治，股權(quán)轉(zhuǎn)讓參與方亦可將所有的糾紛易發(fā)點(diǎn)約定在協(xié)議中，達(dá)成合意。

有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定可以由公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則作出另外約定并優(yōu)先適用，于股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓可以“相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)”，于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，《公司法》還規(guī)定了應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意的規(guī)則（簡(jiǎn)稱：過(guò)半數(shù)同意規(guī)則）、經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則（簡(jiǎn)稱：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則），股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則殊有不同。從檢索情況看，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓糾紛30例，對(duì)外轉(zhuǎn)讓糾紛62例，兩者數(shù)量相差較大。進(jìn)而從爭(zhēng)點(diǎn)上看，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付”“轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力”的案例數(shù)對(duì)外轉(zhuǎn)讓顯著高于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。但是，圍繞過(guò)半數(shù)同意規(guī)則、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)則爭(zhēng)點(diǎn)的案例，兩者間并未顯著區(qū)分（對(duì)外轉(zhuǎn)讓各有兩例）。可以認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓規(guī)則的不同并不直接導(dǎo)致股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓糾紛顯著高于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓糾紛。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司為閉鎖性公司，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的交易主體為第三人，協(xié)議達(dá)成、協(xié)議履行從一定程度上屬于陌生人交易，因而較股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓更多發(fā)糾紛。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)交易中心

有限責(zé)任公司特別是小微公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目前尚處于自由交易階段，產(chǎn)生糾紛相對(duì)較多。和非上市股份有限公司一樣，鼓勵(lì)有限責(zé)任公司進(jìn)入股權(quán)交易中心實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓（流轉(zhuǎn)），有利于公司股權(quán)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)、防范和化解股權(quán)交易糾紛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年底，全國(guó)共有40家區(qū)域股權(quán)交易中心（除云南外其他省市均已設(shè)立）。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓各類交易市場(chǎng)的實(shí)施意見》（國(guó)辦發(fā)[2012]37號(hào)）規(guī)定：“不得采取集中交易方式進(jìn)行交易。本意見所稱的‘集中交易方式包括集合競(jìng)價(jià)、連續(xù)競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等交易方式，但協(xié)議轉(zhuǎn)讓、依法進(jìn)行的拍賣不在此列”。目前我國(guó)股權(quán)交易中心均采用協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行交易，然而各股權(quán)交易中心業(yè)務(wù)側(cè)重于非上市股份有限公司，對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓做法不一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非一蹴而就，特別是對(duì)外轉(zhuǎn)讓必然經(jīng)歷一個(gè)協(xié)商博弈的過(guò)程。標(biāo)的股權(quán)一公司一價(jià)，需調(diào)查評(píng)估，取得其他股東的同意等，類似于存量房交易方式，一房一價(jià)，查勘評(píng)估，取得共有人的同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意達(dá)成也和存量房市場(chǎng)交易相仿。故此，可建立類似的股權(quán)交易中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓體制。

市場(chǎng)的行為還于市場(chǎng)。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定是否生效、如何履行、有無(wú)突破轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的合意限制等，無(wú)一不應(yīng)當(dāng)從基于意思表示的法律行為中探究。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的爭(zhēng)點(diǎn)均可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中防范、化解。數(shù)據(jù)顯示，檢索案例的41.3%糾紛集中在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。因此，股權(quán)交易中心可設(shè)立合同備案制和交易資金結(jié)算賬戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所涉其他事宜均可由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。

實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易模式化，有必要全面涵蓋小微企業(yè)，降低股權(quán)交易中心準(zhǔn)入門檻，掛牌與否、股權(quán)托管與否均取決于公司。

四、結(jié)語(yǔ)

以意思自治為基石的私法理論于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，集中體現(xiàn)于為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。與審判實(shí)踐一致，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付為切入點(diǎn)實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易模式化有利于防范化解糾紛。應(yīng)當(dāng)改變目前有限責(zé)任公司特別是小微公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由化現(xiàn)象，進(jìn)入股權(quán)交易中心交易，實(shí)現(xiàn)股權(quán)流轉(zhuǎn)模塊化，然股權(quán)交易中心規(guī)則規(guī)范應(yīng)當(dāng)有取有舍，市場(chǎng)的行為應(yīng)還于市場(chǎng)。endprint