萬毅

內(nèi)容摘要：庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備是一套在法官主持下，以庭前會議為作業(yè)平臺，內(nèi)含了控、辯、審三方互動合作及對抗而形成的一系列訴訟行為的訴訟工作機(jī)制，其關(guān)系著庭審實質(zhì)化改革的效果。證據(jù)展示是庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備的基礎(chǔ)與前提，包括了以“重要者優(yōu)先”為原則的展示順序，以控、辯雙方為主的展示主體以及擬在庭審中出示的證據(jù)為限的證據(jù)展示內(nèi)容。庭前調(diào)查準(zhǔn)備的核心與內(nèi)容涵括整理證據(jù)和歸納爭點(diǎn)兩部分。其中，整理證據(jù)是在遵循“表態(tài)而不論證”“補(bǔ)漏而不辯真”“說明而不證明”三項標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對證據(jù)的種類、證據(jù)形式、證據(jù)來源、擬證明的對象和內(nèi)容及人證出庭名單進(jìn)行梳理。而歸納爭點(diǎn)即是法官在進(jìn)行證據(jù)整理后以此為基礎(chǔ)歸納案件爭點(diǎn)，便于庭審時以爭點(diǎn)為庭審實質(zhì)化審理的重點(diǎn)。爭點(diǎn)可依其自然形成之狀態(tài)劃分為證據(jù)爭點(diǎn)、事實爭點(diǎn)與法律爭點(diǎn)。此外，庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備亦涵蓋調(diào)查新證據(jù)與排除非法證據(jù)兩個專門事項。

關(guān)鍵詞：庭審實質(zhì)化? 證據(jù)調(diào)查? 證據(jù)展示? 證據(jù)整理? 爭點(diǎn)? 庭審調(diào)查

中圖分類號：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4039-（2021）01-0166-178

一、導(dǎo)論：為何庭前要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備

刑事庭審程序的“虛化”和“形式化”，一直被詬病為我國刑事審判實踐的痼疾之一。所謂庭審“虛化”和“形式化”，并不是指庭審中控辯雙方辯論對抗不激烈，實際上由于辯護(hù)律師的堅持和堅守， 〔1 〕即便是在庭審被譏為“走過場”的年代，庭審中法庭辯論階段控辯雙方的對抗仍然是實質(zhì)性的和激烈的。因此，所謂庭審“虛化”和“形式化”，其實所指主要是法庭調(diào)查階段的虛化，即所謂庭審對于事實認(rèn)定并不起決定性作用，實踐中具體表現(xiàn)為“一體兩面”：庭前的“閱卷中心主義”和庭審中的“筆錄（宣讀）中心主義”，即法官在庭前通過核閱在案卷證，事實上已經(jīng)對本案事實的認(rèn)定形成內(nèi)心確信，庭審不過為了驗證法官的心證。由于法官對在案證據(jù)和事實已經(jīng)了然于胸，因此，庭審中的法庭調(diào)查被要求盡量簡化，主要是宣讀各類書面筆錄包括人證筆錄和偵查取證筆錄，人證不必出庭，實物證據(jù)也不需要全面、規(guī)范地舉示。顯然，在這種辦案模式下，認(rèn)定案件事實、決定案件結(jié)果的關(guān)鍵階段已經(jīng)不是庭審而是庭前。換言之，尚未開庭，甚至在偵查階段，案件結(jié)果實際上已經(jīng)確定，而庭審則完全喪失了其應(yīng)有的功能和價值。正基于此，我們所謂的庭審實質(zhì)化改革，其實重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是庭審證據(jù)調(diào)查程序的實質(zhì)化。即，推動完善庭審中的證據(jù)調(diào)查程序，使其真正發(fā)揮認(rèn)定案件事實的功能，確保事實認(rèn)定在法庭，切實防范冤假錯案的發(fā)生。

然而，庭審實質(zhì)化的倡導(dǎo)和推行，又必然拉長庭審時間，大幅增加法官的在庭工作量，占用法官更多的時間和精力，進(jìn)而降低庭審效率。尤其是在我國，法院普遍面臨案多人少的窘境，庭審實質(zhì)化的推進(jìn)，勢必將在一定程度上激化法院既有的人案矛盾，進(jìn)而影響法院系統(tǒng)整體的工作績效。亦因此，推行庭審實質(zhì)化改革切忌單兵突進(jìn)，為防止實質(zhì)化改革后的庭審演變?yōu)槿唛L的“牙科手術(shù)式”審判，就必須在推行庭審實質(zhì)化改革的同時構(gòu)建起相關(guān)的配套機(jī)制，以實現(xiàn)庭審程序的繁簡分流：一方面，根據(jù)“疑案慎斷、明案速判”的原則，將實行實質(zhì)化審理的案件類型限定為“疑案”，即我們通常所稱的疑難、重大、復(fù)雜案件;而對于“明案”，即爭議不大、證據(jù)和事實清楚的簡單案件，則實行簡化審理。上述程序分流之目的，旨在通過“二元化”審理機(jī)制，引導(dǎo)法院合理分配審判資源，讓法官把主要精力用于解決“疑案”， 〔2 〕確保“疑案”的審判質(zhì)效;另一方面，對于實質(zhì)化審理的案件，也不能要求法院詳略不分、平均用力、一律“慎斷”，而是要實現(xiàn)程序上的“二次分流”，即根據(jù)控、辯雙方對在案證據(jù)和事實是否存在爭議再次進(jìn)行分類，開庭審理時重點(diǎn)審理雙方爭議較大的證據(jù)和事實問題，而對于那些無爭議或爭議不大的證據(jù)和事實則簡化審理。換言之，“二次分流”之目的，在于引導(dǎo)整個庭審始終圍繞案件的爭點(diǎn)、焦點(diǎn)問題高效運(yùn)行，保證整個庭審重點(diǎn)突出、詳略得當(dāng)，實現(xiàn)審判資源的合理配置。但從技術(shù)角度而言，要確保庭審是爭點(diǎn)審、焦點(diǎn)審，合議庭（法官）就必須在正式開庭審理之前做好準(zhǔn)備工作，提前對庭審中擬調(diào)查的證據(jù)和事實進(jìn)行整理，了解情況并聽取雙方的意見，引導(dǎo)雙方明確并固定爭點(diǎn)。因此，庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備，可以說是推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革必備的一項前置性工作機(jī)制。

此外，庭審的重要功能之一，是準(zhǔn)確查明案件事實，而充分、有效的庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備，可以幫助控、辯雙方對各自的證據(jù)體系進(jìn)行梳理，引導(dǎo)雙方形成邏輯分明、條理清晰的舉證和質(zhì)證思路，這有助于控、辯雙方在庭審證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)順利履行自身職能，也有利于庭審證據(jù)調(diào)查程序高效而有序地推進(jìn)。同時，對于法官而言，控、辯雙方在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的有效舉證和質(zhì)證活動，能夠更加清晰地還原案件事實，完整演繹案件發(fā)生、發(fā)展的內(nèi)在邏輯，而這顯然有助于法官準(zhǔn)確查明和認(rèn)定案件事實，降低法官的錯判風(fēng)險。就此，有學(xué)者總結(jié)域外庭前準(zhǔn)備程序的經(jīng)驗指出：“要在刑事訴訟中獲得高效的工作成果和良好的法律效應(yīng)，必須注重刑事訴訟的程序性價值，其中庭前準(zhǔn)備程序至關(guān)重要?！?〔3 〕

庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備，作為一套在法官主持下的訴訟工作機(jī)制，內(nèi)含了控、辯、審三方互動合作及對抗而形成的一系列的訴訟行為。因此，庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備工作的順利完成，高度依賴于一個規(guī)范化的作業(yè)平臺，在我國現(xiàn)行刑事訴訟機(jī)制內(nèi)，這個規(guī)范化作業(yè)平臺就是庭前會議。庭前會議是2012年刑訴法修正案創(chuàng)設(shè)的一項程序。最高人民法院2018年制定的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》（以下簡稱“庭前會議規(guī)程”）又再一次對該程序進(jìn)行了完善，其中第1條規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?，對于證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會影響重大或者控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等情形的，可以決定在開庭審理前召開庭前會議?！?由于庭前會議規(guī)程第3條明確規(guī)定，“庭前會議由承辦法官主持”，且“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)參加庭前會議”。因此，庭前會議實際上具有類似于庭審的三方構(gòu)造，這就使庭前會議具備了控、辯、審三方進(jìn)行良性互動的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，可以成為法官協(xié)同控、辯雙方完成庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備工作的有效作業(yè)平臺?？梢哉f，這也正是立法者創(chuàng)設(shè)庭前會議制度的初衷和目的之一。

根據(jù)庭前會議規(guī)程第2條的規(guī)定：“庭前會議中，人民法院可以就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見，依法處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點(diǎn)，開展附帶民事調(diào)解?！睋?jù)此，庭前會議的工作方式是“了解情況、聽取意見”，其具有三項功能：一是處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項;二是組織控、辯雙方展示證據(jù);三是歸納爭議焦點(diǎn)。庭前會議的上述三項功能，在理論上可以概括為“過濾”和“分流”。一方面，通過庭前會議預(yù)先處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，這就相當(dāng)于一種過濾機(jī)制，確保庭審能夠集中持續(xù)審理案件的實體問題;另一方面，通過庭前會議組織雙方展示證據(jù)、歸納爭點(diǎn)，可以將全案證據(jù)分流為“有爭議的證據(jù)”和“無爭議的證據(jù)”，并將案件的事實認(rèn)定和法律適用分流為“爭議焦點(diǎn)”和“非爭議焦點(diǎn)”。審前會議作為一種審前準(zhǔn)備程序?qū)σ恍┡c審判相關(guān)的問題進(jìn)行了解情況、聽取意見，目的就是為日后的庭審做好準(zhǔn)備，掃清障礙。〔4 〕具體而言：對于無爭議的證據(jù)，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化;對于控、辯雙方?jīng)]有爭議或者達(dá)成一致意見的事項，可以在庭審中簡化審理。由此可見，庭前會議分流之主要目的，就在于為庭審證據(jù)調(diào)查作準(zhǔn)備，確保庭審圍繞控、辯雙方有爭議的證據(jù)材料和爭議焦點(diǎn)來重點(diǎn)審理，確保實質(zhì)化的庭審是爭點(diǎn)審、焦點(diǎn)審，為此，庭前會議中的證據(jù)展示、證據(jù)整理和爭點(diǎn)歸納等主要工作實際上都具有為庭審證據(jù)調(diào)查作準(zhǔn)備的性質(zhì)。

二、基礎(chǔ)和前提：證據(jù)展示

法官在庭前為庭審作準(zhǔn)備，首先需要“摸清底牌”，即全案證據(jù)的基本情況，尤其是哪些證據(jù)擬在法庭調(diào)查時出示？控、辯雙方對在案證據(jù)的意見又是什么？雖然檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時，已經(jīng)將全案卷證移送至法院，承辦法官可以通過閱卷知悉控方的證據(jù)體系。但仍有不足，因為一方面，案卷中的所有證據(jù)，控方未必都會在庭審證據(jù)調(diào)查時一一出示，對于法官而言，重點(diǎn)想了解的是控方擬在庭審中出示哪些證據(jù)，以便有針性地提前作好準(zhǔn)備;另一方面，辯方收集的證據(jù)并不在控方移送的案卷材料之中，對于辯方手中究竟握有哪些證據(jù)材料，哪些擬在庭審調(diào)查時出示，法官從為庭審證據(jù)調(diào)查作準(zhǔn)備的角度也需要提前知悉、做到心中有數(shù)。

司法實務(wù)中，在庭前會議中操作證據(jù)展示程序的流程一般如下：控、辯雙方在法官主持下先后宣讀證據(jù)目錄，并簡要說明所展示證據(jù)的種類、來源及擬證明對象，以便對方及法官更為清晰地理解證據(jù)使用之方法與目的。由于在刑事訴訟中控方通常掌握絕大多數(shù)證據(jù)，且其起訴指控之對象即為辯方進(jìn)行辯護(hù)防御的對象和前提。因此，實務(wù)中在展示證據(jù)的順序安排上，一般是控方先于辯方，即控方先行展示證據(jù)，然后再由辯方展示其證據(jù)?！? 〕操作層面上，由于實質(zhì)化庭審的案件證據(jù)數(shù)量往往較多，控、辯雙方一般會事先制作并提交證據(jù)目錄，然后按照證據(jù)目錄所載證據(jù)之序號依次展示證據(jù)，并分別交代證據(jù)的名稱、來源及擬證明的對象和內(nèi)容。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，上述證據(jù)展示之流程設(shè)計，有些過于僵化。案件類型不同，在案證據(jù)的情況不同等，都有可能需要其他更為高效的證據(jù)展示流程。舉例而言，實務(wù)中證據(jù)展示的順序還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮證據(jù)的重要性及其對程序走向的影響。根據(jù)刑事訴訟法第42條以及庭前會議規(guī)程第18條之規(guī)定，召開庭前會議前，檢察院應(yīng)當(dāng)將全部證據(jù)材料移送法院。被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)將收集的有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證明被告人無罪或者依法不負(fù)刑事責(zé)任的全部證據(jù)材料提交法院。據(jù)此，辯護(hù)人對于有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，負(fù)有“及時告知和提交義務(wù)”。由于上述證據(jù)皆屬關(guān)系被告人無罪或依法不符刑事責(zé)任的重要、關(guān)鍵性證據(jù)，直接影響甚至決定案件的實體結(jié)果和程序走向。因此，如果辯方握有上述證據(jù)，可以考慮在證據(jù)展示時由辯方先行展示上述關(guān)鍵證據(jù)。之所以如此設(shè)計流程，是因為上述證據(jù)對控方的證據(jù)鎖鏈具有較大“殺傷力”，可以說，這類證據(jù)一旦坐實，則控方的證據(jù)鎖鏈即不攻自破，之后控方是否還有必要展示其證據(jù)都成問題。對此，庭前會議規(guī)程第22條規(guī)定：“人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，對于明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴。建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴?！睋?jù)此，一旦辯方先行展示的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致控方的證據(jù)鎖鏈“崩裂”，案件出現(xiàn)明顯事實不清、證據(jù)不足的情形，法官就可以建議檢方補(bǔ)充材料或撤回起訴，程序走向可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)向甚至終止（撤回起訴），若檢方撤訴，則后續(xù)程序自可節(jié)省而被告人亦可減輕訟累。因此，根據(jù)“重要者優(yōu)先”的原則，可以考慮由辯方先行展示上述關(guān)鍵證據(jù)。

證據(jù)展示的主體依法應(yīng)當(dāng)是控、辯雙方。法官則居中主持，組織、引導(dǎo)、督促控、辯雙方積極、全面、正確履行展示義務(wù)，并對證據(jù)展示的結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)、固定。但要注意的是，實務(wù)中還存在大量的刑事附帶民事訴訟案件，而按照刑事訴訟法的規(guī)定，附帶民事訴訟的當(dāng)事人雙方也是舉證責(zé)任之主體，負(fù)有向法庭舉證之責(zé)任，加上附帶民事訴訟與刑事訴訟原則上應(yīng)一并審理，故庭審證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)，附帶民事訴訟當(dāng)事人也將參與舉證和質(zhì)證?；诖耍ü僭谕デ白C據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備中，顯然亦應(yīng)當(dāng)將附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其代理人，列為證據(jù)展示的主體，要求其在庭前會議中對其擬在庭審中出示的證據(jù)進(jìn)行展示，以便為庭審證據(jù)調(diào)查預(yù)先作好充分準(zhǔn)備。因此，實務(wù)操作中除了控、辯、審三方外，實際上要求進(jìn)行證據(jù)展示的，還包括附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其代理人。

對于證據(jù)展示的內(nèi)容，基于證據(jù)展示之目的系為庭審證據(jù)調(diào)查作準(zhǔn)備。因此，原則上應(yīng)當(dāng)以控、辯雙方以及附帶民事訴訟當(dāng)事人及其代理人擬在庭審中出示的證據(jù)為限。當(dāng)然，基于檢察官之客觀公正義務(wù)，檢方不能僅僅展示證明被告人有罪及罪重之證據(jù)，對于被告人有利之無罪及罪輕證據(jù)，亦應(yīng)當(dāng)一并予以展示。而問題是，除了客觀公正義務(wù)對于檢方的約束外，機(jī)制上如何保障上述目的實現(xiàn)？為此，刑事訴訟法第41條曾經(jīng)以賦予被告方申請調(diào)取證據(jù)權(quán)的方式構(gòu)建了一套強(qiáng)制開示證據(jù)的程序。對此，庭前會議規(guī)程明確規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人可以在庭前會議中行使該權(quán)利，以強(qiáng)制控方開示有利于被告人之證據(jù)。據(jù)此，若被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、檢察院在偵查、審查起訴期間收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，可以依據(jù)庭前會議規(guī)程第16條向法院書面申請調(diào)取上述證據(jù)。對于被告人及其辯護(hù)人能夠提供相關(guān)線索或者材料的，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察院在收到調(diào)取決定書后三日內(nèi)移交。此外，庭前會議規(guī)程為了彌補(bǔ)被告方在取證能力方面的不足，還規(guī)定被告人及其辯護(hù)人因客觀原因而不能自行收集、調(diào)取證據(jù)的，也可以書面形式申請法院調(diào)查、收集，并說明理由，寫明需要收集、調(diào)取證據(jù)材料的內(nèi)容或者需要調(diào)查問題的提綱。法院經(jīng)審查認(rèn)為有關(guān)證據(jù)材料可能影響定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;認(rèn)為有關(guān)證據(jù)材料與案件無關(guān)或者明顯重復(fù)、沒有必要的，可以不予準(zhǔn)許。

另外，辯方的證據(jù)展示范圍不應(yīng)局限于三種法定證據(jù)，而應(yīng)包括辯方擬在庭審中出示的所有證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法第42條規(guī)定，辯護(hù)人對于有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)負(fù)有“及時告知和提交義務(wù)”。顯然，上述三種證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭前會議中予以展示，這是辯護(hù)人的特別法定義務(wù)。然而，除了這三種證據(jù)之外，刑事訴訟法并未規(guī)定辯護(hù)人向控方開示其他證據(jù)的一般性義務(wù)。實踐中部分辯護(hù)人正是據(jù)此公然拒絕在證據(jù)展示時開示相關(guān)證據(jù)。實務(wù)中部分律師參與庭前會議不積極的原因也在于此，因為他們不想過早在庭審前向控方公開自己的“王牌”和“底牌”，而是希望將自己的“王牌”和“底牌”留待庭審時再出示，以追求所謂的庭審效果。但這種“證據(jù)突襲”的觀念，并不能真正改變訴訟的結(jié)果，而且對于被告人的權(quán)利保障實質(zhì)并不有利。因為，一旦辯方實施證據(jù)突襲，控方勢必以需要時間對該證據(jù)進(jìn)行答辯準(zhǔn)備為由申請休庭，庭審將被迫中斷，而被告人則將被繼續(xù)羈押，這無疑會增加被告人的訟累。同時，這種證據(jù)突襲也與庭審實質(zhì)化改革的目的相悖，因為庭審頻頻因此中斷，將導(dǎo)致庭審無謂延宕、效率必然降低。因此，在庭審實質(zhì)化改革過程中，部分試點(diǎn)法院從證據(jù)展示之目的是為庭審證據(jù)調(diào)查作準(zhǔn)備這一角度出發(fā)，擴(kuò)大了辯方展示證據(jù)的范圍，要求除了法定的三種證據(jù)之外，辯方應(yīng)當(dāng)將其擬在庭審中出示的所有證據(jù)均在庭前會議中予以展示，以便于法官能夠更為充分地為庭審證據(jù)調(diào)查預(yù)作準(zhǔn)備。

三、核心和內(nèi)容：整理證據(jù)、歸納爭點(diǎn)

然而，開示證據(jù)并非證據(jù)展示制度設(shè)立的主要目的，因為我國歷來奉行辯方庭前閱卷制度，已經(jīng)基本解決庭前辯護(hù)方的證據(jù)知悉權(quán)問題，至于法官，由于2012年刑事訴訟法修改恢復(fù)了起訴全案卷宗移送制度，法官在庭前也能夠基本掌握和洞悉全案證據(jù)。因而，在我國司法實務(wù)中，法官組織控、辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示的主要目的，并不是通過控、辯雙方開示證據(jù)而知悉證據(jù)，更多是為了在開示證據(jù)的基礎(chǔ)上通過聽取雙方的意見進(jìn)行證據(jù)整理和爭點(diǎn)歸納，以確保庭審圍繞爭點(diǎn)和焦點(diǎn)問題集中、持續(xù)、高效進(jìn)行。對此，庭前會議規(guī)程第19條規(guī)定：“庭前會議中，對于控辯雙方?jīng)Q定在庭審中出示的證據(jù)，人民法院可以組織展示有關(guān)證據(jù)，聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見，梳理存在爭議的證據(jù)。”

（一）證據(jù)整理

實務(wù)中，證據(jù)展示與證據(jù)整理往往是同步進(jìn)行的。〔6 〕由于法官庭前已經(jīng)閱卷，對全案證據(jù)已經(jīng)知悉。因此，在組織雙方進(jìn)行證據(jù)展示時，重點(diǎn)并不在知悉證據(jù)而是整理證據(jù)，亦因此，法官往往會在控、辯雙方展示證據(jù)的同時，一邊要求展示證據(jù)的一方說明證據(jù)的種類、來源以及擬證明的對象和內(nèi)容，一邊征求另一方對該證據(jù)的意見，并據(jù)此整理證據(jù)、歸納雙方爭點(diǎn)。對此，《庭前會議規(guī)程》第19條規(guī)定：“庭前會議中，對于控辯雙方?jīng)Q定在庭審中出示的證據(jù)，人民法院可以組織展示有關(guān)證據(jù)，聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見，梳理存在爭議的證據(jù)?！睋?jù)此，所謂證據(jù)整理，即法官在聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見、梳理存在爭議的證據(jù)的活動。但是，對于何謂“梳理存在爭議的證據(jù)”，如何“梳理”，“梳理”什么，相關(guān)司法解釋缺乏明確的界定，以致理論上和實務(wù)中對此都存在一定的爭議。

實務(wù)中一般認(rèn)為，證據(jù)整理的對象主要包括證據(jù)的種類、來源及擬證明的對象和內(nèi)容。具體而言：

1.梳理證據(jù)種類。即，以八種法定的證據(jù)種類為標(biāo)準(zhǔn)，對在案所有證據(jù)分別進(jìn)行歸類，目的是通過對在案證據(jù)的分門別類，明確庭審時證據(jù)調(diào)查的不同方法。我國刑事訴訟法明文列舉了八種證據(jù)種類：根據(jù)我國獨(dú)有的“證據(jù)種類合法性”理論，唯有上述八種證據(jù)，才是合法的證據(jù)，故實務(wù)中所有的證據(jù)材料，都必須歸入八種證據(jù)種類之列，方可作為合法的證據(jù)在庭審中出示。而不在八種種類之列的證據(jù)材料，則不得作為呈堂證據(jù)出示，更不得作為定案根據(jù)?；诖?，法官在庭前會議中對證據(jù)進(jìn)行整理，首先關(guān)注的問題就是證據(jù)的準(zhǔn)確歸類，即能否以及如何將在案證據(jù)分別歸入八種法定證據(jù)種類之列。這是其一。其二，之所以對證據(jù)進(jìn)行分類，還因為不同種類的證據(jù)往往對應(yīng)不同的調(diào)查方法。例如，人證的調(diào)查方式是詢問，而書證的調(diào)查方法則是宣讀等，原則上只有采用法定的調(diào)查方法進(jìn)行調(diào)查后，該證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。亦因此，法官在庭前會議中對證據(jù)的種類進(jìn)行梳理，目的是明確將來庭審證據(jù)調(diào)查時應(yīng)當(dāng)對在案證據(jù)各采用何種調(diào)查方法展開調(diào)查。

站在實務(wù)的角度，在庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備時梳理證據(jù)種類，非常重要且必要，原因在于：其一，證據(jù)的名稱本來應(yīng)當(dāng)是識別證據(jù)種類的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，《現(xiàn)場勘驗筆錄》一眼可知系筆錄類證據(jù)，因為該證據(jù)的名稱中即含有“筆錄”兩字，據(jù)此即可將其歸入筆錄類證據(jù)的范疇。但我國司法實務(wù)中證據(jù)的名稱使用長期以來并不規(guī)范、統(tǒng)一，有時單憑證據(jù)的名稱往往無法對證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確歸類，例如，交通肇事罪案中經(jīng)常會制作《車輛技術(shù)檢驗報告》，該證據(jù)名為《檢驗報告》，似乎不在法定的八種證據(jù)種類之列，但從該證據(jù)的內(nèi)容看，當(dāng)屬鑒定意見無疑，自應(yīng)將其歸入鑒定意見的范疇，在庭審中應(yīng)按照鑒定意見的法定調(diào)查方法對其展開調(diào)查。其二，司法實務(wù)中還涉及行政執(zhí)法證據(jù)、監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接適用問題。2012年刑事訴訟法和2018年監(jiān)察法均明文肯定了行政執(zhí)法證據(jù)和監(jiān)察證據(jù)可以不經(jīng)過轉(zhuǎn)化而直接作為刑事訴訟證據(jù)使用，但行政執(zhí)法證據(jù)和監(jiān)察證據(jù)的名稱往往與刑事訴訟證據(jù)的通用名稱有較大差異，在將其作為刑事訴訟證據(jù)使用之前，首先就必須梳理其證據(jù)種類，對其進(jìn)行準(zhǔn)確歸類。例如，工商行政執(zhí)法中經(jīng)常使用《現(xiàn)場筆錄》這一證據(jù)種類，但該證據(jù)種類并不見于刑事訴訟法，那么，一旦將該證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)使用，該按照何種證據(jù)種類進(jìn)行法庭調(diào)查呢？是按照筆錄類證據(jù)調(diào)查，還是按照書證調(diào)查？這就需要在庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備時事先予以明確。

對于無法準(zhǔn)確歸入八種證據(jù)種類之列或者對方對其歸類提出異議的證據(jù)材料，實務(wù)中法院一般會采取多種方式來處理：一是建議撤回該證據(jù)或以其他證據(jù)相替代。例如，控方將《到案經(jīng)過說明》歸為書證并用于證明被告人并非主動投案，而辯方則對此提出異議，認(rèn)為《到案經(jīng)過說明》并非法定八種證據(jù)種類，法官遂建議控方改為通知辦案警察出庭作證。二是建議對證據(jù)種類進(jìn)行轉(zhuǎn)換。例如，在職務(wù)犯罪案件中，控方往往將被告人的自白書、悔罪書歸為被告人口供，但有的自白書、悔罪書沒有被告人親筆簽名，故辯方提出異議，認(rèn)為該自白書、悔罪書并非被告人之口供，此種情形下，法官往往會建議控方將該自白書、悔罪書轉(zhuǎn)換為書證使用。

2.梳理證據(jù)形式。我國刑事訴訟法對特定證據(jù)種類有較為嚴(yán)格的形式（包括格式）方面的要求，不具備合法形式的證據(jù)，屬于瑕疵證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的要求，瑕疵證據(jù)不得直接作為定案根據(jù)，而必須進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋。實務(wù)中法官之所以在庭前對證據(jù)的形式進(jìn)行梳理，目的是防止庭審中一旦控、辯雙方對證據(jù)的形式瑕疵提出異議，對方即需要對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋，法庭審理可能將被迫中斷，從而影響庭審效率，故庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備時，借整理證據(jù)之機(jī)，事先對證據(jù)的形式進(jìn)行梳理，預(yù)作防范。若發(fā)現(xiàn)證據(jù)的形式存在瑕疵，即可以提前要求對方進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋，把問題解決在庭審前。例如，案卷中的被告人供述筆錄，只有一名偵查人員作為提審人簽名，不符合兩人提審并簽名的法定格式要求，證據(jù)形式上顯然存在瑕疵。對此，在控方展示完該證據(jù)后，辯方可以針對該證據(jù)的合法性提出異議，而法官則可以要求控方進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋。這一做法也是作為庭審實質(zhì)化改革試點(diǎn)單位的成都市中級人民法院在改革過程中總結(jié)、提煉出的經(jīng)驗之一，在由成都市中級人民牽頭制定的《刑事訴訟舉證規(guī)則（試行）》（以下簡稱“舉證規(guī)則”）第12條中規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會議中對證據(jù)的合法性提出異議，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在開庭前對證據(jù)予以補(bǔ)正、解釋、說明?！?/p>

3.梳理證據(jù)來源。在證據(jù)學(xué)理上，證據(jù)的來源往往關(guān)系到證據(jù)本身的客觀性和真實性，尤其是物證、書證等實物證據(jù)，根據(jù)相關(guān)司法解釋，缺乏明確、合法來源的物證、書證，屬于來源不明的證據(jù)，不得直接作為定案根據(jù)，而必須經(jīng)過補(bǔ)正或作出合理解釋。在庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備時梳理證據(jù)來源，性質(zhì)上屬于查漏補(bǔ)缺，目的是阻止來源不明、明顯帶有瑕疵的證據(jù)冒然進(jìn)入庭審程序，防止導(dǎo)致庭審因為補(bǔ)正瑕疵證據(jù)而被迫中斷。正基于此，在證據(jù)展示之后，控、辯雙方對于列入證據(jù)目錄而又沒有說明合法來源的證據(jù)，可以要求對方予以補(bǔ)正或作出合理解釋。這一要求是對控、辯雙方而言的，這意味著不僅控方的證據(jù)需要證明合法來源，辯方提交的證據(jù)也必須證明合法來源。由于司法實務(wù)中辯方經(jīng)常忽略這一點(diǎn)，因此，成都市舉證規(guī)則第5條專門規(guī)定：“被告人、辯護(hù)人可以根據(jù)事實和法律，提出證明被告人無罪、罪輕或者從輕、減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)，并對材料收集的過程加以證明。”即，一方面肯定辯方有舉證的權(quán)利，可以向法庭提交有利于被告人的證據(jù);但另一方面，又要求其必須對證據(jù)材料收集的過程加以證明，即證明其證據(jù)材料的合法來源。

4.梳理證據(jù)擬證明的對象和內(nèi)容。實務(wù)中適用實質(zhì)化審理的案件，控、辯雙方提交的證據(jù)數(shù)量往往較多，而各個證據(jù)的證明對象又可能各不相同。為提高庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的效率，實務(wù)中法官往往會要求控、辯雙方在展示證據(jù)的同時對每個證據(jù)擬證明的對象和內(nèi)容略作說明。之所以如此操作，是因為由在案證據(jù)構(gòu)筑的案件事實猶如一座迷宮，而法官查明案件事實的過程，則如同穿越這座迷宮。其中，縱橫交錯的證據(jù)，代表著迷宮中的不同路徑，而每個證據(jù)擬證明的對象和內(nèi)容，則象征著路口的路標(biāo)和指示牌。試想，每個岔路口若無路標(biāo)、指示牌，法官就可能迷失在錯綜復(fù)雜的路口，即使最終費(fèi)盡心力走出了迷宮，效率也難免極為低下。因此，實務(wù)中法官梳理證據(jù)的擬證明對象和內(nèi)容，就如同在迷宮的每個岔路口設(shè)置路標(biāo)和指示牌，使法官對每一個證據(jù)運(yùn)用的方向和目的有所了解，進(jìn)而把握控、辯雙方的證明思路和證據(jù)鎖鏈的構(gòu)成，從而為庭審調(diào)查作好充分的準(zhǔn)備。

實務(wù)中，法官梳理完證據(jù)的擬證明對象和內(nèi)容之后，對控、辯雙方證據(jù)運(yùn)用不當(dāng)?shù)模绰窐?biāo)設(shè)置錯誤的，例如，證據(jù)與證明對象之間明顯錯位，該證據(jù)顯然不能用來證明特定案件事實的，法官往往會通過行使釋明權(quán)，提醒其注意并校正。

5.梳理人證出庭名單?？?、辯雙方的證據(jù)目錄中列有人證的，究竟哪些人證需要出庭作證，可能成為雙方關(guān)注的焦點(diǎn)。對此，法官需要在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，梳理人證出庭名單，這也是庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備工作的一項重要內(nèi)容。庭前會議規(guī)程第17條規(guī)定，控辯雙方申請證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭，應(yīng)當(dāng)說明理由。法院經(jīng)審查認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)人員出庭。實務(wù)中，由于主要人證皆為控方證據(jù)，因而，法院在梳理人證名單時，往往會以控方提供的出庭人證名單為基礎(chǔ)，征求辯方意見，辯方可以對該名單提出異議，也可以申請不在名單中的其他人證出庭，但應(yīng)當(dāng)說明理由。理由成立的，法院可限期準(zhǔn)予變更，或不通知出庭。理由不成立的，法院應(yīng)送達(dá)出庭通知書。

證據(jù)整理是庭前證據(jù)準(zhǔn)備工作的核心內(nèi)容，其主要功能可概括為三個方面：一是篩查。即從法官角度講，借助證據(jù)整理，可以對于控、辯雙方擬在庭審中出示的證據(jù)進(jìn)行全面篩查、查漏補(bǔ)缺。二是規(guī)范。即從控、辯雙方的角度而言，經(jīng)由法官的證據(jù)整理，其證據(jù)個體以及整個證據(jù)體系中的瑕疵可以得到補(bǔ)正或合理解釋，證據(jù)運(yùn)用更加規(guī)范。三是評估。即對于控辯審三方而言，經(jīng)過證據(jù)整理，三方對于在案證據(jù)的基本情況都會有一個全面的了解和判斷，據(jù)此可以評估并預(yù)判后續(xù)庭審的結(jié)果，因此，經(jīng)過證據(jù)整理，控、辯、審三方對于案件的走向可能會有新的認(rèn)識和判斷。對于法官而言，庭前會議規(guī)程第22條規(guī)定：“人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，對于明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴。建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴?！奔矗ü俳?jīng)過證據(jù)整理后有權(quán)建議檢方補(bǔ)充材料或撤訴，一旦檢方撤訴，則該案程序可能就此終止;對于檢方而言，實務(wù)中經(jīng)過證據(jù)整理，檢方可以及時發(fā)現(xiàn)己方證據(jù)體系的問題，從而采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，或者及時補(bǔ)充證據(jù)材料，提高起訴質(zhì)量，或者基于客觀公正義務(wù)，在案件確實存在明顯事實不清、證據(jù)不足的情形時，主動撤回起訴，減少被告人訟累。對于辯方而言，經(jīng)過證據(jù)整理往往可以更有針對性地調(diào)整己方的辯護(hù)方向，從而完善己方的辯護(hù)策略。

對于證據(jù)整理，理論界和實務(wù)界一直存在較大的爭議。有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，目前實踐中的證據(jù)整理活動并沒有明確的法律依據(jù)，且證據(jù)整理的實務(wù)操作模式有混淆庭審質(zhì)證之嫌。例如，法官在證據(jù)展示后聽取控、辯雙方發(fā)表意見，無異于組織雙方發(fā)表質(zhì)證意見、進(jìn)行證據(jù)答辯。而對證據(jù)種類和證據(jù)形式的整理，事實上法官已經(jīng)在進(jìn)行證據(jù)的合法性調(diào)查，這與庭審中的證據(jù)合法性調(diào)查并沒有本質(zhì)區(qū)別。法官在庭前只能為庭審證據(jù)調(diào)查作程序上的準(zhǔn)備，一旦涉及證據(jù)“三性”問題，即應(yīng)留待庭審處理，法官在庭前以證據(jù)整理為名、行質(zhì)證之實，以聽取意見為名、行答辯之實，皆屬僭越立法。對于上述觀點(diǎn)，該如何評價呢？

首先，證據(jù)整理是否具有合理性？究竟法官應(yīng)不應(yīng)該在庭前進(jìn)行證據(jù)整理？這是首先需要回答的問題。對此，筆者持支持態(tài)度，主要理由是確保庭審的質(zhì)效。其一，從法理合理性角度講，庭前證據(jù)整理，實質(zhì)就是庭審證據(jù)調(diào)查的預(yù)備和準(zhǔn)備工作，而之所以需要在庭前為庭審證據(jù)調(diào)查作準(zhǔn)備，就是因為只有在庭前完成對于案件爭點(diǎn)和焦點(diǎn)問題的歸納、整理，才能保證庭審能夠集中審理案件的爭點(diǎn)問題和焦點(diǎn)問題，確保庭審高效運(yùn)行。而要在庭前歸納、整理案件的爭點(diǎn)和焦點(diǎn)，法官就必須在庭前對在案證據(jù)進(jìn)行整理。其二，從現(xiàn)實合理性角度講，我國司法實務(wù)中偵查取證的規(guī)范性一直廣為詬病，反映在證據(jù)層面就是在案卷證存在大量瑕疵。若這些瑕疵證據(jù)不經(jīng)過濾就直接提交法庭，在庭審調(diào)查中就極易遭到質(zhì)疑而被迫休庭、一再進(jìn)行補(bǔ)正，為此庭審將被迫中斷而延宕。因此，一個現(xiàn)實的選擇就是在庭前證據(jù)整理中徹底解決這些證據(jù)的瑕疵問題，能補(bǔ)正或作出合理解釋的，先行補(bǔ)正或作合理解釋。不能補(bǔ)正或作合理解釋的，則建議控方撤回該證據(jù)，不讓證據(jù)“帶病上庭”，以免庭審中斷，影響庭審順暢運(yùn)行。

其次，實務(wù)中為何會混同證據(jù)整理與證據(jù)調(diào)查？雖然證據(jù)整理的制度設(shè)計是合理的，但在實務(wù)操作層面上卻極容易走形而演變、混同為證據(jù)調(diào)查。筆者認(rèn)為，其原因在于：一是規(guī)則的缺漏。證據(jù)整理的法律依據(jù)是庭前會議第19條，但正如前所述，該條文僅概括性授權(quán)法官進(jìn)行證據(jù)整理即聽取控、辯雙方意見后梳理存在爭議的證據(jù)，但并未明確規(guī)定證據(jù)如何進(jìn)行整理。由于法律規(guī)則給法官的實務(wù)操作留下了比較大的彈性空間，法官在實務(wù)中就會基于自身辦案的需要而自行將這一彈性空間填滿。然而，規(guī)則留下的空間實在過大，一不留神就可能逾距。二是法官的心態(tài)。案多人少的現(xiàn)實逼使法官必須盡量控制每個案件的“坐”庭時間。對于法官而言，庭前會議雖然名為會議，但在工作方式和工作量上與開庭無異，都需要法官出庭并主持，耗費(fèi)的時間和精力并無區(qū)別。因此，很多法官而言認(rèn)為，既然召開了庭前會議，那么就盡量在庭前會議中解決一些實質(zhì)性問題，這樣可以為后續(xù)開庭節(jié)省時間、精力。如此一來，無形中庭前會議與庭審之間的界限就可能被跨越，而庭前會議也演變?yōu)榱恕巴徢暗耐彙薄；谏鲜龇治觯覀儾荒芊裾J(rèn)，實踐中確實有部分法官可能混淆了證據(jù)整理與證據(jù)調(diào)查之間的界限與差異，而將證據(jù)整理演變?yōu)榱俗C據(jù)調(diào)查，最典型的就是部分法官在證據(jù)整理時往往會直接詢問辯護(hù)律師對控方證據(jù)“三性”的意見，而辯護(hù)律師則不太愿意對此發(fā)表意見。因為，對證據(jù)“三性”發(fā)表意見無異于質(zhì)證。對辯護(hù)律師而言，如果在庭前會議中提前發(fā)表了質(zhì)證意見，那么在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)中又說些什么呢？當(dāng)然，庭審中再重復(fù)說一遍也不是不可以，但提前發(fā)表質(zhì)證意見等于提前公布、公開自己的辯護(hù)思路，這會讓控方對辯方的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)包括主攻方向和攻擊重點(diǎn)提前有所防備并預(yù)先準(zhǔn)備，從而使辯方錯失制勝良機(jī)，正是這一點(diǎn)讓部分辯護(hù)律師感到難以接受。由此可見，混同問題確實存在，對此毋庸諱言。

最后，問題怎么解決？如何正確區(qū)別與界分證據(jù)整理與證據(jù)調(diào)查？這是筆者討論至此不能回避的問題。法官在庭前對證據(jù)進(jìn)行整理，是否真如反對觀點(diǎn)所主張的法官聽取意見就是組織控、辯雙方發(fā)表質(zhì)證意見;而梳理證據(jù)的種類和形式要件等，就是在調(diào)查證據(jù)的合法性？證據(jù)整理與證據(jù)調(diào)查之間究竟有無界限、界限又在哪里？對此，筆者將其歸結(jié)為三點(diǎn)：

第一，表態(tài)而不論證。對于法官而言，在證據(jù)整理的基礎(chǔ)上還要?dú)w納控、辯雙方的爭點(diǎn)，因此，在證據(jù)整理環(huán)節(jié)禁止法官要求控、辯雙方對證據(jù)發(fā)表意見，是“不可能的任務(wù)”。因為，雙方不發(fā)表意見，法官就無從判斷雙方對于事實和證據(jù)是否存在爭議，也就無從歸納雙方的爭點(diǎn)。尤其是對于證據(jù)而言，所謂發(fā)表意見，不圍繞證據(jù)的“三性”問題，還能針對證據(jù)的什么問題發(fā)表意見呢？禁止法官在證據(jù)整理中組織和聽取控辯雙方對證據(jù)“三性”問題發(fā)表意見，豈非強(qiáng)人所難？其實，問題的關(guān)鍵并非控、辯雙方是否發(fā)表意見，而是發(fā)表意見的方式和尺度。從法官歸納爭點(diǎn)的角度講，控、辯雙方發(fā)表意見，只需要表明態(tài)度即可，而無需加以論證。因為，一旦展開論證，就已經(jīng)是在發(fā)表質(zhì)證意見了。簡而言之，雙方只需表明“有”或“無”異議即可，并不需要論證為何“有”以及如何“無”，此即筆者所謂的“表態(tài)而不論證”。例如，對于控方展示的某證據(jù)，法官會就證據(jù)“三性”詢問辯方的意見，辯方只需回答有或無異議即可，無需進(jìn)一步立證并論證。當(dāng)然，實務(wù)中情況比較復(fù)雜，有時控、辯雙方可能對對方主張的事實和提出的證據(jù)理解不到位，表態(tài)可能與其所主張的其他事實或所舉之證據(jù)有左，此時法官可能會通過追問“為什么”“怎么會”等問題，并要求控、辯雙方簡要作答予以解釋，但這種情形屬于法官釋明或澄清義務(wù)的要求和體現(xiàn)，并非組織雙方發(fā)表質(zhì)證意見，回答方亦只需要解釋清楚其具體觀點(diǎn)、表明立場即可，同樣無需展開論證。

第二，補(bǔ)漏而不辨真。對于證據(jù)種類明顯不在法定八種證據(jù)之列的、證據(jù)形式上存在明顯瑕疵的，以及證據(jù)缺乏合法來源的，法官在進(jìn)行證據(jù)整理時能否要求舉證方對證據(jù)予以補(bǔ)充、補(bǔ)正、解釋或說明？上述活動是否已經(jīng)構(gòu)成庭審中的證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證？對于該問題，筆者認(rèn)為，所謂證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證，對象都是證據(jù)的“三性”問題：真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，其目的都旨在通過審查證據(jù)來判斷該證據(jù)能不能證明案件事實。而從證據(jù)整理實務(wù)來看，法官對證據(jù)種類、證據(jù)形式、證據(jù)來源的梳理，所針對的都是控、辯雙方證據(jù)體系中的一些明顯錯漏，如證據(jù)歸類錯誤或無法歸類、證據(jù)形式上存在明顯瑕疵以及證據(jù)缺乏合法來源等，其目的旨在查漏補(bǔ)缺、規(guī)范證據(jù)的外在形式，至于該證據(jù)能否證明案件事實，則完全沒有涉及。換言之，證據(jù)整理只是修補(bǔ)證據(jù)的明顯錯漏，至于該證據(jù)是否真實、是否能夠證明案件事實，則法官在所不問。因此，不能將上述證據(jù)整理行為解釋為是在調(diào)查證據(jù)或質(zhì)證。例如，控方在證據(jù)目錄上列明了物證，但卻沒有列入《現(xiàn)勘筆錄》《提取筆錄》或《搜查、扣押筆錄》，這就使得該物證明顯缺乏合法來源。法官在證據(jù)整理時發(fā)現(xiàn)了這一情況，即建議控方補(bǔ)充提交上述來源性證據(jù)，但至于控方是否補(bǔ)充提交上述證據(jù)，以及該補(bǔ)充的證據(jù)究竟能否證明物證的來源合法性以及物證本身的客觀性、真實性，則法官不再予以深究、追問，而應(yīng)留待庭審質(zhì)證時再予以處理。再如，訊問筆錄上只有一名偵查人員簽名，法官在證據(jù)整理時發(fā)現(xiàn)該證據(jù)瑕疵后，即建議控方對此予以補(bǔ)正或作出合理解釋，至于控方進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋后，該證據(jù)瑕疵是否即得到修補(bǔ)、該證據(jù)是否即轉(zhuǎn)化為了合法證據(jù)，則法官不再予以審查，而是留待庭審質(zhì)證時再行調(diào)查確認(rèn)。由此可見，法官在庭前的證據(jù)整理只是對證據(jù)在種類、形式和來源上的一些明顯缺漏進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，而非對證據(jù)的“三性”問題進(jìn)行實質(zhì)性審查。因此，不存在混淆證據(jù)整理與證據(jù)調(diào)查之虞，此即筆者所謂的“查漏而不辨真”。

第三，說明而不證明。法官在庭前證據(jù)整理中為便于梳理證據(jù)，往往會要求控、辯雙方對證據(jù)擬證明的對象和內(nèi)容略作說明。有人認(rèn)為，這是在建立證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性，已經(jīng)屬于舉證和質(zhì)證的范疇。對此，筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)完全混淆了說明和證明的區(qū)別。所謂“說明”（證據(jù)擬證明的對象和內(nèi)容），是指舉證方應(yīng)當(dāng)明確交代所提交之證據(jù)擬證明的具體對象和內(nèi)容。此處所謂的“說明”，實為“指明”，即明確指出該證據(jù)所證明的案件事實即可，而不需要闡明其具體的理由和依據(jù)。與之相反，在庭審證據(jù)調(diào)查時，舉證方若需要舉證證明某一案件事實時，必須詳細(xì)闡明其理由和依據(jù)，以建立證據(jù)與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性。例如，一起故意殺人案中，控方在庭前會議中展示了一把菜刀，并說明該菜刀是本案殺人兇器，意即該物證是用來證明被告人有持刀殺人事實的，至此即可、點(diǎn)到為止。但在庭審調(diào)查中，控方要用該菜刀來證明被告人殺人，首先必須證明該菜刀系從殺人現(xiàn)場所提取，為此控方需要出示并宣讀《現(xiàn)勘筆錄》《提取筆錄》;其次，他要證明該菜刀上同時有被害人的血跡和被告人的指紋，為此控方需要出示《提取筆錄》和《鑒定意見》并申請鑒定人出庭陳述;再次，控方還需要證明菜刀來源，為此控方需要出示并宣讀便利店服務(wù)員的《證人證言筆錄》以及對被告人照片進(jìn)行辨認(rèn)的《辨認(rèn)筆錄》，等等。由此可見，庭前證據(jù)整理環(huán)節(jié)對證據(jù)擬證明對象和內(nèi)容的梳理，并不同于庭審的舉證和質(zhì)證，舉證方只需要交代、指明該證據(jù)擬證明的具體對象和內(nèi)容即可，至于該證據(jù)最終能不能證明該證明對象和內(nèi)容，則在所不問，此即筆者所謂的“說明而不證明”。

筆者認(rèn)為，理論上和實務(wù)中對證據(jù)整理制度的質(zhì)疑，并非證據(jù)整理制度本身的合法性、合理性存疑，實乃部分法官實務(wù)操作不當(dāng)所致。因此，相對理性的作法并非完全否定證據(jù)整理的實踐，而是檢討實務(wù)操作本身之方式與尺度，堅持“表態(tài)而不論證”“查漏而不辨真”“說明而不證明”的三原則，規(guī)范證據(jù)整理活動。

（二）歸納爭點(diǎn)

庭前會議中法官進(jìn)行證據(jù)整理后即應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)歸納案件爭點(diǎn)，以便于庭審時以爭點(diǎn)為庭審實質(zhì)化審理的重點(diǎn)。但要注意的是，一個案件中的所有爭點(diǎn)，并不局限于事實和證據(jù)爭點(diǎn)，關(guān)于法律適用，控、辯也會產(chǎn)生分歧并形成爭點(diǎn)?！? 〕因此，法官在庭前歸納爭點(diǎn)，并不能僅僅依靠證據(jù)整理，還應(yīng)當(dāng)仔細(xì)核閱控方起訴書和辯方答辯狀中提出的意見和觀點(diǎn)。

有學(xué)者主張將刑事訴訟中的爭議點(diǎn)分為兩類：一是“主要爭點(diǎn)”，即與被告人定罪、量刑直接相關(guān)的爭議事項;二是“附帶爭點(diǎn)”，即與定罪量刑沒有直接關(guān)系的爭議事項，如證據(jù)可采性（大陸法系為證據(jù)），物證和文書證據(jù)是否為原件、原物等。〔8 〕上述分類標(biāo)準(zhǔn)有利于明確庭審重點(diǎn)，因為主要爭點(diǎn)事關(guān)被告人定罪量刑，毫無疑問應(yīng)當(dāng)成為庭審的重中之重。然而，也不宜將上述分類標(biāo)準(zhǔn)予以固化，這是因為實踐中兩者有時是表里關(guān)系、難以區(qū)分。例如，表面上雙方的爭點(diǎn)可能是物證的來源合法性，屬附帶爭點(diǎn)。但由于該物證系證明被告人到過案發(fā)現(xiàn)場的唯一物證，一旦該物證因為來源不明而被排除，那么被告人就可能被判無罪。因而，雙方的實質(zhì)爭點(diǎn)其實是犯罪行為事實是否系被告人所為，這又屬于主要爭點(diǎn)。

正因為各個爭點(diǎn)之間往往存在著一定的邏輯關(guān)聯(lián)性，相互牽連、相互影響。因而，不宜以爭點(diǎn)的作用大小和地位高低為標(biāo)準(zhǔn)對爭點(diǎn)進(jìn)行分類，而應(yīng)按照實務(wù)中爭點(diǎn)自然形成之狀態(tài)與形式徑直將其劃分為：證據(jù)爭點(diǎn)、事實爭點(diǎn)和法律爭點(diǎn)。所謂證據(jù)爭點(diǎn)，即針對證據(jù)“三性”問題的爭議焦點(diǎn)，既可能是對證據(jù)的真實性存有爭議，也可能是對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有爭議，還可能是對證據(jù)的合法性有爭議。所謂事實爭點(diǎn)，即針對案件的某一構(gòu)成要件事實有爭議，可能是主體身份資格，也可能是行為事實，還可能是犯罪后果，等等。所謂法律爭點(diǎn)，即法律解釋和適用上的爭議，既可能涉及定罪（罪名），也可能涉及量刑。〔9 〕基于此，實務(wù)中法官在庭前會議中進(jìn)行爭點(diǎn)歸納時，可以直接從雙方有爭議的證據(jù)、事實和法律適用三個方面去提煉、歸納雙方的分歧點(diǎn)和爭議點(diǎn)。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，法官具有查明真相的職責(zé)，無論是主要爭點(diǎn)還是附帶爭點(diǎn)，與定罪量刑有關(guān)的要件事實都屬于審判對象。由于不承認(rèn)當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，故在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)之下只有“審判對象”的概念，而沒有“爭點(diǎn)”的概念?！?0 〕這種觀點(diǎn)并不錯，但這并不意味著“爭點(diǎn)”這個起源于當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的概念與我國的職權(quán)訴訟主義訴訟結(jié)構(gòu)之間不能兼容，而是意味著同一個概念在不同訴訟結(jié)構(gòu)下所發(fā)揮的作用和功能可能有所不同，其引發(fā)的法律效果相應(yīng)地也有所區(qū)別。以我國為例，雖然整體刑事訴訟結(jié)構(gòu)仍屬于職權(quán)主義，但同樣可以引入“爭點(diǎn)”這一概念，作為庭審實質(zhì)化改革進(jìn)行程序過濾和分流的支點(diǎn)，只不過其在程序法上產(chǎn)生的法律效果卻有不同。從功能上來看，之所以在庭前歸納“爭點(diǎn)”，是為了明確庭審的重點(diǎn)，即庭審中將以庭前歸納之“爭點(diǎn)”為審理重點(diǎn)，全程圍繞“爭點(diǎn)”來展開實質(zhì)化審理，對于非爭點(diǎn)則簡化審理，以此實現(xiàn)庭審的集中、持續(xù)和高效進(jìn)行。從法律效果來看，當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)下的“爭點(diǎn)”概念與我國職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下的“審判對象”概念實現(xiàn)了有機(jī)融合但又有區(qū)別。換言之，“爭點(diǎn)”也是審判對象，只不過因為“爭點(diǎn)”概念的引入而將審判對象一分為二，并與爭點(diǎn)與非爭點(diǎn)遙相對應(yīng)：爭點(diǎn)——重點(diǎn)審判對象，非爭點(diǎn)——簡化審判對象，即爭點(diǎn)是重點(diǎn)審判的對象，而非爭點(diǎn)則是簡化審判的對象。但要注意的是，所謂簡化審判，并非不審判，這是與當(dāng)事人主義訴訟的重要區(qū)別，對于當(dāng)事人主義訴訟而言，尊重當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的處分權(quán)。因此，當(dāng)事人自認(rèn)的事實，可以直接認(rèn)定而無需審理。但在我國職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，控、辯雙方一致同意而無爭議之事實與證據(jù)，庭審仍然需要加以審理，只不過簡化其審理程序和方式而已。對此，庭前會議規(guī)程第19條第2款明確規(guī)定：“對于控辯雙方在庭前會議中沒有爭議的證據(jù)材料，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。”第20條又規(guī)定：“人民法院可以在庭前會議中歸納控辯雙方的爭議焦點(diǎn)。對控辯雙方?jīng)]有爭議或者達(dá)成一致意見的事項，可以在庭審中簡化審理?！?/p>

從實踐操作層面觀察，歸納爭點(diǎn)在我國庭前會議中的運(yùn)用率并不高。以成都市兩級法院庭審實質(zhì)化改革中選取的1130件示范案件為例，在召開庭前會議的案件中，法官進(jìn)行爭點(diǎn)歸納的占比為34.54%。分析其中的原因不難發(fā)現(xiàn)，實踐中部分法官還不習(xí)慣在控、辯雙方尚未舉證、發(fā)表質(zhì)證意見的情況下就歸納、整理爭點(diǎn)，或者說尚缺乏在這種對抗不充分以及意見表達(dá)不完整的情況下歸納、整理爭點(diǎn)的技巧與能力，因而仍然習(xí)慣于在法庭調(diào)查階段待控、辯雙方舉證、質(zhì)證完畢之后再行歸納爭點(diǎn)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，相當(dāng)一部分召開了庭前會議的案件，法官仍然沒有進(jìn)行爭點(diǎn)歸納，原因可能就在于此。同時，根據(jù)筆者的走訪、座談，實踐中還有部分法官是因為擔(dān)心爭點(diǎn)整理失當(dāng)或錯誤，導(dǎo)致庭審中部分事實漏審漏判而被追責(zé)，故而對庭前歸納爭點(diǎn)采取回避或敷衍的態(tài)度。另有部分案件中法官雖然按照改革的指導(dǎo)性意見在庭前對爭點(diǎn)進(jìn)行了歸納，但在庭審中卻并不圍繞爭點(diǎn)審理，而是按照老辦法開庭，個中原因也在于此。即使是在庭前會議中進(jìn)行了爭點(diǎn)歸納的案件，具體情況也并不能令人滿意：一是部分案件的爭點(diǎn)歸納不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致庭審偏題;二是部分案件在庭前歸納爭點(diǎn)后，在庭審中又出現(xiàn)了變化。對此，法官往往感到應(yīng)對能力和經(jīng)驗不足，該重新歸納爭點(diǎn)的沒有及時進(jìn)行歸納。這些情況在表明，庭前歸納爭點(diǎn)對于庭審實質(zhì)化的意義，部分法官的認(rèn)識還需加強(qiáng)。同時，法官在爭點(diǎn)歸納方面的技巧和能力也有待提高。

四、其他專門事項：調(diào)取新證據(jù)和排除非法證據(jù)

（一）調(diào)取新證據(jù)

在證據(jù)展示環(huán)節(jié)，控、辯雙方仍可申請調(diào)取新證據(jù)，這仍是為庭審證據(jù)調(diào)查作準(zhǔn)備，希望在庭前即確保新證據(jù)能夠提交到案，以免庭審中因為調(diào)取新證據(jù)而中斷，導(dǎo)致庭審延宕。根據(jù)庭前會議規(guī)程的相關(guān)規(guī)定，在庭前會議中，控、辯雙方可以調(diào)取以下新證據(jù)：（1）申請重新鑒定或者勘驗;（2）申請調(diào)取公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查、審查起訴期間收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料;（3）申請向證人或有關(guān)單位、個人收集、調(diào)取證據(jù)材料;（4）申請證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭。其中，第2項和第3項為被告人及其辯護(hù)人特有之權(quán)利，其余則為控辯雙方所共享。實務(wù)操作中，控、辯雙方申請調(diào)取新證據(jù)，一般是安排在證據(jù)展示環(huán)節(jié)提出。為了保證開庭審理不受影響，新證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開庭前及時提交到案。

然而，調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于調(diào)取新證據(jù)的規(guī)定在司法實務(wù)中卻多有障礙，幾乎形同虛設(shè)。一方面，根據(jù)筆者對成都市基層法院刑事審判實踐的調(diào)查，基層刑事案件多為“兩簡”案件，在案證據(jù)數(shù)量較少，案情相對簡單，實踐中幾乎不存在辯方申請調(diào)取新證據(jù)的情況;另一方面，中級法院管轄的案件（包括一審、二審）案情相對復(fù)雜，證據(jù)爭議亦較大，實務(wù)中確實有案例是辯方在庭前申請調(diào)取新證據(jù)的，然而成功者寥寥。對于這一結(jié)果，辯方感到失望，矛頭直指法院，因為實務(wù)中對于辯方的申請，法院要么以“理由不成立”或“無必要性”為由不予準(zhǔn)許，要么就是發(fā)出了調(diào)取證據(jù)通知卻再無下文;而法院對此亦感無奈，由于地位的弱勢和權(quán)威的缺乏，實踐中法院即使發(fā)出調(diào)取證據(jù)的通知，但對方亦可置之不理或口頭答應(yīng)卻遲遲不予提交。對此，法院實際上也沒有更多的制約手段和方法，徒喚奈何！

客觀地說，上述問題的產(chǎn)生，并不是因為法律或司法解釋在制度設(shè)計層面上存在問題，而完全是因為實務(wù)操作層面上出了問題：一是實務(wù)中對于申請調(diào)取新證據(jù)的“理由”和“必要性”等啟動標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)，與立法目的不符，導(dǎo)致權(quán)利空轉(zhuǎn)。在法律解釋上，除非辯方的申請理由明顯不具有正當(dāng)性或者顯然無必要性，否則，法院均應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。畢竟新證據(jù)是否重要、必要，是否足以影響定罪量刑，還需要經(jīng)過庭審證據(jù)調(diào)查方可認(rèn)定，解釋上實不宜把關(guān)過嚴(yán)，從而將新證據(jù)貿(mào)然阻擋在庭審之外。二是對拒不依法移交和提交證據(jù)的單位、個人無法進(jìn)行有效制裁與制約。應(yīng)當(dāng)說，法律和司法解釋的規(guī)定是相當(dāng)明確的，有關(guān)單位和個人在接到法院的調(diào)取通知后即負(fù)有及時向法院移交或提交證據(jù)之法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在法定或指定期間內(nèi)將相關(guān)證據(jù)移交或提交到法院。若違反上述義務(wù)、拒不提交，實際已經(jīng)構(gòu)成妨礙執(zhí)行公務(wù)（罪）。然而，在我國現(xiàn)行體制下，敢于公然或非公然違反法定義務(wù)、拒不依法提交的單位和個人，相較于法院而言往往都居于強(qiáng)勢地位，這就使得實踐中法院根本無力依法啟動程序追究其法律責(zé)任。由于現(xiàn)有體制之制約，該問題顯然無法在既有程序框架內(nèi)獲得解決，而必須另謀他途。實際上，從訴訟心理學(xué)角度分析，上述單位和個人之所以甘冒風(fēng)險拒不移交或提交證據(jù)，實乃該證據(jù)明顯對其不利。若依法提交，恐影響案件結(jié)果、損害其利益?；诖耍环量紤]借鑒最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“民事證據(jù)規(guī)定”）第75條之規(guī)定設(shè)立舉證妨礙推定規(guī)則，即“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！睂嶋H上，從訴訟法理上講，民事證據(jù)規(guī)定第75條之規(guī)定本就可以直接解釋適用于刑事訴訟程。，這是因為，從刑事訴訟法的法律淵源來講，除了憲法之外，民事訴訟法亦構(gòu)成刑事訴訟法的正式法律淵源之一。因此，對于刑事訴訟法在立法上的漏洞，可以直接援引民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行填充。對此，“澳門刑事訴訟法典”第4條 （漏洞之填補(bǔ)）規(guī)定：“如出現(xiàn)未有規(guī)定之情況，而本法典之規(guī)定亦不能類推適用，則遵守與刑事訴訟程序相協(xié)調(diào)之民事訴訟程序規(guī)定;如無此等規(guī)定，則適用刑事訴訟程序之一般原則?！边@是對刑事訴訟法與民事訴訟法相互填充漏洞的基本原則的明示規(guī)定。由此可見，對于刑事訴訟法而言，雖然制度上舉證妨礙推定規(guī)則缺位，但完全可以直接援引民事證據(jù)規(guī)定第75條規(guī)定來填充刑事訴訟法的這一漏洞，用舉證妨礙推定規(guī)則來解決有關(guān)單位和個人拒不提交證據(jù)的情況。

（二）非法證據(jù)排除

庭審中非法證據(jù)排除程序的啟動，被稱為“審判中的審判”，是庭審中的重要專門事項也是難點(diǎn)所在。一旦處置不當(dāng)，既可能影響庭審效率，也可能影響庭審效果。因而，實有必要在庭審前利用庭前會議對此預(yù)作安排，從而為庭審鋪平道路或奠定一定基礎(chǔ)。

根據(jù)《庭前會議規(guī)程》第8條第2款規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)在召開庭前會議三日前，將申請書及相關(guān)線索或者材料的復(fù)制件送交檢察院。第10條規(guī)定，庭前會議中，主持人可以就下列事項向控辯雙方了解情況，聽取意見：……（四）是否申請排除非法證據(jù)……據(jù)此，被告人及其辯護(hù)人有權(quán)在庭前會議中提出排非申請，而主持庭前會議的法官也可以就排非事項向控、辯雙方了解情況、聽取意見。這表明，庭前會議規(guī)程授權(quán)法官在庭前會議中處置一定的排非事項。但與庭審中的排非程序相比，其間的區(qū)別與限度何在？

根據(jù)庭前會議規(guī)程第14條的規(guī)定，庭前會議中處置排非事項的流程如下：被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)，并依照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，檢察院應(yīng)當(dāng)在庭前會議中通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對性地對證據(jù)收集的合法性作出說明。法院可以對有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行核實;經(jīng)控辯雙方申請，可以有針對性地播放訊問錄音錄像。檢察院可以撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請，撤回申請后，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請?？剞q雙方在庭前會議中對證據(jù)收集的合法性未達(dá)成一致意見，法院應(yīng)當(dāng)開展庭審調(diào)查，但公訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料確實、充分，能夠排除非法取證情形，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，庭審調(diào)查舉證、質(zhì)證可以簡化。

據(jù)此，庭前會議中的“排非”事項之處置基本采取的是一種“合意排非”+“兩步走”的模式。

所謂“合意排非”，即由控、辯雙方針對“排非”事項達(dá)成一致意見后，主動、自行處理“排非”事項。具體途徑有二：一是檢方撤回證據(jù)，即檢方認(rèn)可辯方“排非”申請有理而主動撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示;二是辯方撤回申請，即辯方提出“排非”申請后，檢察院通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對性地對證據(jù)收集的合法性作出了說明，該說明能夠排除非法取證的情形，辯方對此表示認(rèn)可，故主動、自行撤回“排非”申請。撤回申請后，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請?！昂弦馀欧恰?，事實上具有終結(jié)“排非”事項的效果，亦是《庭前會議規(guī)程》所提倡的一種在庭前會議中處置“排非”事項的方式。采取“合意排非”模式的主要原因也是其主要優(yōu)勢，是采取所謂控、辯雙方協(xié)商后合意的方式，在尊重雙方程序處分權(quán)的名義下，處置了“排非”事項，從而可以回避法官在庭前會議中究竟能不能調(diào)查證據(jù)的合法性這一爭議較大的問題?！?1 〕

所謂“兩步走”，即通過庭前會議和庭審兩個階段，分成兩步來解決“排非”事項：第一步，是在庭前會議中盡量促成控、辯雙方協(xié)商，通過雙方達(dá)成一致意見的方式來“合意排非”;第二步，控辯雙方在庭前會議中對證據(jù)收集的合法性未達(dá)成一致意見，法院應(yīng)當(dāng)在庭審中啟動排非程序予以調(diào)查，在庭審調(diào)查環(huán)節(jié)解決“排非”事項。但公訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料確實、充分，能夠排除非法取證情形，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，庭審調(diào)查舉證、質(zhì)證可以簡化?！皟刹阶摺蹦Ｊ降淖畲髢?yōu)勢在于，即使第一步無法在庭前會議中促成控、辯雙方達(dá)成“排非”合意，也可以為第二步即庭審調(diào)查排非奠定基礎(chǔ)、做好準(zhǔn)備。因為通過第一步，法官在庭前會議中已經(jīng)對控、辯雙方在“排非”問題上的基本立場和證據(jù)情況有所了解，因而可以在庭審調(diào)查環(huán)節(jié)更為從容地安排“排非”程序。尤其是對于公訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料確實、充分，能夠排除非法取證情形，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，庭審調(diào)查舉證、質(zhì)證可以簡化，這就為庭審的集中、持續(xù)、高效進(jìn)行提供了保障。