施覬文

(華東政法大學法律學院 上海 200042)

自20世紀70年代以來，世界諸國深受“訴訟爆炸”、案件積壓與訴訟遲延等問題的困擾，先后以“集中審理”為根本理念，對自身的訴訟程序與結(jié)構(gòu)進行了天翻地覆的修改。從兩大法系法治先進國家的立法實例來看，盡管具體程序設計有所差異，爭點整理程序的運用成為了達成“集中審理”，進而提升訴訟效率的共通手段。從理論上來說，在提前整理及固定本案爭點的情況下，引導兩造當事人集中為攻擊防御，可使庭審集中而有效率，節(jié)省勞費，也可提升事實認定之準確性，使法官之心證最大程度接近本案事實真相，進而提升裁判品質(zhì)及司法公信力。否則，若事先不開展爭點整理程序，在庭審中邊行證據(jù)調(diào)查邊行爭點整理，庭審過程往往缺乏主線，容易導致案件審理的散漫，徒增程序上的浪費，最終導致訴訟拖延進行。也因此，爭點整理被譽為民事案件審理的“主線”或“脊梁”。此外，爭點整理還具有防止訴訟突襲、易于試行調(diào)解或達成和解等功能。因此，若法院能與當事人在訴訟前階段共同進行爭點整理，確定本案事實與證據(jù)之爭點，應有助于糾紛妥善、迅速之解決。

“訴訟爆炸”同樣也是我國面臨的現(xiàn)實考驗之一，在此背景下，立法加強了對“審理前的準備”環(huán)節(jié)的重視，將“爭議焦點”的表述納入法條之中。2012年，《民事訴訟法》修訂時新增“需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點”的條款。2015年，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)修改時新增3條有關于“爭議焦點”的條文，其中第226條規(guī)定了爭點整理的一般方法，第225條將庭前會議作為爭點整理的方式之一，第228條規(guī)定了爭點整理程序?qū)Ψㄍ徖淼募s束力。縱觀全局，目前我國已經(jīng)形成了爭點整理程序的雛形[1]，但遺憾的是，該程序目前遠非完善，加之審判人員爭點整理意識不強的現(xiàn)狀，導致庭審中爭點擴散和漂移、庭審形式化形骸化問題依然非常突出。因此，改善訴訟審前階段中的爭點整理程序也成為“當務之急”。

一、反躬自省：我國爭點整理程序所面臨的現(xiàn)實困境

(一)我國爭點整理程序立法現(xiàn)狀——以程序構(gòu)成內(nèi)容為視角

所謂的爭點整理程序，系指“法院協(xié)助當事人按照一定的順序和方式所進行的明確和固定爭點的訴訟行為以及由此形成的法律關系的總和?！盵2]仔細探尋、梳理我國的民事程序立法，可以從如下幾個角度對我國爭點整理程序的構(gòu)成內(nèi)容進行歸納與總結(jié)：其一，從該種程序的適用范圍出發(fā)，《民事訴訟法》第136條規(guī)定該種程序適用于所有“需要開庭審理的”民事案件，并不因案件的繁簡難易、數(shù)額大小的不同而有所適用或有所不用。其二，就程序的操作主體而言，審判人員幾乎構(gòu)成爭點歸納的唯一主體，其僅需就最終的爭點整理結(jié)果征詢當事人的意見。其三，就程序所針對的對象、種類而言，爭點整理程序中的 “爭點”一語包含事實、證據(jù)與法律適用三方面的爭議，這一點從《民訴法解釋》第228條對爭點整理結(jié)果效力的規(guī)定可見一斑。其四，從程序的開展時間來說，由于相關法律條文被規(guī)定在《民事訴訟法》中“審理前的準備”一小節(jié)中，那么該程序理應在審前階段發(fā)起、進行與終結(jié)。其五，就程序?qū)嵤┑膶崿F(xiàn)路徑而言，爭點整理往往通過當事人的訴答意見、證據(jù)交換與庭前會議來實現(xiàn)。其六，就該程序的適用結(jié)果而言，一旦爭點在審前得以確定，法庭審理就必須照其進行，換言之，爭點整理程序具有為庭審提供引導，使其不偏離主線的作用。

爭點整理程序作為審判方式改革的重要成果之一，不僅是對法治先進國家立法與司法經(jīng)驗的深刻總結(jié)，也是對我國司法實踐中普遍需求的正確、及時反應。以“爭點”為主線開展審理不僅是民事訴訟制度運行的內(nèi)在應然邏輯，是實現(xiàn)復雜案件公正迅速審理的必要要求，更進一步而言，是順應“以審判為中心”訴訟制度改革的應有之義。基于爭點整理程序在我國民事訴訟中的重要地位，對該程序予以完善成了目前無法回避的現(xiàn)實考驗之一。

(二)我國爭點整理程序中存在的主要問題辨析

1.職權(quán)主義色彩濃厚，當事人參與空間較小

爭點整理程序的一個基本問題就在于如何合理分配法官與當事人在該程序中的角色地位及相應的權(quán)利義務。我國民事程序法，從爭點的整理到最終確定，法官幾乎構(gòu)成程序中的唯一主體，其僅需就最終的爭點整理結(jié)果詢問當事人的意見，但這種職權(quán)主義的程序框架與辯論主義存在激烈沖突。辯論主義要求當事人提出作為裁判基礎的事實與證據(jù)，換言之，當事人享有決定本案訴訟資料的權(quán)利。將爭點整理的權(quán)限交于法官，將導致法官人為限縮、排除本案部分訴訟資料的后果，這種后果來源于法官在爭點整理過程中必定會排除一些其自認為的無爭議事項，因而與辯論主義存在矛盾。

2.“爭點整理——開庭審理”的兩階段訴訟構(gòu)造不明確

上已談及，爭點的整理與歸納既然被規(guī)定在我國《民事訴訟法》“審理前的準備”一節(jié)中，那么爭點整理程序就理應在開庭審理前完成。然而司法實踐中的現(xiàn)實做法卻與法律規(guī)定背道而馳，爭點整理往往被視為一項具有全程性的活動，一些老練的法官往往至證據(jù)調(diào)查完成之后、法庭辯論開啟之前方才整理爭點，但這不僅與法律規(guī)定存在沖突，實際上也與爭點整理程序設置的初衷存在不謀和之處。實際上，大陸法系國家將爭點整理程序置于審前階段的目的就在于達成集中審理，希望借此能夠在法庭審理期日之前對證據(jù)實施集中調(diào)查。從一些法治先進國家的改革史中可以看到，若非先行對爭點予以明確和固定，全案糾紛的輪廓及爭點所在要通過當事人在庭審中的對抗逐步而緩慢地展開，最終造成庭審活動的嚴重拖沓和散漫。

3.文書對事實主張具體化程度規(guī)定模糊，不利于爭點初步形成

訴答文書可通過原告的起訴與被告的答辯，披露案件事實信息與雙方當事人對案件的看法與意見，從而使本案爭點在訴訟之初即得以初步形成，有利于提升后續(xù)訴訟活動的針對性。但是，我國的訴答文書無法承載整理并固定爭點的準備功能。具體而言，法律對訴答文書中事實主張的具體化程度要求過于形式化、簡單化。我國民事訴訟法僅要求原告于起訴狀中載明訴訟請求及其所依據(jù)的事實，并未對其具體化程度提出更高的要求，導致司法實踐中對該標準的尺度把握不一，具體而言主要存在兩種傾向：一種是在部分案件中，原告抽象地、模糊地陳述案件相關事實，這種模糊性的事實陳述不僅導致法院在部分案件中難以確定訴訟標的，更是導致被告無法對起訴狀作出具有針對性的回應，當事人雙方的初步爭點就無法通過在此階段形成，這也是法院首次開庭淪為“準備庭”的罪魁禍首之一；另一種是訴狀中記載的事實過于瑣碎、具體和繁雜，導致庭審過程宛如“大海撈針”，過于龐雜的事實信息同樣會使當事人難以迅速確定本案真正之爭點所在。

4.空有答辯義務卻無逾期答辯之制裁

我國法律一方面規(guī)定被告負有按期答辯義務，另一方面卻規(guī)定被告不答辯不影響庭審活動的進行，導致審判實務中被告不在規(guī)定時限內(nèi)提交答辯狀的現(xiàn)象非常普遍。被告往往拖延至第一次開庭臨時提出答辯意見，這種答辯突襲不僅使原告“難以招架”，構(gòu)成訴訟突襲，也使受訴法院無法及時、準確地對案件信息形成全面的認知，從而無法正確、及時地確定雙方當事人的爭點所在，于訴訟效率及訴訟公正而言都是一種“頑疾”。鑒于被告的逾期答辯行為屬攻擊防御方法逾期提出的一種，在下文中針對該問題的解決方式將與爭點整理結(jié)果的實質(zhì)拘束力一并論述。

5.會議制度運作細則缺失

2015年《民訴法解釋》新設第225條庭前會議制度，以擴展審理前準備的內(nèi)容，其作為我國審判方式改革的重要成果之一，反映了司法實踐中的普遍需求，在爭點整理、防止訴訟突襲及提高庭審效率方面的積極意義值得肯定。但與此同時，該條文受到了學界的諸多批評，主要包括：庭前會議制度的適用范圍并不明確；庭前會議制度的啟動主體存疑；法官與當事人的權(quán)責劃分并不清晰；未規(guī)定庭前會議的形式、次數(shù)、召開時間等等。這些缺點都會為爭點整理程序的順利開展造成不可回避的阻礙。

6.整理結(jié)果對后續(xù)庭審流程缺乏應有約束力

為了切實提升爭點整理程序?qū)Ξ斒氯说募s束力與實效性，就必須明確賦予爭點整理結(jié)果以一定程序法上的拘束力，該拘束力可分別從法院及當事人的不同視角予以看待。從法院的角度而言，原則上庭審審理范圍僅能以事先確定的爭點整理結(jié)果為限，法官既不得遺漏已確定之爭點，也不得擅自超出爭點整理結(jié)果之范圍對當事人無爭議之事項進行審理，《民訴法解釋》第228條即是上述規(guī)則的體現(xiàn)。從當事人的視角出發(fā)，爭點整理程序一旦終結(jié)，爭點整理結(jié)果便得到確定，當事人只能在已被確定的爭點范圍內(nèi)提出攻擊防御方法，而不被允許提出爭點整理結(jié)果以外的新事實主張或證據(jù)，比較法上往往以攻擊防御方法的失權(quán)制度作為其有力保障。否則，若當事人在庭審中可隨意提出爭點整理程序中未予主張之事項，則爭點整理程序?qū)⑿瓮撛O。在事先確定的爭點可被隨時改變或突破的情況下，使“庭審圍繞當事人之間的爭點展開” 的理想實際上缺乏可實現(xiàn)性。但遺憾的是，我國爭點整理程序在這方面仍然有所欠缺。此外，同樣遺憾的是，《民訴法解釋》第228條未設置一定的例外規(guī)則，似乎完全排除了庭審中變動事先確定的爭點的可能性，但實際上，應當為由于一些特定事由而未納入爭點整理結(jié)果之事項預留一定的變動空間，以確保案件審理結(jié)果符合客觀正義。

二、程序主體完善：協(xié)同主義視角下的爭點整理權(quán)責分配

(一)協(xié)同主義——世界民事訴訟法發(fā)展共通潮流

民事訴訟傳統(tǒng)理論往往將訴訟模式劃分為當事人發(fā)揮主導地位的當事人主義模式，或是以法院職權(quán)介入為主的職權(quán)主義模式。但是，法制史已經(jīng)充分證明，純粹的當事人主義模式往往由于兩造訴訟能力的實質(zhì)差距，最終導致裁判結(jié)果的不公，而純粹的職權(quán)主義模式也無法回避“公權(quán)侵蝕私權(quán)”、“司法機關負擔過重”的惡果。最終，發(fā)軔于1895年奧地利《民事訴訟法》，兩大法系轉(zhuǎn)向探索和構(gòu)建協(xié)同主義訴訟模式，至今已逾百余年歷史?，F(xiàn)代的協(xié)同主義訴訟模式要求在民事訴訟過程中，法官與當事人、以及雙方當事人之間充分溝通與協(xié)作，就事實發(fā)現(xiàn)及程序推進等方面負共同責任。[3]德國、日本等大陸法系國家的實踐已經(jīng)充分證明協(xié)同主義在爭點整理程序中的有效運用將有助于集中審理理想的實現(xiàn)。[4]

(二)協(xié)同主義對我國爭點整理程序設置之啟示

1.協(xié)同主義在域外爭點整理程序中之體現(xiàn)

協(xié)同主義訴訟理念為德國、日本及我國臺灣地區(qū)的爭點整理程序畫上了濃墨重彩的一筆，在其書狀先行程序及辯論準備程序中有著淋漓盡致的體現(xiàn)。其一，有關于書狀先行程序。大陸法系國家或地區(qū)在訴訟伊始即要求雙方當事人互相交換訴答文書，若經(jīng)過一輪書狀交換后案件爭點仍未明確，法官可命當事人再交換一輪準備書狀，原告需對被告答辯狀所記載之主張及證據(jù)表明認可與否的態(tài)度，被告再對前者所記載之主張及證據(jù)作出進一步的回應，此處即體現(xiàn)當事人之間的互相協(xié)同。在當事人交換準備書狀的過程中，法官可發(fā)布命令，關于爭議焦點要求當事人就未盡明確之事實主張或法律陳述詳為表示，或提交補充證據(jù)，也可歸納無爭議之事實，并就歸納無爭議之事實正確與否或存否查漏聽取當事人的意見，此處體現(xiàn)出法官與當事人之間的互相協(xié)同。其二，有關于辯論準備程序。在辯論準備程序中，庭審一般以雙方當事人回應法官的提問為主線，并提交相關證據(jù)，法官根據(jù)當事人的回應進行進一步追問，案件的爭點就在法官與當事人“循環(huán)往復”的三方對話之間得以顯露，[5]協(xié)同主義理念在此處展露無遺。

2.我國爭點整理程序?qū)τ趨f(xié)同主義之采行方式

回到我國現(xiàn)狀而言，筆者提倡應當在爭點整理程序中創(chuàng)建一種存在于法官、原告與被告之間的三方溝通、對話機制，而非由法官單方面通過原被告的訴答意見、證據(jù)交換情況等手段進行爭點歸納。具體而言，由法官主導爭點整理程序開展的時間、地點、方式，再由原被告雙方就本案事實信息與證據(jù)進行充分的交換與溝通，法官在此過程中應當主動、充分進行釋明，排除當事人無爭議之事項，對未盡明確之事項要求當事人作出進一步補充說明或提交相關證據(jù)，最后當雙方意見得以充分交換后，由法官及當事人三方共同確認爭點所在。甚至在有律師代理的案件中，可以將爭點整理程序交由律師進行主導，由律師整理出雙方爭點并向法官提交載有爭點整理結(jié)果之摘要書狀[6]，實際上這種做法已經(jīng)為日本及我國臺灣地區(qū)民事訴訟法所接納，在我國試行似未嘗不可。

三、開展時間完善：以審前確定爭點為原則，以庭審變更爭點為例外

(一)兩階段訴訟構(gòu)造在法治先進國家的體現(xiàn)

觀諸外國之法庭審理方式，美國實行徹底的集中審理，將訴訟程序劃分為預審程序與審判程序，由于美國的審判程序必須在陪審團成員面前進行，而陪審團成員由于私人原因不可能三番五次到庭，因此必須確定一段集中的時間就案件做連續(xù)、不可分割的審理，除非本案庭審完結(jié)，否則不能審理下一個案件。欲實現(xiàn)該種程度的集中審理，唯有在庭前實施爭點整理方有可能，因為只有在明確待證事實為何的前提下才有可能就相關證據(jù)實施集中調(diào)查。這種審理方式的優(yōu)點除了訴訟效率的提升之外，還可使陪審團成員對事實的認定最大程度接近客觀真實。就德國、日本及我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家或地區(qū)而言，由于在不同程度上采行集中審理主義，庭審被劃分為“爭點整理——開庭審理”的兩階段程序構(gòu)造。德國對集中審理主義之采行最為嚴格，其寄希望于通過早期第一次期日程序及書狀先行程序整理爭點，進而實現(xiàn)在主要期日一次庭審即審理終結(jié)的目標，并以嚴苛的失權(quán)后果督促當事人于審前階段盡數(shù)提出所有攻擊防御方法。日本法與我國臺灣地區(qū)法律中的集中審理主義與上述美國、德國法中的集中審理主義已有較大程度的差異，由于兩者立法接近，在此謹以后者為例。臺灣地區(qū)所采之“爭點集中審理主義”，系法律并未嚴格規(guī)定法庭審理必須在一次言詞辯論期日即告終結(jié)，僅強調(diào)就特定爭點之相關證據(jù)(特別是人證)須集中實施證據(jù)調(diào)查，不同爭點之相關證據(jù)不必在同一期日中調(diào)查完成。[7]但無論上述大陸法系國家在具體程序設置方面存有何種差異，為了實現(xiàn)集中證據(jù)調(diào)查的目標，將整個訴訟流程劃分為涇渭分明的兩階段已成為超越國別的共通之處。

(二)集中審理主義視角下我國爭點整理程序的時間定位

若不將我國的爭點整理程序嚴格限定于審前階段之中，而是放任其散漫于訴訟活動全程，必將嚴重折損爭點整理程序的效用，因此，必須對爭點整理程序的開展及結(jié)束時間予以嚴格規(guī)定。具體而言，對于無需經(jīng)過證據(jù)交換及庭前會議，僅通過訴答意見的交換即可使爭點得到明確的簡單案件，在訴答文書交換完成后即可整理并固定本案爭點，并擇期開庭審理。對于復雜案件，應當通過訴答文書、證據(jù)交換及庭前會議中的一種或數(shù)種手段，使爭點得以逐步暴露、明晰，但最遲也應當在開庭審理前完成。無論采何種手段完成爭點整理的任務，都應當在法官及雙方當事人之間就爭點整理結(jié)果達成共識，以便對庭審程序提供可供遵循的主線。

四、手段、方法完善：以訴答文書和庭前會議為落腳點

(一)訴答文書的完善

1.“有理性”審查標準的導入

從民事訴訟理論的角度出發(fā)，訴答文書實踐標準的不一致并不是一個難以解決的問題。實際上，訴答文書與后道程序(證據(jù)交換、庭前會議)所應承載的功能與各自的分水嶺早已有了結(jié)論：訴答文書應當在使訴訟標的得以特定化的基礎上，就雙方的要件事實形成爭點，而后道程序則是進一步就支持要件事實成立的間接事實及相關證據(jù)形成爭點。[8]從該結(jié)論出發(fā)進行解釋，欲實現(xiàn)就要件事實形成爭點之目的，那么訴答文書對事實記載的詳細程度以對要件事實完成主張為底限。

如何判斷既有的訴答文書是否滿足上述標準，在此可以訴的“有理性審查”為工具進行。訴的有理性審查可細分為原告起訴的一貫性審查與被告答辯的重要性審查。原告起訴的一貫性審查指在暫時假定原告所主張之事實皆為真實的情況下，依據(jù)實體法上評價之結(jié)果，能否推導出其訴訟請求成立的結(jié)論，而被告答辯的重要性審查同樣指在假定被告主張事實為真實的基礎上，能否根據(jù)實體法駁斥原告的訴訟請求。簡而言之，訴的有理性審查可成為判斷當事人所主張之事實是否足以支撐其訴請成立的工具。若雙方當事人可通過訴之有理性審查，則說明其對事實之主張已滿足最低標準，在此種情形下，就要件事實形成爭點不過是水到渠成的結(jié)果。

2.訴答文書的進一步擴展

此外，上文已談及，協(xié)同主義是完善我國爭點整理程序所必須遵循的理念，因此，有必要以其對我國的訴答文書進行進一步改造。我國的訴答文書缺乏協(xié)同的根本原因在于書狀僅交換一輪即告完結(jié)。即便拋開司法實踐中被告往往逾期答辯的現(xiàn)狀不談，除非是案情十分簡單的訴訟，否則本案真正爭點之所在很難通過短短一輪文書的交換得以暴露，此處即體現(xiàn)當事人之間缺乏互相協(xié)同。與之相伴的問題是，法官在短短一輪文書交換的過程中也沒有職權(quán)介入的空間，即便發(fā)現(xiàn)了當事人文書中不盡明確的事實主張或法律陳述，也沒有機會使其闡明清楚，只能留待后道程序予以解決。因此，有必要參考大陸法系書狀先行程序，對我國的訴答程序予以適當擴展，在當事人完成一輪的訴答文書交換后，若爭點仍未得到明確，法官可命原告就訴答文書中未盡明確之事項提出新一輪書狀，并命被告對其作出有針對性之回應，如此循環(huán)往復，直至爭點得以明確。

(二)庭前會議制度規(guī)則的完善

對上述第一部分談到的庭前會議尚存的問題，筆者有如下見解。首先，有關庭前會議的適用范圍，應以案件的繁簡作為標準，即以普通程序?qū)徖淼陌讣瓌t上召開庭前會議，小額訴訟及簡易程序則無召開之必要。其次，有關庭前會議中各主體的權(quán)責分配，可以協(xié)同主義為理念進行設計，上文已有涉及，在此略去不談。最后，關于庭前會議的形式、次數(shù)與召開時間，筆者認為為了在整理爭點的同時促成當事人和解，庭前會議應以圓桌會議的方式進行，以創(chuàng)造相對和平、輕松的氛圍。同時，為避免由于多次召開庭前會議造成訴訟的過分遲延，庭前會議應當在答辯期滿后盡快召集，原則上只召開一次，案情特別復雜、證據(jù)特別繁多的案件最多也不應超過兩次。

五、結(jié)果要件完善：應明確審前爭點整理結(jié)果對庭審的實質(zhì)約束力

(一)攻擊防御方法逾期提出之制裁

若放任當事人玩弄訴訟伎倆，將攻擊防御方法留待庭審中提出，那么庭前的爭點整理程序?qū)⑿瓮撛O。從比較法的角度來看，兩大法系在爭點整理程序結(jié)束后均設置了嚴厲程度不同的制裁措施，以督促當事人在審前階段毫無保留地盡數(shù)提出攻擊防御方法。美國法中，法官應當于所有預審會議結(jié)束后作出預審命令以確定本案爭點，除非出現(xiàn)“顯失正義”情形，法官不得對預審命令做出變動。從實際效果上來看，預審命令為當事人未于預審程序中提出之攻擊防御方法帶來了失權(quán)的后果。[9]日本民事訴訟法中，當事人在整理爭點及證據(jù)階段結(jié)束后提出的新主張，課以當事人說明義務。對于無法做出恰當說明者，法律并未直接設置任何不利制裁后果，司法實踐中往往作為口頭辯論全意旨從而對法官心證形成不利影響。在臺灣地區(qū)民事訴訟法中，對于未在爭點整理程序中主張之事項，除非存在法定情形，一律不得在言詞辯論中主張，系相當嚴峻之失權(quán)結(jié)果[10]。

相較于比較法上“攻擊防御方法” 逾期提出的制裁手段，我國僅存在證據(jù)逾期提交的罰款制度。一方面，從制度的涵蓋面上來講，“攻擊防御方法”指支撐本案請求或反駁本案請求的所有訴訟資料，包括主張、證明及證據(jù)抗辯[11]，因而我國針對證據(jù)逾期提出的制裁制度的內(nèi)涵相較域外法來說要小得多。另一方面，從制度的實際運行結(jié)果上來講，我國的罰款制度在司法實踐中并未有效遏制證據(jù)的逾期提出現(xiàn)象。[12]因此，筆者主張應當重構(gòu)失權(quán)制度，并將其適用范圍從證據(jù)擴大至攻擊防御方法，將那些因當事人故意或重大過失引起的，在爭點整理程序結(jié)束后提出的，將導致訴訟遲延的攻擊防御方法賦予失權(quán)效果，當然也包括上文中提及的被告逾期答辯行為。這不僅是程序法相較于實體法獨立價值的體現(xiàn)，更是為審前爭點整理程序提供強大約束力的必由之路。

(二)例外規(guī)定

在重構(gòu)失權(quán)制度的同時，應當考慮到，并非所有未能納入爭點整理結(jié)果之事項都是由當事人故意或重大過失行為引起，因此，有必要從正反兩方面對該制度適用前提與例外情形予以明確。該制度的適用前提應包含三個要件，即爭點整理結(jié)束后逾期提出、當事人故意或重大過失的主觀心態(tài)以及造成訴訟遲延的結(jié)果。同時，從反面進行解釋，應當將那些法院職權(quán)調(diào)查事項、或遲延提出并不會有礙訴訟終結(jié)的事項、或不可歸責于當事人的、或存在其他顯失公平的情形留出余地，出現(xiàn)上述情形的，應當例外承認其逾期提出的合理性，將其納入爭點范圍之內(nèi)后繼續(xù)進行庭審活動。