葉寶寧

摘要本文指出只有認(rèn)清人權(quán)的主體,明確人權(quán)的主體為個(gè)人,才能體現(xiàn)出人權(quán)的享有者即人的特殊性,也即人的本性。人權(quán)基于人的本性而產(chǎn)生,認(rèn)清這一點(diǎn)的價(jià)值在于指導(dǎo)人們基于人類的本性而去追求共同的幸福。只有讓人們清楚地認(rèn)識(shí)到人權(quán)的來源是他們自身的本性,才能更有效地喚起人們的權(quán)利意識(shí),才能使人權(quán)為人們爭取自己應(yīng)得的權(quán)利提供最直接最強(qiáng)有力的依據(jù)。這一價(jià)值遠(yuǎn)比引入所謂的“集體人權(quán)”的概念所產(chǎn)生的價(jià)值要大的多。

關(guān)鍵詞人權(quán) 人權(quán)的主體 集體人權(quán)

中圖分類號(hào):D08 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-008-02

人權(quán),人類歷史發(fā)展過程中產(chǎn)生的一個(gè)偉大的名詞,是人類真正認(rèn)識(shí)到自身本質(zhì)的一個(gè)開端。從古代蒙昧的權(quán)利意識(shí)的產(chǎn)生開始,人類歷盡了艱辛才逐漸認(rèn)識(shí)到這種在現(xiàn)代社會(huì)看來是“理所當(dāng)然的”,是“人作為人都應(yīng)當(dāng)享有的”權(quán)利。毫無疑問,人權(quán)這一概念的誕生為人類享有各種權(quán)利提供了最直接最強(qiáng)有力的根據(jù)。因?yàn)?人權(quán)就是人依據(jù)其自身的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人作為有生命的個(gè)體,作為人類社會(huì)歷史、文化、文明的創(chuàng)造者,根據(jù)自身生存和發(fā)展的需要,基于客觀的社會(huì)物質(zhì)生活條件及歷史文化傳統(tǒng),享有人權(quán)是十分必要的。

從人權(quán)的定義來看,人權(quán)的主體即人權(quán)的具體“享有者”,是“個(gè)人”,即有生命的自然人。關(guān)于人權(quán)的主體,學(xué)界有許多不同的見解和認(rèn)識(shí),其中被學(xué)者們討論得最多的是“集體能否成為人權(quán)的主體”這一問題。張文顯教授認(rèn)為,人權(quán)的主體主要是個(gè)體,即馬克思所說的“有感覺、有個(gè)性的、直接存在的人”,“從事實(shí)際活動(dòng)的人”,“可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的發(fā)展過程中的人”。李步云教授在《人權(quán)法學(xué)》一書中將人權(quán)的主體分為三種:一、個(gè)人;二、社會(huì)群體;三、民族、一國人民、全人類。在張文顯教授提出其對人權(quán)主體的主張后,陸德山和徐顯明分別撰文針對其“人權(quán)的主體主要是個(gè)體”的觀點(diǎn)提出了不同的見解。陸德山在其《也談人權(quán)的主體》一文中,明確提出人權(quán)的主體并非全部表現(xiàn)為個(gè)人,也即除了人權(quán)主體的個(gè)體形態(tài)外,還有人權(quán)的集體形態(tài)和人權(quán)的聚體形態(tài)。同時(shí),他還列舉了幾個(gè)集體人權(quán)的實(shí)例來說明其觀點(diǎn),如:集會(huì)權(quán)、結(jié)社權(quán)、游行權(quán)。他認(rèn)為這些權(quán)利本身只能由集體享有,其主體本身就是集體,而不是個(gè)人。徐顯明在其《人權(quán)主體之爭引出的幾個(gè)理論問題》一文中提出:集體人權(quán)起源于種族和民族權(quán)利,對這一概念的使用應(yīng)嚴(yán)格限定在國際人權(quán)法領(lǐng)域。同時(shí),他還批判了陸德山所舉的那幾個(gè)集體人權(quán)的實(shí)例。他認(rèn)為集會(huì)、游行、示威等集體行為是行使上述權(quán)利的結(jié)果而不是條件。也就是說他認(rèn)為集體人權(quán)是存在的,不過僅限于國際人權(quán)法領(lǐng)域。此外,還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“我們不是貿(mào)然肯定或否定個(gè)體、群體或團(tuán)體誰可以成為人權(quán)主體,只是主張對它們應(yīng)一視同仁,不宜有所偏重?！?/p>

筆者通過對以上學(xué)者的各種觀點(diǎn)的綜合分析,并以郭道暉教授對集體權(quán)利和個(gè)人權(quán)利的分析為基礎(chǔ),試圖對人權(quán)的主體提出一些自己的看法。

第一、人權(quán)的主體是個(gè)人,即有生命的自然人。人權(quán)表明了個(gè)人作為權(quán)利主體的地位。人權(quán)的主體是人,而且是處于特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的人,人權(quán)只有在對主體人的關(guān)系上,才能得到全面、確切的理解。所謂人權(quán),就是要發(fā)揚(yáng)人的主體性。人權(quán)的前提是承認(rèn)每一個(gè)個(gè)體的主體性,人權(quán)的宗旨則在于充分尊重和實(shí)現(xiàn)每一個(gè)個(gè)體的主體性。喪失了主體性,人權(quán)便毫無意義。集體是一種社會(huì)共同體組織,雖然這種組織是由個(gè)人組成,也體現(xiàn)人的本性,但是,集體與個(gè)人相比較有其獨(dú)立性,集體并不等同于人,人要求的是人權(quán),集體要求的是集體權(quán)利。集體不能成為人權(quán)的主體,因?yàn)槿酥韵碛腥藱?quán)是基于人的本性,而且人與集體是兩個(gè)明顯不同的概念。就算是出于更好地保護(hù)人權(quán)這個(gè)目的,也不能違反邏輯而濫用概念。雖然國際集體人權(quán)的概念逐步為世界上絕大多數(shù)國家所承認(rèn)與接受,但是筆者認(rèn)為這當(dāng)中存在著對“集體”及“人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式”的認(rèn)識(shí)偏差。筆者承認(rèn)群體、團(tuán)體生存亦需要具備一些條件,但是根據(jù)這些條件所產(chǎn)生的只是集體權(quán)利而已,并不是“集體人權(quán)”。例如,我們說“生存權(quán)”是基本人權(quán),每個(gè)人基于生存的需要都享有生存權(quán),國家作為集體雖也享有生存權(quán),但是這僅僅只是一種集體權(quán)利而已,我們不能因?yàn)閲蚁碛猩鏅?quán)而說國家具有人權(quán),因?yàn)閲沂钦谓M織,是社會(huì)共同體,而不是人。國家享有的這種權(quán)利是一種由于個(gè)人人權(quán)的要求而產(chǎn)生的“集體權(quán)利”,是個(gè)人人權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的方式。

第二、人權(quán)的主體是個(gè)人,人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式具有多樣性。人權(quán)以多數(shù)人或群體的形式行使,并非表示該人權(quán)是“集體人權(quán)”,更非說明集體是人權(quán)的主體。

郭道暉教授在其《論集體權(quán)利與個(gè)體權(quán)利》一文中對集體權(quán)利所下的定義為:

集體權(quán)利一般是指某一社會(huì)團(tuán)體的公權(quán)利——公有權(quán)利或公共權(quán)利,如國家、民族、社會(huì)團(tuán)體(政黨、群眾團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位等法人組織)以及國際組織的公權(quán)利。

郭教授還對權(quán)利作了如下分類:

1.個(gè)體私人權(quán)利,指純粹的個(gè)人權(quán)利,它由個(gè)人獨(dú)自享有和獨(dú)自行使。如公民的人身權(quán)、宗教信仰自由等權(quán)利。

2.個(gè)體協(xié)同權(quán)利,指為個(gè)體或個(gè)人享有,但只能在集體中與他人協(xié)同行使,才能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人權(quán)利。如言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等政治自由,大都只能同其他人一起協(xié)同行使才能實(shí)現(xiàn)。

3.群體同有權(quán)利,指具有共同利益與相同身份或處境的個(gè)人,在其所屬的某一社會(huì)特殊群體中同等享有的權(quán)利。如婦女、兒童、老人、殘疾人、華僑、宗教界、少數(shù)民族、種族、外國人、無國籍人等等群體。這種群體權(quán)利不是每一個(gè)體權(quán)利的相加,也不是與其每一個(gè)體的權(quán)利不同的整體權(quán)利,它只能說是以群體的共性形式表現(xiàn)出來的個(gè)體或個(gè)人權(quán)利。

4.個(gè)體共有權(quán)利,通常是指民法上的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形式,指兩個(gè)人或兩人以上對同一財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。

5.集體公共權(quán)利,指某個(gè)社會(huì)共同體組織(而不是其成員個(gè)人)的公權(quán)利。這是嚴(yán)格意義上的集體權(quán)利,它只屬于作為一個(gè)整體的組織所享有,是整體或組織的公共權(quán)利而不是個(gè)體的私人權(quán)利。

6.共享的公共權(quán)利,它指任何個(gè)人雖不享有所有權(quán),但任何個(gè)人或集體都可享用的公共權(quán)益。

7.個(gè)體與集體并有的權(quán)利,這是指同一個(gè)權(quán)利,即是個(gè)體權(quán)利,也是集體權(quán)利。如生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

根據(jù)郭教授對集體權(quán)利的定義及其對權(quán)利的分類,筆者認(rèn)為可以得出這樣的結(jié)論:

人權(quán)在某些時(shí)候需要以多數(shù)人或群體的形式方能實(shí)現(xiàn),因此多數(shù)人或群體只是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式,但不存在群體人權(quán),更不存在集體人權(quán)。這是因?yàn)槿后w中每個(gè)人都享有與群體相同的權(quán)利,群體中每個(gè)人的權(quán)利與群體權(quán)利是等質(zhì)等量的,群體權(quán)利只是以群體的共性形式表現(xiàn)出來的個(gè)體或個(gè)人權(quán)利。此外,因?yàn)槿后w不同于集體,所以更不可能產(chǎn)生集體人權(quán)。

以上的論述為我們認(rèn)識(shí)和理解“民族自決權(quán)”提供了很好的方法。民族是一個(gè)群體,“民族自決權(quán)”是一種群體權(quán)利,因?yàn)閱为?dú)一個(gè)族民是不可能享有民族自決權(quán)的,但“民族自決權(quán)”是因?yàn)檎麄€(gè)民族的所有族民都享有人權(quán)而產(chǎn)生,而且“民族自決權(quán)”只能由該民族組成類似于“民族自治機(jī)關(guān)”的組織來行使,因此也就產(chǎn)生了基于族民人權(quán)要求的集體權(quán)利。就像張文顯教授所說的那樣,“如果集體人權(quán)指謂民族的平等權(quán)、自由權(quán)、發(fā)展(改革)權(quán),那最好按照我國憲法明確而肯定的用語,直稱民族的權(quán)利,沒有必要再來一個(gè)‘民族的集體人權(quán)。

在筆者看來,無論是所謂的“集體人權(quán)”,還是人權(quán)的“聚體形態(tài)”等都是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。與其說目前人權(quán)主體有不斷擴(kuò)大的趨勢,還不如說是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式越來越多樣化。因?yàn)椴还苁且粋€(gè)民族,還是一個(gè)國家,也不管是國家聯(lián)盟或者國際組織等各種形式的組合,其都是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式多樣化的體現(xiàn),其最終的目的是要將人權(quán)落實(shí)到每個(gè)人都身上。但是,我們?nèi)f萬不能將人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的多樣化理解為人權(quán)主體的擴(kuò)大,因?yàn)檫@是兩個(gè)根本不同的問題。

第三、否定集體人權(quán)的意義。人們組成集體去實(shí)現(xiàn)人權(quán),集體就是人權(quán)行使的一種形式,這是因?yàn)榧w的形式能夠比較好的實(shí)現(xiàn)某些人權(quán)。否認(rèn)集體人權(quán)是因?yàn)槿藱?quán)內(nèi)涵的獨(dú)特性,因?yàn)榧w與人是有差別的。Rawls在分析功利主義的時(shí)候曾說過這樣的話:社會(huì)并不能像一個(gè)人有權(quán)處置自己利益那樣有權(quán)處置所有不同個(gè)人的利益,這是因?yàn)?社會(huì)并非一種生物體,社會(huì)不是一個(gè)放大的個(gè)人。個(gè)人有自己獨(dú)特的生命,而社會(huì)并沒有這樣的生命,存在的只是個(gè)別的、分立的人。雖然Rawls的這段話有其局限性,但是他對于人的特殊性的認(rèn)識(shí)卻能給我們以啟示。此外,這并不是否認(rèn)集體權(quán)利的存在,國家、民族、社會(huì)團(tuán)體(政黨、群眾團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位等法人組織)以及國際組織等作為集體是享有集體權(quán)利的,這是毫無疑問的,所不同的是這些集體所享有的權(quán)利并非人權(quán)而已。

人權(quán)的根本目的在于使人類認(rèn)識(shí)自己的權(quán)利,認(rèn)識(shí)什么是自己應(yīng)得的,使人類為自己的權(quán)利而奮斗。人權(quán)的主體泛化有可能沖淡對個(gè)體權(quán)利的尊重與保障,主體人權(quán)泛化則可能導(dǎo)致對基本人權(quán)的忽視……只有著重在個(gè)體意義上講人權(quán)主體,人權(quán)才是可以感知的、具體的、生動(dòng)的、富有魅力和感召力的東西。只有認(rèn)清人權(quán)的主體,明確人權(quán)的主體為個(gè)人,才能體現(xiàn)出人權(quán)的享有者即人的特殊性,也即人的本性。人權(quán)基于人的本性而產(chǎn)生,認(rèn)清這一點(diǎn)的價(jià)值在于指導(dǎo)人們基于人類的本性而去追求共同的幸福。只有讓人們清楚地認(rèn)識(shí)到人權(quán)的來源是他們自身的本性,才能更有效地喚醒人們追求權(quán)利的意識(shí),才能使人權(quán)為人們爭取自己應(yīng)得的權(quán)利提供最直接最強(qiáng)有力的依據(jù)。這一價(jià)值遠(yuǎn)比引入所謂的“集體人權(quán)”的概念所產(chǎn)生的價(jià)值要大的多。

注釋:

李步云主編.人權(quán)法學(xué).北京:高等教育出版社.2005.10-13.

張文顯.論人權(quán)的主體與主體的人權(quán). 中國法學(xué).1991(5).

陸德山.也談人權(quán)的主體. 中國法學(xué).1992(2).

徐顯明.人權(quán)主體之爭引出的幾個(gè)理論問題.中國法學(xué).1992(5).

林瑞英,夏永梅.人權(quán)的主體性的哲學(xué)思考.探索.2003(5).

郭道暉. 論集體權(quán)利與個(gè)體權(quán)利.上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊.1992(3).